2" TS 42 oder 50mm?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Dieter

Aktives Mitglied
Hi,
welches der beiden Okulare würdet ihr für das C8 empfehlen?
Rechnerisch ergibt sich beim 50mm mit 55Grad scheinbarem, ein wahres GF von 1,37 Grad bei ca. 40-facher Vergrösserung.
Das 42mm würde mit 60 Grad bei ca. 48-fach nur 1,25 Grad wahres GF bringen, bei kleinerer AP.
Bringt des "Mehr" an Vergrösserung etwas?
Kann das C8 das max. GF des 50mm-Okus darstellen?
Auf Grund der größeren AP und des größeren tatsächlichen GF würde ich natürlich lieber zum 50mm greifen, aber?
 
Hi Dieter,

Ich glaube, Du müsstest Dir überlegen, was Dir wichtiger ist. Der Weitwinkeleindruck, oder die AP.
Wenn Du in grossen, schwachen Nebeln herumspechtelst, ist jedes Quäntchen AP wichtig und durch die schwächere Vergrößerung werden die Nebelgrenzen deutlicher. Also wäre das 50mm eher ein Okular, im Nordamerikanebel zu spechteln. (Wobei ich's nicht garantieren möchte).
Der Zirrus hat hingegen wieder so "kräftige" Kontraste, daß er die AP nicht braucht und hier wäre die etwas stärkere Vergrößerung kombiniert mit der großen Übersicht sehr attraktiv.

Ich glaube also, daß letztendlich entscheidet, ob Dir Weitwinkel wichtiger ist, als AP.

Clear Skies
Sven
 
Ausprobieren

Hallo Dieter!

Vereinbare volles Rückgaberecht, und probier´s einfach aus.
Theoretische Diskussionen über Austrittspupillen und Gesichtsfelder sind gut und schön, aber ob ein Okular zu mir passt, und ob es mir gefällt, sollte das Auge entscheiden, und nicht die Berechnungen auf dem Papier.

Rechne nicht zuviel (das wird meiner bescheidenen Meinung nach viel zu viel gemacht) , guck durch (das wird viel zu wenig gemacht) und probier´s einfach aus. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />


Viele Grüße
Thomas

 
Hallo Dieter!


Ich habe das TS 50mm mal bei meinem MK67 ausprobiert.
Fazit: Zurück damit.

Das wahre GF war identisch mit dem Astro-2 40mm und das Bild war schlechter (Randschärfe schlecht, Sterne wurden zu Strichen verzerrt) als beim Astro-2 40mm .

Ich hatte das 50mm eigentlich als Nachfolger für das Astro-2 angedacht. Das Bild im Astro-2 war aber so viel besser, dass ich das A.-2 dann doch behalten habe.
Und das alles, obwohl das TS 50mm doppelt so teuer (150.- versus 80.-) war.


Als Oku mit großer AP habe ich mir dann ein 70mm bei ebay zugelegt, welches gut das 40mm ergänzt.


Gruß Harald
 
Hallo Harald,

Hintergrund ist einfach:

Lichtstärkere Optiken bis runter f/5 sollten eher mit dem TS WA kombiniert werden, während lichtschwächere Optiken, wie Dein Mak, besser mit dem RK Okularen (TS Astro-2...) arbeiten.

Bei f/6 Newtons z.B. arbeiten die TS WA besser, das haben schon einige Vergleiche gezeigt.

Wolfi
 
Hallo Wolfi!


Das träfe dann aber auch auf ein C8 zu. Somit wäre das TS-WA 50mm auch für ein C8 nicht optimal.

Müßte ein langsames Teleskop nicht grundsätzlich weniger Probleme mit Okus bereiten als ein schnelles Teleskop?
Wenn also ein Oku mit schnellen Teleskopen (z.b. f/6) gut zusammenarbeitet, müßte es dann nicht erst recht besonders gut mit einem f/10 oder f/12 zusammenarbeiten?
Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

Dass ein RKE nicht gut mit einem schnellen Scope funktioniert ist klar. Aber können ein paar zusätzliche Korrekturlinsen bewirken, dass ein Oku mit einem f/12 nicht mehr gut funktioniert?


Gruß Harald
 
Hi Harald, Thomas, Sven,
ich werde mal mit Wolfi telefonieren, was sich so machen lässt in puncto ausprobieren.
 
Hallo Harald,

nicht unbedingt, man kann gerade bei der Kombination Okular/Teleskop nur schwer Allgemeinposten aufstelllen. So ist die Feldkorrektur eines C-8 nicht mit der Feldkorrektur z.B. Deines Mak´s vergleichbar.

Wolfi
 
Hi!

Tu´ das! Ich bin mir sicher, der Wolfi wird Dir diesen Wunsch nicht abschlagen. Auch er weiß, wie schwierig das ist, ein passendes Okular zu finden.
Versuch´s einfach mal.
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Grüße
Thomas
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben