Herschelkeil Test in der SuW
- Ersteller des Themas JürgenH
- Erstellungsdatum
- Status
MLudes
Sponsor Astronomie.de
Hallo Jürgen,
da auch ich nichgt ein Produktionsfehler ausschliesen konnte, habe ich den besagten Herschelkeil Testen lassen
Das a was Schieflief haben wir beanstandet und nachgewiesen, sie den Test genau dieses Herschelkeiles im Verbotenen Forum.
Herschelkeile leiten alle, egal welcher Hersteller 95% Licht weiter.
ND 3.0 blocken alle die gleiche Menge Licht weg.
Wenn dann als letzte Einheit ein Top Pol eingesetzt wird der die Helligkeit mittels verdrehen reguliert und ein Herschelkeil im Gesamten dann heller ist als der andere, was sagt dir das ?
Blätter das Magazin einfach mal 20 Jahre lang durch und zeige mir nur einen einzigen Test im dem ein Produkt der anderen Firma die in jeder Ausgabe 2 volle Farbseiten Anzeigen macht, als Verlierer rauskam.
Du wirst nicht fündig werden, glaubs mir.
You get what you pay for. Ist aber überall so , mach ausreichend Anzeigen und du bekommst enen Gegenwert
Insofern kann sich jeder seine eigenen Gedanken über diesen test machen.
da auch ich nichgt ein Produktionsfehler ausschliesen konnte, habe ich den besagten Herschelkeil Testen lassen
Das a was Schieflief haben wir beanstandet und nachgewiesen, sie den Test genau dieses Herschelkeiles im Verbotenen Forum.
Herschelkeile leiten alle, egal welcher Hersteller 95% Licht weiter.
ND 3.0 blocken alle die gleiche Menge Licht weg.
Wenn dann als letzte Einheit ein Top Pol eingesetzt wird der die Helligkeit mittels verdrehen reguliert und ein Herschelkeil im Gesamten dann heller ist als der andere, was sagt dir das ?
Blätter das Magazin einfach mal 20 Jahre lang durch und zeige mir nur einen einzigen Test im dem ein Produkt der anderen Firma die in jeder Ausgabe 2 volle Farbseiten Anzeigen macht, als Verlierer rauskam.
Du wirst nicht fündig werden, glaubs mir.
You get what you pay for. Ist aber überall so , mach ausreichend Anzeigen und du bekommst enen Gegenwert
Insofern kann sich jeder seine eigenen Gedanken über diesen test machen.
serpens
Aktives Mitglied
Also ich denke auch das bei dem Test etwas nicht ganz richtig gelaufen ist.Ich kann NUR aus EIGENER Erfahrung sagen, das der Lunt Keil das absolute knaller ist.
Klares helles und Kontrastreiches Bild.
Einfach nur Super.
?)
Gruß
Thomas
Klares helles und Kontrastreiches Bild.
Einfach nur Super.
?)
Gruß
Thomas
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
MLudes
Sponsor Astronomie.de
Übrigens der besagte Herschelkeil wurde nach dem Test gerpfüt mit 1/10 wellenfront p.t.v. und einer sichtbar besseren Zentrierung, nämlich perfekten Zentrierung als das Gegenstück.
Kontraste im Weisslicht stelle ich durch Regeln der Helligkeit ein, stelle ich einen Heller als den anderen, erhalte ich verschiedene Ergebnisse, also man soll nichts schlechtes dabei denken, wie das hier ablief, gell
Die Helligkeit der beiden Herschelkeile wurde ebenso geprüft und wie es nicht anders sein kann, sind beide gleich Hell
Damit habe ich die Redaktion des Magazins konfrontiert und eine Gegendarstellung mit diesem Ergebniss und ein paar Fragen an den Tester gefordert , dies wurde mir jedoch verwehrt, man frage sich warum.
Jeder hier auf Astronomie.de der ab und an Sonne Photografiert liefert selbst mit billigen US Filtern bessere Bilder ab.
Der Titel Prof. reicht nunmal nicht aus um sich als DER Tester zu Qualifizieren.
Kontraste im Weisslicht stelle ich durch Regeln der Helligkeit ein, stelle ich einen Heller als den anderen, erhalte ich verschiedene Ergebnisse, also man soll nichts schlechtes dabei denken, wie das hier ablief, gell
Die Helligkeit der beiden Herschelkeile wurde ebenso geprüft und wie es nicht anders sein kann, sind beide gleich Hell
Damit habe ich die Redaktion des Magazins konfrontiert und eine Gegendarstellung mit diesem Ergebniss und ein paar Fragen an den Tester gefordert , dies wurde mir jedoch verwehrt, man frage sich warum.
Jeder hier auf Astronomie.de der ab und an Sonne Photografiert liefert selbst mit billigen US Filtern bessere Bilder ab.
Der Titel Prof. reicht nunmal nicht aus um sich als DER Tester zu Qualifizieren.
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
**DONOTDELETE**
Helligkeit, Kontrast
Tach,
ach was? Diese Methode solltest du dir patentieren lassen.
Gruß an alle Sonderphysiker,
Karsten
Tach,
ach was? Diese Methode solltest du dir patentieren lassen.
Gruß an alle Sonderphysiker,
Karsten
Ehemaliges Mitglied [16496]
Servus,
Vorab, ich habe den Test nicht gelesen, sobald ich in die Stadt komme besorge ich mir SuW da mich der Test auch interessiert.
Ich benutze selbst einen Lunt 1,25 Herschelkeil an meinem 150/3000mm Schiefspiegler.
http://www.gerd-kohler.eu/Sonne/Sonnenbeobachtung.html
Ich bin sehr zufrieden mit dem Herschelkeil.
Die Verarbeitung überzeugt, das Sonnenbild ist sehr Kontrastreich. Welche Details ich damit sehen kann habe ich auf meiner Seite beschrieben.
Das überstrahlen von kleinen Details kann man mit einem Polfilter verhindern, ich benutze aber nur einen ND 3 zur weiteren Dämpfung denn bei höherer Vergrößerung ist für mich das Bild im Okular schon dunkel genug.
Gruß
*entfernt*
Vorab, ich habe den Test nicht gelesen, sobald ich in die Stadt komme besorge ich mir SuW da mich der Test auch interessiert.
Ich benutze selbst einen Lunt 1,25 Herschelkeil an meinem 150/3000mm Schiefspiegler.
http://www.gerd-kohler.eu/Sonne/Sonnenbeobachtung.html
Ich bin sehr zufrieden mit dem Herschelkeil.
Die Verarbeitung überzeugt, das Sonnenbild ist sehr Kontrastreich. Welche Details ich damit sehen kann habe ich auf meiner Seite beschrieben.
Das überstrahlen von kleinen Details kann man mit einem Polfilter verhindern, ich benutze aber nur einen ND 3 zur weiteren Dämpfung denn bei höherer Vergrößerung ist für mich das Bild im Okular schon dunkel genug.
Gruß
*entfernt*
JürgenH
Aktives Mitglied
Hallo,
also, ich kann die Qualität des Testes nicht beurteilen. Natürlich sind Tests in der SuW nie wissenschaftliche Abhandlungen. Aber der Tester hat ein ordentliches Equipment mit dem TAK FS 102 und einem TAK Toa 130 benutzt.
Die beiden gezeigten Vergleichsfotos sind dort tatsächlich nicht sehr groß. Über die Größe kann aber auch der Verlag aus drucktechnischen Gründen entschieden haben.
Die Fotos sind aber groß genug um auf den ersten Blick zu sehen, dass der Baader Herschelkeil wesentlich kontrastreicher abbildet. Der Autor schreibt zur Entstehung der Fotos: Beide Bilder wurden unmittelbar hintereinander, mit derselben CCD-Kamera und mit baugleichen Filtern aufgenommen.
Desweiteren hat der Autor auch visuell den besseren Kontrast im Baader Herschelkeil festgestellt. Ich kenne den Tester nicht und kann nicht meine Hand für ihn ins Feuer legen, aber dem Tester vorschnell Käuflichkeit und/oder einen bewußt manipulierten Test zu gunsten von Baader zu unterstellen finde ich nicht in Ordnung!
Das der Herr Dittler ein Professor ist, wird in dem Test nicht erwähnt.
Wenn er aber einer ist, geht es mir zusätzlich auf die Nerven, wenn man das in einer so negativen Weise erwähnt. Natürlich reicht der Professorentitel nicht alleine für einen erfolgreichen Test, aber für professionelles Arbeiten bei einem Test ist er sicher auch nicht hinderlich.
Viele Grüße,
Jürgen
also, ich kann die Qualität des Testes nicht beurteilen. Natürlich sind Tests in der SuW nie wissenschaftliche Abhandlungen. Aber der Tester hat ein ordentliches Equipment mit dem TAK FS 102 und einem TAK Toa 130 benutzt.
Die beiden gezeigten Vergleichsfotos sind dort tatsächlich nicht sehr groß. Über die Größe kann aber auch der Verlag aus drucktechnischen Gründen entschieden haben.
Die Fotos sind aber groß genug um auf den ersten Blick zu sehen, dass der Baader Herschelkeil wesentlich kontrastreicher abbildet. Der Autor schreibt zur Entstehung der Fotos: Beide Bilder wurden unmittelbar hintereinander, mit derselben CCD-Kamera und mit baugleichen Filtern aufgenommen.
Desweiteren hat der Autor auch visuell den besseren Kontrast im Baader Herschelkeil festgestellt. Ich kenne den Tester nicht und kann nicht meine Hand für ihn ins Feuer legen, aber dem Tester vorschnell Käuflichkeit und/oder einen bewußt manipulierten Test zu gunsten von Baader zu unterstellen finde ich nicht in Ordnung!
Das der Herr Dittler ein Professor ist, wird in dem Test nicht erwähnt.
Wenn er aber einer ist, geht es mir zusätzlich auf die Nerven, wenn man das in einer so negativen Weise erwähnt. Natürlich reicht der Professorentitel nicht alleine für einen erfolgreichen Test, aber für professionelles Arbeiten bei einem Test ist er sicher auch nicht hinderlich.
Viele Grüße,
Jürgen
Radfahrer
Aktives Mitglied
Hallo,
ich habe den Test mit Spannung erwartet weil ich mir einen Herschelkeil kaufen will.
Mir hat sich nicht erschlossen, worin der Vorteil eines 2" Herschelkeils liegt. Bis ca. 80-facher Vergrößerung habe ich die Sonne formatfüllend im Okular, d.h. selbst bei 1m Brennweite brauche ich maximal ein 13mm Oku; will ich Details sehen brauche ich sogar kürzere Brennweiten. Das alles geht doch locker mit 1,25". Lunt hat den 1,25"er halb so teuer wie den 2"er. Weshalb also gibt es bei Lunt einen 2" und bei Baader keinen 1,25"er?
Gruß Uwe
ich habe den Test mit Spannung erwartet weil ich mir einen Herschelkeil kaufen will.
Mir hat sich nicht erschlossen, worin der Vorteil eines 2" Herschelkeils liegt. Bis ca. 80-facher Vergrößerung habe ich die Sonne formatfüllend im Okular, d.h. selbst bei 1m Brennweite brauche ich maximal ein 13mm Oku; will ich Details sehen brauche ich sogar kürzere Brennweiten. Das alles geht doch locker mit 1,25". Lunt hat den 1,25"er halb so teuer wie den 2"er. Weshalb also gibt es bei Lunt einen 2" und bei Baader keinen 1,25"er?
Gruß Uwe
JürgenH
Aktives Mitglied
Hallo Uwe,
der Vorteil der 2" Herschelkeile liegt vor allem in der Möglichkeit die 2" Filter in den Herschelkeil fest zu integrieren. So brauchst Du beim Okularwechsel nicht die Filter umschrauben. Ich habe auch nur einen 1 1/4" Herschelkeil und bin immer sehr vorsichtig, dass man beim Okularwechsel nicht mal einen wichtigen Filter vergisst...
Aber ich habe gerade einen Tipp für das Problem von "Karstern" bekommen, doch für diesen Zweck mal eine alte Barlowhülse auszuprobieren und dort die Filter einzuschrauben. Das werde ich erstmal probieren. Mein Intes 11/4" Herschelkeil ist allerdings mechanisch ein etwas wackeliges Ding und ich weiss nicht ob so eine Barlowhülse das nicht noch verstärkt.
Viele Grüße,
Jürgen
der Vorteil der 2" Herschelkeile liegt vor allem in der Möglichkeit die 2" Filter in den Herschelkeil fest zu integrieren. So brauchst Du beim Okularwechsel nicht die Filter umschrauben. Ich habe auch nur einen 1 1/4" Herschelkeil und bin immer sehr vorsichtig, dass man beim Okularwechsel nicht mal einen wichtigen Filter vergisst...
Aber ich habe gerade einen Tipp für das Problem von "Karstern" bekommen, doch für diesen Zweck mal eine alte Barlowhülse auszuprobieren und dort die Filter einzuschrauben. Das werde ich erstmal probieren. Mein Intes 11/4" Herschelkeil ist allerdings mechanisch ein etwas wackeliges Ding und ich weiss nicht ob so eine Barlowhülse das nicht noch verstärkt.
Viele Grüße,
Jürgen
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
BadMoonRising
Aktives Mitglied
Hallo Alle,
jetzt bin ich aber total verunsichert. Es sind nach langer Zeit endlich wieder mal Sonnenflecken vorhanden. Nun wollte ich aufgrund des Testergebnissen den Baader 2" Herschelkeil kaufen. Jetzt werden hier Stimmen laut, die das Testergebnis zumindest zumindest kritisch beleuchten.
Auch zweifle ich mitlerweile ob ich bei meinem Vixen ED wirklich ein 2" Herschelkeil benötige oder eine 1,25" Ausführung ausreichend ist (Kosten).
Ich stelle für mich erstmal diese Anschaffung zurück und beobachte mit der Baaderfolie weiter.
Es grüßt Euch ein verunsicherter
Sven
jetzt bin ich aber total verunsichert. Es sind nach langer Zeit endlich wieder mal Sonnenflecken vorhanden. Nun wollte ich aufgrund des Testergebnissen den Baader 2" Herschelkeil kaufen. Jetzt werden hier Stimmen laut, die das Testergebnis zumindest zumindest kritisch beleuchten.
Auch zweifle ich mitlerweile ob ich bei meinem Vixen ED wirklich ein 2" Herschelkeil benötige oder eine 1,25" Ausführung ausreichend ist (Kosten).
Ich stelle für mich erstmal diese Anschaffung zurück und beobachte mit der Baaderfolie weiter.
Es grüßt Euch ein verunsicherter
Sven
eckehardt70
Aktives Mitglied
Hallo Sven,
lass dich nicht verunsichern!
Rechne dir aus wie groß das Sonnenbild im Strahlengang deines Refr. ist und ob es auch durch 1 1/4 Zoll passt.
Formeln und Anregungen gibt es zu Hauf im Netz.
Probiere doch einfach deine Modelle im Wechsel aus und den vermeindlich schlechteren kannst du innerhalb der Rückgabefrist zurückschicken oder vereinbare was mit den Händlern deines Vertauens.
Gruß
Thomas
lass dich nicht verunsichern!
Rechne dir aus wie groß das Sonnenbild im Strahlengang deines Refr. ist und ob es auch durch 1 1/4 Zoll passt.
Formeln und Anregungen gibt es zu Hauf im Netz.
Probiere doch einfach deine Modelle im Wechsel aus und den vermeindlich schlechteren kannst du innerhalb der Rückgabefrist zurückschicken oder vereinbare was mit den Händlern deines Vertauens.
Gruß
Thomas
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
JürgenH
Aktives Mitglied
Hallo Sven,
der Baader Herschelkeil schneidet im Test ja gut ab, die Frage ist, ob der Lunt wirklich schlechter ist, oder nur das Testexemplar.
Für Fotografie sind 2" Herschelkeile sicher besser, da bessere und stabilere Anschlußmöglichkeiten bestehen. Außerdem lassen sich die Filter eben komfortabler in den Keil integrieren. Visuell sollten auch 11/4" reichen.
Insgesamt empfinde ich persönlich die neuen 2" Herschelkeile mit Preisen zwischen 360 und 425 Euro als ganz schön teuer.
Der optische "Kern" dieser Prismen besteht ja aus einem einfachen, unvergüteten Prisma. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass diesen Prismen aus China kommen = Einkaufspreis < 5Euro?
Dazu kommt noch ein bischen Gehäuse.
Eigentlich sollte so ein Herschelkeil nicht viel mehr als ein guter asiatischer Zenitspiegel kosten (ungefähr 100 Euro mit diellektrischer Vergütung).
Der russische Intes 2" Herschelkeil kostet im Vergleich nur 155 Euro und die Oberflächengenauigkeit der Russen ist eigentlich immer sehr gut. Ich persönlich brauche kein geschlossenes Gehäuse beim Herschelkeil, zumindest nicht für diesen Aufpreis.
Viele Grüße,
Jürgen
der Baader Herschelkeil schneidet im Test ja gut ab, die Frage ist, ob der Lunt wirklich schlechter ist, oder nur das Testexemplar.
Für Fotografie sind 2" Herschelkeile sicher besser, da bessere und stabilere Anschlußmöglichkeiten bestehen. Außerdem lassen sich die Filter eben komfortabler in den Keil integrieren. Visuell sollten auch 11/4" reichen.
Insgesamt empfinde ich persönlich die neuen 2" Herschelkeile mit Preisen zwischen 360 und 425 Euro als ganz schön teuer.
Der optische "Kern" dieser Prismen besteht ja aus einem einfachen, unvergüteten Prisma. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass diesen Prismen aus China kommen = Einkaufspreis < 5Euro?
Dazu kommt noch ein bischen Gehäuse.
Eigentlich sollte so ein Herschelkeil nicht viel mehr als ein guter asiatischer Zenitspiegel kosten (ungefähr 100 Euro mit diellektrischer Vergütung).
Der russische Intes 2" Herschelkeil kostet im Vergleich nur 155 Euro und die Oberflächengenauigkeit der Russen ist eigentlich immer sehr gut. Ich persönlich brauche kein geschlossenes Gehäuse beim Herschelkeil, zumindest nicht für diesen Aufpreis.
Viele Grüße,
Jürgen
Ehemaliges Mitglied [16496]
Hallo Sven.
Bei einer Neuanschaffung eines Herschelkeiles würde ich auf jedem Fall die zwei Zoll Version nehmen.
Ein sehr Ausschlaggebender Grund dafür ist der fest eingebaute ND 3 Neutral- (Grau-) Filter der bei der visuellen Beobachtung der Sonne in äußerst wichtiges und auch Sicherheitsrelevantes Bauteil ist.
In der 1,25 Version muß man den ND 3 bei einem Vergrößerungswechsel jedesmal aus einem Okular herausdrehen um ihn in das andere Okular hineinzudrehen. Das darf man nicht vergessen! Ohne diesen Filter darf man nicht in die Sonne schauen.
Es gibt sicher auch noch andere Möglichkeiten – Verlängerungshülsen in den der ND 3 eingeschraubt bleibt und diese am Herschelkeil verbleibt, vorrausgesetzt der Backfokus reicht dann noch.
Daurch bekommt man aber einen noch längeren Hebel auf dem Okularauszug, bei einem einfachen ohne Spannring passierte mir es bei meinem Celestron Refraktor das der Keil mit einem schweren Okular im OAZ nach unten rutschte.
Das andere Problem in einem 1,25 Zoll Keil ist der Filterturm, sobald man zwei Filter verwendet.
Siehe hier auf meiner Seite: http://www.gerd-kohler.eu/Sonne/Sonnenbeobachtung.html
Etwas nach unten gehen.
Zwei Filter - neben den ND 3 - wird noch ein Polfilter verwendet, wenn das Sonnenbild immer noch zu hell ist. Dadurch kann es passieren das ein Okular nicht mehr richtig auf der Okularaufnahme vom Herschelkeil aufliegt.
Auch wenn die Kosten für eine zwei Zoll Version höher anzusetzen sind, bedenke auch wie lange so ein Keil bei sorgfältiger Handhabung benutzt werden kann – ein Leben lang...
Zur Auswahl Lunt oder Baader:
Beide zusenden lassen, oder noch besser auf eine Messe (ATT) fahren um die beiden zu vergleichen.
Gruß
*entfernt*
Bei einer Neuanschaffung eines Herschelkeiles würde ich auf jedem Fall die zwei Zoll Version nehmen.
Ein sehr Ausschlaggebender Grund dafür ist der fest eingebaute ND 3 Neutral- (Grau-) Filter der bei der visuellen Beobachtung der Sonne in äußerst wichtiges und auch Sicherheitsrelevantes Bauteil ist.
In der 1,25 Version muß man den ND 3 bei einem Vergrößerungswechsel jedesmal aus einem Okular herausdrehen um ihn in das andere Okular hineinzudrehen. Das darf man nicht vergessen! Ohne diesen Filter darf man nicht in die Sonne schauen.
Es gibt sicher auch noch andere Möglichkeiten – Verlängerungshülsen in den der ND 3 eingeschraubt bleibt und diese am Herschelkeil verbleibt, vorrausgesetzt der Backfokus reicht dann noch.
Daurch bekommt man aber einen noch längeren Hebel auf dem Okularauszug, bei einem einfachen ohne Spannring passierte mir es bei meinem Celestron Refraktor das der Keil mit einem schweren Okular im OAZ nach unten rutschte.
Das andere Problem in einem 1,25 Zoll Keil ist der Filterturm, sobald man zwei Filter verwendet.
Siehe hier auf meiner Seite: http://www.gerd-kohler.eu/Sonne/Sonnenbeobachtung.html
Etwas nach unten gehen.
Zwei Filter - neben den ND 3 - wird noch ein Polfilter verwendet, wenn das Sonnenbild immer noch zu hell ist. Dadurch kann es passieren das ein Okular nicht mehr richtig auf der Okularaufnahme vom Herschelkeil aufliegt.
Auch wenn die Kosten für eine zwei Zoll Version höher anzusetzen sind, bedenke auch wie lange so ein Keil bei sorgfältiger Handhabung benutzt werden kann – ein Leben lang...
Zur Auswahl Lunt oder Baader:
Beide zusenden lassen, oder noch besser auf eine Messe (ATT) fahren um die beiden zu vergleichen.
Gruß
*entfernt*
Zuletzt bearbeitet:
MLudes
Sponsor Astronomie.de
Hallo Jürgen
dann erklär uns doch mal bitte :
- wie kann ein optisch perfekter ( nachgeprüft mit 1/10 wavefront p.t.v.) und perfekt zentrierter Herschelkeil schlechteren Kontrast zeigen als ein anderer ?
#Ich kann nur eine Vermutung äussern : Nimm 2 Herschelkeile und stelle den einen mittels Polfilter heller als den anderen und dann bekommst du das Ergebniss. Die Helligkeit wurde manuell durch den Tester eingestellt.
- wie kann ein Herschelkeil sichtbar heller sein als der andere ? Auch dieser Umstand wurde durch einen unabhängigen test widerlegt.
# nun , indem ich den einen Herschelkeil mittels Polfilter heller einstelle als den anderen.
Nutze ich nun für die Bilder das gleiche Equipment, die gleichen Verschlusszeiten , kommen unterschiede Ergebnisse raus, keine Frage.
Diese Fragen wurden an die Redaktion gestellt, die Redaktion hat diese Fragen an den Tester weiter geleitet, der Tester hat sich dazu nicht geäussert.
1, Ich frage mich daher allen ernstes , wie kann etwas physikalisch unmögliches geschehen, wenn nicht durch manuellen Eingriff ?????????????????????????
2, warum verweigert die Redaktion eine Gegendarstellung mit solchen Fragen und eine Präsentation der nachträglichen Prüfungen, die die unterschiedliche Bildhelligkeit wiederlegen und die perfekte Qualität dokumentieren
3, wurde die Readktion vorm Druck darauf hingewiesen, das die vorgesehenen Bilder in keinster weise die Qualität und möglichkeiten eines Herschelkeiles demonstrieren, egal welchen Herschelkeiles , dies wurde anerkannt, aber nicht geändert.
schon alles recht merkwürdig , oder ?
Aufgrund der vorliegenden Tatsachen erlaube ich mir daher gewisse Mutmasungen , die die letzten 20 Jahre unterstützen.
dann erklär uns doch mal bitte :
- wie kann ein optisch perfekter ( nachgeprüft mit 1/10 wavefront p.t.v.) und perfekt zentrierter Herschelkeil schlechteren Kontrast zeigen als ein anderer ?
#Ich kann nur eine Vermutung äussern : Nimm 2 Herschelkeile und stelle den einen mittels Polfilter heller als den anderen und dann bekommst du das Ergebniss. Die Helligkeit wurde manuell durch den Tester eingestellt.
- wie kann ein Herschelkeil sichtbar heller sein als der andere ? Auch dieser Umstand wurde durch einen unabhängigen test widerlegt.
# nun , indem ich den einen Herschelkeil mittels Polfilter heller einstelle als den anderen.
Nutze ich nun für die Bilder das gleiche Equipment, die gleichen Verschlusszeiten , kommen unterschiede Ergebnisse raus, keine Frage.
Diese Fragen wurden an die Redaktion gestellt, die Redaktion hat diese Fragen an den Tester weiter geleitet, der Tester hat sich dazu nicht geäussert.
1, Ich frage mich daher allen ernstes , wie kann etwas physikalisch unmögliches geschehen, wenn nicht durch manuellen Eingriff ?????????????????????????
2, warum verweigert die Redaktion eine Gegendarstellung mit solchen Fragen und eine Präsentation der nachträglichen Prüfungen, die die unterschiedliche Bildhelligkeit wiederlegen und die perfekte Qualität dokumentieren
3, wurde die Readktion vorm Druck darauf hingewiesen, das die vorgesehenen Bilder in keinster weise die Qualität und möglichkeiten eines Herschelkeiles demonstrieren, egal welchen Herschelkeiles , dies wurde anerkannt, aber nicht geändert.
schon alles recht merkwürdig , oder ?
Aufgrund der vorliegenden Tatsachen erlaube ich mir daher gewisse Mutmasungen , die die letzten 20 Jahre unterstützen.
JürgenH
Aktives Mitglied
Hallo Markus,
bitte nicht auf mich böse sein, ich habe den Test nicht gemacht und ich habe keinerlei Kontakt zur SuW Redaktion.
Ich bin auch nicht mit Baader verbandelt, wie Du weisst kaufe ich seit Jahren nur TMB Apos
Der Tester hat jdoch eine eigene Internetseite, die viele Informationen zur Sonnenbeobachtung enthält. So ganz unerfahren, wie Du ihn darstellst, kann er also nicht sein.
Ich kann bestimmt nicht sagen, woran es gelegen hat, dass der Lunt Keil nicht so gut abschnitt. Das der Lunt herschelkeil nicht soviel Kontrast und Details zeigte hat der Tester ja übrigens auch visuell festgestellt. Und so wie ich den Tester einschätze hat er das sorgfältig und mehrmals mit verschiedenen Helligkeiten ausprobiert.
Ich kann Dir Deine Fragen nicht beantworten, aber zu Punkt 1 fiele mir schon etwas ein:
Vielleicht weil der Lunt erheblich mehr Streulicht im Innern produziert als der Baader? Vielleicht heizt er sich im Innern auch stärker auf?
Der Tester hat außerdem geschrieben, dass er durch den Einsatz verschiedner Filter versuchte die Belichtungszeit anzupassen. Woher weisst Du also, dass er unterschiedliche Belichtungszeiten genommen hat?
Viele Grüße,
Jürgen
bitte nicht auf mich böse sein, ich habe den Test nicht gemacht und ich habe keinerlei Kontakt zur SuW Redaktion.
Ich bin auch nicht mit Baader verbandelt, wie Du weisst kaufe ich seit Jahren nur TMB Apos
Der Tester hat jdoch eine eigene Internetseite, die viele Informationen zur Sonnenbeobachtung enthält. So ganz unerfahren, wie Du ihn darstellst, kann er also nicht sein.
Ich kann bestimmt nicht sagen, woran es gelegen hat, dass der Lunt Keil nicht so gut abschnitt. Das der Lunt herschelkeil nicht soviel Kontrast und Details zeigte hat der Tester ja übrigens auch visuell festgestellt. Und so wie ich den Tester einschätze hat er das sorgfältig und mehrmals mit verschiedenen Helligkeiten ausprobiert.
Ich kann Dir Deine Fragen nicht beantworten, aber zu Punkt 1 fiele mir schon etwas ein:
Vielleicht weil der Lunt erheblich mehr Streulicht im Innern produziert als der Baader? Vielleicht heizt er sich im Innern auch stärker auf?
Der Tester hat außerdem geschrieben, dass er durch den Einsatz verschiedner Filter versuchte die Belichtungszeit anzupassen. Woher weisst Du also, dass er unterschiedliche Belichtungszeiten genommen hat?
Viele Grüße,
Jürgen
Hans_Malte_Krebs
Aktives Mitglied
Zitat von JürgenH:
...... warum bittest Du Markus Ludes, auf Dich nicht böse zu sein?
Erstens klingt das sehr merkwürdig,
zweitens weiss doch der von Dir um Absolution gebetene Markus Ludes selbst sehr gut, dass - um Verkaufserfolge zu erzielen -
gelogen wird, dass sich "die Herschelkeile biegen".
Malte
**DONOTDELETE**
Tachchen auch,
was ist 1/10 wavefrot p.t.v ? Kann man das essen?
1/10 p.t.v. welche Wellenlänge?
1/10 Wellenfrontfehler von 650nm ist ein Wellenfrontfehler von 65nm.
1/10 Wellenfrontfehler von 532nm ist ein Wellenfrontfehler von 53nm.
1/10 Wellenfrontfehler von 430nm ist ein Wellenfrontfehler von 43nm.
Und selbst wenn die Wellenlänge bekannt ist:
1/10 wavefront p.t.v. sagt rein gar nichts aus!
Solange nicht bekannt ist um welche Art Fehler es sich handelt
und wie groß die davon betroffene Fläche ist.
1/10 kann sehr gut sein, aber auch ziemlich mäßig sein.
Je nachdem welche Art Fehler und wie groß deren Anteil an der Fläche ist.
Deshalb kannst du den "p.t.v. irgendwas" total vergessen.
Was man braucht ist der RMS Wert, daraus läßt sich der Strehl errechnen.
Hier kann man sehen wie ein Herschelkeil funktioniert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Herschelkeil
Bedingt durch die 45° Ablenkung des Lichtes wirkt sich ein
Oberflcähenfehler anders aus als bei frontaler Reflektion.
Sollte die Fläche eine Sphäre mit großem Radiius sein wird sie
bei 45° Einbaulage im wesentlichen Astigmatimus hervorrufen.
Bei frontaler Reflektion würde eine solche Sphäre keinen Astigmatismus,
sondern statt dessen eine leichte sphärische Aberration hervorrufen.
Man muß also nicht nur wissen mit welcher Wellenlänge getestet wurde,
sondern auch mit welcher Methode / Testanordnung getestet wurde,
um aus der Wellenfrontabweichung auf die Oberflächenabweichung des Testlings
rückschließen zu können.
Und dann stellt sich zusätzlich die Frage wer getestet hat.
Ist es ein Tester der bekannt dafür ist die Werte durch das
deaktivieren von Zernike Koeffizienten bei der Auswertung
eines Interferogrammes zu schönen?
Falls ja kann man das ach-so-tolle "Testergebnis" doch gleich
in die Tonne treten.
Dazu kommt noch daß man nicht weis welcher Herschelkeil getestet wurde:
Der Keil den auch der Tester in der SuW hatte, oder ein anderer Keil?
Solange nicht beide Teslinge die selbe Seriennummer aufweisen
kann mir jeder lustig erzählen was er will.
Glauben werde ich es nicht.
Und so haben wir eine Situation wie sie schon so oft da war:
Der Händler ist unzufrieden mit dem Ergebnis eines "Tests".
Deshalb versucht dieser die Glaubwürdigkeit des "Testers" herabzuwürdigen
(übrigens ein Grund warum ich persönlich nie wieder etwas
für APM Ludes testen würde, einmal reicht).
Dann schiebt der Händler auch gleich ein tolles "Testergebnis" nach,
dessen Zustandekommen, Validität und Reliabilität mindestens
mit ebenso viel Skepsis betrachtet werden muß wie der "Test"
in der SuW. Denn wenn ich das richtig verstanden habe,
dann hat den "Test" für dichc der gleiche "Tester" gemacht
der neulich einen Haufen klein-ED-"Apos" auf hohe äußerst
Strehlwerte schöngetestet hat.
Der geliche "Tester", der meinen damaligen Spiegel durch
Nichtberücksichtigung von Astigmatismus bei der Auswertung
um 8 Strehlpunkte auf 0.98 schöngetestet hat.
Und zum Schluß:
Wer glaubt daß der Test eines einzigen Exemplares Rückschlüsse
auf die typische Qualität in der Serie zulasssen würde
hat ein grundsätzliches Verständnisproblem.
Zur Abschreckung zum aufmerksamen Lesen empfohlen:
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/766466
Laßt euch nicht für dumm verkaufen.
Na dann noch einen schönen Abend, Karsten
was ist 1/10 wavefrot p.t.v ? Kann man das essen?
1/10 p.t.v. welche Wellenlänge?
1/10 Wellenfrontfehler von 650nm ist ein Wellenfrontfehler von 65nm.
1/10 Wellenfrontfehler von 532nm ist ein Wellenfrontfehler von 53nm.
1/10 Wellenfrontfehler von 430nm ist ein Wellenfrontfehler von 43nm.
Und selbst wenn die Wellenlänge bekannt ist:
1/10 wavefront p.t.v. sagt rein gar nichts aus!
Solange nicht bekannt ist um welche Art Fehler es sich handelt
und wie groß die davon betroffene Fläche ist.
1/10 kann sehr gut sein, aber auch ziemlich mäßig sein.
Je nachdem welche Art Fehler und wie groß deren Anteil an der Fläche ist.
Deshalb kannst du den "p.t.v. irgendwas" total vergessen.
Was man braucht ist der RMS Wert, daraus läßt sich der Strehl errechnen.
Hier kann man sehen wie ein Herschelkeil funktioniert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Herschelkeil
Bedingt durch die 45° Ablenkung des Lichtes wirkt sich ein
Oberflcähenfehler anders aus als bei frontaler Reflektion.
Sollte die Fläche eine Sphäre mit großem Radiius sein wird sie
bei 45° Einbaulage im wesentlichen Astigmatimus hervorrufen.
Bei frontaler Reflektion würde eine solche Sphäre keinen Astigmatismus,
sondern statt dessen eine leichte sphärische Aberration hervorrufen.
Man muß also nicht nur wissen mit welcher Wellenlänge getestet wurde,
sondern auch mit welcher Methode / Testanordnung getestet wurde,
um aus der Wellenfrontabweichung auf die Oberflächenabweichung des Testlings
rückschließen zu können.
Und dann stellt sich zusätzlich die Frage wer getestet hat.
Ist es ein Tester der bekannt dafür ist die Werte durch das
deaktivieren von Zernike Koeffizienten bei der Auswertung
eines Interferogrammes zu schönen?
Falls ja kann man das ach-so-tolle "Testergebnis" doch gleich
in die Tonne treten.
Dazu kommt noch daß man nicht weis welcher Herschelkeil getestet wurde:
Der Keil den auch der Tester in der SuW hatte, oder ein anderer Keil?
Solange nicht beide Teslinge die selbe Seriennummer aufweisen
kann mir jeder lustig erzählen was er will.
Glauben werde ich es nicht.
Und so haben wir eine Situation wie sie schon so oft da war:
Der Händler ist unzufrieden mit dem Ergebnis eines "Tests".
Deshalb versucht dieser die Glaubwürdigkeit des "Testers" herabzuwürdigen
(übrigens ein Grund warum ich persönlich nie wieder etwas
für APM Ludes testen würde, einmal reicht).
Dann schiebt der Händler auch gleich ein tolles "Testergebnis" nach,
dessen Zustandekommen, Validität und Reliabilität mindestens
mit ebenso viel Skepsis betrachtet werden muß wie der "Test"
in der SuW. Denn wenn ich das richtig verstanden habe,
dann hat den "Test" für dichc der gleiche "Tester" gemacht
der neulich einen Haufen klein-ED-"Apos" auf hohe äußerst
Strehlwerte schöngetestet hat.
Der geliche "Tester", der meinen damaligen Spiegel durch
Nichtberücksichtigung von Astigmatismus bei der Auswertung
um 8 Strehlpunkte auf 0.98 schöngetestet hat.
Und zum Schluß:
Wer glaubt daß der Test eines einzigen Exemplares Rückschlüsse
auf die typische Qualität in der Serie zulasssen würde
hat ein grundsätzliches Verständnisproblem.
Zur Abschreckung zum aufmerksamen Lesen empfohlen:
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/766466
Laßt euch nicht für dumm verkaufen.
Na dann noch einen schönen Abend, Karsten
MLudes
Sponsor Astronomie.de
Hallo Jürgen
zu deinen Fragen : Lies den bericht, dort schreibt der tester, wenn ich es richtig verstehe, das die Aufheizung im anderen höher war.
Wie ein Keil der extrem gute optische Qualität, P.t.v. und RMS hat, mehr streulicht verursachen sollte, muss mir jemand erklären.
Und gerade weil der Tester gewisse Erfahrung mtbringt, und es keine Erklärung zu seinem Ergebniss gibt, entsteht eine gewisse Vermutung bei mir, warum das Ergebniss genau so ausgeht wie alle Tests die in den vergangen 20 jahren dieses bekannten Lieferanten mit vielen Anzeigen in dieser Zeitschrift ausgingen.
Es ensteht bei mir ein sehr fader beigeschmacke.
Die gezeigten Bilder unterstreichen diese Vermutung, denn es fehlen die hochauflösenden Aufnahmen die man gerade mit einem Herschelkeil üblicherweise macht.
Die Besitzer des Lunt Keiles berichten alle andere Ergebniss und die publizierten Internetbilder mit Lunt Keil ebenfalls.
Wehe dem, der was böses denkt, gell ?
zu deinen Fragen : Lies den bericht, dort schreibt der tester, wenn ich es richtig verstehe, das die Aufheizung im anderen höher war.
Wie ein Keil der extrem gute optische Qualität, P.t.v. und RMS hat, mehr streulicht verursachen sollte, muss mir jemand erklären.
Und gerade weil der Tester gewisse Erfahrung mtbringt, und es keine Erklärung zu seinem Ergebniss gibt, entsteht eine gewisse Vermutung bei mir, warum das Ergebniss genau so ausgeht wie alle Tests die in den vergangen 20 jahren dieses bekannten Lieferanten mit vielen Anzeigen in dieser Zeitschrift ausgingen.
Es ensteht bei mir ein sehr fader beigeschmacke.
Die gezeigten Bilder unterstreichen diese Vermutung, denn es fehlen die hochauflösenden Aufnahmen die man gerade mit einem Herschelkeil üblicherweise macht.
Die Besitzer des Lunt Keiles berichten alle andere Ergebniss und die publizierten Internetbilder mit Lunt Keil ebenfalls.
Wehe dem, der was böses denkt, gell ?
MLudes
Sponsor Astronomie.de
Hallo Karsten, wie der herschelkeil getestet wurde ist im Verbotenen Forum nachzulesen.
Ansonsten hast du natürlich recht, ich habe nicht wie gesagt den im SUW test geprüften Herschelkeil zum Nachtesn geschickt, sondern einen selektierten. Hbe ich nur gemacht um dich wachzurütteln, dmait du was dazu schreibst.
Habe deinen Kommentar nämlich schon vermisst. Wer dich kennt, kann deine Kommentare sehr gut nterpretieren
Ansonsten hast du natürlich recht, ich habe nicht wie gesagt den im SUW test geprüften Herschelkeil zum Nachtesn geschickt, sondern einen selektierten. Hbe ich nur gemacht um dich wachzurütteln, dmait du was dazu schreibst.
Habe deinen Kommentar nämlich schon vermisst. Wer dich kennt, kann deine Kommentare sehr gut nterpretieren
Quanten
Aktives Mitglied
Hallo Jürgen
Fotos sind meist nicht repräsentativ wenn es um die optische Qualität geht, zumal wenn die Fotos noch so schlecht sind wie in diesem Bericht.
Diese zeigen eigentlich nur, dass Ende September nicht unbedingt beste Seeingverhältnisse herschen können.
Die Fotos könnten genau so gut bei unterschiedlichen Seeingverhältnissen aufgenommen worden sein, oder unterschiedlich belichtet, oder bearbeitet worden sein.
SuW, oder dem Autor, ist hier auch ein Fehler passiert, denn der Autor gibt auf seiner Homepage für den Sonnenfleck 11108 vom 23.09.2010 den FS 102 als Aufnahmeinstrument an und nicht den TOA.
Auf der Homepage ist eigentlich gar nichts von einem TOA zu lesen.
Gruß Uwe
Fotos sind meist nicht repräsentativ wenn es um die optische Qualität geht, zumal wenn die Fotos noch so schlecht sind wie in diesem Bericht.
Diese zeigen eigentlich nur, dass Ende September nicht unbedingt beste Seeingverhältnisse herschen können.
Die Fotos könnten genau so gut bei unterschiedlichen Seeingverhältnissen aufgenommen worden sein, oder unterschiedlich belichtet, oder bearbeitet worden sein.
SuW, oder dem Autor, ist hier auch ein Fehler passiert, denn der Autor gibt auf seiner Homepage für den Sonnenfleck 11108 vom 23.09.2010 den FS 102 als Aufnahmeinstrument an und nicht den TOA.
Auf der Homepage ist eigentlich gar nichts von einem TOA zu lesen.
Gruß Uwe
**DONOTDELETE**
Hallo MLudes,
anstatt hier wiederholt der SuW sowie dem SuW Autor Unredlichkeit zu unterstellen
soltten sie vielleicht einmal über ihr eigenes Verhalten reflektieren,zum Beispiel diesen Thread:
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/620586/
Und tschüß, Karsten
anstatt hier wiederholt der SuW sowie dem SuW Autor Unredlichkeit zu unterstellen
soltten sie vielleicht einmal über ihr eigenes Verhalten reflektieren,zum Beispiel diesen Thread:
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/620586/
Und tschüß, Karsten
wasguggsuda
Aktives Mitglied
Hallo zusammen,
der SuW-"Test" sorgte bei mir auch für Kopfkratzen, aber solange man nicht weiß, was wirklich vom Autor stammt und was die Redaktion daraus gemacht hat, kann man nur vom Anschein ausgehen (vielleicht nimmt Ullrich Dittler ja mal hier Stellung?).
Und dieser Anschein ist für mich schon seltsam:
Da wird erst festgestellt, daß der Lunt mehr Licht durchläßt (für hochvergrößerte Sonnenbilder vielleicht ein Vorteil). Dann werden klitzekleine "Vergleichs"bilder gezeigt in einer grottigen Auflösung, die ich mit weit "schlechterer" Hardware nur bei ganz grausamem Seeing wähle - aber kein Wort darüber verloren, daß der hellere Keil dabei ausreichend gedämpft (oder belichtungsverkürzt) gehört, wie es sich für gute Sonnenbilder gehört. Und der Lunt zeigt ein überbelichtetes, und damit natürlich "schlechteres" Bild.
Und dann schreibt der Autor dem Baaderkeil eine bessere Abbildungsqualität zu, ohne wirkliche Kriterien zu benennen - so werden ganz zwanglos die seltsamen "Vergleichs"bilder" zum Maßstab eines großen Qualitätsabstandes, obwohl der Unterschied bei korrekter Belichtung hier IMHO eher klein ausfallen dürfte - eher ein Kandidat für "Blindversuche" nach dem Motto "Wer sieht den Unterschied?" ...
Warum hier, wie es sich für solche Produkte von hoher Qualität und hohem Preis gehören würde, keine Hochvergrößerungs-Vergleichsbilder, zumal nicht zusätzlich im Vergleich mit der ungleich "billigeren" Fotofolie, gewählt und gezeigt wurden, verstehe ich nicht. ?)
Und leider finde ich bisher im Archiv des Autors zwar reichlich Bilder mit dem Baaderkeil, auch ein - wenig überzeugendes! - hochvergrößertes der nämlichen AR11109 von 27.09.2010 ... aber keine mit dem Lunt. Eben seltsam. ?)
Ullrich, klär uns bitte doch mal auf! :super:
Sonnige Grüße+cs,
Dietmar
P.S.: Oder sollten die unten verlinkten Bilder vom 23.09.2010 bei offensichtlich gutem Seeing doch nicht alle wie betextet mit dem Baader entstanden, sondern jeweils Baader/Lunt Vergleiche sein?
Wenn ja, wer findet den Unterschied?
1a (wl010.jpg)
1b (wl020.jpg)
2a (wl030.jpg)
2b (wl060.jpg)
Übrigens, zu den Fleckchen selbst gibt's hier 'nen Thread ...
der SuW-"Test" sorgte bei mir auch für Kopfkratzen, aber solange man nicht weiß, was wirklich vom Autor stammt und was die Redaktion daraus gemacht hat, kann man nur vom Anschein ausgehen (vielleicht nimmt Ullrich Dittler ja mal hier Stellung?).
Und dieser Anschein ist für mich schon seltsam:
Da wird erst festgestellt, daß der Lunt mehr Licht durchläßt (für hochvergrößerte Sonnenbilder vielleicht ein Vorteil). Dann werden klitzekleine "Vergleichs"bilder gezeigt in einer grottigen Auflösung, die ich mit weit "schlechterer" Hardware nur bei ganz grausamem Seeing wähle - aber kein Wort darüber verloren, daß der hellere Keil dabei ausreichend gedämpft (oder belichtungsverkürzt) gehört, wie es sich für gute Sonnenbilder gehört. Und der Lunt zeigt ein überbelichtetes, und damit natürlich "schlechteres" Bild.
Und dann schreibt der Autor dem Baaderkeil eine bessere Abbildungsqualität zu, ohne wirkliche Kriterien zu benennen - so werden ganz zwanglos die seltsamen "Vergleichs"bilder" zum Maßstab eines großen Qualitätsabstandes, obwohl der Unterschied bei korrekter Belichtung hier IMHO eher klein ausfallen dürfte - eher ein Kandidat für "Blindversuche" nach dem Motto "Wer sieht den Unterschied?" ...
Warum hier, wie es sich für solche Produkte von hoher Qualität und hohem Preis gehören würde, keine Hochvergrößerungs-Vergleichsbilder, zumal nicht zusätzlich im Vergleich mit der ungleich "billigeren" Fotofolie, gewählt und gezeigt wurden, verstehe ich nicht. ?)
Und leider finde ich bisher im Archiv des Autors zwar reichlich Bilder mit dem Baaderkeil, auch ein - wenig überzeugendes! - hochvergrößertes der nämlichen AR11109 von 27.09.2010 ... aber keine mit dem Lunt. Eben seltsam. ?)
Ullrich, klär uns bitte doch mal auf! :super:
Sonnige Grüße+cs,
Dietmar
P.S.: Oder sollten die unten verlinkten Bilder vom 23.09.2010 bei offensichtlich gutem Seeing doch nicht alle wie betextet mit dem Baader entstanden, sondern jeweils Baader/Lunt Vergleiche sein?
Wenn ja, wer findet den Unterschied?
1a (wl010.jpg)
1b (wl020.jpg)
2a (wl030.jpg)
2b (wl060.jpg)
Übrigens, zu den Fleckchen selbst gibt's hier 'nen Thread ...
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
MLudes
Sponsor Astronomie.de
Hallo Karsten
vielleicht lernst du irgentwann mal konstruktiv zu Diskutieren und beim Thema zu bleiben, anstatt ständig dich Profilieren und in den Vordergrund stellen zu müssen.
Aber das Kannst du nicht , du musst ständig ausschweifen, anderen veruschen eines Auszuwischen und stets vom Thema ablenken
Du stellst Fragen, die du nicht stellen müsstest wenn du mitlesen würdest und dir zuerst genannte Infoquellen anschauen würdest, machst du aber auch nicht, denn deine Intention ist nie eine konstruktive Diskussion, sondern immer wieder nur versuche Personen die du nicht magst eines Auszuwischen.
Dafür ist aber weder dieses Forum gedacht , noch ist es Inhalt dieser Diskussion.
Also lass es. Entweder du bleibst beim Thema und diskutierst darüber, oder du solltest dich einfach raushalten, wenn du nichts zum Thema zu sagen hast.
Schaffst du das irgentwann mal ?
vielleicht lernst du irgentwann mal konstruktiv zu Diskutieren und beim Thema zu bleiben, anstatt ständig dich Profilieren und in den Vordergrund stellen zu müssen.
Aber das Kannst du nicht , du musst ständig ausschweifen, anderen veruschen eines Auszuwischen und stets vom Thema ablenken
Du stellst Fragen, die du nicht stellen müsstest wenn du mitlesen würdest und dir zuerst genannte Infoquellen anschauen würdest, machst du aber auch nicht, denn deine Intention ist nie eine konstruktive Diskussion, sondern immer wieder nur versuche Personen die du nicht magst eines Auszuwischen.
Dafür ist aber weder dieses Forum gedacht , noch ist es Inhalt dieser Diskussion.
Also lass es. Entweder du bleibst beim Thema und diskutierst darüber, oder du solltest dich einfach raushalten, wenn du nichts zum Thema zu sagen hast.
Schaffst du das irgentwann mal ?
Rolf_Geissinger
Aktives Mitglied
Hallo Leute,
mensch, nun bleibt mal auf dem Teppich.
Die Berichte in Fachzeitschriften sind normalerweise keine TEST-Berichte wie bei "Stiftung Warentest" sondern ERFAHRUNGS-Berichte von Anwendern. Da spielt die subjektive Einschätzung des Schreibers auch eine Rolle. Wenn der Autor das so erfahren hat, dann ist das eben so.
Damit sollten sich alle abfinden. Wer soll denn sonst einen Bericht schreiben, wenn nicht die Anwender?
Die Hersteller vielleicht???
Bei solchen Berichten gibts eben nur drei Möglichkeiten.
- Gerät A ist besser
- Gerät B ist besser
- Beide Geräte sind gleich gut.
In zwei Fällen wird einer ein langes Gesicht machen.
Spekulationen über Bilder sind absolut aussagelos - das weiß jeder, der schon einmal Bilder bearbeitet hat. Ich wiederhole mich gerne zum 1000. Mal: Astrobilder werden bearbeitet --> Aussagekraft = Null
Sämtliche Berichte, welche ich bisher verfasst habe, sind bislang ausnahmslos 1:1 ohne Änderung übernommen worden. Der Inhalt entsprach zu 100% meiner persönlichen Einschätzung und praktischen Erfahrung.
Den Zeitschriften oder Händlern dahingehend etwas unterstellen zu wollen, finde ich ÄHEMMMM....
Was hier geschrieben wurde hat leider meist nur folgende Hintergründe:
- Ich kann Händler A und damit sein Zeug nicht leiden
- Ich kann Händler B und damit sein Zeug nicht leiden
- Ich bin beleidigt, weil mein Gerät minimal schlechter weggekommen ist.
@ML
ich würde mir jetzt einfach einen erfahrenen Sonnenbeobachter suchen, ihm beide Geräte in die Hand drücken, probieren lassen und das selbe nochmal veröffentlichen lassen.
Grüße
Rolf
mensch, nun bleibt mal auf dem Teppich.
Die Berichte in Fachzeitschriften sind normalerweise keine TEST-Berichte wie bei "Stiftung Warentest" sondern ERFAHRUNGS-Berichte von Anwendern. Da spielt die subjektive Einschätzung des Schreibers auch eine Rolle. Wenn der Autor das so erfahren hat, dann ist das eben so.
Damit sollten sich alle abfinden. Wer soll denn sonst einen Bericht schreiben, wenn nicht die Anwender?
Die Hersteller vielleicht???
Bei solchen Berichten gibts eben nur drei Möglichkeiten.
- Gerät A ist besser
- Gerät B ist besser
- Beide Geräte sind gleich gut.
In zwei Fällen wird einer ein langes Gesicht machen.
Spekulationen über Bilder sind absolut aussagelos - das weiß jeder, der schon einmal Bilder bearbeitet hat. Ich wiederhole mich gerne zum 1000. Mal: Astrobilder werden bearbeitet --> Aussagekraft = Null
Sämtliche Berichte, welche ich bisher verfasst habe, sind bislang ausnahmslos 1:1 ohne Änderung übernommen worden. Der Inhalt entsprach zu 100% meiner persönlichen Einschätzung und praktischen Erfahrung.
Den Zeitschriften oder Händlern dahingehend etwas unterstellen zu wollen, finde ich ÄHEMMMM....
Was hier geschrieben wurde hat leider meist nur folgende Hintergründe:
- Ich kann Händler A und damit sein Zeug nicht leiden
- Ich kann Händler B und damit sein Zeug nicht leiden
- Ich bin beleidigt, weil mein Gerät minimal schlechter weggekommen ist.
@ML
ich würde mir jetzt einfach einen erfahrenen Sonnenbeobachter suchen, ihm beide Geräte in die Hand drücken, probieren lassen und das selbe nochmal veröffentlichen lassen.
Grüße
Rolf
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
- Status