Hallo Sven,
Wir reden hier nicht darüber, wie Du ein SC designen würdest, sondern wie sich bereits hergestellte, real existierende SCs in der Praxis verhalten.
und wir reden darüber warum die real existierende SCTs nun mal so sind wie Sie sind, nämlich mit HS Fokussierung und was das nun für vor und Nachteile hat.
Da gehören nun mal auch die Vorteile dazu und da ergibt sich bezüglich Obstruktion nun mal ein Solcher da mit HS Fokussierung das Design für einen kleineren Bachfokus gerechnet werden kann.
Ob‘s Dir nun passt oder nicht ja es gibt auch Vorteile einer HS Fokussierung!
Die Frage war nicht, ob man extra eines designen muss mit >0,9 Strehl, sondern ob eines der real produzierten Geräte diesen Wert erreichen kann.
Genau diesen 2.Teil des Zitats hatte ich hier auch umfassend beantwortet.
Der Rest ist, wie Du nun offen legst, Deine Idee, diesen Thread zu einer Plattform für Dich zu machen.
Der Rest meiner Aktivität hier geht auf Fragen Anderer Teilnehmer einschließlich Dir zurück.
Ich erinnere mal zb. an die Problematik des Farbfehlers beim EdgeHD um die sich ein beachtlicher Teil meiner Beiträge drehte.
Diese hatte ich umfassend einschließlich Polystrehlangabe beantwortet was letztlich auch zur Eingangs gestellten Frage eine Zusatzinformation darstellt.
Wenn Du da nicht mitreden kannst tut es mir ja leid, ich hätte absolut nichts dagegen wenn sich da auch andere an der fachlich fundierten Beantwortung dieser Frage beteiligt hätten.
Dann hätte ich mir nämlich nicht die ganze Mühe alleine machen müssen.
Du müsstest Dich da aber wohl an erster Stelle der Frage stellen, die schon Rutten und van Venrooij vor langer Zeit aufgegriffen haben: Warum kein asphärisches Design? Das hat Meade mit dem ACF eigentlich beantwortet, und Celestron musste nachziehen.
Diese Frage hatte ich mich bereits vor geraumer Zeit gestellt und mit diversen selbst erstellten Designs zur Diskussion gestellt.
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=119141
Darüber hinaus beziehen sich auch etliche meiner Beiträge hier auf das Celestron EdgeHD und auch das ACF hatte ich hier schon erwähnt.
http://forum.astronomie.de/phpapps/...67/Re_SCs_mit_Strehl_0_9_x_moglic#Post1058867
Das ist überhaupt kein Thema und auch die Meade ACF erfordern eine deutlich anders korrigierte Schmidtplatte als die klassischen SCTs.
Es ist absolut kein Problem ein SCT mit 2 Linsigem Feldkorrektor zu entwerfen das auf der Achse eine perfekte Korrektur aufweist.
Es gibt einen optimalen Abstand für Haupt- und Sekundärspiegel, der für Lichtbündel aus dem Unendlichen optimale Spots abliefert. Nur darauf kommt es an und dies erzwingt den Abstand des Okulars zu diesen beiden.
Die Sache ist so einfach und Du begreift sie dennoch nicht.
Es gibt keine Sonderrolle für den Abstand HS-SP, ich kann genauso gut sagen das der Backfokus den Abstand HS-SP erzwingt.
Es ist schon lächerlich hier eine wer war zuerst da die Henne oder das Ei Problematik draus zu machen.
Begreife das man bei so einer Frage unmöglich auf das eine oder das andere bestehen kann sondern einsehen muss das beides notwendig ist.
Also kommt es nicht auf den Abstand des Okulars an.
Auf die Lage des Backfokus kommt es aber sehr wohl an denn dieser erzwingt eine bestimmte Position des SP im Strahlengang was logischerweise auch einen bestimmten Abstand HS-SP zur Folge hat.
Es ist unerheblich ob diese Position durch verschieben des SP oder des HS erreicht wird.
Noch mal, dem Abstand HS- SP kommt keine Sonderrolle zu!
Die Sphärische Korrektur ist von der Position des SP abhängig.
Es ist unerheblich ob ich die Position des SP nun in Bezug zum HS betrachte oder in Bezug zum Sekundärfokus (Lage des Backfokus).
Ich kann sie genauso gut auch in Bezug zum Primärfokus betrachten, Hauptsache die Position ist die Richtige.
Deine Verbohrte Haltung erinnert mich an einen Witz.
Da klettert einer den Fahnenmast rauf um zu messen wie hoch der ist.
Ein danebenstehender beobachtet das treiben und fragt schließlich warum er den Mast nicht einfach umlegt, dann könnte er dessen Länge doch viel einfacher messen .
Daraufhin bekommt er zur Antwort.
Ich will aber wissen wie hoch der Mast ist und nicht wie lang.
Gerd, mal wirklich ganz neutral betrachtet: Ist Dir wirklich nicht aufgefallen, was für eine Blase Du aus diesem Thread gemacht hast?
Na ja die Blase ist nicht durch mich entstanden sondern dadurch das Du unfähig bist zuzugeben im fraglichen Betrag die Sache zumindest missverständlich dargestellt zu haben.
Du hättest das auch in Deiner ersten Antwort an mich einräumen können und die Sache wäre gegessen gewesen.
Die Blase ist doch eher Dein Werk
Durch ein insistieren, wo keines nötig war, ja, dadurch, dass Du mich nicht ausstehen kannst.
Doch es war uns ist nötig Deine verzerrte Darstellung zu korrigieren, das hat mit „nicht ausstehen“ können nichts zu tun, eher was mit Fehler nicht eingestehen können denn dazu bist Du offenbar nicht fähig.
Grüße Gerd