Wer hat Erfahrung mit Harry Siebert Okularen ?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

harryaktiv

Aktives Mitglied
Hallo Himmelskundige !
Wer hat Erfahrung mit Harry Siebert Okularen? Wie ist die Abbildung? Für welche Teleskope (nicht) zu empfehlen? Wo gibt es die? Ich bin nicht nur wegen der Vornamensgleichheit darauf gekommen, interessiert mich wirklich !
Danke schon mal für die Infos.
CS
Harry
 
Moin Harry!

Eine Suchanfrage unter "Siebert" ergab in diesem Board ca. 125 Treffer. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Da hast Du eine Menge Information...
Falls Du spezielle Fragen hast - ich habe/hatte bereits Siebert-Okus in
den Brennweiten 7, 10, 12,5, 15, 21 mm (Standard 1,25") und 35, 45 mm
(Ultra bzw. Observatory 2") im Bestand oder zur Verfügung.
 
Hallo Winnie,
mach's nicht so spannend. Die 125 Treffer habe ich auch schon durch - ohne allzuviel Erhellung, weil die Sieberts immer nur als Stichwort "die gibts doch auch noch" auftauchen. Wie ist das 7 mm und das 12er? Das wären die Brennweiten, die mich interessieren, insbes. für Bino-Einsatz.
Danke für jede Info!

René
 
Moin René!

Hier habe ich was für Dich - das war meine Antwort letzten Mai auf eine
gleichlautende Anfrage eines anderen Users:

> Wenn Du einige Bewertungen über die Sieberts lesen willst: www.excelsis.com
> Ich habe dort eben ein bischen quergelesen (unter "H" wie "Harry" <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ) - es
> sind darunter auch Angaben zu verwendeten Teleskopen zu finden.
>
> Ich selbst besitze die Siebert-Standard-Okus 1,25" in 7, 10 und 12.5 mm. Für den
> Preis, für den ich sie erstanden habe, sind das für mich ganz hervorragende Okulare.
> Die Schärfe in der Bildmitte ist sehr gut (auf Randpartien achte ich eigentlich nie).
> Gehört habe ich schon von leichter Randunschärfe, aber das - wie geschrieben -
> interessiert mich nicht. Verbesserungswürdig ist die Vergütung: mehrmals habe ich
> schon Geisterbilder entdeckt. Aber auch damit kann ich leben.
[...]
> Bei meinen kurzbrennweitigen Okus empfinde ich den Einblick als angenehm, aber für
> Brillenträger ist das auf keinen Fall etwas.

Das 12,5er Siebert habe ich mittlerweile verkauft, weil mich der allzu
knappe Einblick gestört hat. Das 7er benutze ich weiterhin, es hat ein
angenehm großes GF, einen bequemen Einblick (gilt auch für das 10er - beide
besser als das 12,5er) und liefert mir ein scharfes Bild.

BTW: Die Standard-Siebert sind wirklich unterschiedlich von Brennweite zu
Brennweite. Deshalb habe ich bei meiner ersten Antwort etwas pauschal
geantwortet.
 
Hallo Harry

Ich habe das 7mm Standard und hatte mal das 15mm Standard, beide in der neuen Ausführung. Das 7mm ist an meinem f/6 Newton in Ordnung, aber nicht überragend gut. Der Einblick ist auch unangenehm kurz. Im direkten Vergleich zu z.B. den Skywatcher Ultrawide (die ja in derselben Preisklasse sind) finde ich das Bild weniger brilliant. An f/5 ist das 7er dann schon sehr matschig.

Das 15 mm ist schon bei f/6 nicht richtig scharf gewesen. Hat ebenfalls sehr geringen Augenabstand. Da sind selbst die billigen Super/Barium 10 und 20 mm besser.

Ich weiss, es gibt viele Leute, die auf die Siebert Standards schwören. Ich tu's jedenfalls nicht. Ich nehme an, dass sie an SC's viel besser wegkommen bzw. allgemein an Teleskopen mit langsamerem Öffnungsverhältnis. Ich habe das bisher noch nicht ausprobiert. Was ich definitiv nicht nachvollziehen kann, sind die vielen tollen "Kritiken" auf Excelsis.com, auch an schnellen bis sehr schnellen Geräten. Ich werde da einfach den Verdacht nicht los, das da ein bisschen "promotion" gemacht wird, um es mal durch die Blumen zu sagen.

Grüße
Reiner
 
Hallo Harry....
Ich hab das 7mm Siebert Standard in der alten Ausführung, ohne Filtergewinde, sondern mit O-Ring.....
Was soll ich sagen:
Eines meiner meistbenutzten Okulare im Bereich unter 10mm ... schön leicht und klein (ca.70 Gramm).
Im direkten Vergleich mit einem 7mm Ortho von University Optics:
Gleiche Schärfe auf der Achse bei f/10 bis f/6 wie beim Ortho. Augenabstand etwas besser als beim 7mm Or, etwa wie ein 10mm Plössl. Bildfeld wirkliche 65°, Randschärfe mit zunehmendem Öffnungsverhältnis (f/D) besser werdend, bei f/8 fast ohne Tadel, bei f/6 noch akzeptabel, unter f/5 solls aber nix mehr sein...kein Wunder, ist ja ein 4 oder 5 Linser, laut Harry Siebert...und kein Nagler oder Pentax....
Ein ganz leichtes Ghosting an ausgesprochen hellen Objekten, wie z.B. Jupiter, stört aber kaum. Vergütung: MgF2, aber wirkungsvoll...
Auf alle Fälle besser als ein 6mm LEW, oder Skywatcher Ultrawide....
Der Durchmesser der Feldblende beträgt nach eigenen Messungen um 8,6mm, das sind bei 7mm Brennweite etwa 70°FOV.
Das Verhalten in der Barlow: 1A!! (Lässt sich sehr gut hoch-barlowen)...kaum Schärfeabfall...
 
Hallo Winnie, Reiner u. Randolf,
danke schon mal für die Aussagen. Ich finde es gut, sachgerechte Kritik von wirklichen Anwendern zu hören und kein Verkaufsgesülze. Natürlich überlegt man sich genau, zu welchem Teleskop solche Okulare passen. Ich hätte sie gern für mein Bino hauptsächlich am C 8, wahrscheinlich laut euren Angaben unproblematisch bis gut. Für den ED 80/600 sollten sie auch passen, ich denke hier wird es auch noch gehen ebenso am Intes MN 56. Ob der 10" GSO Dob noch mitmacht? Vielleicht kann einer von Euch noch Erfahrungen speziell zu o.g. Teleskopen posten? Es ist doch prima, daß es so ein Forum gibt, wo sich auch unterschiedliche Eindrücke aus eigener Beobachtung wiederspiegeln. Danke und Clear Skys
Harry
 
Hallo Harry,
ich habe das 2" 36mm "Observatory Series" von HS. Zum Einsatz kommt es an meinem f6 Reiserefraktor 80/480 und an meinem 12" Dobson f5,3.
Ist das für dich von Interesse?
Gruss
Peter
 
-ist das für dich von Interesse-
nicht falsch verstehen: Interesse an Informationen betreffend 36mm Siebert, nicht am Oku selbst, das geb ich nicht her!
cs
 
Hallo Peter,
danke für das Angebot. Bin zwar im 2"-Bereich ganz gut bestückt aber mich interessieren immer die Leistungen von Okularen an gleichen oder ähnlichen Geräten. Bei preiswerten Okularen, so meine ich, hört man schon mal schnell, daß sich jemand verkauft oder in der Leistung geirrt hat. Ganz anders ist das bei teuren Okularen und ganz bestimmt bei teuren Teleskopen.(Apos) Man kann getrost einem Sternfreund sagen, daß seine Frau fremd geht, das würde er verzeihen, aber sage ihm blos nicht, was für eine komische Röhre er da in den Himmel hält. Ist natürlich Spaß aber es wundert doch, daß oftmals vermeintliche Spitzenokulare für einen kleinen Euro verkauft werden mit dem Zusatz "Spitzenteil.. wollte mich eigentlich nicht davon trennen...prima Optik usw.) Deshalb muß dieses Forum auch weiter ehrlich bleiben. Wenn man die verschiedenen Postings mal genau untersucht, stellt man fest, daß oftmals nicht das Okular schlecht ist, sondern es paßt einfach nicht zum Teleskop. Erfreulich ist deshalb, daß unsere Spezis wie Sven, Bino-Tom, Andre, Sabine usw. auf die Fragen nach einem guten Okular immer fragen, an welchem Teleskop sie denn gesteckt werden sollen. Mit pauschalen Aussagen über die Güte einer Optik ist keinem geholfen.
Danke jedenfalls für die Erfahrungen mit Harry Siebert Okularen. Trotzdem nochmal, wer verkauft die denn?
Klare Himmelsgrüße
Harry
 
Hallo Harry,
wie gesagt, von mir kannst du das Siebert nicht kriegen. Ich habe meines bei Harry Siebert selbst bestellt. Das war keine grosse Geschichte:
Einfach auf der Internetseite von Harry Siebert das Bestellformular ausfüllen.
http://www.siebertoptics.com/

Harry Siebert schreibt gerne Mails, und hat Freude daran, die Leute zu beraten - in Englisch natürlich.

Am f5,3 Dobson ist das Okular natürlich nicht ganz so scharf wie das 35mm Panoptic. Aber es ist deutlich randschärfer als das 30er Widescan III oder das 32mm König. Die habe ich direkt vergleichen können. Das Bild wirkte ausserdem klarer und luftiger. Man hat den Eindruck, die Photonen glangen "ungebremst aufs Auge".

Der Augenabstand beträgt etwa 25mm. Durch eine etwas ulkige Kunststoffaugenblende wird der gut in Schach gehalten. Das Einblickverhalten ist für mich sehr angenehm. Brille wäre kein Problem. Kidneybeans gibt's keine, Reflexe auch nicht. Das Design ist etwas komisch und sieht aus wie frisch vom Drehbank. Das Okular ist aus rostfreiem Stahl! Die Schwärzung ist sehr gut. Die Feldblende ist eine Katastrophe. Da ist ein Gummi-O-Ring in die Hülse apliziert und mit dem Schwärzungslack "festgeleimt". Einen scharf abgeschnittenen Rand zeigt das, mit 70° sonst üppige Gesichtsfeld, deswegen nicht.

Ich habe das Okular gerne. Da ich es vor allem zum Aufsuchen und gelegentlich für sehr grossflächige Nebel einsetze, will ich es nicht durch ein Luxusokular ersetzen. Solche verwende ich für die viel häufiger gebrauchten "Mitten".

Hoffentlich hat's geholfen.
Gruss, Peter
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben