Wie wär’s 102mm Universalteleskop für 259 Euro.

[tommy_nawratil]

hallo,

einen 100/600 gibts/gabs von Long Perng in guter Ausstattung, was Mechanik betrifft. Hat sich zu dem Preis nicht am Markt etablieren können, Wolfi hats eine Zeit lang probiert:

http://forum.astronomie.de/phpapps/...ch/true/LP_APO_1006_..._100mm_f/6#Post1201539

Sehe auch nicht, wie ein richtiger 100mm ED zu einem Drittel oder Viertel des Preises machbar sein soll, ausser man nimmt das billigste vom billigen und hat die entsprechende Qualität.

@ Jochen: Danke for den CN Link, das ist in der Tat ernüchternd.

lg Tommy

 

[Sven_Wienstein]

Hi Zusammen,

also in Abenteuer Astronomie geht es um einen AR-102s mit Hexafoc und 102/459mm Eckdaten. Das ist auch so in krummen Zahlen auf dem abgebildeten Typenschild abzulesen.
Bei Cloudy Nights geht es um eine Comet Edition eines AR-102s, die witzigerweise zwar die krummen Eckdaten (459mm Brennweite) hat, aber ganz anders aussieht:
https://www.ursamajortelescopes.com...02mm-f-4-5-doublet-refractor-kit-br-ar102s-00
Zum xs habe ich dies gefunden: https://www.bresser.de/c/de/astro-news/beitraege/volksapo-20/
Das M51 Bild ist natürlich winzig, nur schwarzweiss wiedergegeben und anstelle einer Vergrößerung ist ein Link dort hin hinterlegt (wo man das Gerät in der Totale sieht): https://www.bresser.de/Astronomie/Bresser-Messier-AR-102xs-460-Hexafoc-Optischer-Tubus.html
In Abenteuer Astronomie ist ein AR102s abgebildet, der ebenso einen normalen OAZ hat und bis auf das Typenschild dem 102xs gleicht. Sollte hier ein Prototyp notdürftig etikettiert worden sein?

Also beim CN-Link handelt es sich doch ziemlich sicher um ein anderes Teleskop.

Clear Skies
Sven

 

[MountyPython]

Hallo Sven,

richtig. Der CN-Link beginnt mit der Diskussion um den XS.
Man landet aber dann ab Seite 3 bei der Comet Edition die in den USA schon seit ca. 2 Jahren auf dem Markt ist. Dort wird dann ein Erfahrungsbericht der Comet Edition gegeben.

Die Produktbezeichnung in den USA für die Comet Edition ist unglücklicherweise auch AR-102S. In Europa ist das der F/5.9 mm Refraktor.

Es gibt noch ein Bild mit mehr Farbe auf Facebook. Evtl. erlaubt Jochen Fehmer daß hier zu teilen. Ich frage ihn einfach mal.
Grüße,
Gerrit

 

[portaball]

Danke für die Aufklärung bezüglich der Comet Version, Sven, das war mir entgangen.

Und Danke an Geriet für die Info zum Facebook Bild, ich finde das sieht ganz ordentlich aus.

Als Wiedfeld Freak juckt es mich doch so langsam ganz ordentlich in den Fingern...

Grüße Jochen

 

[nuvax]

Hallo zusammen,

mal ein anderer Aspekt:

Angenommen ich stünde vor der Entscheidung einen Richfielder zu kaufen, würde ich dann nicht den 120/600er dem 102/450er ED vorziehen, da die größere Öffnung den Vorteil des ED Glases wettmacht?

Ich habe mal bei Bresser angefragt, ob es geplant ist eine Serie f4,5 mit ED Gläsern aufzulegen, eben bspw. auch mit 120mm, 150mm oder ähnlichen Öffnungen.
In der Antwort wurde ich auf die bereits bestehenden 127S/635 und 152S/760 FH mit Petzval Element verwiesen, werde da aber nochmal nachhaken.

Gruß

 

[Gerd_Duering]

Hallo Felix,

Noch etwas anderes schrieb Kai drüben was ich so nicht wußte wo Gerd evtl noch etwas zu sagen kann:

Hallo Alfons,

es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen Refraktor und Newton:
Refraktoren sind aplanatisch. Nicht alle zu 100%, aber echte Fraunhofer-Designs sind es.
Aplanatisch bedeutet komafrei!

Salopp ausgedrückt heiß das, man kann das Objektiv im ganzen(!) kippen und nix passiert.
Justageschrauben sind also bei Refraktoren oft gar nicht nötig.
Da vielen diese Zusammenhänge nicht bekannt sind, ist es besser man stellt ihnen die Schrauben auch nicht zu Verfügung

Was anderes wären Justageschrauben für die einzelnen Linsen, um diese gegeneinander zu justieren.
Damit sind praktisch alle überfordert, die nicht gerade einen Planspiegel und Interferometer zuhause haben.
Diese Art der Justage sollte im Werk erfolgen und dann "ewig" halten.

Newtons sind nicht komafrei, die müssen tatsächlich justiert werden.

Viele Grüße
Kai

Ich hoffe keiner der beiden hat was gegen das hier rüber Zitieren



Viele Grüße Felix

ein Refraktor hat normalerweise ein aplanatisches Design so wie Kai schreibt.
Das bedeutet er zeigt im Feld keine Koma.
Allerdings gibt es neben Koma im Feld auch Astigmatismus, das ist übrigens auch beim Newton so nur dominiert dort bei kleinerem Feldwinkel die Koma bei weitem.
Bei einem Refraktor ist die Koma hingegen korrigiert aber es bleibt der Asti noch übrig.

Es passiert damit natürlich schon etwas wenn man abseits der Achse kommt aber bei kleinerem Winkel eben bei weitem nicht so heftig wie es bei einem schnellem Newton der Fall ist.
Von daher ist ein Refraktor diesbezüglich wesentlich unkritischer und bedarf tatsächlich nicht unbedingt einer Feinjustage so wie ein Newton mit gängigem Öffnungsverhältnis.

Um das einmal anschaulich zu machen hier mal der Vergleich mit einem Newton.
Betrachten wir mal einen Feldwinkel von 0,5°
Hier ist der Wellenfrontfehler des hier diskutierten extrem schnellen f/4,5 EDs in etwa auf dem Level eines Newton mit f/10.
Das bedeutet dieser schnelle ED ist bezüglich Verkippen um 0,5° in etwa so empfindlich wie ein Newton mit f/10
Bei langsameren Refraktoren liegen wir hier dann etwa auf dem Level eines Newton mit f/12 bis f/14
Derart langsame Newton benötigen ja auch nicht unbedingt einer Feinjustage am Stern wie ein Newton mit f/4

Also natürlich muss auch ein Refraktor justiert werden aber er ist da recht gutmütig und ein Refraktor hält seine Justage konstruktionsbedingt normalerweise ja auch sehr gut.
Das heißt wenn der ab Werk in einem vernünftigen Zustand ausgeliefert wird gibt es eigentlich keinen Grund da als Kunde noch mal dran rum zu justieren.
Von daher kann man durchaus auf entsprechende Justierschrauben verzichten.

Grüße Gerd

 

[tommy_nawratil]

hallo,

ein ziemlicher Krautsalat an Bezeichnungen und Typen, meint ihr nicht?
Wenn es ein Rohbild gibt vom ED, das würde mich interessieren.
Gestackte und/oder bearbeitete Bilder sind ungeeignet zur Beurteilung der Abbildungseigenschaften eines Gerätes.
Weil da immer auch die Bearbeitungsschritte mit dabei sind.

Vom Meade/Bresser 127/635 (das Instrument stammt AFAIK von Jinghua) habe ich einen Bericht hier unten,
Sterntest und Ronchi, und ein unbearbeites Rohfoto mit der
Eos 600d für die Qualität der Feldabbildung:
http://interferometrie.blogspot.co.at/2014/09/201409-optical-test-reports.html

Mit solchen Bildern kann jeder selber gucken, ob die Bildqualität für den jeweiligen Zweck passt.

lg Tommy

 

[portaball]

Hallo Felix,

Angenommen ich stünde vor der Entscheidung einen Richfielder zu kaufen, würde ich dann nicht den 120/600er dem 102/450er ED vorziehen, da die größere Öffnung den Vorteil des ED Glases wettmacht?

Ob farbfehlertechnisch der 120 f/5 Achromat oder der 102 f/4.5 "ED" besser dasteht kann niemand sagen, der nicht beide direkt verglichen hat.

In Sachen Richfield liegen zwischen 600mm und 450mm allerdings Welten.
Angenommen Du steckst ein Ethos 21 in den OAZ dann hast Du mit dem 120/600 3,5° Feld und mit dem 102/450 satte 4.7° Feld.
Das ist schon ein Unterschied!

Grüße Jochen

 

[Gerd_Duering]

Hallo Tommy,

einen 100/600 gibts/gabs von Long Perng in guter Ausstattung, was Mechanik betrifft. Hat sich zu dem Preis nicht am Markt etablieren können, Wolfi hats eine Zeit lang probiert:

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbth...f/6#Post1201539

Sehe auch nicht, wie ein richtiger 100mm ED zu einem Drittel oder Viertel des Preises machbar sein soll, ausser man nimmt das billigste vom billigen und hat die entsprechende Qualität.

das man einen ED mit auch nicht unbedingt ganz so überragender Farbkorrektur zu einem doch recht hohen Preis nicht gerade aus der Hand gerissen bekommt sollte nicht weiter verwundern.
Das ist daher kein Vergleich zu dem hier angedachten ED 102 f/6 zu einem Bruchteil dieses Preises.

Der von dir erwähnte TS dürfte mit dem Omegon 100/600 identisch sein und der hat NBM51/FPL53 drin.
Das NBM51 ist ein sauteurer Kurzflint vergleichbar dem Schott N-KZFS4 und das FPL 53 ist ja auch eines der teuersten ED Gläser
Das FPL53 erfordert auch einen völlig Anderen und kostspieligen Polierprozess.

Diese Gläser hatte ich ursprünglich auch mal für meine Koma korrigierende Barlow vorgesehen.
Da wäre das Barlow Element aber 3 mal so teuer wie das Jetzige geworden wenn ich mich recht entsinne.
Deshalb hab ich dann als ED das FK61 und auch ein preiswertes Partnerglas verwendet.
Und so schlecht ist sie ja nun wohl nicht geworden auch wenn ich nicht oben genannte sauteure Gläser verwendet habe.
Man kann also auch mit weniger kostspieligen Gläsern etwas Vernünftiges machen.
Die Kombination C_BAF2/ H-FK61 die ich für den 102 f/6 vorschlagen würde erreicht bei diesen Eckdaten eine Farbkorrektur auf dem Level eines FH 102 f/14.
Das ist natürlich kein APO Level aber diese Farbkorrektur liegt immerhin oberhalb des von FH geforderten Levels und ermöglicht so auch Planetenbeobachtungen bei kleiner AP.

Wenn man sowas zum Bruchteil des Preises des von dir genannten ED100 anbieten kann und wenn ich mir den Preis des Bresser EDs anschaue sollte das auch möglich sein wäre dieser ED dann sicherlich auch wesentlich gefragter als der von dir erwähnte.

Wenn es ein Rohbild gibt vom ED, das würde mich interessieren.

Ja mich auch, das kleine Bild in dem Link von Gerrit macht doch neugierig wie das bei voller Auflösung aussehen würde.
Es ist übrigens durchaus möglich das mit Reducer der Farbfehler bei gleicher Pixelgröße weniger auffällig wird.
Daher würde mich ganz speziell auch ein Bild mit dem Reducer interessieren und natürlich welcher genau da verwendet wurde.

Grüße Gerd

 

[MountyPython]

Hallo Gerd,

Jochen Fehmer sagte, daß er einen 0,7x Reducer für diese Aufnahme verwendet hat. Wahrscheinlich war wohl der Abstand nicht optimal, deshalb der Crop.

Beste Grüße,
Gerrit

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Hallo Tommy,

wegen diesem

hallo,

....ein ziemlicher Krautsalat an Bezeichnungen und Typen, meint ihr nicht? .....

lg Tommy

Chaos wird es wohl nahezu unumgänglich sein, dass jemand der es richtig kann, also z.B. Du, sich das Teil so wie es hier nunmal angeboten wird, anschaut.

Ich kann mir zwar absolut nicht vorstellen, dass man über ländertypisch unterschiedliche Ausstattungsmerkmale hinaus bei einem Hersteller zeitgleich zwei verschiedene AR-102mm f/4.5 Doublet Objektive entwickelt und auf den Markt bringt, aber trotzdem wäre m.E. Sicherheit was da nun vorliegt ud was das Teil leisten kann besser.
Da glaube glaube ich fast noch eher an das Wunder, dass denen aus Versehen auch noch ein 4" f/6 (Halb)ED vom Band purzelt.

Gruß
*entfernt*

 

[Nasus]

Ich sehe im ganzen Thread nur dann einen Sinn, wenn wir den Marketingleuten eine Perspektive geben können die

FÜR SIE

den f/6 ED lohnenswert und damit profitabel machbar erscheinen lässt.

Wie schon erwähnt lohnt sich das für Bresser nicht - dadurch müssten gleich drei frisch aufgelegte Teleskope in den Abverkauf.
Die Mitbewerber haben dagegen nur 'Altglas', das sich abverkaufen lässt. Allerdings haben die für dieses Segment keine brauchbaren Okularauszüge wie den Hexafoc, sondern nur Kippeldinger.

Insofern wäre das ein Space-Race:
a) Bresser baut das und bringt drei hauseigene Neuentwicklungen möglichst kostengünstig in den Abverkauf.
b) einer der Mitbewerber baut es, kann sein Altglas kostengünstig in den Abverkauf geben, muss aber noch einen günstigen aber brauchbaren Okularauszug entwickeln und fertigen.

cs
Jürgen

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Hallo Jürgen,

so ist das wohl leider, so gerne wie ich Dir widersprechen würde.

OAZ-technisch bin ich bei den Refraktoren ein wenig aus dem Rennen, aber ich erinnere einen alten SW Zahn/Trieb OAZ mit 2,5" Rohr der mit etwas Bastelgeschick für visuelle Zwecke passte.

Sie müssten also bezüglich des OAZ auch noch dringend ihre Hausaufgaben machen.
Warum eigentlich nicht, wenn man schon einen längst überfälligen Aufbruch zu neuen Ufern wagen wollte.

Eventuell regelt sich sich das Chaos bei/um die Bresser Teile ja wenigstens so weit zum Guten, dass die Mitbewerber beginnen, einen Handlungsbedarf erkennen.

Gruß
*entfernt*

 

[Gerd_Duering]

Hallo Günther,

Ich kann mir zwar absolut nicht vorstellen, dass man über ländertypische Ausstattungsmerkmale hinaus bei einem Hersteller zeitgleich zwei verschiedene AR-102mm f/4.5 Doublet Objektive entwickelt und auf den Markt bringt,

nein Günter wohl eher nicht zeitgleich.
Für mich sieht das eher so aus als sei man mit der Farbkorrektur des FH 102 f/4,5 den es in den USA wohl doch schon ein Weilchen gab nicht zufrieden gewesen.
Und nun hat man daher mit dem ED Glas noch mal nachgelegt und damit einen ED 102 f/4,5 draus gemacht.
Es ist durchaus nichts Ungewöhnliches das im Nachhinein bei einem Produkt noch mal Änderungen vorgenommen werden.

@ Jürgen

Wie schon erwähnt lohnt sich das für Bresser nicht - dadurch müssten gleich drei frisch aufgelegte Teleskope in den Abverkauf.

Na ja ganz so sehe ich das nicht, und was heißt hier neu aufgelegt.
Den FH 102/600 gibt es doch schon lange, ja nun mit Hexafoc aber der wurde ja nicht speziell für diesen FH entwickelt.
Und den Tubus inklusive OAZ kann man selbstverständlich auch weiterhin für den ED 102/600 verwenden.
Die Umstellung beschränkt sich also lediglich auf das Objektiv.
Und die 2 langen FH die tatsächlich was Neues sind, na ja der ein oder Andere Nostalgiker hätte sicherlich auch trotz des günstigen EDs noch daran Interesse zumal sie ja nicht schlechter währen wie der schnelle ED sondern nur länger.
Und lange FH sind auch jetzt schon eher eine Nische mit geringen Verkaufszahlen.
Unabhängig davon ob es den schnellen preisgünstigen ED nun gibt oder nicht.
Ja gewünscht hatten sich die langen FH viele aber kaufen wird sie kaum einer, das war doch bei den langen von TS nicht anders.
Von daher denke ich nicht das man da wegen dieser kleinen Nische mit den langen FH sich dem Massenmarkt mit dem preisgünstigem ED verweigern würde.

Grüße Gerd

 

[MountyPython]

https://www.youtube.com/watch?v=PLQTfG1BG_c
Hier mal ein Link zu einem NEAF Video aus 2014
Da wurde der Bresser Comet Catcher ausgestellt.

 

[tommy_nawratil]

hallo Gerd,

ein Vorschlag: Ich kaufe ihn mir um ihn zu testen, die Testresultate werden im Blog öffentlich gemacht
damit jeder sich selbst ein Urteil bilden kann - so wie beim 127/635 Achro.

Wenn er mir nicht gefällt - ich bin ein ziemlicher Teleskop Narr und habe ca. 30 in meiner Sammlung,
aber ich muss doch auch nicht alles haben - dann sorgst du oder die Leute hier welche den Test gerne hätten dafür,
dass er einen zufriedenen Abnehmer findet.

Ist das ein fairer Vorschlag? :smiley61:
Oder eher: Bleib mir vom Leibe! :smiley64:

lg Tommy

 

[portaball]

Hallo Tommy,

eine super Idee, mit Deiner Einschätzung kann man das Ding dann richtig einordnen.

Wenn er Dir nicht gefällt (und visuell bis 75x nicht gerade ein völlige Gurke ist) kaufe ich ihn Dir ab.

Grüße Jochen

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Hmmm Leute,

nun sind wir wieder bei dem f/4,5er Ding und wollen eigentlich einen f/6 zum Thema haben.

So gerne wie ich Gerd folgen würde mit der Idee, dass man das Objektiv zwischenzeitlich verbessert hat, ich traue dem Braten nicht.
Das Comet-Catcher Teil wurde 2014 vorgestellt, ist nur und ausschließlich für den amerikanischen Markt gedacht und zeitgleich mit der Einführung des ED hierzulande stolpert erstmals jemand so heftig auf Cloudy-Nights über das alte, inzwischen verbesserte Ding, dass es überhaupt bemerkt wird.

Der Preis dort ist, selbst zubehörbereinigt und mit Fernglas nicht wesentlich günstiger als hierzulande, was sonst immer der Fall ist.
Genau genommen ist hier für ähnliches Geld noch der teure Hexafock dran und dann noch oben drauf ED-Glas!?
Okay, macht hier auch nur 10 Euro gegenüber dem f/6,aber ist das wirklich ein bestärkendes Argument oder eher ein Fragezeichen!?

Tommy, also ich persönlich wäre ein Kandidat für einen 300 Euro 4" f/6 ED der dir halbwegs passt, aber nicht für den f/4,5er. Sorry!

Gruß
*entfernt*

 

[Gerd_Duering]

Hallo Tommy,

das klingt schon gut.
Ich hatte tatsächlich auch selber mal kurzzeitig dran gedacht einen zu kaufen aber ich habe ja meinen Euqinox 80 und ich möchte neben Großfeld halt schon auch Planeten damit beobachten so das ich doch bei dem bleibe.
Aber warum fragst du eigentlich nicht gleich mal bei Bresser an ob sie dir Einen zum Testen zur Verfügung stellen ohne das du ihn unbedingt kaufen musst?
Ich meine für die Tests in den Zeitschriften werden die doch auch zur Verfügung gestellt.
Vielleicht könnte ja auch dein Test in einer Zeitschrift veröffentlicht werden.

Oder du bestellst dir einen direkt bei Bresser ganz normal übers Internet und da hast du doch ohnehin 14 Tage Rückgaberecht.
Ich mein du hast wenn er dir gefällt ja durchaus auch ernsthaftes Kaufinteressen wenn ich dich richtig verstehe.
Und das ein Kunde bei Nichtgefallen innerhalb von 14 Tagen auch mal was zurücksendet damit muss ein Onlinehändlern ja schließlich leben.
Möglichkeit 3 wäre natürlich das dir Jemand der schon einen hat den mal zum Testen zur Verfügung stellt.

Grüße Gerd

 

[sindbad]

Danke für den Hinweis. Wenn keiner das Ding hat, kann ich morgen mal bei Bresser anrufen und fragen, ob man den Refraktor für eine Rezension ausleihen kann.

Bresser beschreibt das Teleskop als Achromaten. Siehe Punkt: Optische Bauart

Vielleicht ist der Refraktor eine gute Basis für ein Spektiv.

Tom

 

[Gerd_Duering]

Hallo Tom,

Bresser beschreibt das Teleskop als Achromaten. Siehe Punkt: Optische Bauart

ja das steht dort so aber das ist eigentlich so nicht ganz richtig.
Bei Bauart gehört ED Doublet rein.
Das die Farbkorrektur dieses sehr schnellen preisgünstigen 102 f/4,5 ED Doublets etwa auf dem Level eines 102 f/7,5 Achromaten liegen dürfte hat mit der Bauart eigentlich nichts zu tun. Es ist und bleibt ein ED Doublet.

Grüße Gerd

 

[tommy_nawratil]

hallo Gerd,

im Titel schreibst du "Universalteleskop" aber bleibst lieber bei deinem 80mm Equinox - schätzt den 102/459 also doch nicht mehr so "universal" ein?

Bei diesen unterschiedlichen Typen mit derselben Bezeichnung bestell ich lieber direkt, und weise darauf hin was genau ich haben will.
Das weiss man aus dritter Hand ja nie so genau.
Und da ich mit der Anke gut bin, und sie eine sehr liebe und hilfsbereite ist,
kam mir zurücksenden gar nicht in den Sinn.
Ausserdem wollte ich mal sehen, wie groß die Bereitschaft hier ist sich zu beteiligen.
Wir diskutieren ja schon eine Zeit lang und haben ein gemeinsames Interesse. Danke Jochen!

lg Tommy

 

[MountyPython]

Hallo Tommy,

wie in meiner Mail beschrieben. Der AR102xs ist ein schönes Leitrohr für meinen 18er.
Von daher: Ich hole mir mal einen. Schaue auch mal durch. Und Du bekommst ihn dann zum Testen.

Grüße,
Gerrit

 

[Felix42]

Hallo Tommy,

im Titel schreibst du "Universalteleskop" aber bleibst lieber bei deinem 80mm Equinox - schätzt den 102/459 also doch nicht mehr so "universal" ein?

Deshalb hat Gerd ja auch ein 102mm f6 ED Objektiv vorgeschlagen...den 102 f4,5 hat er doch nur als Preisbeispiel angeführt.


Viele Grüße Felix

 

[Gerd_Duering]

Hallo Tommy,

im Titel schreibst du "Universalteleskop" aber bleibst lieber bei deinem 80mm Equinox - schätzt den 102/459 also doch nicht mehr so "universal" ein?

also wenn du dir den eingangs von mir geschriebenen Beitrag mal durchgelesen hättest und nicht nur die Überschrift des Threads dann wüsstest du welches Teleskop ich mit dem Titel Universalteleskop gemeint hatte.
Und da steht auch klipp und klar das es der 102 f/4,5 nicht ist!!!

Ich weiß wenn so ein Thread aus den Nähten Platzt und man erst spät einsteigt bekommt man nicht alles mit aber den Eingangsbeitrag könntest du dir ruhig schon mal durchlesen.
Dann weiß man nämlich erstmal warum der Thread überhaupt gestartet wurde und warum er so heißt wie er heißt.
Der ED102/460 war eigentlich nur der Aufhänger für den Preis.
Aber da Sven und Günther sich so fleißig mit dieser Optik befasst hatten obwohl ich eigentlich über den f/6 reden wollte sind wir halt da hängen geblieben.

Ausserdem wollte ich mal sehen, wie groß die Bereitschaft hier ist sich zu beteiligen.

Dann war dein Angebot wohl doch nicht wirklich ernst gemeint und nur eine Fangfrage?
Na was hattest du denn Erwartet?
Das sich hier jemand ernsthaft verpflichtet das Teil zu nehmen wenn sich im Test rausstellt das es mangelhaft sein sollte und wenn es ok ist dann behältst du es?
Ich meine das hast du doch schon vorher gewusst das sich auf diese Art von Geschäften hier wohl keiner einlassen wird.
Wenn dann hätte ich mir eines gekauft und es dir zum Test zur Verfügung gestellt.
Ich habe aber nun mal schon den 80/500 und nur aus Jux und Tollerei kaufe ich mir den 102/460 auch nicht.
Zumal das dann auch unverständlich wäre.
Ich mach hier extra einen Thread auf um einen 102 f/6 ins Leben zu rufen den ich gerne hätte und dann kaufe ich mir den 102 f/4,5.
Na was wär das denn.

Und da ich mit der Anke gut bin, und sie eine sehr liebe und hilfsbereite ist,
kam mir zurücksenden gar nicht in den Sinn.

Also wenn du mit Anke so gut bist dann solltest du mit ihr auch offen und ehrlich drüber reden können und ganz einfach sagen ich will so einen ED102/460 gern mal testen kann ich mal einen zu Testzwecken bekommen.
Und die gute Anke würde sicherlich nicht nein sagen.

Grüße Gerd

 

[tommy_nawratil]

hallo Gerd,

ok hab ich nicht mitbekommen. Der LongPerng 100/600 mit den teuren EDel Gläsern war aber auch kein Planetenteleskop.

Zu meinem Vorschlag haben sich bereits drei Leute gefunden, das hat doch geklappt, und du kannst beruhigt ausatmen.
Ich habe hier einen 102 f/6.6 und einen 102 f/5 Achro, und damit wird dann verglichen.

lg Tommy

 

[sindbad]

Hallo Tom,

Bresser beschreibt das Teleskop als Achromaten. Siehe Punkt: Optische Bauart

ja das steht dort so aber das ist eigentlich so nicht ganz richtig.
Bei Bauart gehört ED Doublet rein.
Das die Farbkorrektur dieses sehr schnellen preisgünstigen 102 f/4,5 ED Doublets etwa auf dem Level eines 102 f/7,5 Achromaten liegen dürfte hat mit der Bauart eigentlich nichts zu tun. Es ist und bleibt ein ED Doublet.

Grüße Gerd

Das verstehe ich nicht. Auch der Achromat ist ein Doublet. Ein Fraunhofer Achromat mag aus Flint und Kronglas bestehen, müssen es aber andere Achromaten auch?

Tom

 

[FrankZ]

Hallo,
ich denke, wir sollten das ursprüngliche Anliegen von Gerd nicht zu sehr zerreden. Gerd hat ja schon öfter mal darauf hingewiesen, dass es inzwischen kostengünstige Gläser gibt, mit denen sich Objektive mit verbesserten Farbfehlern herstellen lassen. Der hier diskutierte kurze 102-er scheint die erste praktische Umsetzung zu sein. Sicher werden – früher oder später – noch mehr solche Optiken auf den Markt kommen. Bisher leben Händler und Hersteller offenbar gut mit kostengünstigen Achromaten aus gewöhnlichen Gläsern, teureren Halbapochromaten (ich nenne das mal so, ohne Anspruch das genau definieren zu wollen – ich denke aber, dass klar ist, was ich meine) und hochpreisigen Optiken, für die die Bezeichnung Apochromat gerechtfertigt ist. Wann kostengünstige Optiken mit den jetzt kostengünstig gewordenen, verbesserten Gläsern auf dem Markt kommen, hängt sicher auch davon ab, wie intensiv das diskutiert wird. Je mehr wir quängeln, je eher werden diese Optiken die Billigoptiken aus gewöhnlichen Gläsern ablösen .
Bevor sich technische Vernunft in Produkten niederschlägt, dauert halt manchmal seine Zeit. Ein Beispiel hierfür mag sein, wie lange es gedauert hat, bis vernünftige, spiegellose Systemkameras auf den Markt gekommen sind.

C.S. Frank

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Ja Frank,

das ist schon frech, jemanden so weit zu treiben, dass die Bekundungen von Desinteresse und die Zurechtweisung von Befürwortern seines Anliegens 90 Prozent seines Schreibaufwandes fordern.
Dann soll er auch noch einen Beitrag zu dem Vorhaben bringen, dieses für ihn uninteressante Teleskop mal darauf hin zu überprüfen, ob es denn die von ihm unterstellten Eigenschaften aufweist.

Ich finde, die Drehung hat Gerd selbst verursacht und weiterbetrieben.
Jetzt bin ich auch gespannt auf den Test von Tommy.
Das wollen wie nun mal nicht abwürgen.

Gruß
*entfernt*

 

[Gerd_Duering]

Hallo Tommy,

ok hab ich nicht mitbekommen. Der LongPerng 100/600 mit den teuren EDel Gläsern war aber auch kein Planetenteleskop.

ja ich weiß und darum schrieb ich ja auch.

das man einen ED mit auch nicht unbedingt ganz so überragender Farbkorrektur zu einem doch recht hohen Preis nicht gerade aus der Hand gerissen bekommt sollte nicht weiter verwundern.

Er ist natürlich schon noch etwas besser als es der 102 f/6 mit den preiswerten Gläsern wäre aber so groß ist der Unterschied gar nicht.
Und der Unterschied steht damit eigentlich in keiner vernünftigen Relation zum Mehrpreis der EDel Gläser.

Zu meinem Vorschlag haben sich bereits drei Leute gefunden, das hat doch geklappt, und du kannst beruhigt ausatmen.
Ich habe hier einen 102 f/6.6 und einen 102 f/5 Achro, und damit wird dann verglichen.

Ja stimmt das hat geklappt und schön dass du zum Vergleich 2 kurze FH da hast, das ist genau das worum es bei der Sache letztlich geht.
Stellt der günstige ED 102 f/4,5 auch in den Praxis eine Verbesserung gegenüber den bisher verfügbaren kurzen FH zum gleichen bzw. sehr ähnlichem Preis dar und wenn ja auf welchem Level liegt dann in etwa seine Farbkorrektur.
Denn das er kein APO ist und auch den höherpreisigen EDs bezüglich Farbkorrektur unterlegen ist wissen wir natürlich auch jetzt schon.

Bin schon gespannt auf das Ergebnis deines Tests.

Grüße Gerd