Unterschied SC zu MAK

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Sternkind

Aktives Mitglied
Hallo zusammen, bin zwar kein Neuling, aber ohne Ahnung wo der Unterschied praktische Unterschied zwischen SC und MAK ist. Die Bauweisen sind mir bekannt, aber was ist "besser " ein 6" SC oder MAK. Wo liegen die Vor- und Nachteile.

Danke
Joachim
 
Hallo Joachim,

ich versuche es einmal wenig ausschweifend und eher praktisch:

- Baulänge
- Gewicht
- real verfügbare Öffnungsverhältnisse
- Korrektur über's Feld
- Genauigkeit von Flächen

Der Direktvergleich geschieht besser am konkreten Produkt, da es verschiedene Unter-Bauarten gibt. Beim Mak beispielsweise Gregory, Rumak, Simak, beim SC könnte man ACF oder EdgeHD als SC-Weiterentwicklung mit hinein nehmen. Hinzu kommt die Auslegung je nach Öffnungsverhältnis. Egal was man hernimmt, es kommt auch sehr viel darauf an, in welcher Qualität die optischen Flächen und (quasi als Vorraussetzung) die optischen Rohlinge gelungen sind.

Als kompakte Optiken mit meist mittlerem bis kleinem Öffnungsverhältnis (also große Öffnungszahl) sind die Geräte auf dem Papier ansonsten nicht weit auseinander.

Es wird einfacher, wenn Du konkrete Produkte ins Auge fassen magst.

Clear Skies
Sven
 
Es gibt immer mal wieder Intes SC oder Skywatcher Mak bei Ebay gebraucht für 500 Euro. Reizt mich schon, aber ich weiß nie SC oder Mak.
 
Zitat von Sternkind:
Es gibt immer mal wieder Intes SC oder Skywatcher Mak bei Ebay gebraucht für 500 Euro. Reizt mich schon, aber ich weiß nie SC oder Mak.
Könnte es sein, dass Du da etwas durcheinanderbringst? Von einem Intes SC habe ich noch nie gehört. Die ursprüngliche russische Firma INTES gibt es nicht mehr. Ein Überbleibsel davon nennt sich jetzt INTES-Micro. Die haben aber, soweit mir bekannt ist, niemals Schmidt-Cassegrains (SC), sondern Maksutov-Cassegrains (MC) gebaut.

Schau mal in diesen Thread vom Anfang des Jahres, wo zwei alte Hasen (Andreas und Markus) die INTES Geschichte aufrollen:

Intes Maks

Die alten INTES Maks hatten einen guten Ruf, inwieweit das auch noch für die späteren INTES-Micro Maks gilt, darüber gibt es geteilte Ansichten. Bei Ebay Angeboten unter €500 sollte man sehr skeptisch sein.

 
Man das ist ja echt eine Wissenschaft für sich.
Ja ich meinte den Maksutov-Cassegrain.
Für den Kontrast und die Obstruktion ist es egal ob der Sekundärspiegel aufgedampft oder einstellbar ist, oder?
 
Hallo,

es geht ja um 6",
Zitat von Sven_Wienstein:
Hallo Joachim,

ich versuche es einmal wenig ausschweifend und eher praktisch:

- Baulänge
- Gewicht
- real verfügbare Öffnungsverhältnisse
- Korrektur über's Feld
- Genauigkeit von Flächen

Der Direktvergleich geschieht besser am konkreten Produkt, da es verschiedene Unter-Bauarten gibt. Beim Mak beispielsweise Gregory, Rumak, Simak, beim SC könnte man ACF oder EdgeHD als SC-Weiterentwicklung mit hinein nehmen. Hinzu kommt die Auslegung je nach Öffnungsverhältnis. Egal was man hernimmt, es kommt auch sehr viel darauf an, in welcher Qualität die optischen Flächen und (quasi als Vorraussetzung) die optischen Rohlinge gelungen sind.

Als kompakte Optiken mit meist mittlerem bis kleinem Öffnungsverhältnis (also große Öffnungszahl) sind die Geräte auf dem Papier ansonsten nicht weit auseinander.

Es wird einfacher, wenn Du konkrete Produkte ins Auge fassen magst.

Clear Skies
Sven
da gibt es keine Edge HD. Es gibt als moderne SC Variante nur das Meade LightSwitch ACF-6. Ansonsten gibt es das Celestron 6"SC, Sky-Watcher MC 150/1800 (Baugleiche von Orion und Meade LX70M6), Orion Argonaut, iOptron 150/1800 MC (Bosma und Baugleich anders gelabelte), Intes Mikro Alter M603 - Maksutov Cassegrain 152/1500mm, Intes Mikro Alter M615 - Maksutov Cassegrain, BRESSER Messier MC-152 Hexafoc 152/2250mm, Omegon MC 152/1900.
Das sind so die mir geläufigen Kanidaten. Es gibt sicher noch einige mehr.

Da die Schmidtplatte deutlich dünner als die Meniskuslinse ist, hat das SC einen Gewichtsvorteil. Der Rest der beiden Systeme ist sich sehr ähnlich. Die MCs sind mit Ausnahme von Intes Micro ausschließlich mit langsamen Öffnungsverhältnissen von f/12-15, im Vergleich zum Sc mit f/10. Abseits der Achse ist die Abbildung beim MC etwas besser.

Bei 8" und größer sieht die Sache anders aus, da haben Edge HD und ACF nicht nur einen Gewichtsvorteil, sondern haben abseits der Achse noch eine gute Abbildung und sind vergleichsweise Preiswert zu haben. Da werden die MC dann schon sehr teuer/unbezahlbar.

Gruß Eric
(MC: Meade ETX90 Spottingscope, Meade ETX125, Sky-Watcher 150/1800, Sky-Watcher 180/2700. SC: 8"Meade 2080 LX5, 10"Meade SC
 
Danke Eric das war hilfreich.
 
Hallo Peter,
Zitat von Der_Peter:
Zitat von Eric_Darmstadt:
Hallo Joachim,

ich helfe gerne.
Leider träume ich jetzt vom seltenen 8" Bosma MC.
http://www.photoinfos.com/astronomie/Bosma-200mm-Maksutov.htm

Gruß Eric


... oder ein Vixen VMC260L / VMC200L holen. Die kühlen auch rel. schnell aus. Aber die böse Obstruktion... ;)

https://www.vixen-astronomie.de/produkte/teleskope-optik-tubus/reflektoren/
ich möchte den Thread jetzt eigentlich nicht kapern, deswegen letztes Off Topic von mir:

Der Vixen ist nichts für mich. Ich habe auch keine Auskühlproblematik, da meine verwendeten MC und SC draußen auf der Montierung sind.
Wenn Geld für eine neue Optik da wäre, würde es eher ein Edge HD 8"-11", oder ein Airylab HAT 8", oder ein 3 Band SC von Baader Planetarium. Ich bin halt zuhause mehr der Sonnenbeobachter, unterwegs bin ich mit 12" Dobson.

Gruß Eric
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben