Modell zur immer schneller werdenden Expansion

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Christoph!

Oh! Da hab ich wohl was verwechselt hast natürlich recht sie sollen Natürlich die Normale Expansion zeigen.
Aber dan frage ich mich wieso man mir diese Modelle alls Beispiel für die Beschleunigung des Universum Darlegte ?

Grüße Peter
 
Hallo Peter,

Aber dan frage ich mich wieso man mir diese Modelle alls Beispiel für die Beschleunigung des Universum Darlegte ?
ich fürchte du hast das nur falsch verstanden,weil du noch immer nicht den Unterschied von konstater und beschleunigter Raumausdehnung verstehst...oder? :gutefrage:

Grüße Rainer
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Nochmal Hallo,
Bitte sehr
Ein Auszug daraus:

Beobachtungen weit entfernter Supernovae vom Typ Ia im Rahmen des Supernova Cosmology Project und High-Z Supernova Search Team, für deren Auswertung die Astronomen Saul Perlmutter, Brian P. Schmidt und Adam Riess den Nobelpreis für Physik des Jahres 2011 zugesprochen bekamen,[2] zeigen, dass die Expansion des Universums heute beschleunigt abläuft. Diese Ergebnisse stimmen überein mit Untersuchungen der kosmischen Hintergrundstrahlung, beispielsweise mittels des WMAP-Satelliten. Als Ursache wird Dunkle Energie angenommen, eine zeitlich variable Verallgemeinerung der kosmologischen Konstante. Dunkle Energie konnte bislang nicht direkt nachgewiesen werden; ihre einzigen derzeit beobachtbaren Auswirkungen beziehen sich auf die Expansion des Universums sowie die Strukturbildung im Universum.

Die Beschleunigung der Expansion wird mit dem Lambda-CDM-Modell beschrieben.
 
Also wenn die Autos nicht ihre Geschwindigkeit veränderten und ihre Winkelneigungen zu Auto 1 veränderten tja dan alles wie hehabt
Den wenn sich Auto 2 und Auto 1 sich mit jeweils 25 m /sec unter 15°von einander entfernen dan immer noch mit 6,53 m/sec von einander
Auto 3 und Auto 1 entfernen sich mit jeweils 25m /sec unter45° mit 19,13 m/sec. sind aber in 10000m 765.2o m von einander weg u.s.w.
Es würde sich nichts zwischen den Objekten ändern außer das die Autos schon viel weiter von einander weg sind .

Wenn Auto 1 und Auto 2 jeweils 1000m mit einer Geschwindigkeit von 25 m/sec unter 15° von einander weg bewegen sind sie im 1000 m/sec. 261,20 m auseinander und entfernen sie jede Sekunde um weitere 6,53 m von einande,
und genau so verhält sich das mit den anderen Bewegungen der anderen Autos zu Auto 1
Da Auto 1 Auto A und Auto B mit der selben Geschwindigkeit und in der selben Richtung bewegen endert sich zu Auto 1 nichts.Sie bewegen sich immer mit der selben Geschwindigkeit
in der selben Richrung

Wenn ich deine Fragen Richtig verstanden habe.

Grüße Peter.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo!
Wow! Ich hab fast nicht mehr daran geglaubt, aber Peter sieht erstmals einen Fehler ein!
Peter, meinst du immer noch das du die großen kosmologischen Rätsel an denen sich seit Jahrzehnten führende Kosmologen die Zähne dran ausbeißen, mit simpler Unterstufenmathematik lösen kannst?
Obwohl du grundlegende Erkenntnisse erst jetzt begreifst?
Das würde dann wirklich auf einen ausgeprägten Dunning Kruger Effekt hinweisen.
Gruß und CS Christoph
 
Zitat von ATLANTA12:
Da Auto 1 Auto A und Auto B mit der selben Geschwindigkeit und in der selben Richtung bewegen endert sich zu Auto 1 nichts.Sie bewegen sich immer mit der selben Geschwindigkeit in der selben Richrung
Dann hat Dein Modell ein großes Problem: Auto #B und Auto #7 sind beide 2000m von Auto #1 entfernt. Aber Auto #7 entfernt sich mit 50m/s, Auto #B “nur” mit 0 m/s.

Jetzt erlaube ich mit Auto #3 so zu Verscheiben dass es 1000m vom Mittelpunkt entfernt ist, jedoch in Richtung 60° fährt und in dieser Richtung positioniert ist.
Warum ich das tue? Nun, Auto #3 ist jetzt 1000m von Auto #1 entfernt und am Maßband erhalte ich eine Geschwindigkeit von 25 m/s. Auto #B ist also fast genau so weit entfernt (990m), die Geschwindigkeit ist aber wieder total unterschiedlich: 0m/s gegen 25m/s.

Damit ist klar dass Dein Modell folgender Aussage widerspricht:
Zitat von ATLANTA12:
Schaut ein Beobachter tief ins Universum, so stellt er fest, dass sich die Objekte (…) immer schneller von ihm entfernen, je weiter sie von ihm entfernt sind.

Gruß & CS,
Wilhelm
 
Hallo Christoph !
Das mit dem Luftballon und dem Kuchen
wusste ich auch schon vorher. wahr aber so im Gedanken über die immer schnellere Expansion das ich die Modelle vom Ballon und Kuchen damit beschrieb.

Aber wollen wir mal ehrlich sein !
Man weiß doch so gut wie gar nichts über den Vorgang der immer schneller werdenden Expansion Fast alle Erkänntnisse beruhen aus vorgänge im Universum welche die Wissenschaft nicht versteht.

Wenn ich dir nun sage das es nich ein einziges Modell in der Wissenschaft gibt welches diese Bewegung der "Dunklen Energie" überhaubt auch nur ansatzweise Erklärt.

In Momennt kann kein Kosmologe mit eine Funktionierende Lösung der Dunklen Energie weil es keine gibt.
Und das ist nicht übertrieben.

Doch dieses Modell tut es !
Ich sage nicht das sie Richtig ist! Aber sie ist eine Möglichkeit die von Anfang bis Ende Funktioniert.
Denn sie erklärt nicht nur Warum wir die immer schnellere Expansion sehen,das heißt durch welche Umstände dazu führen .
Es zeigt auch wodurch das geschied

Jede einzelne ganz klar erkennbar, und das in jeder Hinsicht.
Das sich die immer schnellere Expansion allein auf dem Beobachter bezieht und nicht auf das Gesammte Universum.

Um so Geniealer muss ich nun Edwin P. Hubble hervorheben den er dachte an ein unentdektes Naturprinzip bei der immer schnelleren Expansion. Und genau das stellt das Modell dar.


Grüße Peter.
 
Hallo Peter!

Ich nehme es zurück. Du hast es immer noch nicht begriffen.
Was soll man da noch machen...
Gruß und CS Christoph
 
in deiner Frage stellung hast du Keine Geschwindigkeits Änderung angegeben daher hab ich alle bewegungen mit 25 m/sec berechnet.
In deiner Aussage ist keine Rede davon das ich eine Bezug Von den Autos Aund B zu den Anderen Autos herstellen sollte .
Nur ein Bezug zu Auto 1
 
Hallo Peter!

Zitat von ATLANTA12:
in deiner Frage stellung hast du Keine Geschwindigkeits Änderung angegeben daher hab ich alle bewegungen mit 25 m/sec berechnet.
Und das ist gut so. Denn damit können wir die Ergebnisse von allen Autos ohne weite Rechnerei vergleichen.

Zitat von ATLANTA12:
In deiner Aussage ist keine Rede davon das ich eine Bezug Von den Autos Aund B zu den Anderen Autos herstellen sollte .
Nur ein Bezug zu Auto 1
Richtig, das habe ich von Dir nicht verlangt. Ist aber kein Problem. Den Bezug konnte ich ja selbst leicht herstellen.

Gut finde ich, dass Du meine Schlussfolgerung
Zitat von cipherclerk:
Damit ist klar dass Dein Modell folgender Aussage widerspricht:
Zitat von ATLANTA12:
Schaut ein Beobachter tief ins Universum, so stellt er fest, dass sich die Objekte (…) immer schneller von ihm entfernen, je weiter sie von ihm entfernt sind.
nicht bestritten hast!


Gruß & CS,
Wilhelm
 
Hallo Christoph!

Zitat von Christoph93:
Ich nehme es zurück. Du hast es immer noch nicht begriffen.
Was soll man da noch machen...

Aufgeben!

Du hast weiter oben von Unterstufenmathematik geschrieben. Ich glaube noch nicht mal, dass Peter die für seine Rechnungen notwendige Trigonometrie beherrscht. Irgendwer hat ihm dabei geholfen, genauso wie bei der Rechtschreibung für sein erstes Posting.

Qualitativ ist das alles sogar auf Kindergartenniveau. Wenn ich einem 4jährigen Kind erzähle, dass ein schnelles Auto nach einer bestimmten Zeit weiter von mir weg ist als ein langsames Auto, dann sollte das intellektuell kein Problem sein.

Peter Grundmann, nochmal meine eindringliche Empfehlung: Mache irgendetwas anderes - Operngesang, mit Kettensägen jonglieren , Schwertschlucken, Skispringen, Basejumping in Manhattan, Stratosphärensprünge, aber bitte, bitte nichts mehr, das irgendetwas mit Mathematik oder Physik zu tun hat!

Viele Grüße
Wolfgang
 
Hallo Wilhelm!

Du meist also das Modell widerspricht sich !

Dan erklär mir die Fuktionweise das Modells und beschreib mir Möglichst genau was das Modell erklären soll, denn nur wer es versteht kann auch beurteilen ob es Funtioniert.

CS Peter.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Peter Grundmann,

entschuldige folgende Frage zu deinem Eingangsbeitrag:

Zitat von ATLANTA12:
Alle Objekte in diesem Modell sind mit einer Expansionsgeschwindigkeit von 100000 km/sec angegeben, weil die Objekte in dem Modell so übersichtlicher sind und die Umrechnung leichter ist.

Gilt die Hypothese auch für Expansionsgeschwindigkeiten von beispielsweise 295000 km/sec, wenngleich etwas unübersichtlicher und schwieriger zu berechnen?

Markus

 
Hallo Peter!

Zitat von ATLANTA12:
Du meist also das Modell widerspricht sich !
Nein, ich habe nicht gesagt dass sich Dein Modell selbst widerspricht. Lies Dir bitte nochmal genau durch was ich gesagt habe:
Zitat von cipherclerk:
Damit ist klar dass Dein Modell folgender Aussage widerspricht:
Zitat von ATLANTA12:
Schaut ein Beobachter tief ins Universum, so stellt er fest, dass sich die Objekte (…) immer schneller von ihm entfernen, je weiter sie von ihm entfernt sind.
Dein Modell widerspricht also nicht sich selbst, es steht "nur" im Widerspruch zu Beobachtungen deren Korrektheit Du schon akzeptiert hast!

Zitat von ATLANTA12:
Dan erklär mir die Fuktionweise das Modells und beschreib mir Möglichst genau was das Modell erklären soll, denn nur wer es versteht kann auch beurteilen ob es Funtioniert.
Ich habe Dich gefragt, was Dein Model über einige von Dir und zwei von mir platzierte Objekte aussagt. Aus dem, was Du aufgrund Deines Modell darauf geantwortet hast ergibt sich ein Widerspruch zu jenen oben nochmals genannten, von Dir akzeptierten Beobachtungen.
Da sich der Widerspruch unmittelbar aus Deinen Aussagen ergibt ist es unerheblich, ob ich Dein Modell verstanden habe. Wichtig wäre nur, das wenigstens Du Dein Modell verstehen würdest.

Dein Modell wurde schon so oft erklärt, ich erspare uns eine weitere Erklärung. Was mein Verständnis Deines Modells angeht möchte ich nur folgendes sagen: Deine Antwort auf die von mir gestellten Fragen habe ich vorhergesehen. Glaubst Du nicht? Denk 'mal darüber nach, warum ich #A und #B so und nicht anders platziert habe ... Zufall war's keiner.
Warum ich dann gefragt habe? Graz einfach: Wenn ein Widerspruch zwischen Deinem Modell und von Dir akzeptierten Beobachtungen unmittelbar aus Deinen Aussagen entsteht, dann es unerheblich, ob andere Dein Modell verstanden haben oder nicht. Dein Ablenkungsmanöver
Zitat von ATLANTA12:
nur wer es versteht kann auch beurteilen ob es Funtioniert.
war ja vorhersehbar.


Weiters stelle Ich fest dass Du meiner Schlussfolgerung:
Zitat von cipherclerk:
Damit ist klar dass Dein Modell folgender Aussage widerspricht:
Zitat von ATLANTA12:
Schaut ein Beobachter tief ins Universum, so stellt er fest, dass sich die Objekte (…) immer schneller von ihm entfernen, je weiter sie von ihm entfernt sind.
kein einziges sachliches Argument entgegengestellt hast! Du hast nicht bestritten, das Dein Modell für ein und dieselbe Entfernung verschieden Werte dafür ergibt, wie schnell sich Objekte in dieser Entfernung vom Beobachter entfernen! Du hast nicht bestritten, dass je nach Lage für ein Objekt eine große Geschwindigkeit, für ein anderes Objekt Geschwindigkeit 0 voraussagt wird, selbst wenn die Objekte gleich weit vom Beobachter entfernt sind!



Gruß & CS,
Wilhelm
 
Hallo Wilhelm !

Als erstes muss ich dir sagen dass das Modell sehr wohl die Sachlage wieder gibt der Beobachter erfährt durch seiner Position im Universum eine Beschleunigung des Universums so wie sie Beschrieben und gemessen wird, aber und das ist ja das besondere bei diesen Modell sie bezieht sich die beschleunigung auf den Beobachter und nicht auf das Universum.

Und einen Widerspruch in meinen Aussagen im Bezug zu dem Modell kann ich auch nicht erkennen .
Wenn du einen Siehst dann erklär in mir bitte !
Denke schon das ich mein Modell verstehe,du auch?


Auch Konnte mir bis heute noch keiner das Modell wirklich erklären ,der einzigste der das macht bin ich in der Hoffnung das es einer Versteht

Und das du mir das Modell erklären solltest sollte kein Ablenkungsmanöver sein sondern eine durchaus ernst gemeinte
Bitte, in der Hoffnung das du mir das Modell erklären kannst, wodurch du es dan natürlich auch verstehen würdest.

Letzte Nacht bin ich den Begriff beschleunigtes Universum Nachgegangen weil einige meinten das sich die Beschleunigung auf ein und das selbe Objekt bezieht welchrs sich mit der Zeit immer schneller von uns weg bewegen würde,also eine Gemessene und Dokumentirte Beschleunigung von ein und dem selben Objekt.
Doch auch da fand ich nichts.
Alle Messungen immer an Supernovae oder Supernovae 1A durch geführt.
Und beschrieben immer eine zunahme der Fluchtgeschwindigkeit und den Raum von Objekt zu Objekt um so weiter ein gemessenes Ojjekt von uns entfernt ist.
Ich bart auch bei einen um den Link damit ich seine Aussage
nachgehen wollte,kamm bis heute nichts.
Wenn du oder jemand einen Bericht kennt aus dem klar hervor geht das an einen Objekt eine Beschleunigung nachgewisen wurde dann bitte verlinken!

Und du mich mit deiner Mathematischen Fragestellung mit absicht in die Irre geführt hast ist Ok, Nemm ich dir auch nicht übel.

Mir wurde von mehreren Leuten vorhergesagt das ich mit der Veröffentlichung des Modells zum größten Teils auf Ablenkung stoßen werde und das auch schon früher so war.
Von dar her!
Hattest du mir die Fragestellung sofort und Verständlich dargelegt hätte ich dir das auch so gesagt das sich unter gewissen Umständen Von ein Objekt zu einen anderen die Bewegungsgeschwindigkeit aufhebt.



Grüße Peter







 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo,

hier gelesen?
Dazu,daß dein Modell keine beschleunigte Rumausdehnung beschreibt
gehst du nicht ein...daß dein Modell nicht mit den Beobachtungen übereinstimmt gehst du nicht ein
Du wiedeholst dich einfach permanent.

Aber hier nur mal ein Link...hättest du übrigens alles vor deiner ganzen Arbeit mit deinem "Modell" selbst recherchieren können...oder müssen.
Link

Link
Grüße Rainer
 
Hallo Peter!

Zitat von ATLANTA12:
Und einen Widerspruch in meinen Aussagen im Bezug zu dem Modell kann ich auch nicht erkennen .
Wenn du einen Siehst dann erklär in mir bitte !
Eigentlich habe ich eine Widerspruch zwischen Aussagen, die Du mittels Deinem Modell gemacht hast, und allgemein akzeptierten Beobachtungen aufgezeigt. Aber lassen wir das.

Betrachten wir lieber nochmal das folgende:
Zitat von cipherclerk:
Zitat von ATLANTA12:
Stell dir vor du hast 8 Autos die alle in einen großen Halbkreis stehen ,alle fahrzeuge sind mit Zahlen wie Auto 1 ,Auto 2 Auto 3 usw markiert Alle Autos bewegen sich mit 25 Meter pro Sekunde.unter bestimmten Winkel von Auto 1 weg.
Auto 1 ist der Augangspunkt er ist das Bezugssystem in dem Beispiel.
Auto 2 wird sich unter 15° von Auto 1 weg bewegen.
Auto 3 unter 45° von Auto 1
Auto 4 unter 90° von Auto 1
Auto 5 unter 120°
Auto 6 unter 150°
und Auto 7 unter 180°
Alle Fahrzeuge werden mit Auto 1 einen Massband verbunden, ...
Ich stelle mit also vor, diese „acht“ Autos stehen jeweils 1000m vom Mittelpunkt entfernt.
Und dazu Stelle ich mir noch zwei Autos vor: Auto #A ist 10m, Auto #B ist 3000m vom Mittelpunkt entfernt, und zwar beide in die selbe Richtung wie Auto #1.
Dazu hast Du berechnet, wie schnell sich diese Objekte vom Beobachter in #1 entfernen:
Zitat von ATLANTA12:
und so entfernen sich die Autos mit den Wikel daten über die Messrichtung von einander

Auto 1 Bezugssystem
Auto 2 15° von 1 =6,53 Meter pro Sekunde
Auto 3 45° von 1 =19,13 Meter pro Sekunde
Auto 4 90° von 1 =35,36 Meter pro Sekunde
Auto 5 120°von 1 =43,30 Meter pro Sekunde
Auto 6 150° von 1 =48,30 Meter pro Sekunde
Auto 8 180° von 1 =50,00 Meter Pro Sekunde
Zitat von ATLANTA12:
Da Auto 1 Auto A und Auto B mit der selben Geschwindigkeit und in der selben Richtung bewegen endert sich zu Auto 1 nichts.Sie bewegen sich immer mit der selben Geschwindigkeit in der selben Richrung

Zusammengefasst mit den zugehörigen Entfernungen von #1:

Objekt / Entfernung von #1 (Meter) / Beobachtete Geschwindigkeit (m/s)
#1 / 0 / 0
#2 / 261 / 6,5
#3 / 765 / 19,1
#4 / 1414 / 35,4
#5 / 1731 / 43,3
#6 / 1932 / 48,3
#7 / 2000 / 50,0
#A / 990 / 0,0
#B / 2000 / 0,0

Und jetzt Vergleiche Deine Ergebnisse mal mit:
Zitat von ATLANTA12:
Schaut ein Beobachter tief ins Universum, so stellt er fest, dass sich die Objekte (…) immer schneller von ihm entfernen, je weiter sie von ihm entfernt sind.
Objekt #A ist weiter von #1 Entfernt als #2 und #3, entfernt sich aber langsamer (nämlich gar nicht). Das widerspricht aber der oben festgehaltenen Beobachtung, nach der sich weiter entfernte Objekte schneller entfernen als weniger weit entfernte Objekte.

Objekt #B ist weiter von #1 Entfernt als #2, #3, #4, #5, und #6 entfernt sich aber langsamer (nämlich gar nicht). Und nochmal: Das widerspricht aber der oben festgehaltenen Beobachtung, nach der sich weiter entfernte Objekte schneller entfernen als weniger weit entfernte Objekt.

Dein Modell liefert also Ergebnisse, die allgemein akzeptierten Beobachtungen völlig widersprechen. Es kann daher unser Universum nicht beschreiben bzw. Erklären.

Und noch was ist mir aufgefallen:
Zitat von ATLANTA12:
Hattest du mir die Fragestellung sofort und Verständlich dargelegt hätte ich dir das auch so gesagt das sich unter gewissen Umständen Von ein Objekt zu einen anderen die Bewegungsgeschwindigkeit aufhebt.
Dann war dir ja schon vorher bewusst, dass Dein Modell Hubbles Erkenntnis widerspricht!?

Niemand hat von Dir verlangt, dass Du sofort begreifst was an Deinem Modell faul ist. Aber langsam wird es Zeit dafür!


Gruß & CS,
Wilhelm
 
Hallo!

Peter, vielleicht kannst Du mir noch folgendes erklären:
1. Hat Dein Universum einen Anfang als Urknall?
2. Wenn ja, in wie weit unterscheidet er sich von den gängigen Modellen?
3. Wenn, wie ich vermute, in Deinem Modell der Urknall irgendwo im Raum war, wo war er?
Frage 1. Ja! Den Urknall

Frage 2. Es ist das aktuelle gängige Urknall Modell

Frage 3.Weil Raum und Zeit beim Urknall auf einen Sehr kleinen Unendlich dichten Etwas Punkt konzentriert war fand der Urknall sozusagen überall statt.
Wie ist das mit einem kugelförmigen Universum vereinbar? Ein kugelförmiges Universum mss einen Mittelpunkt haben!
Diese Beschleunigung erfährt aber nur der Beobachter (und bezieht sich nicht auf das Gesamte Universum) durch seine im Universum vorhandene Position wobei es egal ist wo er sich im Universum Befindet, Außer am Anfangsort des Universums den nur von dort würde er ein in alle Richtungen Relativ gleichmäßig von im weg Expandierendes Universum wahrnehmen,weil sich von dort alles entfernt.
Eine Vorstellung die Du hier auch beschreibst.
Ebenso schreibst Du ständig von "Expansionsrichtung".
Diese Vorstellung widerspricht komplett der Urknalltheorie.

Und das dieses Modell so nicht richtig sein kann, hat Dir schon ganz am Anfang Johannes erklärt,da man in diesem Fall eine Anisotropie in der CMB erkennen müsste!
Auch der Einwand von Wolfgang zur Aberration ist berechtigt.

Wie willst Du jetzt all diese Widersprüche aufklären?
Oder siehst Du es jetzt endlich ein, dass Dein Modell Quark ist?

Gruß und CS Christoph
 
Hallo Alle,

Respekt für eure Geduld und für euren meist sachlichen Ton im Rahmen der Diskussion. Ich glaube aber, dass das Ganze seit geraumer Zeit im Kreis läuft, und alle Argumente sich mehrfach wiederholt haben. Mittlerweile ist´s imho nur noch Vergeudung wertvoller Lebenszeit von Leuten, die sich offensichtlich sehr gut auskennen, ohne dass sich der Autor je wird überzeugen lassen, dass er falsch liegt.

Also warum nicht die Zeit für Sinnvolles nutzen? Habt ihr keine Bilder mehr zu bearbeiten, oder Teleskope zu justieren? ;-))

In diesem Sinne Clear skies für euch alle (hoffentlich bald mal wieder),

Olaf
 
Guten Abend Rainer !
Ja Rainer die Berichte von S. PERLMUTTER, Riess und Schmidt sind mir schon Bekannt.

Ich such ein Bestimmten Bericht bei den ein Objekt eine Veränderung in der Rot Verschiebung beim vermessen des Objektes gegeben haben soll, Beschleunigt!

aber danke für die Links

Gruß Peter.
 
Hallo Wilhelm !
Das mit dem Autos War nur ein Beispiel weil ein anderer so ein ähnliches Beispiel auf griff.
Und weil ich gemerkt hatte das viele probleme daben das Modell zu verstehen.

Die Errechneten Bewegungen der Autos sind meißt gleich du hast deine Autos Natürlich ausführlicher vermaßt weil ich nicht genau wusste was du damit meinst.

Und Wilhelm Das mein Modell von der Aktuellen Expansionstheorie abweicht,ist nicht ungewöhnliches den das haben neue Theorien so an sich. denn sonst wäre es ja keine neue Theorie.
Es kommt auf das Ergebnis an.

Versuch dich doch mal an dem Modell !

Gruß Peter.
 
Zitat von Olaf_F:
Respekt für eure Geduld und für euren meist sachlichen Ton im Rahmen der Diskussion.

Ich sehe mich selber als sehr geduldigen Menschen. Ich hatte P_E_T_E_R ja zwischendurch für seinen Ton kritisiert. Mittlerweile denke ich, dass P_E_T_E_R alles richtig gemacht hat.

Nicht immer ist Sachlichkeit der richtige Weg. Entschuldigung P_E_T_E_R!

Trotzdem nochmal eine sachliche Zusammenfassung der bisherigen Diskussion, so wie ich das sehe:

Das Modell ist Müll! Punkt.

Gruß
Wolfgang
 
Hallo Christoph !

Ja Leider Sah Johannes kein Kugelförmiges Modell sondern ein Kugelschalen Modell . als ich in auf den unterschied aufmerksam machte widerrief er seine Argumente weil seine bedenken auf ein auf eine Schalen förmigen Universum beriefen was dem nicht war.

Und zu deine Frage wegen dem Urknall kannst du Antwort 3 Nehmen
Das wir die Bewegung jetzt wahrnehmen heißt ja nur das wir die Expansion des Raumes durch die im Raum befindlichen Objekte Wahrnehmen. der Urknall war überrall
Aßerdem habe ich die Kugelform aus der Urknalltheorie übernommen,ein in alle Richtungen Expandierendes Universum ,
ergibt eine Kugelform .ob es auch so ausieht sei dahngestellt.

Aber wie ich schon zu Wilhelm schrieb.
Das mein Modell von der Aktuellen Expansionstheorie abweicht,ist nicht ungewöhnliches den das haben neue Theorien so an sich. denn sonst wäre es ja keine neue Theorie.
Es kommt auf das Ergebnis an.


Gruß Peter.
 
Hallo Wolfgang !

Ich respektiere deine Meinung zu dem Modell und finde es schade du warst auf dem richtigen weg bei dem Modell bis du in dem Modell dem Urknall rein interpretiertest.

Aber gut
Grüße Peter.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben