Astronomie Logo
Diskussionsforen Welches Richfield Teleskop? | Teleskope
Optionen
Thema bewerten
Hogel Offline
Mitglied

Registriert: 21/08/2002
Beiträge: 2072
#1338024 - 15/05/2018 14:22 Welches Richfield Teleskop?


Hallo zusammen,
brauche mal wieder euren Rat. Unter dunklem Landhimmel möchte ich durch die Milchstraße schweifen, auch mit UHC und OIII Filtern.
Nun besitze ich einen schönen 80/480 Achromaten, aber: ist das genug?
Wäre nicht ein 120/600er besser? Deutlich besser? Lohnt sich der Umstieg?
Danke für alle Tipps!
Rolf

[zum Seitenanfang]
winnie Offline
Mitglied

Registriert: 14/08/2002
Beiträge: 11098
Ort: Kiel
#1338042 - 15/05/2018 17:16 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Moin Rolf!

Ich bin 2003 vom 80er auf den 120er Richfielder umgestiegen. Das war schon ein echter WOW-Effekt damals. In fast 12 Jahren habe ich damit Dutzende Kometen beobachtet. Ich kann den Umstieg nur jedem empfehlen.
Die Einschränkungen, die ein RF-Achromat besitzt, sollten hinreichend bekannt sein. Chromophobiker sollten das Gerät meiden. Mich hat der zunehmende Farbfehler nicht gestört, da ich auch im Limit mit max. 100fach blieb.
_________________________
Bye 4 now, Micha

Heimatseite + Kometenseiten
Niemand kann dir beibringen zu sehen.

[zum Seitenanfang]
Sven_Wienstein Offline
Mitglied

Registriert: 20/08/2002
Beiträge: 14482
#1338045 - 15/05/2018 17:42 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Hallo Rolf,

ich habe den Spiegelsatz eines Vixen R130Sf in ein Klorohr umgebaut und mit einem 2" Okularauszug versehen. Das Gerät schafft 4°, wenn man trotz f/5 ein 40mm einsteckt. Ich habe da kein Problem mit einem "schwebenden Schatten", das muss aber nicht für jeden gelten. Für eine schöne Randabbildung kommt ein Paracor I oder ein HRCC Komakorrektor zum Einsatz.

Ich habe das explizit mit 80/600 "Volksapo" und dem William Optics Megrez 110/655 verglichen und fand, dass 80mm Öffnung einfach durch die deutlich geringere Grenzgröße die schönen Sternhaufen weniger brilliant erscheinen lassen. Das fällt schon bei den Plejaden ganz deutlich ins Auge. Zum 110/655 ED-Refraktor ist der umgebaute Spiegelsatz sehr ähnlich. Im Originalzustand verschwenden diese Optiken Ausleuchtung durch fotografische Lage der Fokalebene. Dann haut der Vergleich mit einem Refraktor nicht hin.

Clear Skies
Sven
_________________________
Das Ablösen von Kleinteilen bei Gebrauch ist eine normale Produkteigenschaft und kein Anzeichen für mangelhafte Qualität Ihres Brötchens!

[zum Seitenanfang]
Uranotopia_CM Offline
Mitglied

Registriert: 05/02/2012
Beiträge: 807
Ort: Rheinhessen
#1338093 - 15/05/2018 23:25 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Hallo Rolf,
ich hatte nach einem 80/600 ED zunächst einen sehr guten Orion Achromat 100/600: da kam bei deep sky schon eindeutig mehr Freude auf - man merkt einfach den Öffnungsvorsprung.

Mein nachfolgender SW 120/600 hatte für meinen Geschmack durch den Farbfehler oft auch bei deep sky Beobachtungen einen "zu flauen" Eindruck, sobald man etwas vergrößern wollte (z.B. bei planetarischen Nebeln und Kugelsternhaufen).

Ein erheblicher Zugewinn war dann der Vixen Neoachromat 130/800 (gebraucht gekauft; heuer gibt es nur noch den 140/800 und diesen sehr teuer). Aber der Neoachromat (mit Petzval- design) war schon recht langbauend mit etwas über einem Meter Rohrlänge einschl OAZ. Das Gewicht war aber noch ok (HEQ5 reicht aus).

Von den obigen drei Teleskopen habe ich nur noch den Orion Fraunhofer 100/600...

Dann habe ich zur Zeit noch den, zugegebenermaßen schwergewichtigen, Kasai Nerius 152/900 (fast baugleich mit dem TS Individual 152/ 900): ein topp- deep sky Gerät trotz Farbfehler, aber schwergewichtig und recht lang (Hebelarm).

Weil mich dabei das Gewicht und die erforderliche stabile (und schwere) Montierung nervt (ich muss aus der Stadt herausfahren), plane ich jetzt irgendwann doch den Zukauf eines 5" APO mit geringerem Gewicht.

Soweit meine kursorischen Erfahrungen (sehr subjektiv) mit den obigen Teleskopen.

Beste Grüße und clear skies!
Carsten
_________________________
Carsten
Rheinhessen/ Europa/ Erde
Home: http://uranotopia.de.to

[zum Seitenanfang]
UwePilz Offline
Mitglied

Registriert: 14/08/2002
Beiträge: 3914
Ort: Leipzig
#1338111 - 16/05/2018 06:45 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Ich besaß einige Jahre den 120/600, und auch jetzt ist er in meiner Umgebung zu finden (ein Freund hat ihn übernommen). Ich war recht angetan als Gerät zur Nebelbeobachtung, bei mir hauptsächlich Kometen. Vergrößert habe ich bis ca. 60x, das Bild wurde bei mir nicht merklich flau. Das kann aber bei aus Sternen bestehenden Objketen (also Sternhaufen) anders aussehen, das war nicht mein Beobachtungsgebiet.
_________________________
Bleibt dran, am Okular.
--
Uwe Pilz. Astro-Seiten ~ FG Kometen

[zum Seitenanfang]
mettling Offline
Mitglied

Registriert: 03/06/2007
Beiträge: 1547
Ort: Itzehoe
#1338112 - 16/05/2018 07:14 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Moin Rolf,

Ich in einer der von Micha angesprochenen Chromophobiker und hatte auch mal den 120/600 von Skywatcher. Mich hat der Farbfehler schon bei geringen Vergrößerungen gestört, so dass ich das Gerät nach ein paar Beobachtungsnächten wieder verkauft habe. Ich habe mir dann einen Skywatcher 130PDS Newton als Schnellspechtelgerät angeschafft, mit dem ich wesentlich zufriedener war. Mittlerweile habe ich einen 6" f/5 Gitterrohrdobson auf einem Stativ.

Der 120/600 hat aufgrund der Öffnung im Deepsky deutliche Vorteile gegenüber 80mm. Prüfe aber nach Möglichkeit vor dem Kauf, ob Dich der Farbfehler stört. Denn das ist individuell sehr unterschiedlich und er ist ausgeprägter als beim 80/480.

Bis dann:
Marcus
_________________________
16" f/3,7 Dobson, 80/560ED, 70mm PST-Mod, C8, Vixen SP-DX & Porta
Zeige mir einen Dobson und ich zeige Dir eine Baustelle.

[zum Seitenanfang]
Antares Offline
Mitglied

Registriert: 14/08/2002
Beiträge: 7430
Ort: MZ
#1338145 - 16/05/2018 12:32 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Hi Rolf,
ich habe mit einem 80/400 er als Richfielder angefangen. Ich finde Farbfehler insgesamt eher störend und akzeptiere für mich daher nur Geräte mit wenig bis keinem FF.

Ich habe eine ganze Reihe an Kleinteleskopen besessen und probiert. Nur ED Apos blieben - inzwischen aber fast nur noch für Sonne verwendet.

Diese Überlegung und Erfahrung hat mich vor Jahren zu einem 114/450 Newton und einem 130PDS geführt. Der 114er war umgebaut und 2" fähig mit ausreichendem FS. Cirruskomplex komplett im Bild ist toll, am Ende blieb aber der PDS. Zusammen mit einem 20mm 100 Grad Okular macht das richtig Freude, sehr gerne aber auch mit dem 13er.

CS
_________________________
Antares
http://www.deepsky-brothers.de/
Einstieg, Berichte, Tipps u.v.m.

[zum Seitenanfang]
Sven_Wienstein Offline
Mitglied

Registriert: 20/08/2002
Beiträge: 14482
#1338169 - 16/05/2018 14:56 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Antares]


Hallo Armin,

Zirrus komplett war auch die Aufgabenstellung für mein 130/650 Klorohr und das geht mit 31mm Nagler hinter Paracorr I und hielt auch dem Direktvergleich mit dem 110/655 ED stand.

Clear Skies
Sven
_________________________
Das Ablösen von Kleinteilen bei Gebrauch ist eine normale Produkteigenschaft und kein Anzeichen für mangelhafte Qualität Ihres Brötchens!

[zum Seitenanfang]
Hogel Offline
Mitglied

Registriert: 21/08/2002
Beiträge: 2072
#1338172 - 16/05/2018 15:16 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Hallo zusammen
und vielen Dank für alle diese mich weiter bringenden Beiträge!
Die Hinweise auf kurze Newtons stellt mich vor die Frage:

120/600 Achromat oder 130/650 Newton?

Ich möchte nochmals betonen, dass ich nicht fotografiere
und das Gerät nur für Widefieldbeobachtungen einsetzen
möchte. Vorhanden sind ein 28mm/82°/2" Okular und eine
ältere Vixen Porta.
Danke Rolf

[zum Seitenanfang]
winnie Offline
Mitglied

Registriert: 14/08/2002
Beiträge: 11098
Ort: Kiel
#1338176 - 16/05/2018 15:46 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


> 120/600 Achromat oder 130/650 Newton?

Wirf 'ne Münze! super

Ich mag die Sternabbildung im Refraktor lieber als die im doch stark obstruierten Newton.
_________________________
Bye 4 now, Micha

Heimatseite + Kometenseiten
Niemand kann dir beibringen zu sehen.

[zum Seitenanfang]
Sven_Wienstein Offline
Mitglied

Registriert: 20/08/2002
Beiträge: 14482
#1338184 - 16/05/2018 16:19 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: winnie]


Antwort auf:
Ich mag die Sternabbildung im Refraktor lieber als die im doch stark obstruierten Newton.

Ich frag mich immer, was für Okulare man sich antun muss, um gerade beim Widefield-Gerät und angesichts einer Blausau zu so einer Einschätzung zu kommen.

Äh, zur Fragestellung: 130/650 Newton im Werkszustand ist witzlos, man muss schon den Tubus verlängern, und damit den Fokus für einen normalen 2" Crayford passend tieferlegen. Allerdings, wenn man's richtig schön will, sollte man den Paracorr I oder HRCC mit einrechnen, womit sich die Sache aber besser stellt, als der Achromat mit seiner nicht ganz unerheblichen Bildfeldwölbung.

Clear Skies
Sven
_________________________
Das Ablösen von Kleinteilen bei Gebrauch ist eine normale Produkteigenschaft und kein Anzeichen für mangelhafte Qualität Ihres Brötchens!

[zum Seitenanfang]
Felix42 Offline
Mitglied

Registriert: 08/01/2008
Beiträge: 2470
Ort: Am Ufer der Wupper
#1338187 - 16/05/2018 16:54 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: winnie]


Ist halt die Frage ob einem Sterne mit Blausaum aus Prinzip besser gefallen als welche ohne...ich denke bei einem als Weitfeldgerät genutzten 130/650 Newton sieht man am ehesten die Newton-Koma wenn man keinen Komakorrektor verwendet aber keine Löcher in den Sternen.


Viele Grüße Felix
_________________________
Don't Panic

[zum Seitenanfang]
Hogel Offline
Mitglied

Registriert: 21/08/2002
Beiträge: 2072
#1338193 - 16/05/2018 17:23 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Und wie sieht's beim kurzen Newton mit dem Fangspiegel-
schatten bei möglichst kleiner Vergrößerung aus?
Danke Rolf

[zum Seitenanfang]
Hogel Offline
Mitglied

Registriert: 21/08/2002
Beiträge: 2072
#1338195 - 16/05/2018 17:29 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Und @ Sven: einen 130/650 gibt's ja von Skywatcher mit 2"
OAZ.

[zum Seitenanfang]
mettling Offline
Mitglied

Registriert: 03/06/2007
Beiträge: 1547
Ort: Itzehoe
#1338213 - 16/05/2018 18:23 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Moin,

Tjaaa, die alte Frage: Newton oder Refraktor. Pest oder Cholera. laugh

Ein paar Anmerkungen zum gesagten von einem der beide Geräte hatte: ausprobieren hilft am meisten. Ich habe die Instrumente auch auf der Vixen Porta eingesetzt und sie hat beide gut getragen. Mit dem Newton kommt man aber nicht ganz in den Zenit, da fehlen so etwa 5 Grad.
Das 28mm Okular bringt bei beiden eine AP von 5,6mm, was ich unter dunklem Himmel für recht optimal halte.

Für mich persönlich köchelt es auf die Frage zusammen was wichtiger ist: robuste Bauweise ohne Justiernotwendigkeit und "refraktormäßige" Abbildung mit Blausaum bei nur niedriger Vergrßerungsmöglichkeit versus farbreine Abbildung auch im hohen Vegrößerungsbereich um den Preis gelegentlicher Justage, Newton-Spikes an Planeten und f/5-typischer Koma.
Einen Tod muss man sterben.

Sven, den PDS umzubauen dürfte sicherlich etwas bringen, ich hatte mit meinem aber auch out of the box eine Menge Spaß und habe viel gesehen, auch bei über 200x am Jupiter . Ich würde ihn unmodifiziert nicht als "witzlos" bezeichnen, im Gegenteil.

Rolf, beim 130/650 mit dem 26mm Nagler habe ich unter dunklem Himmel nie etwas vom FS-Schatten gesehen. Und ja, er hat einen ganz passablen 2"-OAZ, man kommt aber nur mit Verlängerungshülse in den Fokus. Er ist halt eigentlich fotografisch ausgelegt.

Bis dann:
Marcus

EDIT: ich habe auch mal beim 120/600 Filter gegen den Farbfehler ausprobiert. Ergebnis: alles gelb und der Farbfehler war immer noch da. Bringt meiner Meinung nach nix.


Bearbeitet von mettling (16/05/2018 18:28)
Bearbeitungsgrund: Edit
_________________________
16" f/3,7 Dobson, 80/560ED, 70mm PST-Mod, C8, Vixen SP-DX & Porta
Zeige mir einen Dobson und ich zeige Dir eine Baustelle.

[zum Seitenanfang]
winnie Offline
Mitglied

Registriert: 14/08/2002
Beiträge: 11098
Ort: Kiel
#1338226 - 16/05/2018 18:49 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Sven_Wienstein]


> Ich frag mich immer, was für Okulare man sich antun muss,

...und ich frag mich schon lange, was man schreiben muß, um einen Heini zu so einer Aussage zu bewegen... smiley47 Es ist ja nun nicht so, daß bei einem RF-Refri alle Sterne mit fettem Blausaum daherkommen. Man kann's auch mit der Aversion gegen einen Gerätetyp übeertreiben. Dann lieber fette FS-Spikes, was?! biggrin Die Erbsenzählerei bringt nichts, ich klink mich hier aus.
_________________________
Bye 4 now, Micha

Heimatseite + Kometenseiten
Niemand kann dir beibringen zu sehen.

[zum Seitenanfang]
Felix42 Offline
Mitglied

Registriert: 08/01/2008
Beiträge: 2470
Ort: Am Ufer der Wupper
#1338228 - 16/05/2018 18:55 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: mettling]


Hallo Marcus,


genau so sieht's aus, auf einen irgendwie gearteten Kompromiss läuft es hinaus wenn kein perfekter Apo zur Diskussion steht.

Ich würde sagen bei NUR Weitfeld mit sehr großer AP werden die Systembedingten Nachteile des kurz-FHs weniger "schlimm" bei auch mittlerer/höherer Vergrößerung würde ich den Newton vorziehen.

Ich hab diverse 130/650 Spiegelsätze in 160er KG-Rohr verbaut (deshalb Klorohr) mit verbesserter Fokuslage und kleinerem FS wird das zunehmend besser, die Spiegel sind jedenfalls richtig gut auch an Jupiter der ja zickig ist performen die 130/650 Abflussrohre genial. Wir haben bei einigen vergleichenden Beobachtungen mit mehreren Instrumenten gestaunt was an Potential in diesem preiswerten Teleskop steckt.


Viele Grüße Felix
_________________________
Don't Panic

[zum Seitenanfang]
Felix42 Offline
Mitglied

Registriert: 08/01/2008
Beiträge: 2470
Ort: Am Ufer der Wupper
#1338232 - 16/05/2018 19:08 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: winnie]


Original geschrieben von: winnie
Man kann's auch mit der Aversion gegen einen Gerätetyp übeertreiben. Dann lieber fette FS-Spikes, was?! biggrin


Yes we can't respekt
_________________________
Don't Panic

[zum Seitenanfang]
matthisk Offline
Mitglied

Registriert: 16/12/2005
Beiträge: 1438
Ort: Viersen
#1338237 - 16/05/2018 19:43 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Hallo Rolf

Original geschrieben von: Hogel

Vorhanden sind ein 28mm/82°/2" Okular und eine
ältere Vixen Porta.
Danke Rolf


Mit der Porta und dem Newton wirst du wahrscheinlich nicht in der Nähe des Zenits beobachten können da der Tubus am Fuss der Monti anstossen würde.

Viele Grüße
Matthias

[zum Seitenanfang]
coltrane Offline
Mitglied

Registriert: 29/06/2003
Beiträge: 536
Ort: Kreis Regensburg
#1338238 - 16/05/2018 19:45 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Ich habe den 120/600 Skywatcher und der zeigt im 8mm Ethos eine messerscharfe Sternabbildung. Keine Ahnung was manche da immer für Probleme haben, im Deep-Sky Bereich habe ich damit noch nie einen Farbfehler gesehen. Trotzdem nutze ich lieber den 120/1000 weil dieser das elegantere Bild liefert und ich generell eher bei den höheren Vergrößerungen zu Hause bin.
_________________________
Flextube Goto 305/1500
Dobson 200/1200
120/1000 auf AZ-4
Canon 15x50 IS

[zum Seitenanfang]
Blackbert Offline
Mitglied

Registriert: 18/12/2006
Beiträge: 1704
Ort: Leipzig
#1338239 - 16/05/2018 20:10 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: matthisk]


Ich nutze schon seit einer Weile den 120/600er FH von Uwe, vornehmlich für Deepsky. Von sehr hellen Sternen mal abgesehen, kann ich keinen störenden Farbsaum erkennen. Teils gehe ich auch bis 120-fach, wenn mal Planetarische Nebel oder Kugelsternhaufen beobachtet werden. Ich habe auch einen guten 114/900er Newton zum Vergleich. Das Bild im Refraktor wird bei hohen Vergrößerungen sicher etwas flauer, aber für mich nicht dramatisch. Spätestens bei der Doppelsternbeobachtung hat der Newton mit ähnlicher Öffnung wenig Chancen bei mir: Der Refraktor zeigt mir Sterne ganz klar besser und auf den Punkt gebracht. Das haben mehrfache, praktische Vergleiche ergeben. Der Tubus vom Newton ist übrigens isoliert und mit saugendem Lüfter pfeif

Ich habe viele Jahre mit Newtons beobachtet, aber heute würde ich bis 5 Zoll Öffnung fast immer dem Refraktor den Vorzug geben, wenn Deepsky im Vordergrund steht. Ist wie immer subjektiv...

[zum Seitenanfang]
Sven_Wienstein Offline
Mitglied

Registriert: 20/08/2002
Beiträge: 14482
#1338241 - 16/05/2018 20:20 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Felix42]


Hi Zusammen,

eigentlich habe ich mich ja oben schon geäußert, was Untervergrößerung angeheht: Dahingehend, dass ich auch mit einem Meade SWA 40mm Serie 5000 (entsprechend Maxvision) Okular da keine Probleme hatte. Speziell habe ich auch notiert, dass ich bei der Beobachtung des Zirrus mit einem LVW 42 den Paracorr I weglassen musste, da das Okular mit Filter weiter aus dem Paracorr schauend nicht genug Backfokus hatte. Es kamen also entsprechend f/5 sogar 8,4mm AP heraus. Ich würde nicht behaupten, dass niemand damit Probleme hat. Ich hatte das Glück, dass dies für mich funktioniert. Der Himmelshintergrund war dabei mal dunkel (Baader OIII) mal noch recht hell (Kastell OIII). Mit Paracorr (Faktor 1,15) ist die AP des 42mm mit 7,3mm wieder im Rahmen und im 40mm mit 7mm quasi gezähmt. Aber dementsprechend reduziert sich das maximale Feld von 4,05° auf 3,5°. Zirrus umlaufend ist aber selbst mit Paracorr noch im 31mm Nagler möglich - wie auch an jenem Abend gesehen.

Mit meinen 8" f/4 Newton kombiniert mit einem LV 30 war das auftauchen des schwebenden Schattens weitaus problematischer, obwohl die Obstruktion nur geringfügig größer ausfiel. Letztendlich eine Frage des Gradienten, wobei auch eine Rolle spielen mag, dass eine nicht mehr optimale Ausleuchtung am Rand dem schwebenden Schatten wieder entgegen spielt. Da aber der Zirrus als sensibles Objekt dem Vergleich mit dem 110/655 ED (mit 2,5" Okularauszug) nicht nur standhielt, sondern auch entsprechend der Öffnung mit etwas mehr Kontrast wiedergegeben wurde, kann die Ausleuchtung am Rand nicht wirklich schlecht sein.

Im Prinzip möchte ich auch nur darstellen, welchen Weg ich nach sorgfältigen Vergleichen eingeschlagen bin. Da fließt einiges an Beobachtungen mit ein. Weniger Öffnung schließe ich für mich nach den Erfahrungen mit 80mm und 66mm aus. Ein dem Klorohr definitiv überlegenes Gerät ist ein Vixen ED114SS, jedenfalls ein Exemplar mit einer sauber korrigierten Optik. Der William Optics Megrez 110/655 ist mir sehr lieb geworden als schöner Widefield-ED, und auch als ein gepflegtes Linsenteleskop. Er hat sich sowohl 100/500 als auch 120/600 Refraktoren gestellt - ein erheblicher Klassenunterschied, und beim Vergleich mit dem erwähnten ED114SS (in der Konfiguration als Zweilinser mit ebenfalls ca. 650mm Brennweite) seine Grenzen aufgezeigt bekommen. Das Klorohr wird bei 4° Feld wie vorgerechnet kritisch bezüglich der AP, lässt aber den Megrez als FPL-51 mit Restfarbfehler bei Hochvergrößerung hinter sich. Schön und bezüglich der Öffnung dazwischen ist ja das B+W Semi-Apo-Triplett 100/600, was sich einige Sternfreunde schon vor etlichen Jahren für den Zweck sehr schön hergerichtet haben.

Der Skywatcher PDS hat also 2" - wie ist denn der bezüglich Backfokus ausgelegt? Das Gerät kann von der Stange richtig gut sein, wenn da die Abmessungen für eine gute Ausleuchtung sorgen. Mein Klorohr hat mit original Fangspiegel des Vixen R130Sf den Fokus 91mm über dem Tubus. Der Bresser Messier Dobson hat hingegen 145mm über Tubus. Ich finde diese 91mm bei meinem Gerät nicht einmal sonderlich ambitioniert. Da wäre noch was herauszuholen, sowohl Backfokus als auch Ausleuchtung. Der Erfahrung nach wären aber ein paar Millimeter Backfokus gut.

Clear Skies
Sven
_________________________
Das Ablösen von Kleinteilen bei Gebrauch ist eine normale Produkteigenschaft und kein Anzeichen für mangelhafte Qualität Ihres Brötchens!

[zum Seitenanfang]
Felix42 Offline
Mitglied

Registriert: 08/01/2008
Beiträge: 2470
Ort: Am Ufer der Wupper
#1338244 - 16/05/2018 20:33 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Blackbert]


Hallo Robert,


der 130/650 Newton hat einen recht guten Parabolspiegel und keinen Kugelspiegel wie der 114/900 - der ist nur wegen der Obstruktion besser als Beugungsbegrenzt. Die beiden nebeneinander zu stellen wäre auch ein interessanter Vergleich!

Und: der 114/900 hat etwas weniger Öffnung wenn es streng nach Zmek geht sogar viel weniger als der FH da liegt der 130/650 Newton näher am 120/600 FH. Wie schon geschrieben der hält auch mit einem 110/655 ED mit da hat der FH eigentlich wenig Chancen bei hoher Vergrößerung. Daher sehe ich die für mich sinnvolle Grenze bei bis 4" Refraktor (gerne ED) und ab 5" Newton, Maksutov oder so...ist aber auch subjektiv aus Erfahrungen abgeleitet und sicher nicht für jeden die optimale Wahl.


Vielleicht macht Gerd ja noch mal einen Ansatz zu einem gescheiten bezahlbaren 4" ED - und wenn es nur das nackte Objektiv ist um FHs auf die Sprünge zu helfen.


Viele Grüße Felix
_________________________
Don't Panic

[zum Seitenanfang]
Sven_Wienstein Offline
Mitglied

Registriert: 20/08/2002
Beiträge: 14482
#1338312 - 17/05/2018 11:34 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: coltrane]


Hallo Coltrane,

Antwort auf:
Ich habe den 120/600 Skywatcher und der zeigt im 8mm Ethos eine messerscharfe Sternabbildung. Keine Ahnung was manche da immer für Probleme haben, im Deep-Sky Bereich habe ich damit noch nie einen Farbfehler gesehen. Trotzdem nutze ich lieber den 120/1000 weil dieser das elegantere Bild liefert und ich generell eher bei den höheren Vergrößerungen zu

Ich zitiere das hier mal komplett. Wenn doch die Sternabbildung des 120/600 von Dir als messerscharf wahrgenommen wird, wo kommt dann das elegantere (wie Du schreibst) Bild des 120/1000 zum Ausdruck?
Ich bohre daran herum, weil Messerscharf würde ich als "perfekt" übersetzen. Ein 8mm Okular bei f/5 heißt ja auch 1,6mm AP, also schon im Hochvergrößerungsbereich der Optik. Ich werfe mal ein, dass mancher Beobachter ab 1mm AP das Beugungsscheibchen einer perfekten Optik als nicht mehr punktförmig wahrnimmt.

Übrigens, noch als Anmerkung zu einem Beitrag weiter oben. PNs werden aufgrund der spekralen Zusammensetzung des Lichts praktisch nie vom Farblängsfehler betroffen. Wenn Sie normal angeregt sind, dominiert OIII und bei geringer Anregung dominiert H-Beta. Diese beiden Linien liegen ja mit 15nm Abstand hinreichend nah beieinander. Ein Stern hingegen wird locker über ein 150nm Band wahrgenommen.

Clear Skies
Sven
_________________________
Das Ablösen von Kleinteilen bei Gebrauch ist eine normale Produkteigenschaft und kein Anzeichen für mangelhafte Qualität Ihres Brötchens!

[zum Seitenanfang]
Sodiac Offline
Mitglied

Registriert: 04/06/2009
Beiträge: 2239
Ort: Münsterland
#1338325 - 17/05/2018 13:05 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Sven_Wienstein]


Hallo Sven,

Original geschrieben von: Sven_Wienstein

Ich bohre daran herum, weil Messerscharf würde ich als "perfekt" übersetzen. Ein 8mm Okular bei f/5 heißt ja auch 1,6mm AP, also schon im Hochvergrößerungsbereich der Optik. Ich werfe mal ein, dass mancher Beobachter ab 1mm AP das Beugungsscheibchen einer perfekten Optik als nicht mehr punktförmig wahrnimmt.


das verstehe ich nicht! Ich habe so in meinem Hinterstübchen für mich die Grenze von 0,7AP abgelegt, ab der ein "durchschnittlicher" Beobachter einen Stern nicht mehr als Punkt, sondern als Scheibchen wahrnimmt, selbst wenn ich deine 1mm AP für einen "Ausnahmebeobachter" annehme und ebenso gute Beobachtungsbedingungen, sollten bei 1,6mm AP und 75facher Vergrößerung die Sterne doch eigentlich immer "messerscharf" sein. Es sei denn die Optik hat einen derartigen Farblängsfehler, dass selbst bei 1,6mm AP und 75facher Vergrößerung das Sternscheibchen derart an Kontrast verliert, dass ein langsameres System bei höherer Vergrößerung dennoch besser abbildet...
_________________________
Clear Skies! Markus

Meine Website: www.13parsec.de

[zum Seitenanfang]
Sven_Wienstein Offline
Mitglied

Registriert: 20/08/2002
Beiträge: 14482
#1338336 - 17/05/2018 14:05 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Sodiac]


Hallo Markus,

wenn 0,7mm AP für 100% visus gelten, dann geht's bei 200% Visus schon bei 1,4mm AP. Was ich da an Werten nenne, sind durchaus keine unreflektierten Werte aus irgendwelchen Büchern. Vorsichtige Autoren sagen, dass es bei 1,5mm mit der Flächigkeit los geht, wobei man das ja erstmal nur subtil feststellen kann. Allerdings werfe ich hier auch mal als Okularkritiker ein, dass so manches Okular zwar runde, aber doch zu große Spots abliefert. Damit könnte man das gar nicht beurteilen.

Tja, und den "derartigen Farblängsfehler" gibt's halt schon. Fraunhofer Kriterium sagt doch, dass der Zerstreuungskreis abseits der Hauptwellenlänge nicht größer als der 3-fache Durchmesser des eigentlichen Beugungsscheibchens werden soll. Das wäre, nein, ist dann aber schon ab 3mm zu erkennen. Nicht in Farbe, wenn zu dunkel. Also Grausaum dann halt. Da sagen dann manche, der Farbfehler sei weg...

Clear Skies
Sven
_________________________
Das Ablösen von Kleinteilen bei Gebrauch ist eine normale Produkteigenschaft und kein Anzeichen für mangelhafte Qualität Ihres Brötchens!

[zum Seitenanfang]
UwePilz Offline
Mitglied

Registriert: 14/08/2002
Beiträge: 3914
Ort: Leipzig
#1338337 - 17/05/2018 14:25 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


> für mich die Grenze von 0,7AP abgelegt, ab der ein "durchschnittlicher" Beobachter einen Stern nicht mehr als Punkt, sondern als Scheibchen wahrnimmt, selbst wenn ich deine 1mm AP für einen "Ausnahmebeobachte

Da braucht man keine Ausnahmebeobachter. Ich habe einmal mit Landoltringen meinen Visus gemessen: Ich sehe etwa 40 Bogensekunden. Natürlich nur "grade so". Ich würde mich nicht wundern, wenn jemand 30" schafft. Bin ja schon fast 60 und hab keine jungen Augen mehr.

Bei 1 mm AP hat das Beugungsscheibchen einen scheinbaren Durchmesser von ca. 4,5 Bogenminuten. Das sieht man dicke. Selbst bei 2 mm AP sieht man das (2,3 Bogenminuten). Selbst bei einer an die Übersichtsvergrößerung heranragenden 4 mm AP würde ich mir das im Vergleich zutrauen, also wenn ich die Chance hätte, ein Beugungsscheibchen neben einem wirklichen Punkt oder einer zumindest viel kleineren Fläche zu sehen.

Das Leistungsvermögen das Auges wird oft unterschätzt.
_________________________
Bleibt dran, am Okular.
--
Uwe Pilz. Astro-Seiten ~ FG Kometen

[zum Seitenanfang]
coltrane Offline
Mitglied

Registriert: 29/06/2003
Beiträge: 536
Ort: Kreis Regensburg
#1338340 - 17/05/2018 14:48 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Sven_Wienstein]


Original geschrieben von: Sven_Wienstein
Wenn doch die Sternabbildung des 120/600 von Dir als messerscharf wahrgenommen wird, wo kommt dann das elegantere (wie Du schreibst) Bild des 120/1000 zum Ausdruck?

Hallo Sven, kurze Erklärung:
Der 120/1000 hat die bessere Randschärfe und die kleinere AP bei gleichem Okular. Letzteres ist nützlich da ich bei APs größer als 3mm selbst mit Brille keine so schönen Sterne mehr sehe wie ich gerne hätte.
Für gemütliche Schwenks durch Sternhaufen und die Paradenebel sind beide Geräte sehr gut geeignet. Von Farfwerfer kann keine Rede sein, lediglich etwas Blausaum um helle Sterne und das wars.
_________________________
Flextube Goto 305/1500
Dobson 200/1200
120/1000 auf AZ-4
Canon 15x50 IS

[zum Seitenanfang]
Sodiac Offline
Mitglied

Registriert: 04/06/2009
Beiträge: 2239
Ort: Münsterland
#1338343 - 17/05/2018 15:05 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Hallo Uwe,

Wie genau berechnest du den scheinbaren Durchmesser des Beugungsscheibchens in Abhängigkeit von der AP? Mein letzter Stand ist der, dass der Durchmesser des Beugungsscheibchens im Winkelmaß von der Öffnung des Teleskops abhängt und von nichts anderem... Betrachte ich das Beugungsscheibchen in mm spielen Öffnungssverhältnis und Wellenlänge des Lichts eine maßgebliche Rolle, aber die AP finde ich nirgends. Im konkreten Fall kann ich von 1mm AP aber nicht auf die Öffnung rückschliessen.

Bei genauerer Betrachtung, 1mm AP bei einem 120/600er entspricht 120facher Vergrößerung. Die beiden Doppelsterne in M40 haben einen Abstand von ca. 52 Bogensekunden. Bei einem Beugungsscheibchen von 4,5 Bogenminuten wie du es schreibst, dürfte ich diesen Doppelstern bei 120facher Vergrößerung also noch lange nicht als solchen erkennen, oder? Aus meiner Erfahrung heraus sind die beiden Sterne aber schon deutlich eher - sprich bei geringerer Vergrößerung - getrennt sichtbar und auch in kleineren Teleskopen als einem 5"er.


Bearbeitet von Sodiac (17/05/2018 15:22)
_________________________
Clear Skies! Markus

Meine Website: www.13parsec.de

[zum Seitenanfang]
Antares Offline
Mitglied

Registriert: 14/08/2002
Beiträge: 7430
Ort: MZ
#1338363 - 17/05/2018 16:56 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Hi Rolf,

> 120/600 Achromat oder 130/650 Newton?

wie immer muss es jeder für sich beantworten.

Der PDS ist preiswerter und universeller verwendbar ob der Farbfehlerfreiheit. Ich wollte allerdings etwas für die Schnelle, nicht nur rein Großfeld.
Ich hab keinen Umbau gemacht sondern nur verlouriert, sonst ist er out of the box. Damit bin ich schon zufrieden für das Geld. Optimiert geht das sicher noch etwas mehr.
Beschrieben hatte ich hier mal, was mit dem kleinen PDS sichtbar ist: http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbth...130#Post1221167

Vllt bringt Dich das etwas weiter im Prozess.

CS
_________________________
Antares
http://www.deepsky-brothers.de/
Einstieg, Berichte, Tipps u.v.m.

[zum Seitenanfang]
MountyPython Offline
Mitglied

Registriert: 12/05/2007
Beiträge: 4106
Ort: DE, NRW, SI
#1338375 - 17/05/2018 18:46 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Sven_Wienstein]


Original geschrieben von: Sven_Wienstein
Antwort auf:
Ich mag die Sternabbildung im Refraktor lieber als die im doch stark obstruierten Newton.

Ich frag mich immer, was für Okulare man sich antun muss, um gerade beim Widefield-Gerät und angesichts einer Blausau zu so einer Einschätzung zu kommen.

Äh, zur Fragestellung: 130/650 Newton im Werkszustand ist witzlos, man muss schon den Tubus verlängern, und damit den Fokus für einen normalen 2" Crayford passend tieferlegen. Allerdings, wenn man's richtig schön will, sollte man den Paracorr I oder HRCC mit einrechnen, womit sich die Sache aber besser stellt, als der Achromat mit seiner nicht ganz unerheblichen Bildfeldwölbung.

Clear Skies
Sven


Wenn schon konsequent: Man muß auch den Fangspiegel gegen einen Kleineren tauschen, um konsequent die Obstruktion zu minimieren. Ggf. sogar die Spinne tauschen, falls die Halterung die Ursache für die Obstruktion ist. Das ist eigentlich die Grundidee. Tubus verlängern ist nur eine Folge. OAZ tieferlegen ist das eine. Wenns denn geht. Wenn man den Tubus austauscht und uanf minimal möglichen Innendurchmesser abzielt dann legt sich der OAZ schon etwas tiefer. Aber im Grunde kann man auf den Foto adapter verzichten. Und nicht den OAZ in sich tieferlegen. Eher sogar austauschen gegen einen HC2. Evtl. bietet es sich dann sogar noch an am Originalasuzug, das Auszugsrohr zu kürzen. Wenn der OAZ aber weiter behalten werden soll, sollte man sich genau veranschaulichen, ob <30 mm Fangspiegel überhaupt etwas bringen kann.

130 PDS im Werkszustand hat eine lineare Obstruktion von 36%.
Wünschenswert wären maximal 20%, wenn man da einen Fangspiegel bekommt.
Ein 30 mm FS würde zu 23% lin. Obstruktion führen. Der könnte aber weiter vom HS weg eingesetzt werden, womit man in Folgedessen den Tubus verlängern und den OAZ näher an den Tubus legt.

CS


Bearbeitet von MountyPython (17/05/2018 18:57)
_________________________
Blicke oft zu den Sternen empor – als wandelst du mit ihnen.
Solche Gedanken reinigen die Seele von dem Schmutz des Erdenlebens.

[zum Seitenanfang]
P_E_T_E_R Offline
Mitglied

Registriert: 18/07/2006
Beiträge: 5814
#1338416 - 18/05/2018 06:54 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Sodiac]


Original geschrieben von: UwePilz
Bei 1 mm AP hat das Beugungsscheibchen einen scheinbaren Durchmesser von ca. 4,5 Bogenminuten. Das sieht man dicke. Selbst bei 2 mm AP sieht man das (2,3 Bogenminuten). Selbst bei einer an die Übersichtsvergrößerung heranragenden 4 mm AP würde ich mir das im Vergleich zutrauen, also wenn ich die Chance hätte, ein Beugungsscheibchen neben einem wirklichen Punkt oder einer zumindest viel kleineren Fläche zu sehen.

Original geschrieben von: Sodiac
Hallo Uwe, wie genau berechnest du den scheinbaren Durchmesser des Beugungsscheibchens in Abhängigkeit von der AP? Mein letzter Stand ist der, dass der Durchmesser des Beugungsscheibchens im Winkelmaß von der Öffnung des Teleskops abhängt und von nichts anderem... Betrachte ich das Beugungsscheibchen in mm spielen Öffnungssverhältnis und Wellenlänge des Lichts eine maßgebliche Rolle, aber die AP finde ich nirgends. Im konkreten Fall kann ich von 1mm AP aber nicht auf die Öffnung rückschliessen.

Bei genauerer Betrachtung, 1mm AP bei einem 120/600er entspricht 120facher Vergrößerung. Die beiden Doppelsterne in M40 haben einen Abstand von ca. 52 Bogensekunden. Bei einem Beugungsscheibchen von 4,5 Bogenminuten wie du es schreibst, dürfte ich diesen Doppelstern bei 120facher Vergrößerung also noch lange nicht als solchen erkennen, oder? Aus meiner Erfahrung heraus sind die beiden Sterne aber schon deutlich eher - sprich bei geringerer Vergrößerung - getrennt sichtbar und auch in kleineren Teleskopen als einem 5"er.

Hier liegt wohl ein Missverständnis vor: Uwe beschreibt anscheinend das Beugungsbild eines Sterns, wie es einem Beobachter mit bloßem Auge aufgrund der Größe der Pupillenöffnung erscheint. Bei einer minimalen Pupillenöffnung von 2 mm ergibt das ein Beugungsscheibchen von 2,3' (Bogenminuten), bei einer maximalen Pupillenöffnung von 6 mm ist das Beugungsscheibchen nur noch 0,8' groß. Mit dunkeladaptierten Augen erscheinen Sternscheiben ohne optische Hilfsmittel deshalb punktförmig.

Am Teleskop oder auch Fernglas ist das aber irrelevant. Da kommt es nur auf die Öffnung der Optik an. Bei einer Öffnung von 100 mm hat das Beugungsbild eines Sterns einen Winkeldurchmesser von 2,8" (Bogensekunden) und das hängt nicht von der Brennweite der Optik ab. Um das bei normalem Visus als Scheibe zu erkennen braucht man dann eine Vergrößerung von mindestens 20x, entsprechend einer AP < 5 mm.

[zum Seitenanfang]
UwePilz Offline
Mitglied

Registriert: 14/08/2002
Beiträge: 3914
Ort: Leipzig
#1338424 - 18/05/2018 09:01 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Ich beschreibe die Größe der Beugungsscheibe, wie es dem Auge durch das Teleskop angeboten wird. Dies hängt nur von der Austrittspupille ab, also nicht allein von der Apertur oder allein von der Vergrößerung. Könnt ihr selber nachrechnen.

> Bei einer Öffnung von 100 mm hat das Beugungsbild eines Sterns einen Winkeldurchmesser von 2,8" (Bogensekunden) und das hängt nicht von der Brennweite der Optik ab. Um das bei normalem Visus als Scheibe zu erkennen braucht man dann eine Vergrößerung von mindestens 20x, entsprechend einer AP < 5 mm.

Das ist so eine Rechnung. Wenn man dieselbe Rechnung für ein teleskop mit sagen wir einem Meter Öffnung macht, dann ist das Beugungsbild 10x kleiner, die notwendige Vergrößerung 10x höher, also die Austrittspupille wieder gleich.

Geradeso als Scheibe erkennbar habe ich überschlagsmäßig mit AP=4mm abngegeben, hier die Rechnung kommt auf 5 mm, das ist ja mehr oder minder dasselbe.
_________________________
Bleibt dran, am Okular.
--
Uwe Pilz. Astro-Seiten ~ FG Kometen

[zum Seitenanfang]
Sodiac Offline
Mitglied

Registriert: 04/06/2009
Beiträge: 2239
Ort: Münsterland
#1338428 - 18/05/2018 09:15 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Hallo Peter,

so wie du es schreibst, sehe ich das im Groben auch. Was mich irritierte waren halt Begriffe wie "Übersichtsvergrößerung" im Zusammenhang mit den riesigen Beugungsscheibchen in Uwes Beitrag, wobei ich auch eine AP < 5mm für nicht machbar halte (weder von der Leistungsfähigkeit des Auges noch physikalisch für die hier im Raum stehenden Instrumente).

Die Fovea eines Menschen schafft max 0.3x', was einem Visus von 3,3 entspricht (absolute Ausnahme, für den Führerscheinsehtest reicht ein Visus von 0,75 noch aus), und das bedeutet für mich, dass je nach individueller Leistungsfähigkeit des Auges eine AP von 0,7mm (normaler Visus von 1) bis hin zu 2,3mm AP (absolute Ausnahme), was sich dann auch wieder im Großen und Ganzen mit Uwes mit Landoltringen gemessenen 40" deckt (würde einer AP von ca. 1,06mm entsprechen). Bei rund 2/3 Brillenträgern in Deutschland soll sich dann jeder selbst ein Bild machen, ob man seine Betrachtung mit 0,7mm, 1mm, oder gar 2mm AP macht.
_________________________
Clear Skies! Markus

Meine Website: www.13parsec.de

[zum Seitenanfang]
Sodiac Offline
Mitglied

Registriert: 04/06/2009
Beiträge: 2239
Ort: Münsterland
#1338429 - 18/05/2018 09:17 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: UwePilz]


Original geschrieben von: UwePilz
Ich beschreibe die Größe der Beugungsscheibe, wie es dem Auge durch das Teleskop angeboten wird. Dies hängt nur von der Austrittspupille ab, also nicht allein von der Apertur oder allein von der Vergrößerung. Könnt ihr selber nachrechnen.


Genau dieser Weg würde mich interessieren!
_________________________
Clear Skies! Markus

Meine Website: www.13parsec.de

[zum Seitenanfang]
Sven_Wienstein Offline
Mitglied

Registriert: 20/08/2002
Beiträge: 14482
#1338430 - 18/05/2018 09:22 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: MountyPython]


Hallo Gerrit,

Antwort auf:
Wenn schon konsequent: Man muß auch den Fangspiegel gegen einen Kleineren tauschen, um konsequent die Obstruktion zu minimieren. Ggf. sogar die Spinne tauschen, falls die Halterung die Ursache für die Obstruktion ist. Das ist eigentlich die Grundidee. Tubus verlängern ist nur eine Folge.


Ich habe hier mal das Wort muß im zitierten Text hervorgehoben. Nein, man muß nicht, sondern man hat in der Auslegung die Wahl. Ich habe das "Klorohr" von Anfang an mit dem Potenzial gesehen, ein leichterer und günstiger Ersatz für meinen ED zu sein und dementsprechend sollte das Gerät vor allem ein großes Feld ausleuchten. Felix' Klorohr hingegen hat den verkleinerten Fangspiegel und einen flachen FT spendiert bekommen (womit man spätestens nicht mehr von Billigteleskop sprechen kann). Beide Auslegungen machen Sinn vor dem Hintergrund des angestrebten Verwendungszwecks. Die Spinnenoptimierung ist zwar durchaus ein verfolgbares Thema, nun hat der R130Sf aber schon eine Spinne aus Blechstreifen, die selbst für den leichten Original-Fangspiegel völlig ausreicht. Diese wurde ins Klorohr übernommen.

Clear Skies
Sven
_________________________
Das Ablösen von Kleinteilen bei Gebrauch ist eine normale Produkteigenschaft und kein Anzeichen für mangelhafte Qualität Ihres Brötchens!

[zum Seitenanfang]
Sven_Wienstein Offline
Mitglied

Registriert: 20/08/2002
Beiträge: 14482
#1338436 - 18/05/2018 09:32 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Sodiac]


Hallo Markus,

Antwort auf:
Bei rund 2/3 Brillenträgern in Deutschland soll sich dann jeder selbst ein Bild machen, ob man seine Betrachtung mit 0,7mm, 1mm, oder gar 2mm AP macht.

Dieser Einwurf ist nicht nur pampig, sondern so ziemlich Müll, denn:

1. Gibt es ja auch für den Nicht-Brillenträger einen optischen Grund, weshalb der maximal denkbare Visus 3,3 nicht erreicht wird.

2. Gibt es Brillenträger, die durch die reine Dioptrienkorrektur einen sehr guten Visus erreichen, theoretisch also auch 3,3. Ein Teleskop nimmt diese Dioptrienkorrektur durch die Fokussierung automatisch vor und insofern ist Dein Einwurf für den Teil der Brillenträger, die nämlich keine Asti-Korrektur (Hornhautverkrümmung) über die Brille haben, geradezu beleidigend falsch.

3. Brillenträger sehen durch ein Teleskop nicht automatisch schlechter und selbst für Beobachter mit Hornhautverkrümmung gibt es z.B. in Form des Dioptrx Möglichkeiten zur Korrektur. Da Betroffene das viel bewusster machen, als angeblich Normalsichtige, denen der Augenvermesser von den 0,25 Dioptrien Asti einfach nichts erzählt hat, kann man sogar behaupten, dass ein Teil der Brillenträger daher mehr sieht, als Beobachter, die nur glauben, dass mit ihren Augen alles klar ist.

Clear Skies
sven
_________________________
Das Ablösen von Kleinteilen bei Gebrauch ist eine normale Produkteigenschaft und kein Anzeichen für mangelhafte Qualität Ihres Brötchens!

[zum Seitenanfang]
Sodiac Offline
Mitglied

Registriert: 04/06/2009
Beiträge: 2239
Ort: Münsterland
#1338443 - 18/05/2018 10:17 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Hallo Sven,

ich wüsste nicht, was an meinem Kommentar pampig oder gar Müll ist, im Gegensatz zu deinem jüngsten Einwurf!

Ich überlasse es nur dem geneigten Leser für sich selbst zu beurteilen, welche Meßlatte er wo anlegt...

Und um noch mal sachlich zu werden, Uwes Sehleistung mit 40", ist schon sehr gut, daher kann ich auch jeden "Vorsichtigen Autor"
Original geschrieben von: Sven_Wienstein
Vorsichtige Autoren sagen, dass es bei 1,5mm mit der Flächigkeit los geht, wobei man das ja erstmal nur subtil feststellen kann.
verstehen, der von Austrittspupillen < 1,5mm ausgeht. Erfahrungen im teleskopischen Sehen, tatsächliche Öffnung und Vergrößerung und nicht zuletzt die Qualität der einzelnen Komponenten mal ganz außen vor!
Du schreibst es doch selbst:
Original geschrieben von: Sven_Wienstein

Ich werfe mal ein, dass mancher Beobachter ab 1mm AP das Beugungsscheibchen einer perfekten Optik als nicht mehr punktförmig wahrnimmt.

ich habe die Schlüsselbegriffe mal fett hinterlegt...


Bearbeitet von Sodiac (18/05/2018 10:22)
_________________________
Clear Skies! Markus

Meine Website: www.13parsec.de

[zum Seitenanfang]
UwePilz Offline
Mitglied

Registriert: 14/08/2002
Beiträge: 3914
Ort: Leipzig
#1338451 - 18/05/2018 11:22 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


>> Dies hängt nur von der Austrittspupille ab, also nicht allein von der Apertur oder allein von der Vergrößerung. Könnt ihr selber nachrechnen.


> Genau dieser Weg würde mich interessieren!

Der Durchmesser der Beugungsscheibe wird normalerweise angegeben mit alpha=276/D, wobei alpha in Bogensekunden rauskommt, wenn man die Apertur D in Metern einsetzt. Mir behagt das so nicht und ich schreibe lieber die Einheit an die Zahl. Diese Einheit ist "·mm (Bogensekunden mal Millimeter):

alpha = 276 "·mm / D

Das Auge sieht um den Faktor der Vergrößerung V mehr:

alpha' = V · 276 "·mm / D

V/D ist aber gerade der Kehrwert der Austrittspupille AP:

alpha' = 276 "·mm / AP

oder umgestellt:

AP = 276 "·mm / alpha'

bzw. in Bogenminuten

AP = 4,6 '·mm / alpha'

Ein Durchmesser der Beugungsscheibe von 1' erfordert also eine AP von 4,6 mm. Ein Durchmesser von 40 Bogensekunden (meine Messung) wird sogar bei 7 mm AP erreicht.

Hierbei werden die optischen Fehler des Auges nicht in Rechnung gestellt. Meine 40 Bogensekunden Visus habe ich freilich nicht mit 7 mm AP, sondern bei vielleicht 3 mm AP gesehen. Wenn man die äußeren Bereiche des Auges mit benutzen muss, wird das Bild schlechter.

_________________________
Bleibt dran, am Okular.
--
Uwe Pilz. Astro-Seiten ~ FG Kometen

[zum Seitenanfang]
Sven_Wienstein Offline
Mitglied

Registriert: 20/08/2002
Beiträge: 14482
#1338453 - 18/05/2018 11:36 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Sodiac]


Hallo Markus,

also ich empfinde es schon als einen Unterschied, darauf hinzuweisen, dass nicht jeder Beobachter in der Lage sein muss, bei 1,5mm AP "Fläche zu sehen", wohingegen Du mit dem sehr weit gefächerten und überhaupt nicht aussagekräftigen oder greibaren Hinweis auf eine "Masse Brillenträger" da eine ganz andere Komponente hinein gibst.

Der Thread bemüht sich gerade darum, aufzuklären, unter was für Bedingungen ein Beobachter damit rechnen kann, ein Beugungsscheibchen als nicht mehr punktförmig zu erleben.
"Meßlatte anlegen" hingegen schiebt das ganze in den schwammigen Bereich der Toleranz und Erwartungshaltung.

Und darum geht es eben genau nicht, dass sich der geneigte Leser das aussuchen darf. Sondern: Es gibt grundsätzlich sachliche Gründe, nach denen sich differenziert, ab welcher AP ein Beobachter das sieht, oder nicht sieht. Das hängt nicht davon ab, wem der geneigte Leser das zutraut, oder ob der Leser geneigt sein möchte, genau genug hinzusehen. Das ist ein ganz entscheidender Unterschied. Und "Brillenträger" ist in dem Zusammenhang so unscharf, dass es noch nichtmal ein Indiz sein kann.

Clear Skies
Sven
_________________________
Das Ablösen von Kleinteilen bei Gebrauch ist eine normale Produkteigenschaft und kein Anzeichen für mangelhafte Qualität Ihres Brötchens!

[zum Seitenanfang]
Sodiac Offline
Mitglied

Registriert: 04/06/2009
Beiträge: 2239
Ort: Münsterland
#1338468 - 18/05/2018 13:20 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Hallo Uwe,

Ronald Stoyan hat hier: https://www.astronomie.de/einstieg-in-di...lbeispiel-m-13/ zu diesem Thema ein Fallbeispiel gebracht. In seinen Ausführungen geht er allerdings von vereinfacht AP = 116 "·mm/180" (Auflösungsvermögen des Auges) aus, was zu einer AP von 0,7 führt, von der er die optimale Vergrößerung für jedes Teleskop ableitet. Ob man nun Dawes wie Stoyan oder in deinem Fall Rayleigh mit 133,4 "·mm zur Berechnung des Radius des Beugungsscheibchens nimmt würde ich mal - wenn auch schwammig - als Toleranz vernachlässigen. Was an diesem Punkt aber meiner Meinung nicht passt, ist der Umstand, das Stoyan sich auf den Radius bezieht und nicht auf den Durchmesser. Korrigiert man Stoyans Ansatz um dieses Wissen, landet man bei einer AP von 1,29mm zur Berechnung der optimalen Vergrößerung.
Wir reden hier aber nur über den zentralen Bereich des Auges, also etwa 5° von dem was wir vor uns sehen, je weiter es nach außen geht, desto rapider nimmt die Leistungsfähigkeit ab.
Und ab jetzt wird es nun mal unsachlich, auch wenn Sven es nicht gern liest. Ja, man kann schon ab einer deutlich größeren AP die Sterne als Flächen wahrnehmen, wenn man nur den Bereich der Fovea betrachtet (eben beschriebene 5°). Hier geht es aber nun ganz speziell um ein Teleskop für große Beobachtungsfelder bei idR. niedriger Vergrößerung und im Optimalfall Okularen mit 80°-100° Gesichtsfeld. Wir reden hier also über einen extrem kleinen Bereich der Gesamtwahrnehmung in dem man damit rechnen muss, die Sterne nicht mehr als perfekte Punkte wahrzunehmen. Welchen Wert für das Auflösungsvermögen des Auges und damit dann auch für die AP lege ich also zugrunde bei dem Anspruch große Felder zu beobachten? Die 5° der Fovea die schon bei großen APs Sterne flächig wahrnehmen kann, oder nehmen wir den Bereich der Rezeptoren dazu und betrachten 15° wo es vermutlich erst bei einer AP von 2,5mm kritisch wird, oder doch das Feld bis zum Rand des Okulars?
Meiner Meinung nach sind Werte von 0,7mm - 1,5mm AP absolut im Rahmen und nicht zu tief gestapelt für den hier beschriebenen Zweck. Will ich aber mit großen Teleskopen hoch auflösen und feinste Details in kleinen Ojekten beobachten, könnte man in seiner Betrachtung den Wert für die AP noch nach oben schieben, wobei sich dann aber auch die Frage es Seeings usw. stellt.

@Sven: Was das Thema "pampig und Müll" betrifft, ist genau dieser Ton pampig! Auf eine sachliche Unschärfe hinweisen geht anders ...

Original geschrieben von: Sven_Wienstein

Und darum geht es eben genau nicht, dass sich der geneigte Leser das aussuchen darf. Sondern: Es gibt grundsätzlich sachliche Gründe, nach denen sich differenziert, ab welcher AP ein Beobachter das sieht, oder nicht sieht.


Entschuldige mal bitte, aber das Grundrecht eines Mündigen, selbst zu entscheiden welche Meßlatte ich für mich pers. anlege lasse ich mir von dir mit Sicherheit nicht nehmen! Zumal, und auch wenn ich mich widerhole, es Gründe gibt die Meßlatte zu verschieben. Bei der Beobachtung großer Felder KANN es stören dass ich im zentralen Bereich 1-2% des Feldes Sterne als flächig wahrnehmen KANN, aber nehme ich das auch so wahr, oder lasse ich "mein Auge wandern" oder schaue gar an kleineren Objekten "vorbei" zur besseren Wahrnehmung geringer Flächenhelligkeiten? Und gerade wenn ich mit Brille beobachte, wie gut komme ich bei der Bewegung des Auges dann noch mit der Wölbung des Brillenglases klar? Oder beobachte ich lieber ohne Brille weil es mir komfortabler erscheint und ich dafür halt in gewissen Punkten Abstriche machen muss? Was ist mit Kontaktlinsen? ...
Genau den einen allgemeingültigen Wert von 2,45232455mm AP ab dem man Sterne flächig wahrnimmt gibt es nicht, dieser Wert ist individuell und darüber hinaus auch noch subjektiv!


Bearbeitet von Sodiac (18/05/2018 13:35)
_________________________
Clear Skies! Markus

Meine Website: www.13parsec.de

[zum Seitenanfang]
Feldstecher Offline
Mitglied

Registriert: 21/06/2009
Beiträge: 895
Ort: Karlsruhe
#1338469 - 18/05/2018 13:21 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Sven_Wienstein]





Antwort auf:
Der Thread bemüht sich gerade darum, aufzuklären, unter was für Bedingungen ein Beobachter damit rechnen kann, ein Beugungsscheibchen als nicht mehr punktförmig zu erleben.


Aha. Ich dachte der Thread geht über die Frage welches Richfieldgerät verwendet werden soll. Ich frag mal dumm: Bei welchem Richfieldgerät spielt eine AP von 1 oder sogar weniger eine Rolle?

Matthias
_________________________
ED80
UNC 6" f/6
Dobson 10"

[zum Seitenanfang]
Sven_Wienstein Offline
Mitglied

Registriert: 20/08/2002
Beiträge: 14482
#1338478 - 18/05/2018 15:20 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Sodiac]


Hallo Markus,

hm, ich war jetzt nicht davon ausgegangen, dass dieser Thread diskutiert, wo Du Deine Meßlatte hinlegst. Davon ausgehend, dass Deine Sichtweise richtig ist, gebe ich Dir in allen Punkten natürlich Recht.
Nur bei der allgemeingültigen AP glaube ich, dass Dir schon ab der 4. Stelle ein in den weiteren Rechenweg übertragener Rundungsfehler unterlaufen ist.

Clear Skies
Sven
_________________________
Das Ablösen von Kleinteilen bei Gebrauch ist eine normale Produkteigenschaft und kein Anzeichen für mangelhafte Qualität Ihres Brötchens!

[zum Seitenanfang]
MountyPython Offline
Mitglied

Registriert: 12/05/2007
Beiträge: 4106
Ort: DE, NRW, SI
#1338484 - 18/05/2018 16:13 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Sven_Wienstein]


Original geschrieben von: Sven_Wienstein
Hallo Gerrit,

Antwort auf:
Wenn schon konsequent: Man muß auch den Fangspiegel gegen einen Kleineren tauschen, um konsequent die Obstruktion zu minimieren. Ggf. sogar die Spinne tauschen, falls die Halterung die Ursache für die Obstruktion ist. Das ist eigentlich die Grundidee. Tubus verlängern ist nur eine Folge.


Ich habe hier mal das Wort muß im zitierten Text hervorgehoben. Nein, man muß nicht, sondern man hat in der Auslegung die Wahl. Ich habe das "Klorohr" von Anfang an mit dem Potenzial gesehen, ein leichterer und günstiger Ersatz für meinen ED zu sein und dementsprechend sollte das Gerät vor allem ein großes Feld ausleuchten. Felix' Klorohr hingegen hat den verkleinerten Fangspiegel und einen flachen FT spendiert bekommen (womit man spätestens nicht mehr von Billigteleskop sprechen kann). Beide Auslegungen machen Sinn vor dem Hintergrund des angestrebten Verwendungszwecks. Die Spinnenoptimierung ist zwar durchaus ein verfolgbares Thema, nun hat der R130Sf aber schon eine Spinne aus Blechstreifen, die selbst für den leichten Original-Fangspiegel völlig ausreicht. Diese wurde ins Klorohr übernommen.

Clear Skies
Sven


Hallo Sven,

wenn Du schon zitierst, dann beziehe Dich auch auf den vollständigen Text, in dem dieses "muss" steht.

Da ist es völlig blödsinnig, deine eigene Interpretation dahinter zu stellen.

Denn schon im zitierten Text steht, mit welcher Zielsetzung diese "Muß" korreliert.

Das ist wohl auch nicht so schwer! smile

CS,
Gerrit


Bearbeitet von MountyPython (18/05/2018 16:19)
_________________________
Blicke oft zu den Sternen empor – als wandelst du mit ihnen.
Solche Gedanken reinigen die Seele von dem Schmutz des Erdenlebens.

[zum Seitenanfang]
bogix Online   content
Mitglied

Registriert: 02/02/2014
Beiträge: 78
Ort: Nähe Straubing
#1338506 - 18/05/2018 19:18 Re: Welches Richfield Teleskop? [Re: Hogel]


Hallo Rolf,

Um mal auf deine Frage zurückzukommen:

Ich würde sagen ja. Ein Umstieg lohnt sich meiner Erfahrung nach und wenn man mit der Grösse und dem Gewicht klarkommt bzw es keine Rolle spielt, dann sowieso.

Gruss und cs
Matthias
_________________________
- rein visueller Hobbyspechtler
- 12" Skywatcher Skyliner Goto
- 80/600 Volksapo
- Trilac/AZEQ6

[zum Seitenanfang]


Moderator:  Stefan_Ueberschaer 
Aktuelle Fotos
M102 (NGC 5866)
Saturn vom 15.8.18, im 5" ED APO
Wabber- Mars 15.8.18 im Explore Scientific ED APO
Planet
Widefield Lagunen- und Trifidnebel
Mars und Saturn Widefield
Perseiden
Wer ist Online
43 Mitglieder (Astrofuzzi, backyardastro, AstroElsner, bogix, Annares, A_Haubeiss, 12 unsichtbar), 472 Gäste und 4 Suchmaschinen online.
Status: Admin, GlobalModerator, Moderator
Forum Statistik
27909 Mitglieder
68 Foren
256899 Themen
1336708 Beiträge

Besucher Rekord: 1886 @ 17/10/2009 22:24