Hallo,

momentan habe ich in meinem Selbstbau-Minireisedobson einen 114/450 sphärischen HS drin. Das Bild ist allerdings nicht so berauschend, weil der Schärfepunkt äußerst kritisch einzustellen ist und zudem im inneneren Gesichtsfeld anders liegt als in den äußeren Bereichen. Könnt ihr meine Vermutung bestätigen, dass ein parabolischer Spiegel hier Abhilfe schaffen könnte? Momentan stammt die Optik aus einem Bresser Pluto. Ein Tauschspiegel in parabolisch kostet jedoch auch schon wieder 130 EUR. Bevor ich mir den zulege, würde ich gerne Eure Meinung hören, ob sich das lohnen könnte und das Problem prinzipiell eliminieren würde.

Grüße
Rolf

Hi Rolf!

Wenn Du den Spiegel gegen einen parabolischen tauschst, dann wertest Du das Teleskop sicher auf!

Dass dann die "Bildmitte" einen anderen Fokuspunkt hat, wie der Bildrand, das sollte dann behoben sein.

Allerdings wird der "exakte Fokuspunkt" immer noch schwierig einzustellen sein - das liegt nämlich an der "schnellen" Öffnung des Spiegels - und dieses willst Du ja nicht verändern. (f/6, f/8 oder noch höher macht das einfacher, nimmt aber die RichField-Eigenschaft)

Ausserdem stellt ein Öffnungsverhältnis von schneller als f/5 schon ausserordentlich hohe Ansprüche an die Randkorrektur der verwendeten Okulare.
Mit einem "mormalen" 32er Plössl kannst Du kaum auf 100% Randschärfe hoffen...

Solche Geräte sind hald nicht für grosse Vergrösserungen ausgelegt, aber für grooosse Gesichtsfelder (Nordamerika- oder Zirrusnebel, M45, M31, ...)

Ich hatte mal n'Astroscan (110/445mm Kugeldobson) der machte trotz relativ genauem Parabolspiegel bis etwa 100x wirklich Spass; im Notfall ging auch 150x noch; darüber wurde der Fokus dann Glückssache..
Trotzdem: ein Teleskop mit RichField-Eigenschaften ist nicht nur als Sucher toll!

Hallo Rolf,

Du kannst den Spiegel schon deutlich verbessern indem Du ihn auf 100 mm abblendest. Siehe hier . Meiner wurde damit zwar nicht zum "Planetenkracher", aber er ist jetzt ganz annehmbar für Deep Sky. Voher waren Sterne nicht fokussierbar.

Was Du außerdem beschreibst über den Fokuspunkt Bildmittte vs. Bildfeldrand hat was mit Bildfeldwölbung bei der kurzen Brennweite (oder Deinem Okular) zu tun und wird sich auch mit einem parabolischen Spiegel nicht ändern. Du musst aufpassen, dass Du Abbildungsfehler, die durch die Okulare entstehen, die mit f/3.9 einfach nicht mehr fertig werden, nicht dem Spiegel zuschreibst.

Grüße Reiner

Hallo Reiner,

das mit dem Abblenden klingt interessant. Zum Verständnis:
Ist Dein Spiegel sphärisch oder parabolisch?
Hast Du die Kartonblende direkt auf den Spiegel gesetzt oder an die Tubusöffnung? (Leider konnte ich dies auf den Bildern nicht so gut erkennen). Wenn das echt was bringt, wäre dies ja relativ einfach zu lösen. Einen neuen Spiegel zu kaufen lohnt sich eigentlich nicht so richtig.
Ich habe auch schon überlegt, den Spiegel weiter vom Fangspiegel wegzumontieren (mechanisch bei mir kein Problem, weil die zwei Tubushälften durch 2 Alustreben gehalten werden) Dadurch wandert zwar der Brennpunkt nach innen, aber das Bild müsste vom Fangspiegel besser ausgeleuchtet werden, da der Lichtkegel dann am Fangspiegel schon etwas kleiner wäre.

Grüße
Rolf

Hallo Rolf,

Der Spiegel meines Plutos ist "anparabolisiert", d.h. fast sphärisch. Vor allem der Randbereich weicht extrem von der Idealform ab. Ich habe deshalb eine Kartonblende mit 10 cm Durchmesser direkt vor dem Spiegel angebracht (wird von den Halteklammern gehalten).

Da der serienmäßige Fangspiegel recht klein ist (meiner hat 27 mm), sollte man außerdem den Abstand Fangspiegel zur Brennebene, sprich den Okularauszug so kurz wie möglich machen. Mit diesen Maßnahmen ist er jetzt als Richfield-Teleskop ganz OK, das Öffnungsverhältnis geht auch auf f/4.5 zurück, was auch die Okulare lieber mögen.

Grüße
Reiner

Hallo Reiner,

das verstehe ich nicht ganz: Wieso geht das Öffnungsverhältnis zurück. Der Spiegel(Brennweite) und die Öffnung bleiben doch an sich gleich. Mein Fangspiegel hat übrigens fast 40mm Durchmesser (schmale Seite !)

Grüße
Rolf

Hallo Rolf,

Durch die Blende verringerst Du ja die Öffnung. Bei z.B. 100 mm und 450 mm Brennweite wären das dann f/4.5.

Grüße
Reiner

Hallo Reiner,

na klar, hast ja recht. Die Öffnung verringert sich
natürlich durch das Abblenden und damit das Öffnungsverhältnis. Gerade habe ich auch mal testhalber auf 100mm abgeblendet und den Abstand HS zu FS um 20mm verlängert.
Ob es was gebracht hat, muss sich noch zeigen. Es scheint auch stark von den Okularen abzuhängen. Wenn man den Schärfepunkt mal gefunden hat, darf man sich mit dem Auge keinen Millimeter bewegen, weil sonst die Sternpunkte sofort unscharf werden (auch direkt im Zentrum). Der Einblick ist echt ein wenig "zickig".

Danke und Grüße
Rolf

Hallo,

der Vergleich von meinem 114/500 zu einem 114/450 mit Parabolspiegel war erstaunlich! Mit dem
Parabolspiegel wird aus einem 114/450 ein richtiges! Teleskop, das bei 150x auch am Planeten
gut aussieht. Die f/4 Problematik bleibt natürlich bestehen, aber das Ding ist dann ein sehr
handliches Teleskop mit einer schon brauchbaren Öffnung. Der Schwerpunkt liegt aber ganz klar
bei Deep Sky und Fotografie ( mit Umbau und 2" Auszug ).

Hallo Geisi,

eine weitere allerdings etwas anspruchsvollere Lösung ist den i.d.r sehr guten sphärischen Spiegel in eine parabolspiegel zu "flexen" zu verbiegen auf gut Deutsch. Das Thema ist aber einigermasen anspruchsvoll, dazu solltest Du dir zunächst den Artikel von Alan Adler in Sky&Telescop besorgen. Oder Google einfach mal nach Alan Adler "Flexing Mirrors". Viele Spass...
Meinen Pluto konnte ich dadurch für ein paar Euro immens aufwerten. Nur zum Bau der Dobson Montierung war ich noch zu faul...

Gerhard

Hallo,

die Methode den Spiegel zu verbiegen würde mich auch sehr interessieren! Gibt es dazu vielleicht
ein paar Internetseiten, wo das beschrieben wird? Die Google Suche bracht da nicht soviel und den
Sky and Teleskope Artikel zu bestellen ist doch sehr mühsam.

Hallo Gerhard,

das klingt sehr interessant. Leider ergab das "googleln" keine gescheiten Treffer. Hast Du den Artikel eventuell noch verfügbar? Wie geht das prinzipiell mit dem "flexen" vom Prinzip her?

Grüße
Rolf

Hallo Geisi,

der Artikel ist die Novemberausgabe 2000 von S&T. Ohne den versteht man nicht wie das ganze funktioniert. Auf der Website von S&T gibt es auch ein Tool das Alan Adler entwickelt hat. Damit kann man die optimale Konfiguration für das Pusher-Pull System ermitteln. Jeder Spiegel muss anderes gezogen werden, damit es passt. Eine einfache Lösung ist nur zentral zu ziehen. Führt aber nicht zu einer Parabel, aber besser als spährisch. Wie gesagt mit dem Tool kann man verschieden Szenarien durchspielen.

http://skyandtelescope.com/resources/software/article_328_5.asp

Viele Grüsse

Gerhard

Übrigens,

auf den Nachbarforum wird das gleiche Thema diskutiert.

Gerhard