TMB 105 vs Borg 100 ED
- Ersteller des Themas Strichspur
- Erstellungsdatum
- Status
PitWi
Aktives Mitglied
Nach langer Suche nach einem fotogr. APO muss ich jetzt auch ein wenig Senf dazugeben, wobei ich weder den TMB noch den Borg praktisch in Verwendung hatte aber einiges dazu in Erfahrung bringen konnte.
- TMB 105/650: Ohne Flattner geht mit (digitaler) SLR nix. Der originale Flattner verlangt allerdings nach einem größeren Fokussierer als 2", also dem schweren CNC Tubus. Für den Feathertouch bleibt daher nur der TeleVue Reducer/Flattner 0,8x. Mit kleinen CCD-Chips sieht die Sache besser aus, allerdings brauchen diese am TMB einen IR-Filter.
- Borg: Soll gute Optik haben, ist sehr leicht und kompakt. Ohne Flattner/Reducer und IR-Filter bei CCD geht aber auch hier nichts. Der Helical soll bei schwerer Last schwergängig werden. Der enge Tubus sorgt für schlechtes "Tubusseeing".
- Pentax 100 f/4: Zeigt mit CCD viel bunte Farbe (blaue Sternhöfe) und ist mit 400 mm Brennweite wohl recht knapp.
- Vixen ED114SS: Zeigt auch Farbe und hat einen schwachbrüstigen Fokussierer.
- TeleVue NP101 (eigene Erfahrung!): Liegt mit etwas Verhandlungsgeschick preislich nur wenig über dem TMB, hat Flattner eingebaut, super Optik und benötigt keinen IR-Sperrfilter. Einzig der Fokussierer ist ein kl. Schwachpunkt wegen Verkippungsgefahr bei der 2" Klemmung. Die angesprochene "extrem Feldvignettierung" ist natürlich Quatsch, ein leichter Lichtabfall zum Rand ist systembedingt vorhanden (Petzvall-Design), den gibt es aber sicher bei jeder Optik und ist mit Flatfields kein Thema.
- Takahashi FSQ (hab ich noch zu kurz für Report): Das Nonplusultra in dieser Größenklasse. Super Optik über ein sehr großes Gesichtsfeld, eingebauter Flattner, kein IR-Filter erforderlich, erstklassiger Fokussierer. Aber viel schwerer als alle anderen und mit EUR 5.000,- sauteuer.
Viel Spaß bei der Qual der Wahl. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />
- TMB 105/650: Ohne Flattner geht mit (digitaler) SLR nix. Der originale Flattner verlangt allerdings nach einem größeren Fokussierer als 2", also dem schweren CNC Tubus. Für den Feathertouch bleibt daher nur der TeleVue Reducer/Flattner 0,8x. Mit kleinen CCD-Chips sieht die Sache besser aus, allerdings brauchen diese am TMB einen IR-Filter.
- Borg: Soll gute Optik haben, ist sehr leicht und kompakt. Ohne Flattner/Reducer und IR-Filter bei CCD geht aber auch hier nichts. Der Helical soll bei schwerer Last schwergängig werden. Der enge Tubus sorgt für schlechtes "Tubusseeing".
- Pentax 100 f/4: Zeigt mit CCD viel bunte Farbe (blaue Sternhöfe) und ist mit 400 mm Brennweite wohl recht knapp.
- Vixen ED114SS: Zeigt auch Farbe und hat einen schwachbrüstigen Fokussierer.
- TeleVue NP101 (eigene Erfahrung!): Liegt mit etwas Verhandlungsgeschick preislich nur wenig über dem TMB, hat Flattner eingebaut, super Optik und benötigt keinen IR-Sperrfilter. Einzig der Fokussierer ist ein kl. Schwachpunkt wegen Verkippungsgefahr bei der 2" Klemmung. Die angesprochene "extrem Feldvignettierung" ist natürlich Quatsch, ein leichter Lichtabfall zum Rand ist systembedingt vorhanden (Petzvall-Design), den gibt es aber sicher bei jeder Optik und ist mit Flatfields kein Thema.
- Takahashi FSQ (hab ich noch zu kurz für Report): Das Nonplusultra in dieser Größenklasse. Super Optik über ein sehr großes Gesichtsfeld, eingebauter Flattner, kein IR-Filter erforderlich, erstklassiger Fokussierer. Aber viel schwerer als alle anderen und mit EUR 5.000,- sauteuer.
Viel Spaß bei der Qual der Wahl. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />
MLudes
Sponsor Astronomie.de
Re: TMB 105 vs Borg 100 ED, Vignetierungs Info
Info eines Weltbekannten Apo Herstellers über Petzval Systeme und deren Vignetierungsproblematik:
The alignment tolerances in a Petzval are no more difficult than in any high performance apo design.
A Petzval lens has low off-axis aberrations (coma, field curvature) as well as better sphero-chromatism than a normal lens of the same focal length.
One drawback to the Petzval is the loss of light as you go farther and farther off-axis. It is inherent in the system (see attached diagram). In order to cover a 2" field with a 4" Petzval lens, the secondary element needs to be 4" diameter in order to catch all the off-axis rays. This is not done in any of the commercial lenses, including the Tak FSQ Petzval. It would be too costly to do it.
The advantage of a normal lens design is that there is no off-axis vignetting, except by the maximum size of the tube walls.
Link zur Grafik: http://www.astromart.com/images/forums/284000-284999/284075.jpg
Info eines Weltbekannten Apo Herstellers über Petzval Systeme und deren Vignetierungsproblematik:
The alignment tolerances in a Petzval are no more difficult than in any high performance apo design.
A Petzval lens has low off-axis aberrations (coma, field curvature) as well as better sphero-chromatism than a normal lens of the same focal length.
One drawback to the Petzval is the loss of light as you go farther and farther off-axis. It is inherent in the system (see attached diagram). In order to cover a 2" field with a 4" Petzval lens, the secondary element needs to be 4" diameter in order to catch all the off-axis rays. This is not done in any of the commercial lenses, including the Tak FSQ Petzval. It would be too costly to do it.
The advantage of a normal lens design is that there is no off-axis vignetting, except by the maximum size of the tube walls.
Link zur Grafik: http://www.astromart.com/images/forums/284000-284999/284075.jpg
spatz1
Aktives Mitglied
Re: TMB 105 vs Borg 100 ED, Vignetierungs Info
Hallo,
Nachdem der Fragesteller "nur" mit einer Digitalen SLR arbeiten will, dürfte die Vignettierung für ihn nicht unbedingt ins Gewicht fallen, mir wäre derzeit nämlich kein Consumer-Chip bekannt, der 50mm Durchmesser hat...
Schon richtig, leider verschweigt der "weltbekannte Apo Hersteller", das man dann defacto überhaupt nicht fotografieren kann, da die Bildfeldwölbung in den Ecken des D-SLR und erst recht des KB-Formats einen "ins Koma" fallen läßt. Dieser Effekt ist bei D-SLR sogar noch schlimmer als bei KB, da dabei die "Pixel" kleiner sind.
Um diesen Effekt zu beheben, braucht man dann einen Flattener, den es aber erstens nicht "für lau" gibt, und der zweitens ebenfalls einen begrenzten Durchmesser hat. Um einen 50mm-Bildkreis auszuleuchten, muß ein solcher Flattener über 50mm Durchmeser haben, er bedingt damit einen 3-Zoll-Auszug, was weitere konstruktive Änderungen (Tubus, Gewicht) nach sich zieht.
Es ist also nicht so, das bei Petzval alles von Übel ist, und bei anderen eitel Sonnenschein...
Hallo,
Nachdem der Fragesteller "nur" mit einer Digitalen SLR arbeiten will, dürfte die Vignettierung für ihn nicht unbedingt ins Gewicht fallen, mir wäre derzeit nämlich kein Consumer-Chip bekannt, der 50mm Durchmesser hat...
Schon richtig, leider verschweigt der "weltbekannte Apo Hersteller", das man dann defacto überhaupt nicht fotografieren kann, da die Bildfeldwölbung in den Ecken des D-SLR und erst recht des KB-Formats einen "ins Koma" fallen läßt. Dieser Effekt ist bei D-SLR sogar noch schlimmer als bei KB, da dabei die "Pixel" kleiner sind.
Um diesen Effekt zu beheben, braucht man dann einen Flattener, den es aber erstens nicht "für lau" gibt, und der zweitens ebenfalls einen begrenzten Durchmesser hat. Um einen 50mm-Bildkreis auszuleuchten, muß ein solcher Flattener über 50mm Durchmeser haben, er bedingt damit einen 3-Zoll-Auszug, was weitere konstruktive Änderungen (Tubus, Gewicht) nach sich zieht.
Es ist also nicht so, das bei Petzval alles von Übel ist, und bei anderen eitel Sonnenschein...
Gerrit
Aktives Mitglied
Hallo Peter,
> Borg: Soll gute Optik haben, ist sehr leicht und kompakt. Ohne Flattner/Reducer und IR-Filter
> bei CCD geht aber auch hier nichts. Der Helical soll bei schwerer Last schwergängig werden. Der > enge Tubus sorgt für schlechtes "Tubusseeing".
auch an Dich meine Frage: von welchem Helikalfokussierermodell sprichst Du genau?
Zum "engen Tubus": meinst Du die 80mm Durchmesser Version oder auch den 115mm Tubus? Das 100mm Objektiv passt ja auf beide.
Gruß,
Gerrit.
> Borg: Soll gute Optik haben, ist sehr leicht und kompakt. Ohne Flattner/Reducer und IR-Filter
> bei CCD geht aber auch hier nichts. Der Helical soll bei schwerer Last schwergängig werden. Der > enge Tubus sorgt für schlechtes "Tubusseeing".
auch an Dich meine Frage: von welchem Helikalfokussierermodell sprichst Du genau?
Zum "engen Tubus": meinst Du die 80mm Durchmesser Version oder auch den 115mm Tubus? Das 100mm Objektiv passt ja auf beide.
Gruß,
Gerrit.
Dietmar
Aktives Mitglied
Hi Gerrit,
es handelt sich bei mir um den Helical Focuser M 7835 an einem 125ED. Bei Bino-Betrieb ists mit der Leichtgängigkeit vorbei, da hilft nur unterstützendes Anheben des Binos zur leichten Fokussierung. Dies kann natürlich nicht vibrationsfrei erfolgen, daher der Feathertouch Focuser.
Gruß DIETMAR
es handelt sich bei mir um den Helical Focuser M 7835 an einem 125ED. Bei Bino-Betrieb ists mit der Leichtgängigkeit vorbei, da hilft nur unterstützendes Anheben des Binos zur leichten Fokussierung. Dies kann natürlich nicht vibrationsfrei erfolgen, daher der Feathertouch Focuser.
Gruß DIETMAR
MLudes
Sponsor Astronomie.de
Re: TMB 105 vs Borg 100 ED, Vignetierungs Info
Der Petzval Flattner sitzt sehr weit im Auszug. In einem " normalen" Fernrohr sitzt der Flattner ganz hinten direkt vor der Kamera
Beim TMB 105 mit Flattner sieht das so aus :
Link zur Grafik: http://www.apm-telescopes.de/images/products/tests/apm_105_layout.jpg
Der Petzval Flattner sitzt sehr weit im Auszug. In einem " normalen" Fernrohr sitzt der Flattner ganz hinten direkt vor der Kamera
Beim TMB 105 mit Flattner sieht das so aus :
Link zur Grafik: http://www.apm-telescopes.de/images/products/tests/apm_105_layout.jpg
Gerrit
Aktives Mitglied
Hi Dietmar,
alles klar. Ich hatte nämlich von dem MDX Helical Focuser (Part #7837) viel Positives gehört/gelesen. Der MDX ist aber auch gleich 70 USD teurer als der "M" und nur noch 40 USD billiger als der Feather Touch. Ich kann Deine Wahl gut nachvollziehen! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
clear skies,
Gerrit.
alles klar. Ich hatte nämlich von dem MDX Helical Focuser (Part #7837) viel Positives gehört/gelesen. Der MDX ist aber auch gleich 70 USD teurer als der "M" und nur noch 40 USD billiger als der Feather Touch. Ich kann Deine Wahl gut nachvollziehen! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
clear skies,
Gerrit.
spatz1
Aktives Mitglied
Re: TMB 105 vs Borg 100 ED, Vignetierungs Info
Hallo,
Hmm, wenn ich das so abschätze, dann hat der Flattener aber auch keine 2 Zoll, sondern eher 3, was einen entsprechenden OAZ bedingt, wenn das Teil schön dicht vor der Kamera sitzen soll.
Was kostet denn so ein 3-Zoll-Flattener von TMB ?
Hallo,
Hmm, wenn ich das so abschätze, dann hat der Flattener aber auch keine 2 Zoll, sondern eher 3, was einen entsprechenden OAZ bedingt, wenn das Teil schön dicht vor der Kamera sitzen soll.
Was kostet denn so ein 3-Zoll-Flattener von TMB ?
spatz1
Aktives Mitglied
Re: TMB 105 vs Borg 100 ED, Vignetierungs Info
Hallo,
Ok, dann können wir zusammenrechnen, und da ein NP101 derzeit für 3999.- im Angebot (Vehrenberg-Webseite) ist, genauso wie der TMB 105/650 (allerdings da kein Angebot), bleibt beim TMB der Flattener als "Sonderposten".
Sicher leuchtet der Flattener dann auch MF aus, aber wer MF nicht benötigt (so wie der Fragsteller), gibt IMHO 850.- Euro zuviel aus...ketzerischer gesagt, der TMB ist einfach 850.- Euro teurer.
Da Vehrenberg laut Aussage hier im Forum das Komplettpaket NP101 + Koffer + 2" Zenitspiegel und Rohrschellen für knapp 3600.- anbietet, beträgt der Abstand zum TMB über 1200.- Euro.
Hallo,
Ok, dann können wir zusammenrechnen, und da ein NP101 derzeit für 3999.- im Angebot (Vehrenberg-Webseite) ist, genauso wie der TMB 105/650 (allerdings da kein Angebot), bleibt beim TMB der Flattener als "Sonderposten".
Sicher leuchtet der Flattener dann auch MF aus, aber wer MF nicht benötigt (so wie der Fragsteller), gibt IMHO 850.- Euro zuviel aus...ketzerischer gesagt, der TMB ist einfach 850.- Euro teurer.
Da Vehrenberg laut Aussage hier im Forum das Komplettpaket NP101 + Koffer + 2" Zenitspiegel und Rohrschellen für knapp 3600.- anbietet, beträgt der Abstand zum TMB über 1200.- Euro.
PitWi
Aktives Mitglied
> auch an Dich meine Frage: von welchem Helikalfokussierermodell sprichst Du genau?
Weiss die Typennummer nicht aber der, der beim 80er Tubus dabei ist.
> Zum "engen Tubus": meinst Du die 80mm Durchmesser Version oder auch den 115mm Tubus? Das 100mm Objektiv passt ja auf beide.
Der 100er Borg wird standardmässig mit dem 80er Tubus geliefert, der "etwas eng" ist. Mit dem 115er Tubus gehts natürlich auch, ist aber preislich nicht mehr so interessant.
Weiss die Typennummer nicht aber der, der beim 80er Tubus dabei ist.
> Zum "engen Tubus": meinst Du die 80mm Durchmesser Version oder auch den 115mm Tubus? Das 100mm Objektiv passt ja auf beide.
Der 100er Borg wird standardmässig mit dem 80er Tubus geliefert, der "etwas eng" ist. Mit dem 115er Tubus gehts natürlich auch, ist aber preislich nicht mehr so interessant.
Engl_Thomas
Aktives Mitglied
Re: TMB 105 vs Borg 100 ED, Vignetierungs Info
Hi Markus,
nur ne kleine Frage: ich habe im Netz schon viele Fotos gesehen, die mit dem 105er TMB in Verbindung mit dem Tele Vue Reducer-Flattener (0,8x) gemacht wurden. Gibt es eigentlich einen 2"-Flattener ohne Brennweitenverkürzung (also ausdrücklich für einen TMB-APO im LW Tubus). Wäre es vielleicht sogar möglich, dass der Erzeuger der TMB-Optiken solch einen Flattener mal selbst anbietet?
Noch was würde mich interessieren: Wie ist eigentlich das Verkaufsverhältnis der CNC-Tuben zu den alternativ angebotenen Tuben?
Grüße aus Innsbruck
Tom
Hi Markus,
nur ne kleine Frage: ich habe im Netz schon viele Fotos gesehen, die mit dem 105er TMB in Verbindung mit dem Tele Vue Reducer-Flattener (0,8x) gemacht wurden. Gibt es eigentlich einen 2"-Flattener ohne Brennweitenverkürzung (also ausdrücklich für einen TMB-APO im LW Tubus). Wäre es vielleicht sogar möglich, dass der Erzeuger der TMB-Optiken solch einen Flattener mal selbst anbietet?
Noch was würde mich interessieren: Wie ist eigentlich das Verkaufsverhältnis der CNC-Tuben zu den alternativ angebotenen Tuben?
Grüße aus Innsbruck
Tom
MLudes
Sponsor Astronomie.de
Re: TMB 105 vs Borg 100 ED, Vignetierungs Info
Hallo Frank,
2 Dinge
a, könnte mann jetzt auch hingehen den TMB 105 mit dem leichtbautubus dagegen rechnen, kostet Euro 2.790 + Reducer/Flattner 8.0x d, der Flattner sitzt dirtekt vor der kamaera und leuchtet deswegen das feld immer noch besser aus als der NP 101. Der TMB kommt bereits mit Montageschiene die bei Tele Vue ca. Euro 60 extra kostet , der TMB kommt bereits mit 50 mm Sucherhalter der bei Tele Vue ca. 100 Euro extra kostet. Also steht bei gleichem Lieferumgang der NP 101 mit Euro 3.740 minus Koffer minus 2" Zenitspiegel dem TMB gegenüber mit Euro 3.040, sodaß der TMB immer noch einiges günstiger ist, mehr Öffnung bietet und bessere optische Qualität bietet und besseren Auszug bietet. Der TMB den du ranziehst ist nicht vergleichbar da er mechanisch nochmals einen ganzen Sprung drüber liegt.
Somit bekommt der Kunde zu weniger Geld beim TMB mehr Öffnung, besser ausgeleuchtetes feld, die bessere optische Qualität, den besseren Auszug und das kürzere Teleskop zu Reisezwecken
noch irgentwelche Argumente ?
Hallo Frank,
2 Dinge
a, könnte mann jetzt auch hingehen den TMB 105 mit dem leichtbautubus dagegen rechnen, kostet Euro 2.790 + Reducer/Flattner 8.0x d, der Flattner sitzt dirtekt vor der kamaera und leuchtet deswegen das feld immer noch besser aus als der NP 101. Der TMB kommt bereits mit Montageschiene die bei Tele Vue ca. Euro 60 extra kostet , der TMB kommt bereits mit 50 mm Sucherhalter der bei Tele Vue ca. 100 Euro extra kostet. Also steht bei gleichem Lieferumgang der NP 101 mit Euro 3.740 minus Koffer minus 2" Zenitspiegel dem TMB gegenüber mit Euro 3.040, sodaß der TMB immer noch einiges günstiger ist, mehr Öffnung bietet und bessere optische Qualität bietet und besseren Auszug bietet. Der TMB den du ranziehst ist nicht vergleichbar da er mechanisch nochmals einen ganzen Sprung drüber liegt.
Somit bekommt der Kunde zu weniger Geld beim TMB mehr Öffnung, besser ausgeleuchtetes feld, die bessere optische Qualität, den besseren Auszug und das kürzere Teleskop zu Reisezwecken
noch irgentwelche Argumente ?
MLudes
Sponsor Astronomie.de
Re: TMB 105 vs Borg 100 ED, Vignetierungs Info
Hallo Tom
natürlich ist es möglich einen kleinen Flattner ohne Reduktion zu machen, aber es besteht hier überhaupt keine Nachfrage, deswegen wurde noch nichts gemacht
Verkaufsverhältniss: auf 1 CNC Tubus kommen mittlerweile 10 Leichtbautuben
Hallo Tom
natürlich ist es möglich einen kleinen Flattner ohne Reduktion zu machen, aber es besteht hier überhaupt keine Nachfrage, deswegen wurde noch nichts gemacht
Verkaufsverhältniss: auf 1 CNC Tubus kommen mittlerweile 10 Leichtbautuben
spatz1
Aktives Mitglied
Re: TMB 105 vs Borg 100 ED, Vignetierungs Info
Hallo,
Ja, das hieße aber, das man in einen Leichtbautubus einen 3-Zoll-OAZ drin hat oder für keine Mehrkosten einbauen kann. Mein Kenntnisstand ist aber, das Leichtbautubus = Feathertouch = 2-Zoll-OAZ = Kein 3-Zoll-Flattener möglich.
Auf den CNC-Tubus bin ich nur gekommen, weil es hieß, der TMB-Flattener habe 3 Zoll (sieht man ja auch im Topologie-Plan), und nur der CNC-Tubus käme mit einem 3-Zoll-OAZ. Soweit ich schon "Hand anlegen" konnte an TMBs, haben die "dicken Jungs" immer den CNC-Tubus gehabt und bei Feathertouch hab ich noch nichts gesehen, was 3 Zoll hergeben würde.
Oder meinst du, man nimmt einen TMB im Leichtbautubus und machte einen TeleVue-0,8-er-Flattener rein ? Geht das denn und wie sieht da dann das Spot-Diagramm aus ? Sicher kann man mit sowas experimentieren (nen Alan Gee II wär auch mal nen Versuch wert), aber für 850.- Euro pro Versuch...nee, laß mal <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Zum Preis, der hier von Vehrenberg in einem Posting genannte Preis lag bei 3600.- plus Koffer und Zenitspiegel. Zieht man das beides ab, dann sind AFAIK der Sucher und die Montageschienen wieder "drin". (Ich bräuchte z.B. gar keinen Sucher, bei 500mm Brennweite tuts IMHO ein 32-er Widefield-Oku)
Wenn ich dann die Rechnung mache, komme ich auf 2790 + 850 = 3640.- Euro kontra 3600.- minus ein bisschen was, wenn ich z.B. auf den Koffer verzichte und dafür Montageschienen nehme. Alles aber unter der Prämisse, das der TMB-Flattener an den Leichtbautubus paßt.
Hallo,
Ja, das hieße aber, das man in einen Leichtbautubus einen 3-Zoll-OAZ drin hat oder für keine Mehrkosten einbauen kann. Mein Kenntnisstand ist aber, das Leichtbautubus = Feathertouch = 2-Zoll-OAZ = Kein 3-Zoll-Flattener möglich.
Auf den CNC-Tubus bin ich nur gekommen, weil es hieß, der TMB-Flattener habe 3 Zoll (sieht man ja auch im Topologie-Plan), und nur der CNC-Tubus käme mit einem 3-Zoll-OAZ. Soweit ich schon "Hand anlegen" konnte an TMBs, haben die "dicken Jungs" immer den CNC-Tubus gehabt und bei Feathertouch hab ich noch nichts gesehen, was 3 Zoll hergeben würde.
Oder meinst du, man nimmt einen TMB im Leichtbautubus und machte einen TeleVue-0,8-er-Flattener rein ? Geht das denn und wie sieht da dann das Spot-Diagramm aus ? Sicher kann man mit sowas experimentieren (nen Alan Gee II wär auch mal nen Versuch wert), aber für 850.- Euro pro Versuch...nee, laß mal <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Zum Preis, der hier von Vehrenberg in einem Posting genannte Preis lag bei 3600.- plus Koffer und Zenitspiegel. Zieht man das beides ab, dann sind AFAIK der Sucher und die Montageschienen wieder "drin". (Ich bräuchte z.B. gar keinen Sucher, bei 500mm Brennweite tuts IMHO ein 32-er Widefield-Oku)
Wenn ich dann die Rechnung mache, komme ich auf 2790 + 850 = 3640.- Euro kontra 3600.- minus ein bisschen was, wenn ich z.B. auf den Koffer verzichte und dafür Montageschienen nehme. Alles aber unter der Prämisse, das der TMB-Flattener an den Leichtbautubus paßt.
MLudes
Sponsor Astronomie.de
Re: TMB 105 vs Borg 100 ED, Vignetierungs Info
Hallo, Zitat: a, könnte mann jetzt auch hingehen den TMB 105 mit dem leichtbautubus dagegen rechnen, kostet Euro 2.790 + Reducer/Flattner 8.0x d Ja, das hieße aber, das man in einen Leichtbautubus einen 3-Zoll-OAZ drin hat oder für keine Mehrkosten einbauen kann. Mein Kenntnisstand ist aber, das Leichtbautubus = Feathertouch = 2-Zoll-OAZ = Kein 3-Zoll-Flattener möglich.
---------------
M.L. Ich habe den Leichtbau auch nur erwähnt um Äpfel mit Äpfel im Preis zu vergleichen, denn der TV hat auch nur 2"
------------------------
Auf den CNC-Tubus bin ich nur gekommen, weil es hieß, der TMB-Flattener habe 3 Zoll (sieht man ja auch im Topologie-Plan), und nur der CNC-Tubus käme mit einem 3-Zoll-OAZ. Soweit ich schon "Hand anlegen" konnte an TMBs, haben die "dicken Jungs" immer den CNC-Tubus gehabt und bei Feathertouch hab ich noch nichts gesehen, was 3 Zoll hergeben würde.
Oder meinst du, man nimmt einen TMB im Leichtbautubus und machte einen TeleVue-0,8-er-Flattener rein ?
------------
M.L. ja genauso war es für den Preisvergleich gemeint
---------------
Geht das denn und wie sieht da dann das Spot-Diagramm aus ?
-----------------
M.L. wie es Rechnerich ausgeht weiss ich nicht, aber praktisch gehts gut, Tele Vue nimmt auch 1 Korrektor für alle Modell, passt Rechnerisch auch nie 100%
------------
Sicher kann man mit sowas experimentieren (nen Alan Gee II wär auch mal nen Versuch wert), aber für 850.-
Euro pro Versuch...nee, laß mal Zum Preis, der hier von Vehrenberg in einem Posting genannte Preis lag bei 3600.- plus Koffer und Zenitspiegel. Zieht man das beides ab, dann sind AFAIK der Sucher und die Montageschienen wieder "drin". (Ich bräuchte z.B. gar keinen Sucher, bei 500mm Brennweite tuts IMHO ein 32-er Widefield-Oku)Wenn ich dann die Rechnung mache, komme ich auf 2790 + 850 = 3640.-
-----------------------
M.L. eben nicht 2" gegen 2", also TMB LW mit 2" Auszug 2790 plus TV Flattner 250 = Euro 3.040, damit hast gleiches gleichem Gegenüber gestellt
-----------------------------
Hallo, Zitat: a, könnte mann jetzt auch hingehen den TMB 105 mit dem leichtbautubus dagegen rechnen, kostet Euro 2.790 + Reducer/Flattner 8.0x d Ja, das hieße aber, das man in einen Leichtbautubus einen 3-Zoll-OAZ drin hat oder für keine Mehrkosten einbauen kann. Mein Kenntnisstand ist aber, das Leichtbautubus = Feathertouch = 2-Zoll-OAZ = Kein 3-Zoll-Flattener möglich.
---------------
M.L. Ich habe den Leichtbau auch nur erwähnt um Äpfel mit Äpfel im Preis zu vergleichen, denn der TV hat auch nur 2"
------------------------
Auf den CNC-Tubus bin ich nur gekommen, weil es hieß, der TMB-Flattener habe 3 Zoll (sieht man ja auch im Topologie-Plan), und nur der CNC-Tubus käme mit einem 3-Zoll-OAZ. Soweit ich schon "Hand anlegen" konnte an TMBs, haben die "dicken Jungs" immer den CNC-Tubus gehabt und bei Feathertouch hab ich noch nichts gesehen, was 3 Zoll hergeben würde.
Oder meinst du, man nimmt einen TMB im Leichtbautubus und machte einen TeleVue-0,8-er-Flattener rein ?
------------
M.L. ja genauso war es für den Preisvergleich gemeint
---------------
Geht das denn und wie sieht da dann das Spot-Diagramm aus ?
-----------------
M.L. wie es Rechnerich ausgeht weiss ich nicht, aber praktisch gehts gut, Tele Vue nimmt auch 1 Korrektor für alle Modell, passt Rechnerisch auch nie 100%
------------
Sicher kann man mit sowas experimentieren (nen Alan Gee II wär auch mal nen Versuch wert), aber für 850.-
Euro pro Versuch...nee, laß mal Zum Preis, der hier von Vehrenberg in einem Posting genannte Preis lag bei 3600.- plus Koffer und Zenitspiegel. Zieht man das beides ab, dann sind AFAIK der Sucher und die Montageschienen wieder "drin". (Ich bräuchte z.B. gar keinen Sucher, bei 500mm Brennweite tuts IMHO ein 32-er Widefield-Oku)Wenn ich dann die Rechnung mache, komme ich auf 2790 + 850 = 3640.-
-----------------------
M.L. eben nicht 2" gegen 2", also TMB LW mit 2" Auszug 2790 plus TV Flattner 250 = Euro 3.040, damit hast gleiches gleichem Gegenüber gestellt
-----------------------------
spatz1
Aktives Mitglied
Re: TMB 105 vs Borg 100 ED, Vignetierungs Info
Hallo,
Ok, so rum wirds langsam rund. Wenn man bei TMB dann noch einen Koffer dazunimmt oder bei TV den Koffer + Zenitspiegel wegläßt, dann ist man in Bereichen, wo sich für mich z.B. ein A-B-Test lohnen würde. Sprich ich würde mir beide Lösungen zur Ansicht kommen lassen und dann entscheiden.
Bei 4850.- kontra 3600.- sähe es allerdings anderst aus.
Hallo,
Ok, so rum wirds langsam rund. Wenn man bei TMB dann noch einen Koffer dazunimmt oder bei TV den Koffer + Zenitspiegel wegläßt, dann ist man in Bereichen, wo sich für mich z.B. ein A-B-Test lohnen würde. Sprich ich würde mir beide Lösungen zur Ansicht kommen lassen und dann entscheiden.
Bei 4850.- kontra 3600.- sähe es allerdings anderst aus.
pws
Aktives Mitglied
Hallo PiTWi.
Du schreibst, dass man bei TeleVue und Tak keinen IR Sperrfilter braucht, bei anderen APO's (z.B. TMB) schon.
Kannst du mir das näher erläutern.
Ich hab einen TeleVue 76 mit 0.8 Flattener, den ich mit einer SBIG ST2000 XCM betreibe. Brauche ich für die Kombi einen IR Filter?
lg
Du schreibst, dass man bei TeleVue und Tak keinen IR Sperrfilter braucht, bei anderen APO's (z.B. TMB) schon.
Kannst du mir das näher erläutern.
Ich hab einen TeleVue 76 mit 0.8 Flattener, den ich mit einer SBIG ST2000 XCM betreibe. Brauche ich für die Kombi einen IR Filter?
lg
PitWi
Aktives Mitglied
> Du schreibst, dass man bei TeleVue und Tak keinen IR Sperrfilter braucht, bei anderen APO's (z.B. TMB) schon.
>Kannst du mir das näher erläutern.
Ich weiß nicht ob es beim NP101 und beim FSQ Zufall ist oder ob die Optiken tatsächlich so berechnet wurden, jedenfalls sind sie auch bis in den IR-Bereich korrigiert, was eigentlich eher unüblich ist, weil es weder visuell noch fotografisch von Belang ist, bei CCD bringt es allerdings die Ersparnis eines Filters und damit zusätzliches Licht.
> Ich hab einen TeleVue 76 mit 0.8 Flattener, den ich mit einer SBIG ST2000 XCM betreibe. Brauche ich für die Kombi einen IR Filter?
Kann ich nicht wirklich sagen, zu 95% aber schon. Probier es einfach aus. Wenn du ohne IR-Filter nicht richtig scharfstellen kannst und aufgeblähte Sterne bekommst, dann mußt du einen IR-Filter verwenden. Wenn so gut wie kein Unterschied mit/ohne Filter zu sehen ist, dann kannst du ihn einsparen.
>Kannst du mir das näher erläutern.
Ich weiß nicht ob es beim NP101 und beim FSQ Zufall ist oder ob die Optiken tatsächlich so berechnet wurden, jedenfalls sind sie auch bis in den IR-Bereich korrigiert, was eigentlich eher unüblich ist, weil es weder visuell noch fotografisch von Belang ist, bei CCD bringt es allerdings die Ersparnis eines Filters und damit zusätzliches Licht.
> Ich hab einen TeleVue 76 mit 0.8 Flattener, den ich mit einer SBIG ST2000 XCM betreibe. Brauche ich für die Kombi einen IR Filter?
Kann ich nicht wirklich sagen, zu 95% aber schon. Probier es einfach aus. Wenn du ohne IR-Filter nicht richtig scharfstellen kannst und aufgeblähte Sterne bekommst, dann mußt du einen IR-Filter verwenden. Wenn so gut wie kein Unterschied mit/ohne Filter zu sehen ist, dann kannst du ihn einsparen.
pws
Aktives Mitglied
Erstmal danke für deine prompte Antwort.
Da ich CCD Neueinsteiger bin, tu ich mir jetzt etwas schwer, denn subjektiv habe ich schon den Eindruck, dass ich gut scharfstellen kann. Vielleicht ginge es jedoch noch besser?!
Grundsätzliche Frage : In welchem Forum eröffne ich am besten ein neues Thema mit folgender Frage "Welche qualitativ hochwertigen Filter bringen gute Ergebnisse mit einer SBIG ST2000 XCM (one shot color)?
lg
P.S.: Hast du die pics auf deiner Homepage direkt aus Wien gemacht?
Da ich CCD Neueinsteiger bin, tu ich mir jetzt etwas schwer, denn subjektiv habe ich schon den Eindruck, dass ich gut scharfstellen kann. Vielleicht ginge es jedoch noch besser?!
Grundsätzliche Frage : In welchem Forum eröffne ich am besten ein neues Thema mit folgender Frage "Welche qualitativ hochwertigen Filter bringen gute Ergebnisse mit einer SBIG ST2000 XCM (one shot color)?
lg
P.S.: Hast du die pics auf deiner Homepage direkt aus Wien gemacht?
PitWi
Aktives Mitglied
> Da ich CCD Neueinsteiger bin, tu ich mir jetzt etwas schwer, denn subjektiv habe ich schon den Eindruck, dass ich gut scharfstellen kann. Vielleicht ginge es jedoch noch besser?!
Nimm für den Anfang alle Hilfsmittel die dir zur Verfügung stehen: Scheinerblende (am besten mit 3 Dreiecklöchern!), (künstl.) Spikes, ... Auch wenn's am ersten Blick scharf aussieht, es geht bestimmt noch besser! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
> Grundsätzliche Frage : In welchem Forum eröffne ich am besten ein neues Thema mit folgender Frage "Welche qualitativ hochwertigen Filter bringen gute Ergebnisse mit einer SBIG ST2000 XCM (one shot color)?
Am besten bei "Astrofotografie".
Aber welche Filter willst du noch verwenden? Mir fallen nur H-alpha und Filter zur Unterdrückung von Lichtverschmutzung ein. Hat die ST-2000XCM auch einen S/W-Modus?
> P.S.: Hast du die pics auf deiner Homepage direkt aus Wien gemacht?
Genaugenommen an der südl. Stadtgrenze von Wien.
Nimm für den Anfang alle Hilfsmittel die dir zur Verfügung stehen: Scheinerblende (am besten mit 3 Dreiecklöchern!), (künstl.) Spikes, ... Auch wenn's am ersten Blick scharf aussieht, es geht bestimmt noch besser! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
> Grundsätzliche Frage : In welchem Forum eröffne ich am besten ein neues Thema mit folgender Frage "Welche qualitativ hochwertigen Filter bringen gute Ergebnisse mit einer SBIG ST2000 XCM (one shot color)?
Am besten bei "Astrofotografie".
Aber welche Filter willst du noch verwenden? Mir fallen nur H-alpha und Filter zur Unterdrückung von Lichtverschmutzung ein. Hat die ST-2000XCM auch einen S/W-Modus?
> P.S.: Hast du die pics auf deiner Homepage direkt aus Wien gemacht?
Genaugenommen an der südl. Stadtgrenze von Wien.
pws
Aktives Mitglied
Welchen Durchmesser sollten denn die Löcher für die Scheinerblende bei einem TV76 denn haben?
Aus welchem Material soll ich mir die Spikes basteln (Durchmesser?) Draht, Nähfaden ?
Nein, die ST2000 XCM hat keinen S/W Modus. Meine grundsätzliche Frage ist, ob es überhaupt einen Sinn hat an einer One Shot Color CCD einen H - alpha, OIII, UHC Filter zu verwenden. Wenn ja, dann welche Marken sind die besten und welche Erfahrungen gibt es dazu
Aus welchem Material soll ich mir die Spikes basteln (Durchmesser?) Draht, Nähfaden ?
Nein, die ST2000 XCM hat keinen S/W Modus. Meine grundsätzliche Frage ist, ob es überhaupt einen Sinn hat an einer One Shot Color CCD einen H - alpha, OIII, UHC Filter zu verwenden. Wenn ja, dann welche Marken sind die besten und welche Erfahrungen gibt es dazu
PitWi
Aktives Mitglied
> Welchen Durchmesser sollten denn die Löcher für die Scheinerblende bei einem TV76 denn haben?
Die beste Erfahrung habe ich bisher mit 3 dreieckigen Einkerbungen gemacht, Spitzen zur Mitte bis zum halben Öffnungsdurchmesser. Die Löcher sollen immer möglichst groß sein um noch viel Licht durchzulassen und möglichst weit außen, damit der Effekt besser sichtbar wird.
> Aus welchem Material soll ich mir die Spikes basteln (Durchmesser?) Draht, Nähfaden ?
Faden sollte reichen aber optimal ist Federstahldraht, 0,8 bis 1 mm.
> Nein, die ST2000 XCM hat keinen S/W Modus.
Das ist schlecht bei Verwendung von Filtern aber andererseits läßt sich das in jedem Bildbearbeitungsprogramm umwandeln. Ein echter S/W-Modus der Kamera hätte halt mehr Empfindlichkeit gebracht.
> Meine grundsätzliche Frage ist, ob es überhaupt einen Sinn hat an einer One Shot Color CCD einen H - alpha, OIII, UHC Filter zu verwenden.
Doch. Schau dir die Ergebnisse mit Digitalkameras an, da bringen Filter auf alle Fälle etwas. Im nächsten Interstellarum kommt (hoffentlich endlich) ein Filtertest für Digicams und CCD von mir.
> Wenn ja, dann welche Marken sind die besten und welche Erfahrungen gibt es dazu.
Siehe oben. Aber die Filterwahl hängt auch stark vom zu fotografierenden Objekt ab. Ich denke eine 3er-Kombi wäre für den Anfang ganz gut: H-alpha, UHC und ein light-pollution-Filter. Bei z.B. Astronomik, IDAS und Baader kann man nicht viel verkehrt machen.
Die beste Erfahrung habe ich bisher mit 3 dreieckigen Einkerbungen gemacht, Spitzen zur Mitte bis zum halben Öffnungsdurchmesser. Die Löcher sollen immer möglichst groß sein um noch viel Licht durchzulassen und möglichst weit außen, damit der Effekt besser sichtbar wird.
> Aus welchem Material soll ich mir die Spikes basteln (Durchmesser?) Draht, Nähfaden ?
Faden sollte reichen aber optimal ist Federstahldraht, 0,8 bis 1 mm.
> Nein, die ST2000 XCM hat keinen S/W Modus.
Das ist schlecht bei Verwendung von Filtern aber andererseits läßt sich das in jedem Bildbearbeitungsprogramm umwandeln. Ein echter S/W-Modus der Kamera hätte halt mehr Empfindlichkeit gebracht.
> Meine grundsätzliche Frage ist, ob es überhaupt einen Sinn hat an einer One Shot Color CCD einen H - alpha, OIII, UHC Filter zu verwenden.
Doch. Schau dir die Ergebnisse mit Digitalkameras an, da bringen Filter auf alle Fälle etwas. Im nächsten Interstellarum kommt (hoffentlich endlich) ein Filtertest für Digicams und CCD von mir.
> Wenn ja, dann welche Marken sind die besten und welche Erfahrungen gibt es dazu.
Siehe oben. Aber die Filterwahl hängt auch stark vom zu fotografierenden Objekt ab. Ich denke eine 3er-Kombi wäre für den Anfang ganz gut: H-alpha, UHC und ein light-pollution-Filter. Bei z.B. Astronomik, IDAS und Baader kann man nicht viel verkehrt machen.
pws
Aktives Mitglied
Hallo,
danke für deine Tipps. Werde mal in den Keller wandern und zu basteln beginnen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Eine Frage hab ich allerdings noch an dich : Checkst du mit einem Programm den Fokus? Ich mach das mit der "Focus" Funktion von MaximDL
danke für deine Tipps. Werde mal in den Keller wandern und zu basteln beginnen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Eine Frage hab ich allerdings noch an dich : Checkst du mit einem Programm den Fokus? Ich mach das mit der "Focus" Funktion von MaximDL
- Status