Jonas und Antonius:
Jonas, ich schließe mich Antonius an. Gut, Dein Familienoberhaupt ist dagegen und ich denke, er zahlt auch. Kann man nichts machen. Aber auch ich halte eine kleine Montierung mit einem wackeligen Stativ für die falsche Lösung. Man wird keine allzu große Freude dran haben, wenn ein Planet mal da, mal wieder nicht da und hoppla, auf einmal wieder da ist. - Das nervt. Und, wie ich eingangs schon mal schrieb, das 2x gekaufte Gerät ist das teuerste. Vielleicht sollte sich Dein Vater hier mal einschalten. Glaube, er hätte die Beratung schon fast nötiger als Du!

Wenn alles nichts hilft, dann müsst ihr Euch nun halt was kleineres zulegen. Ist wohl besser als garnichts. Zumindest mit der Optik kann man ja später mal was anderes anfangen. Trotzdem mein Tip: nicht nachgeben, vielleicht ist doch noch was drin....
Montierung zum 8" Dobson: wenn`s für die Zukunft ausgelegt sein soll, Eq-6 oder Vixen GP-DX, letztere ggf. gebraucht oder vorerst ohne Motore. Die DX ist derzeit die einzigste, die man auch noch manuell bedienen kann und die man später aufrüsten kann bis zum GOTO. Preise zwischen 650-1000 Euro.

Viel Glück

Winfried

Lieber Antonius,

ich behaupte hier genauso frech, daß die Mon2, die ich habe alles andere als labberig ist. Im übrigen -es ist ganz seltsam- der N 150 hat den für's fotografieren so wichtigen 2"-Okularauszug. Ich finde es wirklich toll hier. Keiner hat Ahnung von dem Ding aber "ich behaupte, ich befürchte" und angeblich hat es keinen 2"-Auszug. Wozu habt Ihr eigentlich Internet und Suchmaschinen?
30 Sekunden und Ihr wißt, daß das Teil einen 2"-Auszug hat.

Clear heads
Santos

Hallo Santos,

Du verwechselst nicht gerade mit dem Refraktor? Hier steht N wie Newton und da findet sich 31,8mm als Angabe hier: http://item.express.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ExpressItem&item=250090118354
Was der N150 aber auch hat, ist ein Kugelspiegel. Bei idealer Form desselben ist der Kugelspiegel noch um ein Haar besser als Beugungsbegrenzt. Insofern ist das Gerät optisch wirklich OK, aber als besonderes Planetengerät würde ich es mit 6" Öffnung nicht mehr herausstellen, weil ich denke, dass man bei der Anschaffung eines Planetengerätes mit 6" Öffnung höhere Anforderungen stellt.
Als Einsteigerteleskop ist es hingegen ganz gut geeignet.

Clear Skies
Sven

Vielen Dank, ich werds mir überlegen was ich brauch ((((D...))).
Das n203 hätte ein schnelleres Öffnungsverhältnis(f4,4), was sagt ihr denn dazu, aber ich glaube der bräuchte dann bessere Okulare(???????).
Wie groß ist denn der Vorteil/Nachteil Parallaktisch/Dobson wirklich.
Übrigens, gestern habe ich mit meiner Webcam und dem "Tchiboskop" mich mal an die Astrofotografie gewagt, herausgekommen ist ein Foto von Venus , auf dem man Venus als weißgelben Kreis erkennt, und ein relativ scharfes Foto vom Mare Tranquillitatis.

Sven,

Du hast vollkommen Recht. Google hat mir folgenden Text ausgegeben:
Der Okularauszug verfügt über einen 2“ Anschluß mit Reduzierung auf 1 1/4“. ... Bresser Messier N 150. Best. Nr. 510 032. Newton Spiegelteleskop mit 150 mm ...
Der erste Teil bezieht sich wohl auf ein anderes Teleskop.
Lt. Bresser-Prospekt hat die N-Reihe 1,25-Auszüge. Jonas, sorry, daß ich Dir hier was falsches untergejubelt habe.
Zu dem N 203 habe ich irgendwo gelesen, daß er wegen Qualitätsmängeln in D z. Zt. nicht angeboten wird. Die im Verkauf befindlichen Geräte sollen aber in Ordnung sein. Das letzte Angebot, daß ich gesehen habe war bei Foto-Koch 449,--€. Die scheinen aber auch keine mehr zu haben (Liefertermin offen).

Gruß
Santos

Hi Santos, nur eine Bemerkung zu Deinem letzten Satz eben, "Foto-Koch hat auch..."
Ich bin der Meinung, gerade bei einem Einsteiger, er sollte, gleich welches Gerät, dieses bei einem Astro-Fachhändler kaufen. Ich kenne Foto Koch als Versandhandel seit über 30 Jahren als recht brauchbaren Händler in Sachen Fotografie. Aber immer mit Billigware. Ich befürchte, wenn es aus irgendwelchen Gründen auch immer nach dem Kauf zu Problemen mit der Optik kommt, stehen die dort nur ahnungslos da.

Und gerade der Einsteiger braucht fachliche Beratung. Es gibt doch eine Menge Astrohändler, ich kaufe meine Magarine ja auch nicht beim Fotografen...

Winfried

Hallo Jonas,

das N203 ist dann ein interessantes Gerät, wenn man sich den Schwerpunkt "Deepsky-Beobachtung" gesetzt hat. Also alle Objekte außerhalb des Sonnensystems. Das sind Nebel, Sternhaufen und Galaxien. Für diese Objekte ist das N203 interessanter als das N150. Das sind allerdings auch Objekte, die aus der Stadt heraus schwierig zu beobachten sind, weil sie eben nur sehr schwach leuchten, so dass unser vieles Streulicht sehr stört.
Es ist auch richtig, dass so ein Gerät bessere Okulare "wünschenswert macht". Aber zum erstmal beobachten liegt bei diesen Messier Paketen schonmal ein einfaches Zubehörpaket bei.
Natürlich ist es mit diesem Gerät nicht unmöglich, auch die Planeten des Sonnensystems oder den Mond zu betrachten, aber da bemerkt man am ehesten die Schwächen der beiligenden Okulare und überhaupt die Nachteile eines solch schnellen Systems (also f/4,4) gegenüber einem Teleskop mit entsprechend langsamerem Öffnungsverhältnis (eben f/8 beim 150N).

Clear Skies
Sven

Hallo Alle,

das Gerät hat einen 2" Okularauszug, mit Reduzierung auf 11/4" wie beschrieben. Auf Anfrage liefern wir den 2" Anschlußring kostenlos nach, da die allermeisten Einsteiger ihn nicht benötigen ist er im Standardlieferumfang nicht dabei.

In Einem hat Santos aber Recht: hier schreiben jede Menge Leute, und keiner hat das Teil. Offenbar hat auch keiner mal das Gerät in Natura gesehen, sonst würde sich die Stabilitätsdebatte erledigen. Ein wenig mehr Fakten und etwas weniger Vermutung würde dem Thread sicher guttun.

Clear skies

Tassilo

Hallo Tassilo,

da leistet sich Euer sonst so marketing-festes Unternehmen aber einen Bärendienst, indem ihr den 2" Auszug in den normal einsehbaren Produktinfos (habe mehrere Produktbeschreibungen via WWW eingesehen) verschweigt.

Ich gehe mal davon aus, dass der Fangspiegel eigentlich für 2" zu klein ist, dass man aber visuell nicht so viel davon bemerkt und auf jeden Fall mehr Übersicht gewinnt. Man muss ja nicht gleich Ausleuchtung für ein 42er Panoptic fodern.
Zur Mon-2 Montierung : Also ich durfte die ja unter dem N-203 kennenlernen. Die ist vom Achsenkreuz her ein ganz normaler "GP-Clone", aber mit dem Vorteil, dass beim Stativ keine Übergänge aus Plastikteilen dabei sind. Auch die Möglichkeit, die ausziehbaren Rohrteile nicht mit nur einer Klemmschraube in einem Punkt, sondern mit je zwei Schrauben "kippelfest" zu klemmen, sollte man bemerken. Das macht gegenüber den typischen GP-Clone-Lösungen gerade bei einem langen Lulatsch wie dem N-150 was aus.
Trotzdem bleibt der N-150 ein fast 1,20m langes Teleskop, das ordentliche Hebelkräfte wirken lässt. Visuell ist die Kombination sicher in Ordnung, aber große Stabilitätsreserven sehe ich nicht. Ich glaube, die kann man in dieser Preisklasse auch nicht erwarten.

Clear Skies
Sven

Hallo Tassilo,

auch mich würde es brennend interessieren, welchen Sinn man darin sieht,
eine vorhandene(?) 2" Option quasi zu verstecken.

CS
Günther

Hallo zusammen,

ich verfolge diesen Thread schon eine Weile und habe mich bislang nicht eingemischt, da ich einfach noch nicht sehr viel Erfahrung habe. Ein paar Punkte sind mir aber doch auch aufgefallen. Ich habe das Bresser Messier N-150 seit ca. 3 Monaten und ich gebe zu, die optische Qualität kann ich nicht so gut beurteilen, da mir der Vergleich mit anderen Teleskopen fehlt. Aber: alles was ich mir bis jetzt bei den seltenen Gelegenheiten, die ich bisher hatte, angeschaut habe, hat mich tief beeindruckt! Den Mond zu beobachten ist einfach großartig, das Bild ist wirklich knackscharf und sehr beindruckend. Die totale Mondfinsternis im März war bei uns sehr schön zu beobachten und das Teleskop war von meinen Gästen umringt. Jupiter stand immer recht tief morgens und war nur flimmernd, aber Saturn war schon sehr sehr beindruckend.
Nun aber zur Stabilität: das Stahlrohrstativ ist stabil und nicht wackelig! Natürlich ist das Teleskop lang und hat dadurch einen großen Hebel - hinzu kommt, daß man einen Newton beim Beobchten natürlich immer senkrecht zur Achse anstößt. Aber ich habe das bisher nicht als störend empfunden, die Ausschwingzeit ist sehr kurz.
Das Sucherfernrohr mit dimmbarer Beleuchtung ist einfach nützlich und genauso das beleuchtete Polsucherfernrohr. Das sind einfach praktische Sachen für Anfänger!
Was Tassilo zum 2"-Okularadapter sagt stimmt auch. Ich habe ihn auf Anfrage ohne weiteres zugeschickt bekommen.
Das Zubehörpaket wird ja auch immer viel gescholten - auch zu Unrecht wie ich finde. Das Fernglas ist ganz vernünftig und zum Aufsuchen sehr hilfreich. Netto verbringe ich fast mehr Zeit mit dem Fernglas als mit dem Teleskop, um Übersicht zu gewinnen. Der Kompaß ist ebenfalls nützlich. Den Polarstern findet man zwar auch so, aber andere Objekte kann man mit dem Kompass grob anpeilen und muss dann sozusagen nur noch die "Deklinaton" auf und abfahren. Das PC-Okular habe ich noch nicht so viel eingesetzt, da mein Laptop etwas zu lahm dafür ist.
Alles in allem bekommt man mit dem Paket eine brauchbare Ausrüstung für Anfänger und ich denke, ich werde eine ganz Weile damit arbeiten. Natürlich macht ein Forum wie dieses Appetit auf mehr (Öffnung), aber die kommt bestimmt eines Tages. Wenn jemand in dieses Hobby mit diesem Teleskop einsteigt, dem wird so schnell nicht langweilig.
Freundliche Grüße und CS!
Vom neuen Standort (unweit Sternwarte Basel...)
Euer Rüdiger

Hallo Rüdiger,

sollte der Eindruck entstanden sein, dass die Nachfrage auf die Glaubwürdigkeit von Tassilo zielt,
so ist dies unzutreffend.
Verwunderlich ist nur, dass mit einem solchen offensichtlichen Vorteil nicht
ebenso offensichtlich geworben wird. Man muss ja quasi nach einem Hinweis darauf fahnden.
Selbst wenn die Ausleuchtung zu wünschen übrig lässt(?), wären da Andere weniger "zaghaft".

CS
Günther

...'ne Lanze brechen...

Erstmal Hallo in die Runde feuriger Diskussionen,

wobei mich am wenigsten die Querschläger einiger User erbauen, die nur am Wissens- und Erfahrungsgut anderer herumzumäkeln haben als sich um den Ratsuchenden zu kümmern. Das fällt mir nicht nur in diesem Forum, in diesem Thread auf, sondern ist so eine Neuzeitliche Macke der Netzkultur an sich.

Den Beitrag von Tungsten74 fand ich sehr informativ, wenn nicht gar der Beitrag, der in diesem ganzen Geschreibsel bisher die miste Milch gab, obgleich ich bei einigen Punkten anderer Meinung bin.

Auch das sollte endlich wieder zum guten Ton gehören, jeder hier hat auf seine Art seine eigene Erfahrung und mit bestimmten Geräten gemacht. Jede dieser Erfahrungen ist an und für sich zu respektieren und genau genommen gar nicht diskutierbar, genauso wenig als das mir blau besser gefällt als rot.

Ich wäre froh, wenn wir endlich wieder zu diesem Commitment kämen, jeder 'Berater' hier beschreibt SEINEN Blickwinkel eines Sachverhaltes, je mehr konstruktive Beiträge, umso besser. Letztlich bleibt es dem Fragesteller überlassen, sich seine Essenz daraus zu ziehen, die angesprochenen Punkte zu gewichten und seine Entscheidung zu treffen, denn, obgleich es sich so liest als wenn das manche gerne würden, sie können es ihm gar nicht abnehmen.

So, Referat für Kommunikationskunst -ENDE-

Jonas, bedenkt man Deine Auswahlkriterien, also eine 'Menge X an Teleskop' über 400 Euro zu fangen, bleiben tatsächlich nicht gar so viele Optionen offen. Gehst du davon aus, daß eine brauchbare Montierung sicht selten...eher immer min genausoviel kostet wie die Optik, die darauf sitzt, kannst du Dir leicht ausrechnen, wo Du parallaktisch landen wirst. Du kannst diesen Weg gehen, mit der Zeit Motoren an die Montierung bauen und hast dann den Luxus, hochvergrößerte Planeten ohne Herumgeschraube oder Geschubse beobachten zu können. Genau das tue ich auch, aus meiner Sternwarte heraus, weil ich hier einfach zu faul bin zum schubsen ;-) Jedoch betreibe ich hier im Moment und finazbedingt 'nur' eine HEQ5- Montierung , d.h. der Öffnung, die man da drauf packen kann sind natürlich Grenzen gesetzt.

Da ich aber auch gerne mal mehr Öffnung für Deepsky haben möchte, habe ich mir einen 10"er Newton geholt, auf Dobson- Montierung , weil diese Art der Montierung die billigste UND tragfähigste Montierungsart der Welt ist, es geht nicht besser wenns nicht teuer sein darf.
Außerdem, wenn man den Himmel mal 'drauf' hat gibts auch nichts schnelleres als die Dobsonmontierung.

Planetenbeobachtung mache ich aber nach wie vor, trotz Weitwinkelokularen an der parallaktischen Montierung : Fotografieren gänge da wohl auch, jedoch habe ich damit bisher nicht so viel am Hut, ich beobachte lieber 'live' und freu mich über jede Beute, die ich erlegt habe, sprich, jedes Objekt, das ich suche und finde und mich am Anblick daran aus der realen Welt fast ausklinken kann.

Du siehst also, jedes Gerät, jedes System hat seine Vor- und Nachteile und aus meiner Sicht wäre das beste, du schaust Dir mal die Geräte aus nächster Nähe an, lässt Dir zeigen wie sie funktionieren und was sie können und entscheidest dann für dich und mit deinem Vater, was am sinnvollsten FÜR DICH wäre.

Zum Anschauen von Geräten bietet sich ja einiges an, Sternfreunde in Deiner Nähe (schau Dir mal z.B. beim Astrotreff.de die Karte an), eine Sternwarte oder eines der Teleskoptreffen die nun wieder überall in Deutschland losgehen.

Hallo,
also, ich bin fast blutiger Einsteiger und werde mir ein Teleskop zulegen, auf der Suche bei astroshop.de habe ich das BRESSER MESSIER N150 entdeckt. Jetzt wollte ich euch mal fragen, was haltet ihr von diesem Teleskop, vorallem der Montierung ?
Stehet das Stativ stabil, man kann die Montierung mit nachführmotoren aufrüsten, funktionieren die?
Was sieht man mit den Okularen, braucht man teuere?
usw.

--------------------
MfG Jonas

... so hat`s mal angefangen mit Jonas`Frage. Also, wenn er noch Interesse an unserem Fachgesimpel hat, back to the roots!!!

Winfried

Hallo, und vielen Dank für die zahlreichen Antworten.
Ich hatte diesen Thread schon fast vergessen, hab grad wieder zufällig vorbei geschaut.
Das N203 ist ja aus den von Santos genannten Gründen nicht lieferbar und mein Vater kann sich noch immer nicht mit einem Dobson anfreunden.
=>Zum Geburtstag bekomme ich das DÖRR ORION 200.

Hallo Jonas,

hm, OK, habt ihr denn auch etwas verglichen? Es gibt zu diesem Gerät einige optisch sehr ähnliche Konkurrenzprodukte wie den GSN 2001 von GSO oder von Celestron den C8N 200/1000, beide auf diversen Montierungen.
Man sollte die Pakete und da vor allem die Montierungen vergleichen.
Ich kenne das Dörr/Danubia nicht. Vielleicht bleibt es ja Euer Favorit, trotzdem solltet ihr ruhig vergleichen.

Clear Skies
Sven

Hallo alle,

jetzt ist es also wieder mal geschafft: Ein Einsteiger wurde so verunsichert, daß etwas gekauft wird, was keiner kritisiert hat. Einfach aus dem Grund, weil das Gerät nicht weit verbreitet ist. Der Tubus ist fast so lang wie beim Messier 150, der Durchmesser ist größer, das Stativ Alu statt Stahlrohr und die Montierung kleiner.
Soweit zum Thema Stabilität.
Manchmal kann man nur den Kopf schütteln.

Clear skies

Tassilo

Hallo Tassilo,

die Aussage geht doch ziemlich weit, schließlich ist doch das eigentliche Problem gewesen, dass das Gerät, zu dem man gerne Raten würde nicht vom Ratsuchenden akzeptiert wurde.

Was Stativ und Montierung angeht, da habe ich keine brauchbaren Infos zu gefunden (außer eben "Alu", was allein zu wenig sagt). Daher mein Vorschlag, zunächst mal selbst mit anderen Angeboten zu vergleichen.

Wenn Du aber über das Ergebnis dieses Threads den Kopf schüttelst möchte ich fast vorschlagen, beim eigenen Marketing mal aufzuräumen, denn schließlich wurde das Gerät nach genau den nichtssagenden Produktbeschreibungen ausgewählt, die nun wirklich branchenüblich sind! Da macht Meade keine Ausnahme!
Ihr haut den Lauten irgendwelche Montierungsnamen um die Ohren, die nächste Woche schon wieder anders heißen, weil die Motorabdeckung nun grün statt schwarz ist und die Ablageplatte schwarz statt weiß aber nach wie vor aus Kunststoff ist.
Tragkraftangaben sieht man ja auch kaum noch, und die sind auch ohnehin nicht vergleichbar. Stattdessen könnte man sehr leicht eine Angabe zur Ausschwingzeit machen, die man mit einem Einfachen Testaufbau der Erschütterung beim normalen Fokussieren entsprechend misst.

Man könnte seitenweise so weiter machen, aber was mich stört ist, dass auf die Forengemeinde geschimpft wird, wenn die Marketingkonzepte nach hinten losgehen, wenn jemand vor dem Kauf Fragen stellt!
Und wenn man es genau nimmt, ist doch eigentlich zu beklagen, dass der Kunde nun doch auf ein Marketingkonzept reingefallen ist - blos Pech, diesmal war's das Marketingkonzept der Konkurrenz!

Clear Skies
Sven

Hallo Jonas,

ich stoße erst jetzt auf diesen Thread.

Zitat:

---

... mein Vater kann sich noch immer nicht mit einem Dobson anfreunden.
=>Zum Geburtstag bekomme ich das DÖRR ORION 200.

---

soll das ein Geschenk für DICH sein, oder will dein Vater sich SELBST beschenken?!

Nun ja. Ich habe die anderen Beiträge nur quergelesen, vielleicht kam der Hinweis
ja schon vor:

Sieh dir zusammen mit deinem Vater die in Frage kommenden Teleskope live an!
Versuche eine Sternwarte, eine Gruppe von Sternfreunden zu finden wo du mal
mitbeobachten kannst. Kauft erst danach.

Dobson oder parallaktisch? Das ist so sehr eine Geschmacksfrage daß man es
unbedingt zuvor selbst ausprobieren sollte!

Größe:
Ein 8" f/6 Dobson nimmt weniger Platz ein als ein parallaktischer 6"f/8.
Aufrecht stehend findet er in einer Zimerecke Platz und die werte Gattin
kann oben sogar noch ein Blümchen draufstellen.

Ansonsten kann ich etwas zum Zubehör und der Montierung des Bresser Messier 150
sagen, denn ich hatte das Bresser Messier 203 im Rahmen eines Vergleiches hier.

Die Montierung ist der typische GP-Clone aus China. Die Montierung wird unter
verschiedenen Namen verkauft, unter anderem als Eq5. Die ist für das Messier 203
für visuelle Nutzung ausreichend stabil gewesen.

Das Stativ ist in der Teleskopklasse geradezu ein Highlight. Es hat Stahlrundrohre
mit ausreichendem Durchmesser und ausreichender Wandstärke. Die ausziehbaren
Teile der Beine sind mit 2 Schrauben zu klemmen, sie kippeln deshalb nicht.
Am Übergang vom Stativkopf zu dem Beinen findet sich nur Metall, kein Plastik(!)
Das Stativ trug den 203 locker.

Das Zubehör war sehr umfangreich. Auffällig: Eine umfangreiche Dokumantation
lag bei, so daß nach der Lekture auch ein Einsteiger das Teleskop bedienen
können sollte.
Der Sucher ist beleuchtet, sogar dimmbar! Er wird anderenortes für etwa
100 muntere Steine solo vertickert. Eine kleine Rotlichtlampe als Schlüssel-
anhänger ist eine nette Dreingabe. Die Barlow und die 3 Plösslokulare sind
einfache Standartteile, an einem f/8 Teleskop wie dem Messier 150 gut brauchbar.
Die beiliegende Sternkarte ist auch ein sehr nettes Detail.

Den Tubus des Messier 150 kenne ich nicht, ich hatte den Messier 203 hier.

MfG,Karsten

Hallo Sven,

bitte keine unzulässige Verallgemeinerung. Ich habe nicht die Forengemeinde im Allgemeinen kritisiert, sondern den Stil dieses Threads. Da bin ich auch nicht der einzige, siehe das Post von Toni.
Zum Thema Marketing: Verstehe ich das jetzt richtig, daß wir da eine "offensivere" Gangart einschlagen sollen? Bis jetzt hatte ich mich mit derartigem "Lautsprechen" zurückgehalten, weil das meiner Meinung nach nicht seriös ist. Wenn Ihr das aber so wollt, weil das sonst in die Richtung "Wenn er nicht jeden damit nervt wie toll das ist, wird es schon irgend einen Haken haben" interpretiert wird, bitte sehr. Wir richten uns da ganz nach unseren Kunden.

Zu den technischen Angaben: Sicher sinnvoll. Ich habe dazu auch im Nachbarforum einen Thread gestartet, der dann doch informationshaltig wurde. Wir werden das umsetzen, und dann im neuen Stil offensiv verbreiten.

Clear skies

Tassilo
P.S:
Seit es die Messier-Baureihe gibt haben sich die Bezeichnungen der Montierungen nicht verändert. Sie wurden auch technisch nicht verändert. Bitte keine Sippenhaft für das Verhalten anderer Anbieter.

Also,
ich bin nicht auf DÖRR umgestiegen, weil das Messier kritisiert wurde, sondern weil das N203 aus QUALITÄTSMÄNGELN nicht mehr lieferbar ist. Außerdem wurde das ORION 200 von Astroshop sehr empfohlen.

Hallo Jonas,

das entsprechende Post mit der Einstellung der Messier 203 stammt von mir. Wir haben das gemerkt, weil wir eine eigene Qualitätssicherung haben, und weil wir Beugungsbegrenztheit versprechen. Wenn man diese Zusage nicht macht (und ich habe auf der Herstellerseite während meiner allerdings sehr kurzen Suche keinerlei Angaben über die garantierte Optikqualität gefunden) dann tut man sich schon viel leichter. Wir haben auch keine solche Zusage auf der Website, es muß also nichts heißen, aber erkundige Dich lieber vorher, und lass einen erfahrenen Sternfreund dann auch durchgucken.
Du hast am Anfang des Threads geschrieben, daß Dir die Stabilität wichtig ist. Damit sind in einer Preisklasse halt nur bestimmte Öffungen erreichbar, sonst wackelt es. Darauf bezog sich mein Posting.

Nix für ungut

Tassilo

Also, danke dann ma.
Clear Skies

Hallo

Zitat:

---

...die Montierung kleiner.
Soweit zum Thema Stabilität.

---

Woher willst du wissen , dass die Monti kleiner ist, ich persönlich habe noch keine Daten, geschweige denn Bilder von ihr gesehen, das einzige was ich gefunden habe ist, dass das ganze 5 kg schwerer ist als das Messier N-203

Hallo Jonas,

Irrtum vorbehalten, wie immer. Wenn man sich aber beruflich mit den Sachen auseinandersetzt kennt man halt auch die Hersteller, und da habe ich halt ein bestimmtes Montierungsbild im Kopf, genauso wie bei dem Stativ. Alustative werden nicht in beliebig vielen Varianten angeboten, deshalb mein Kommentar. Man kann sich immer positiv überraschen lassen, und ich muß auch auf meine Kappe nehmen, daß ich etwas getan habe, was ich hier immer wieder kritisiere: Über etwas zu schreiben, das man noch nicht selber benutzt hat. Du kannst es sicher bald besser beurteilen, wenn Du das Gerät bei Dir stehen hast.

Clear skies

Tassilo

OK, also vieln dank dann

Hallo Tassilo,

ich denke Du weißt schon, was ich meine: Ehrlichere Produktbeschreibungen, die dem Kunden besser klar machen, was er da kauft.

Natürlich ist es so, dass viele Kunden über Jahre hinweg mit diesem Weischspüler-Marketing vorbehandelt wurden und von daher "merkwürdig reagieren". Aber davon wird's ja nicht besser, dass immer das Argument kommt Teleskope müssen weißer waschen als weiß, sonst kauft der Kunde sie nicht.

Was ich mir wünschen würde, wären nachvollziehbare Aussagen. Daher das Beispiel mit der Montierung . Wenn es Markenübergreifend einen Standardwert für die Ausschwingzeit gäbe, könnte der Kunde wirklich vergleichen, welche Geräte untermontiert sind.
Auch was die "MON-2" und Montierungsnamen allgemein angeht, scheinst Du nicht zu verstehen, worauf ich hinaus will. Ist doch die "MON-2" auch nur wieder eine weitere Montierung aus dieser Klasse, in der sich die Montierungen alle furchtbar ähnlich sehen und oft genug auch vom selben Band fallen, mit leicht geänderten Details. Dass mir bei der MON-2 das Stativ mit Doppel-Klemmschrauben und "plastikfreien" Übergängen gefällt, habe ich schon erwähnt. Aber allgemein findet man am Markt einen Buchstaben- und Zahlensalat, der immer wieder auf ungeheuer ähnliche Montierungen zurückführt. Eine wirkliche Auswahl hat der Kunde kaum, geschweige denn eine Übersicht. Die können sich nicht mal erfahrene Sternfreunde verschaffen, weil es zu viele Modelle und davon noch zu viele Varianten gibt, die teilweise ja nicht mehr produziert werden. Den Ausdruck "Sippenhaft" halte ich für unangebracht. Richtig ist jedenfalls, dass auch Eure MON-2 wieder eine neue "Ausprägung" eines GP-Clones ist, und dass ihr also in dieser verwirrenden Modellschwemme auch mitmischt. Das kritisiere ich allgemein und nicht nur an Meade.

Ich weiß nicht, was im Nachbarforum vorgeht, aber aggressiveres Marketing wünsche ich mir absolut nicht. Was ich mir wünsche ist ein ehrlicheres Marketing, das die Eigenschaften der Teleskope nachvollziehbarer beschreibt, ohne zu übertreiben.
Ich habe Verständnis dafür, dass keine Marke zurückstehen will, wenn die Konkurrenz ihre Teleskope als weißer noch als weiß anpreist. Das hält mich aber nicht davon ab, die Zustände zu bemängeln. Schließlich sieht man, wohin das führt: Verunsicherung des Kunden, Fehlkäufe, Ausstieg aus dem Hobby.

Clear Skies
Sven

Hi Sven,
danke für Dein Statement. Zwischenzeitlich "prügle" ich mich in einem anderen Thread mit Herrn Ludes (wir sind wieder "per Sie", so seine Meinung und Äußerungen). Manche vertragen einfach keine Kritik und schauen nicht einmal nach, was sie da geschrieben haben. Und sind dann sauer, wenn man sie auch nur zitiert. Ich meine damit mit Sicherheit nicht Tassilo.
Eines aber wünsche ich mir:
- mehr Ehrlichkeit der Händler. Es gibt ja kaum noch welche, die einem Kunden eine gute, ausführliche und für den Wunsch des Kunden prädestinierte Antwort geben. Nur Gefasel, daß die und jene Montierung ideal seien, obwohl sie wissen, daß es die gleiche ist, die sie bei einem anderen Anbieter verdammen. Ein wunderschönes Beispiel lieferte wieder M.Ludes. Das war (Refraktortest eines schlechten Geräts) schon fast Kundenverarsc..(..). Dann noch Geräte niedermachen, die er nicht mehr vertreibt, zuvor waren das Spitzengeräte. Auf Nachfrage und Richtigstellung waren die dann wieder in Ordnung.
Wer so in den Foren agiert und mich dann auch noch dumm anmacht, den habe ich vergessen. Leider lesen nicht alle Neulinge alle Threads, verständlich. Schade eigentlich.

An Tassilo:
gehöre zu den Ehrlichen uns sage in den Foren, was Sache ist, dann gehörst Du auch zu denen, die verdienen!

Gruß
Winfied
(..der sich wieder mal das Maul verbrannt hat...)

Gut aber jedem sollte bewusst sein das eine Mon-2 eben nicht "GP" heissen darf bzw. wahrscheinlich auch nicht damit verglichen werden darf (zumindest nicht vom Verkäufer selbst). Schlimm find ich aber schon diese Montierungsnamen a la EQ-X etc.. weil das sagt nun wirklich gar nix aus. Vielleicht würde es ungemein helfen wenn nicht jeder die Montierungen als GP-Clone hinstellen würde.. das hat so ein Touch wie "alles was nicht GP ist, ist schrott!!". Und das mit dem ähnlich sehen.. hm glaub das liegt eben daran das es parallaktische Montierungen sind und es für diese eben eine "ideale" Form gibt.

aber um mal eben ein einwurf zu bringen: ich bin mit meinem kauf (Celestron C6N auf ADM) bisher zufrieden . Das Transportproblem ist auch kleiner als ich dachte.. in ner Reisetasche bekommt man es zwar nicht alles weg aber zu Fuß - Stativ eine Hand, Teleskop andere und Montierung im RS - bekomme selbst ich Hämpfling es von einem Ort zum nächsten (ok mehr als 5-700m mag ich damit nicht laufen ). Stabil stehen tut die ADM auch .

Aber noch was:

ich halte den Kauf des orions 200 nicht unbedingt für gut. 899 EUR für Alustativ und 1 1/4"? Wenn ich fühle was mein Stahlrohrstativ wiegt da möcht ich auch nicht drauf verzichten. Vor allem wird alles gegeben das Stativ/die Montierung nicht abzubilden

899€UVP
über den bereits besagten Freund
500€ mit Motor
Clear Skies

achso na dann ganz vernünftig für nen Einsteiger.

mögen die anderen jetzt denken was sie wollen.

*grins*
Wahrscheinleich wird mein Opa, Schreiner, so freundlich sein mir ein Holzstativ anzufertigen.

Nett, daß Der_Flo, dessen Namen wir immer noch nicht knnen, sich nun, gerade erst beraten, als Experte in der Beratung ausgibt. "achso na dann ganz vernünftig für nen Einsteiger" (Zitat Ende). Kommentar auch Ende...

Winfried

Hallo Tassilo,

Du, auch die vertretene Produktgruppe, ihr fallt mir in jüngster Vergangenheit auf.
Ihr garantiert Mindestqualitäten und macht notfalls sogar einen Rückzieher.
Nun hau nicht auf Leuten rum, die seit Jahren in diese Richtung arbeiten, nimm sie ernst und
handele danach, dann hast Du gewonnen, denn das Potenzial scheint da zu sein.

CS
Günther

Hallo Flo,

Zitat:

---

"alles was nicht GP ist, ist schrott!!"

---

Das möchte ich weder bestätigen noch dementieren. Ich habe aber sowohl eine nagelneue GP als auch einige nagelneue GP-Clones aus ihrer Originalverpackung befreit und muss dazu sagen:
1. Das Auge isst mit!
2. Neuware - trotzdem wäscht man sich dauernd die Hände!

Es gibt definitiv Unterschiede, und zwar in meinen Augen unübersehbare. Es besteht ein großer Unterschied in der Verarbeitung und es kann zumindest durch "Serienstreuung", meiner Erfahrung nach besonders bei den Lager-Passungen, deutliche Unterschiede in der Stabilität geben.

Um hier aber Mißverständnissen vorzubeugen: Ich begrüße das gegenüber den sonst üblichen Montierungen dieser Klasse deutlich verbesserte Stativ der Mon-2. Es liegt mir auch fern, die günstigen Montierungen einfach über einen Kamm zu scheren. Meine Schilderungen aber beruhen auf Erfahrungen und daher erlaube ich mir die Gegenfrage, in wieweit Dir die verschiedenen Montierungen bekannt sind, mit Erinnerung an das Zitat.

Clear Skies
Sven

Berberich, Du nervst.
Er heißt Florian. Wer lesen kann ist eindeutig im Vorteil!

CS
Santos

Tja, Santos,
dann kann man seinen Namen ja auch tatsächlich als Unterschrift verwenden,macht man heute immernoch so. Falls ich Dich nerve, "überlies" mich doch einfach!

Winfried

Hochverehrter Herr Berberich,

hiermit bestätige ich Ihnen, daß ich Ihre obige von unermesslicher Weisheit und allerhöchster Intelligenz zeugende Aussage überlesen habe. Ich hoffe Sie damit befriedigt zu haben.

Ergebenst
Ihr Santos

Hallo Sven,

also teilweise verstehe ich Dich und Deine Kritik. Aber teilweise eben auch nicht!

Ich würde mich auch über ehrliches Marketing freuen, aber das sieht in meinen Augen etwas anders aus. Es würde nämlich schon sehr viel erleichtern, wenn die Händler nur noch sinnvolle Standardpakete anbieten würden und nicht wider besseren Wissens völlig unterdimensionierte Pakete als absolut stabil anbieten würden. Was hier so alles auf eine EQ-2 gepackt wird ist der Wahn.

Aber ich stelle da mal noch eine andere Frage. Sind wir hier im Forum nicht auch zum Teil mit Schuld an der Entwicklung? Wenn Aussagen wie "Unter 8 Zoll braucht man gar nicht erst anfangen!" hier herumgeistern?

Bei den von Dir vorgeschlagenen Parameter Einschwingzeit frage ich mich, ob das so einfach zu realisieren ist. Du müsstest den Wert ja zumindest für verschiedene "Normteleskop-Typen" anbieten oder nicht? Ich denke mal ein FH-Refraktor hat sicherlich eine andere Einschwingzeit wie ein SC.

Das mit den grün, weiß dauernd umbenannten GP Clones und den hochglanzbildumrahmten Teleskopen (alle aus der selben China Klitsche) liegt doch voll im allgemeinen Gesellschaftstrend, oder nicht?
Die Kunden erwarten doch das sich dauernd was ändert (und vor allem billiger wird) und entsprechend medial aufgemotzt präsentiert wird. Ein Trend der mir persönlich übrigens überhaupt nicht gefällt, schon gar nicht in Kombination mit dem Discounter Trend (der den Fachhändlern an den Kragen geht).

Was ich aber nun nicht verstehe ist, auf was Du mit Deiner allgemeinen Kritik an den GP Clones gegenüber der GP hinaus willst?
Ich sehe das bestimmt falsch aber im Moment kommt es mir so vor, als ob Du gerne die Qualität der GP hättest zum Preis des GP Clones, oder?

CS
Volker

Hi Jonas,

Zitat:

---

.... und mein Vater kann sich noch immer nicht mit einem Dobson anfreunden.
=>Zum Geburtstag bekomme ich das DÖRR ORION 200.

---

...und anscheinend nicht mit Läden, die nicht Astroshop heissen, wobei ich das nicht als Schelte gegen den Händler verstanden wissen möchte.

Was sich mir entzieht ist die Tatsache und Frage, wie Dein Vater auf die Idee kommt, ein Newtonteleskop auf Dobsonmontierung wäre nicht das richtige, aber sei's drum, ich, wir haben das ja nicht zu entscheiden. Kann sein, daß ein Dobson zu wenig technisch ausschaut oder nicht den optischen Eindruck der nötigen Präzision vermittelt?

Wenns denn aber parallaktisch sein soll und das auf einem EQ5-Derivat, dann ist 8" definitiv zu viel, kürzere Bauweisen entweder okularkritischer (im preisgünstigen Okularsegment versteht sich) oder als katadioptrische, kurzbauende Lösungen sehr wenig sinnvoll um nicht zu sagen Unsinn.
Da würde ich mir max. einen 6"er antun wollen, was aber der Beobachtungsfreude keinen Abbruch tut.

Hallo Santos,
lies mal nach, welche Antworten Du auf meine Threads geschrieben hast und wer hier agressiv war. Dann überlege Dir Deine letzte Bemerkung, immerhin mal schon in besserem Deutsch geschrieben. - Geht doch!

Gruß
Winfried

und Jonas viel Freude mit dem neuen Teleskop, auch wenn einige sich etwas anderes für Dich gewünscht hätten. Wir sind gespannt auf Deinen ersten Bericht über Dein first light!

Hallo Volker,

Meine Vorstellung von einer Angabe "Ausschwingzeit" wäre die, mit einem "genormten Impuls" die Kombination aus Montierung und Teleskop auf Höhe des Okularauszuges zum Schwingen zu bringen. Vorstellbar wäre für mich dazu die Einstellung auf 45° Polhöhe und Ausrichtung des Teleskopes auf den "gedachten" Polarstern, quasi "Neutralstellung". Dann würde zum Beispiel durch ein Gewicht an einem Pendel ein definierter Schubs ausgeübt und die Ausschwingzeit gemessen. Der Schubs sollte dabei ähnlich sein, wie eine typische menschliche Berührung, zum Beispiel beim Fokussieren. Als Alternative könnte auch ein Gewicht an einer Schnur am OAZ hängen und um x Zentimeter fallengelassen werden.
Ein solches Vorgehen würde für jede Kombination aus Teleskop und Montierung einen vergleichbaren Wert liefern, ist dabei aber durchaus einfach genug, um es von vielen Sternfreunden nachmachen zu lassen. Man müsste also nicht bei irgendwelchen Instituten teure Ingeneure damit beschäftigen, sondern Jedermann kann das zu Hause ausprobieren, ohne dass es wesentlich Geld kostet. Ein Vergleich bis auf Nachkommastellen ist auch gar nicht nötig, denn wenn man praktisch vorkommende Werte wie 2 Sekunden, 4 Sekunden oder 8 Sekunden erhält, weiß man schon, an welche Hausnummer man mit der Kombination geraten ist.

Zur Qualitätskritik. Nein, ich möchte definitiv nicht die Qualität der GP zum Preis eines GP-Clones. Was ich mir aber sehr, sehr häufig bei aktuellen Produkten aus Fernost-Billiglohnländern wünsche, wäre eine durchdachtere Konstruktion und Qualitätsverbesserung dort, wo dies für keinen oder unwesentlichen Mehraufwand möglich ist. Mir ist bewusst, dass hier auch die Aussage "sie tun's einfach nicht, sie liefern nicht, was wir bestellen" eine Rolle spielt. Trotzdem kommt man aber auch dafür zur Erkenntnis, dass der "Zustand" praktisch hingenommen wird.
Ich selbst bin bereit, für ordentliche Ware den geforderten Preis zu zahlen. Ein Zwiespalt ist aber durchaus vorhanden. Wenn nämlich die Leistung der Billigprodukte mit der Leistung der teuren Produkte gleichzieht, dann kann ich einem Fragesteller kaum das doppelt so teure Produkt empfehlen. Trotzdem weise ich auch auf die Problematik solcher Produkte hin, weil ich meine, dass ein allgemeines Umdenken sinnvoll wäre. Geiz ist bestimmt nicht geil, weil jeder Einzelne hart vom Geiz seines gegenüber getroffen wird. Also geizen wir uns alle Arm, super, nicht? Bleiben hinterher nur Superreiche und 1-Euro-Jobber, von denen sie sich bedienen lassen. Die Welt ist schön.

Was ich aber auch als großes Problem sehe, ist die Vermarktung von günstigen sachen als "gleichwertige Produkte". Die ersten GP-Clones, die klassischen EQ-4 und EQ-5 waren von der GP optisch kaum zu unterscheiden. Die traurig/lustige Anekdote ist, dass der Generalimporteur vor Gericht äußerlich sein China-Plagiat nicht von der GP unterscheiden konnte. Innerlich hingegen...
Fakt ist, dass die Kunden damals die Plagiate mit der Vorstellung gekauft haben, etwas zur GP gleichwertiges zu erhalten. Und das ist nicht eingetroffen, weil es die bekannten Probleme gab. In Einzelfällen gab es gut gelungene Exemplare (z.B. eine unter 5 ausgesucht), bei denen dann die EQ-5 (die eigentlich auf die GP-DX zielte) mit der GP gleichzog oder diese sogar etwas übertraf.
Derweil haben sich die Montierungen der "GP-Klasse" im kleinen immer wieder etwas hin- und her verändert. Manches wurde verbessert, manches verbilligt und gar verschlechtert, und eine wirkliche Übersicht hat heute keiner mehr, das fällt wohl selbst Händlern sehr schwer. Die wissen nur, was sie selbst gerade da haben.
Von daher wird meist einfach gewertet, dass ein C8 von einer GP gut getragen wird, und dass eine heutige Fernost-Monti der "GP-Klasse", oder wie ich drastischer sage ein "GP-Clone", dies ebenfalls tragen kann. In der Praxis kommt das auch hin, aber für gewöhnlich wird das Teleskop eben doch nicht so gut getragen, wie es von einer GP getragen worden wäre. Das merkt der Kunde aber nicht, weil selbst wenn er mal sein Gerät neben einer ähnlichen Kombination mit GP stehen hat kein Mensch hin- und herrennt und irgendwelche objektiven Wackeldackel-Vergleiche anstellt.
Man kann also sagen: Die Verkäufer von GP-Clones kommen damit durch.
Sie kommen auch mit so vielem anderen durch, wie zum Beispiel mit den verrückten Getrieben der EQ-6 ohne Goto. Normalerweise hätte man nach all den Jahren doch die Getriebe verbessern können, so wie das ein riesiger Anteil EQ-6-Besitzer dann auf eigene Faust mit den Conrad-Getrieben gemacht hat. Was kosten die Getriebe einzeln im EK, wenn sie bei Conrad inclusive Motor für 16,xx Euro verkauft werden (Preis 2006)? Und wieviel teurer sind sie gegenüber den dann wegfallenden "original Getrieben"?

Für den Kunden ist jedenfalls kaum mehr nachvollziehbar, was er da einkauft. Der Kunde ist auch gewohnt, der Beratung des Händlers zu vertrauen und dann verstört, wenn er im Forum auf einmal ganz andere Klänge hört. Diese Klänge sind dann aber auch gemischt, es gibt Kritik am Produkt, Kritik an der Kritik, Kritik am Kritiker, Rechtfertigung des Kritikers, großer Zank in Form einer Materialschlacht aus sachlichen Darstellungen und Kontra-Platitüden...

Ein Patentrezept habe ich auch nicht. Aber ich finde es falsch, einfach so weiterzumachen, weil sich dadurch viele Menschen von unserem Hobby abwenden, weil es nicht möglich war, Ihnen eine Einsteigerausrüstung zusammenzustellen, die den Spaß am Hobby rüberbringt.

Allerdings ist ja dieser Thread auch nicht gerade Beispielhaft, denn es ist schon ungewöhnlich, wenn Sohnemann interessiert und differenziert um Rat fragt, während Vattern dann wieder irgendein Gerät vom Discount-Sammel-Shopsystem herausgreift, was mit den Beratungsansätzen nichts zu tun hat.
Der Vorwurf, dass dies nun die Schuld der Threadteilnehmer im Allgemeinen ist, hat auch so einen schalen Beigeschmack.

Clear Skies
Sven

Hallo Sven,

was in diesem Forum einen faden Beigeschmack hat, sind die Pseudo-Beratungen, bei denen überhaupt nicht auf konkrete Fragen des Hilfesuchenden eingegangen wird und bei denen das "Beratungsergebnis" schon vorher klar ist. Genauso hat es einen faden Beigeschmack, wenn Geräte hier einfach als "Schrott" abqualifiziert werden, ohne daß derjenige, der sich so äußert jemals so ein Gerät in der Hand hatte und es auch nicht nötig hat, seine Aussage zu begründen.
Ansonsten, wer von den Cracks hier hatte denn selber den "perfekten" Einstieg in die Astronomie? Laßt die jungen Leute doch ihre eigenen Erfahrungen machen wie Ihr sie auch gemacht habt.

CS
Santos

Hallo Sven,

ok, Du möchtest, das die Ausschwingzeit für jede angebotene Kombination von Teleskop+ Montierung angegeben. Jau, das würde Sinn machen. Und so manche angebotene Kombination hätte dann die Chance als Schaukel durchzugehen.

>Mir ist bewusst, dass hier auch die Aussage "sie tun's >einfach nicht, sie liefern nicht, was wir bestellen" eine >Rolle spielt.
Ja und das ist einer der wenigen Standortvorteile, die wir hier noch haben (mal eher gesamtwirtschaftlich gesehen und nicht rein astronomisch).

>Was ich aber auch als großes Problem sehe, ist die >Vermarktung von günstigen sachen als "gleichwertige >Produkte".
Und das ist die große Gefahr, dass die Jungs dort eben lernfähig sind und Ihre Produkte weiter verbessern werden.

Vielen Dank für Deine Ausführung bzgl. GP.
Aber der Punkt ist dann doch wieder das ehrliche Marketing.
Der Kunde wendet sich an den Händler bzgl. Beratung (da dieser sich ja auskennen sollte) und es scheint wohl die Regel zu sein, dass er dann Schrott als hochwertige Montierung /Gerät angedreht bekommt.

>Der Vorwurf, dass dies nun die Schuld der Threadteilnehmer >im Allgemeinen ist, hat auch so einen schalen Beigeschmack.
Nein ich möchte nichts verallgemeinern, aber konkret die letzten Threads zum Thema Bresser Messier:
(1) Anfrage wg. Messier
(2) Üblicher Hinweis auf 8 Zoll/f6 Dobson (drunter geht DS scheinbar nichts)
(3) Dobson sagt nicht zu
(4) Diverse Kommentare die das Gerät schlecht reden ohne es gesehen zu haben (Stichworte: GP Clone, sphärischer Spiegel, f/8)
(5) Kaum konkrete Alternativhinweise, stattdessen Geplänkel untereinander

So ähnlich laufen die Threads doch ab, oder nicht?
In diesem hier hat dann der Einsteiger die in meinen Augen schlechteste Folgerung daraus gezogen:
DS erfordert mind. 8 Zoll. Die Bresser scheinen ja nicht so der Hit zu sein. Konkrete Alternativen keine, also suche ich mir selber was. Und nun packt er einen 8 Zöller auf eine bestenfalls gleichwertige Montierung (um mal neutral zu bleiben). Also das kann doch wirklich nicht das Ziel der Forenteilnehmer gewesen sein oder?

Was mich aber wundert ist, dass diejenigen die ein Bresser Messier haben augenscheinlich recht zufrieden damit sind, wie man aus den wenigen Rückmeldungen schließen kann.

Ich hatte bisher nur die Gelegenheit das Teil anzuschauen aber leider nicht durchzuschauen. Was mir aber von Anfang an gefallen hat ist, das die Geräte/Montierungskombination in meinen Augen vernünftig dimensioniert ist.

Für mich bleibt aber nach wie vor die entscheidende Frage offen, was für ein konkretes parallaktische Spiegelfernrohr man einem Einsteiger empfehlen kann.

CS
Volker

Noch ein Punkt Sven,

>Ein Patentrezept habe ich auch nicht. Aber ich finde es >falsch, einfach so weiterzumachen, weil sich dadurch viele >Menschen von unserem Hobby abwenden, weil es nicht möglich >war, Ihnen eine Einsteigerausrüstung zusammenzustellen, die >den Spaß am Hobby rüberbringt.

was mich aktuell hier im Forum ziemlich ärgert ist diese Materialschlacht. Hier werden Einsteigerausrüstungen schlecht gemacht, nach denen ich mich damals die Finger geleckt hätte und es wird ein Bild suggeriert, ab wann ein Einstieg überhaupt möglich ist, das so einfach nicht stimmt.

Beispielsweise Astrofotografie: Einstieg erst jenseits der 5 Kiloeuro Marke überhaupt möglich. Das ist doch totaler Quatsch. Man kann auch mit einfacher Ausrüstung schöne Aufnahmen machen.

Nein, ich kann mich dem Gedanken nicht anschließen, das Leute das Hobby ausschließlich wegen mangelndem Gerät aufgeben (außer bei den wirklichen Schrottgeräten). Der Spaß und das Dranbleiben an einem Hobby definiert sich nicht an der Ausrüstung, sonst müsste ich wahrscheinlich sofort aufhören.

Das soll jetzt aber nicht heißen, das die Händler weiter Schrott verkaufen können, aber vielleicht sollte man die Erwartungen an das erste Scope etwas herunterschrauben.
Ein schönes Beispiel dazu war der Thread von Dirk Mohlitz bzgl. "Was sehe ich mit einem Einsteigergerät wirklich".

CS
Volker

Eine lange Ausführung, Volker, wenn auch nicht ganz berechtigt. Sven, Günther und ich sowie noch einige andere "Berater" müssen uns das eigentlich nicht antun. Trotzdem tun wir es aus den verschiedensten Gründen.
Wir möchten einfach nicht, daß einsteiger Geräte kaufen, mit denen sie nach spätestens 4 Wochen, oder, wenn sie die Gelegenheit haben, durch ein anderes zu schauen, nicht mehr zufrieden sind oder unserem Hobby den Rücken kehren.

Wir lassen uns nicht einmal durch Der-Flo und Santos u.a., die nur durch dümmliche Bemerkungen auffallen, bremsen.

Wer die angebotenen Kommentare missachtet und dann Schrott kauft, dem ist nicht zu helfen. Wir werden auch weiterhin Händler agreifen, die unseriös sind und diese an den Pranger stellen.

Gruß
Winfried

Hi,

wenn man sich den Thread so durchliest, könnte man den Eindruck gewinnen dass Astronomen schwierige Leute sind.
Für mich wirkt, SORRY, das ganze verkauzt und verkrampft.

Ein bisschen mehr Lässigkeit würde hier bestimmt nicht schaden!!

CS

Stefan

Hallo Winfried,

also bevor hier ein falsches Bild entsteht. Ich möchte hier auf keinen Fall euren Einsatz schlecht machen geschweige denn unseriöse Händler schützen. Ganz im Gegenteil und ich hoffe Ihr stellt mich innerlich nicht in die Pöbelecke.

Gerade bei Händlern reagiere ich generell allergisch, wenn ich merke jemand versucht mir unbedingt seine Ware aufzudrücken, ob die nun für mich geeignet ist oder nicht.

Was ich aber meine ist, das man gerade Einsteiger die sich "nur" einen 4,5 Zoll Spiegel oder 70mm Refraktor leisten können (oder wollen) besser unterstützen sollte und Ihnen nicht permanent das Gefühl vermitteln, das Sie nur chinesisches Kinderspielzeug gekauft haben! Das ist einfach nicht wahr. Auch so kann man anfangen, dabeibleiben und Spaß haben.
Und es werden bestimmt auch 8 Zoll Dobser wieder abspringen, weil Sie die Erwartung haben, Galaxien so zu sehen, wie auf den Bildern hier und dann in Natura enttäuscht sind.
Ich bleibe bei der Meinung, das man nicht allein wg. der Ausrüstung beim Hobby Astronomie bleibt. Viel wichtiger ist die innere Einstellung dazu.

Oder wenn solche Threads passieren, wie gerade im Deepsky Board, wo ein Anfänger sich traut ein Bild einzustellen, gerne Rat hätte und nach Nachfrage der einzige überhebliche Kommentar "Nicht schlecht für den Anfang" ist. während die gleichen Leute in Ihrer elitären Liga sich selbst beweihräuchern. Das ärgert mich .
(Auch hier bitte nicht falsch verstehen. Ich habe höchsten Respekt vor den tollen Aufnahmen und den Leuten die sich so intensiv damit beschäftigen, aber bitte denkt daran, dass auch Ihr klein angefangen habt und froh wart, wenn euch jemand geholfen hat, der mehr Erfahrung hatte.)

CS,
Volker

mich persönlich würde ja mal interessieren mit was ihr so alle angefangen habt Weil soweit ich weiss gab es vor 25 Jahren noch keine GP

Ich hatte es ja bereits mal in der Signatur geschrieben... das Forum nennt sich "Astro-Equipment für Einsteiger" und leider jedes mal das selbe - ellenlange Beiträge wo im selben Beitrag einmal Pro einmal Contra geredet wird. Sehr gute Entscheidungshilfe. Nett das Sven wenigstens zugibt das es einem Anfänger nicht auffallen sollte ob er an einer GP arbeitet oder an einem seiner Klone. Qualitativ seid ihr einfach auf viel zu hohem Niveau - ein Niveau was ein Anfänger aber nicht fordert. Wem es übrigens noch nicht aufgefallen gibt: für Händler-Bezogene Diskussionen gibt es hier auch ein Extra Forum.

Wie AstroRider schon mitbekommen hat: am Ende zählt nicht das was man sieht sondern wie man darüber denkt! Und das wird sehr häufig vergessen. Nen Anfänger geht selbst bei schlechtem Seeing raus und erfreut sich der Sterne .. warum? Weil er hofft doch was sehen zu können. Amateure schalten da meist gleich ab. Weil denen wärs viel zu anstrengend ihre 8-12" rauszutragen und zu montieren um dann nix zu sehen

Moin zusammen,

ich bezeichne mich nach 2,5 Jahren ebenfalls als Einsteiger, soviel vorweg. Angefangen habe ich mit einem 70mm Refraktor auf Astro3 - ohne Beratung - ohne Kontakt zu anderen... Durststrecken gab es so einige und ich war offen gesagt manchmal schon kurz davor zu sagen, naa das ist vieleicht doch nicht das richtige für mich, nur dadurch das ich schier unglaubliches Interesse am Thema hatte lies mich der Wackelei und den mühsamen und nicht so häufig von Erfolg gekrönten Aufsuchversuchen das beste abzugewinnen und am Ball zu bleiben.

Richtig ist: Wer keinen Vergleich hat wird bei entsprechend niedrigen Erwartungen erstmal zufrieden oder gar begeistert sein (Mond). Wer Hubllebilder erwartet wird auch mit 12" nicht glücklich.

Richtig ist aber auch: Wie bei jedem Hobby (und das ist es für 99% der Leute nunmal) garantieren gute Vorbereitung, Beratung und Ratschläge von Erfahrenen einen motivierenden und schönen Einstieg. Ich oute mich jetzt mal als jemand der damals für fast 200€ besagtes Röhrchen in der Lidl-Klasse gekauft hat, der Preis für einen guten gebrauchten 8"er. Das "Anspringen" auf Einsteiger die sich hier melden muss man auch damit begründen, dass sich sowieso nur ein ganz (ganz) kleiner Bruchteil derjenigen die sich ein Teleskop anschaffen wollen in einem Forum anmelden und Fragen stellen. Wenigstens denen will man vor eigenen Fehlern bewahren. Chronischer Geldmangel schwingt bei 90% der Anfrager mit und da einmal in den Sand gesetztes Geld nicht wiederkommt kann das dann schon über Dabeibleiben und Fallenlassen entscheiden. Jetzt sind Amateurastronomen keine Sekte die zwanghaft "Mitglieder" bei der Stange halten will und muss, aber wir haben halt sehr viel Spass an unserem Hobby, jeder auf seine Weise und auf seinem Niveau deshalb finden die meisten es wohl schade wenn sich Leute die sich für "ihr" Hobby begeistern durch vermeidbare Fehler schnell wieder abwenden.

Viel wichtiger als die Teleskopwahl finde ich grundsätzlich eigentlich den Anschluss an andere, ob das jetzt in lockerer Beobachtungsrunde oder im Verein ist hängt vom persönlichen Gusto ab, aber dann kann man auch mit einem einfachen Gerät unter Anleitung bzw. Tipps von den alten Hasen viel mehr erleben und hat auch immer die Möglichkeit mal durch "die Großen" oder "Guten" zu schauen und sein Wunschteleskop für die Zukunft zu finden. Wer aber alein auf weiter Flur mit seinem kleinen Wackelteleskop steht, nix findet und ob der Details die er meint erkennen zu müssen verzweifelt hat es da schwerer...

Wer das "Risiko" das Hobby schnell wieder fallen zu lassen in Kauf nimmt, der kann m.E. über den langsamen Aufstieg von kleinen vieleicht auch schlechteren Geräten vel lernen und Erfahrnugen sammeln, kann halt auch nach hinten losgehen, aber hat auch seine Vorteile...

Mehr wollte ich nicht dazu sagen

Grüße Benny