Hallo Martin Heinrich,

Dein Jupiterquatsch widerlegt, Dein Asteroidenquatsch widerlegt, Dein Bergabsäbelquatsch widerlegt, Dein Polverschiebungsquatsch widerlegt, Dein PiriReis-Quatsch widerlegt, usw.usf. - und keinerlei darauf näher eingehende Antworten von Dir ... tschüüüüüüüß, Feigling, guten Rutsch sonstwohin.

Gruß+cs,
Dietmar


P.S.: Frank's Werdegang sollte Dich Dampfplauderer allerdings blaß verstummen lassen ...

Welchen Grund gibt es, daß die Sägemethode nicht funktioniert? Diese Technik würde bis zum Ende des 19. Jahrhunderts verwendet - überall auf der Welt. Dokumentiert. Sogar mit hartem Granit, und nicht dem dazu recht weichem Turakalk der Verkleidung.

Die Wissenslücken von MH sind geradezu katastrophal phänomenal - bei seiner Argumentation dürfte es keine romanischen oder gotischen Kirchen geben, kein St. Petersburg, ja eigentlich gar nichts aus Stein gebautes. Denn wie schrieb Albert Neuburger in seinem 1914 erscheinenen Buch "Technik des Altertums"? "Die Techniken und Methoden der Steingewinnung und Steinbearbeitung unterscheiden sich bis zur heutigen Zeit nicht wesentlich von denen der alten Ägypter".

Also wenn DIE es nicht konnten, dürfte es bis zur Einführung der Diamantsägen eigentlich nix Gesteintes geben

Ansonsten zeigt MH mal wieder seine katastrophale Leseschwäche. Ich behaupte nirgendwo, daß in Diorit 10% Metall drin sind, sondern daß einer der Bestandteile von ANDESIT Magnetit ist. Der wirklich magnetisch ist und damit Auslöser des angeblichen "Magneträtsels von Puma Punco". Und wenn er was vom Tragen der Pyramidensteine schreibt, scheint er nur die Enleitungsseite meiner Baubeschreibungen gelesen zu haben

Aber lassen wir es jetzt mit astronomiefernen Thesen. Mich interessiert z.B., warum die Venus den Impakt überlebt hat. Denn alle Impaktszenarien die ich kenne (Uranus, Mars , Erde , Venus ) gehen von einer totalen Zerstörung und Assimilation des Impaktors aus - aber die Venus ist heile gebleiben? Oder habe ich die "Erklärung" nur übersehen?

hi frank,

zu deiner frage ist nur festzuhalten, das sich MH´s argumentation in den schwanz beisst, nicht konsistent ist, oder sonstigen anspruch auf falsifizierbarkeit erhebt.

andy, arndt, und viele andere haben ihn diesbezüglich demontiert, woraufhin wir noch immer auf ein schlüssiges statement seitens marhei warten.

aber wir hatten ihn ja schonmal soweit:
"So wie es aussieht, muss ich eingestehen, dass der GRF kein Impactkrater ist."

aber auf andies posting #408417 - 13/07/2007 15:37
kam wieder nix, was aber wohl leider auch auf mich zurückzuführen ist, da ich [censored] dem quack nährboden gab, auf ein anderes thema (nazca) auszuweichen um nicht auf andy antworten zu müssen.

stattdessen kam dann sein rundumschlag gegen die dumme jugend und wir hier hätten ja alle keine ahnung und nur bretter vrom kopp:
#410535 - 21/07/2007 09:33

leider hat marhei auch andies bemühen einen wissenschaftlichen konsenz zu finden in den wind geschlagen und eine besserung ist nicht in sicht.....wie auch. sein quatsch ist "schachmatt". gefangen in einer argumentationsfalle, aus der er nicht mehr herauskommt, ohne wesentliche teile seines buches ändern zu müssen...

dafür ist sich der gute aber offenkundlich zu fein, eitel, stolz, ignorant und dogmatisch, als das er das eingestehen könnte.....bestechend, dass er der argumentation und dem friedensangebot von andy seit seite 5 zielstrebig auszuweichen versucht...

ach....und ich weiss nicht, ob du es gelesen hast was marhei noch so verzapft hat. aber bezüglich unserer vorfahren hat er mal geschrieben:
"So doof waren unsere Vorvorderen auch nicht. Man sollte nicht in überheblicher Arroganz deren Aussagen und Aufzeichnungen über die anfängliche Venusbahn in die Kategorie "wirrer Erzählungen primitiver Völker" einordnen."

aha....also die waren nicht so doof wie wir meinen, aber in dutzend anderen beiträgen spricht er ihnen die intelligenz ab, genaue fugen zu realisieren....

nicht nur hier beisst sich die katze in den schwanz....

naja....was will ich eigentlich sagen?! hmm...gute frage...ich glaube das war ein ganz kleines resume, bezogen auf 2 ganz klitze kleine irrwege des guten v-rod-fahrenden möchtegern einsteins.....

er ist die zeit wirklich nicht wert gewesen...schade....aber evtl. lässt er sich in deinem forum ja mal über nazca und pyramiden aus?!?!!??

Ah ja, das mit der dummen Jugend habe ich überlesen



Nun, das ist ja das Vorgehen der Velikovskianer. Sie behaupten, die alten Völker hätten nicht gelogen, sich nichts ausgedacht, und alle ihre Schilderungen müsse man daher wortwörtlich als Tatsachenberichte lesen.
Und wenn die den Naturgesetztn ziwiederlaufen, stimmt eben was mit unserer Physik nicht



Naja, mein Forum hat Dieter Bremer überlebt (kennt ihr den? Atlantis = Raumstation?) - es wird auch martin Heinrich überleben. Allerdings dürfte er bei mir (Schwerpunkt Geschichte) wohl überwiegend astronomische Dinge diskutieren wollen

nee...von dem wusste ich zum glück bis dato nicht....unfassbar, was so an schmierpapier erzeugt wird. naja...die papierbranche wird sich freuen ;-)

aber mit deiner letzten vermutung liegst du sicherlich vollkommen richtig ;-) aber da marheis taktik ja nun hinlänglich bekannt ist, wirst du ihn sicherlich direkt mit fakten festnageln können, insofern er es nicht schafft, auf andere themen abzulenken :-)

Ich bin kein Wissenschaftler sondern Musiker, somit ist meine Kompetenz hier ziemlich begrenzt. Ich versuche jedoch die Wissenschaft zu verstehen, denn logisch verständlich sollte sie auch für mich bleiben.

Ich habe das Buch von Martin Heinrich gelesen und mich über sein Desinformationswerk -nur ein Bsp. für Unsinn = Weltraumfahrstuhl- empört und über die Gründe für so ein Buch mich gewundert.
Nun wundere ich mich auch über ihre Kritik Velikovskis. Sie scheinen davon auszugehen, dass unsere geltende Astronomie astrein wäre und Velikoski widerlegt. Ist das so?

<<
Nun, das ist ja das Vorgehen der Velikovskianer. Sie behaupten, die alten Völker hätten nicht gelogen, sich nichts ausgedacht, und alle ihre Schilderungen müsse man daher wortwörtlich als Tatsachenberichte lesen.
Und wenn die den Naturgesetztn ziwiederlaufen, stimmt eben was mit unserer Physik nicht \:D
>>

Woher wissen Sie, dass die alten Völker gelogen haben sollen und ihre Schilderungen nicht wortwörtlich als Tatsachenberichte gelesen werden sollen?
Ich wüßte keinen Grund. Wie würden Wir heute einen kosmischen Event beschreiben, wenn nicht wortwörtlich? Und warum soll ein Himmelskörper nicht an der Erde vorbeigerauscht sein?

Welche Naturgesetzen laufen Velikovskis Thesen zuwider? Außer dass die Venus apriori nicht aus dem Jupiter entstanden sein kann wüßte ich auch nicht, welches Naturgesetz Velikovski widerspricht. Für einen Venusenstehungsfehler gibt es 100 Velikovski-Wahrheiten bei seinen Kalenderstudien.

Glauben Sie etwa am heutigen geltenden Model der Enstehung des Solarsystems? Die große Wolke, die sich drehend zum diskus "protoplanetare Scheibe" und dann spiralisch verdichtet haben soll, sodass alle Planeten sich in der gleichen Zeit gebildet hätten, und das wir das auch noch vor 4,6 Milliarden Jahren dattieren können? Beobachtet haben Sie das nicht, aber Ihre beliebte, geglaubte Physik rechnet das.
Sie spekuliert es und rechnet es aus. Komisch nur, dass die Planeten des Solarsystem völlig verschiede Drehachsen aufweisen. Das wissen wir und beobachten jetzt (nicht vor 4,6 milliarden Jahren), und das widerspricht den obigen Modell der Enstehung des Solarsystems. Oder können Sie mir etwa erklären, wie ein sich drehender Diskus in Planeten verdichtet, die dann völlig verschiedene -bei der Venus sogar gegenläufigen- Drehachsen zeigen? Es sei denn, ab und zu fliegen große massige Objekte nahe vorbei... und dann wäre Velikovski gar nicht so falsch. Aber Sie müßten ihre Physik revidieren. Denn: Wenn mal hin un wieder Planeten vom Sonnensystem vorbeifliegen und manchmal sogar im Orbit der Sonne gefangen bleiben, warum nicht immer so? Nachdem nur Jupiter und Sonne gleich gerichtet sind, könnten alle andere Planeten später nach und nach hinzugekommen sein und das würde wunderbar die verschiede Achsen erklären. Nur wäre das geltende Modell der "protoplanetare Scheibe" zunächst dahin.

Wunderlich, man beobachtet es sogar: Jahrjärlich spazieren Kometen durch den Sonnensystem: Kleine und Große. So könnte Venus als Großes Komet durch Jupiter ins Innere des Sonnensystem katapultiert worden sein, ihre elliptische Bahn nach und nach in einigen zBs. 600Jahren immer kreisförmiger geworden sein bis sie dort kreist, wo sie heute ist. Ich höre sie schon:
-Aber Kometenkernen sind keine Planeten, sondern dreckige Schneebälle!!
-Sagen Sie mir nicht, dass Sie immernoch an dieses dämliche Kometen-Schneeball-Modell der Nasa glauben, wobei die angeblich kalten Schnee- Kometen im Sonnennwind geheizt verdampfen und einen bis Millionen Km weiten Schweif produzieren! Oft sind es Miniobjekte wie Haley, die seit JH verglühen und verdampfen ohne dass das Stoff -Eis-Dreckgemisch - ihnen je ausgeht! Lächerlich.
Also müßten Sie schon wieder ein Modell in den Müll werfen! Und wenn Sie die Beobachtungen von Kometen der letzten Jahren, die Begegnung von Tempel durch Nasasonde verfolgt haben, werden Sie eingestehen, dass Kometen einen harten heißen Kern aus dunklem Stein haben. Die Großen von Ihnen könnten wohl zu Planeten werden, wie Venus .

Die zahlreichen Lachlogos hinter ihrer Kritik der Velikovskianer ersetzen immernoch keine Erklärung.
Grüße,

Jean-Pierre

Hallo Jean-Pierre

erstmal was zu Velikowsky, Kometen und Venus im allgemeinen:

http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title=Februar&redirect=no

und zu Kometen...
http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Kamelpop ...

...und Venus ...
http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Kamelpop

...im speziellen...

Viele Grüße Felix

Hallo Felix,

so wie es aussieht könntest Du die Kamelo-Artikel selber geschrieben haben! Sehr Kamelenhaft!

Grüzi an alle Astro-, Veliko- und Venuskamelen,
JP

Hallo,
nachdem Icey Jones und der allseits bekannte, vom Saulus zum Paulus mutierte Frank_D, der Rächer der Entnervten, sich mit Hasstiraden regelrecht überschlagen haben, ist es an der Zeit, einiges klarzustellen. „Die Wissenslücken von Marhei sind geradezu katastrophal phänomenal - bei seiner Argumentation dürfte es keine romanischen oder gotischen Kirchen geben, kein St. Petersburg, ja eigentlich gar nichts aus Stein gebautes.“ Dazu nur, im Mittelalter hatte man Werkzeuge aus Erz, im alten Ägypten nicht. Versuch doch mal einen 50 Tonnen schweren Granitbalken mit Kupfermeißeln Millimeter genau zu bearbeiten und dann noch 60 Meter hochzuhiefen. Nun zu Deiner gepriesenen Kupfersäge-Technik, mit der die bis zu 15 Tonnen schweren Pyramiden-Verkleidungsblöcke bis zu einer Fugenbreite von 0,25 mm exakt zugeschnitten wurden. Jetzt nur mal ein Beispiel für Deine These: in 110 Meter Höhe werden zwei Blöcke nebeneinander gelegt, mit der Kupfersäge ein Schnitt gemacht, das Sägemehl der Kalksteinblöcke weggespült und schon konnte man die Blöcke ohne Fuge aneinanderschieben. Weil die Blöcke fast 2 m tief sind, muss die Säge mindestens 3 m lang gewesen sein, und wo hat der 2. Mann gestanden? War da noch ein Hohlraum zwischen Pyramidenkern und Verkleidung? Zudem durfte sich kein Krümel mehr zwischen den Blöcken befinden. Hatte man vielleicht einen Kärcher-Hochdruckreiniger mit 200 bar? Aber jetzt kommst erst, die Blöcke waren ja nicht nur seitlich exakt, sondern ebenso in der Horizontalen. Wie sollte die gleiche Technik da funktionieren, mit 15 Tonnen Druck von oben einfach unten durchsägen? Ja Fränki, was für ein Quatsch von Dir, wärst wohl besser bei der Musik geblieben. Kriegst den ganzen Erlös von meinem Buch, wenn du es schaffst, nur einen einzigen original Verkleidungsblock mit Deiner Technik zu erstellen. Kannst deine ganze Fangemeinde dann noch für den Transport einsetzen. Das wäre dann endlich Deine viel gepriesene Experimentalarchäologie, die leider nie im Verhältnis 1:1 durchgeführt wird.
Aber bitte nicht so wie vor einigen Wochen im TV von Stonehenge zu sehen. Wie umherstreifende Sippen befähigt waren, bis 50 Tonnen schwere Steinblöcke aus den 30 Kilometer nördlich gelegenen Marlborough Downs herauszubrechen, durch hügeliges Gelände zu transportieren und mit tonnenschweren Deckensteinen aufzustellen, das interessiert nicht mehr. Dafür hat man eine neue Wertung: Es sei sekundär, wie die Anlage von Stonehenge erstellt wurde. Nicht auf das Wie komme es an, sondern auf das Warum! Aber jetzt sollte tatsächlich die gesamte Anlage als maßstabgerechte Rekonstruktion erstellt werden. Das konnte man sich als Interessent natürlich nicht entgehen lassen. Und tatsächlich schaffte es das Team sogar, den inneren Halbkreis mit den tonnenschweren verzapften Deckensteinen zu erstellen. Bravo, das Experiment war gelungen, bis auf einen klitzekleinen Schönheitsfehler: Das Material für die Nachahmung bestand aus Polystyrol, bekannter unter dem Namen Styropor.
Noch ein weiterer Vorwurf von Fränki im Original: „Nun, das ist ja das Vorgehen der Velikovskianer. Sie behaupten, die alten Völker hätten nicht gelogen, sich nichts ausgedacht, und alle ihre Schilderungen müsse man daher wortwörtlich als Tatsachenberichte lesen. Und wenn die den Naturgesetztn ziwiederlaufen, stimmt eben was mit unserer Physik nicht aha....also die waren nicht so doof wie wir meinen, aber in dutzend anderen beiträgen spricht er ihnen die intelligenz ab, genaue fugen zu realisieren....“
Wenn Überlieferungen unserer Vorvorderen ernst genommen werden, impliziert es nicht, dass sie gleichzeitig exakte Fugen realisierten. Zudem haben sie nirgends niedergeschrieben, wir haben die Pyramiden gebaut. Stammt einzig und alleine von Herodot. Zur Physik das Statement „Die Verbreitung der Wahrheit“ von Bruno de Finetti, Professor am Mathematischen Institut der Universität Rom, ein Experte auf dem Gebiet der Wahrscheinlichkeitsrechnung: Der Anspruch der Naturwissenschaft, eine eigenständige Quelle der Erkenntnis zu sein, habe zwei Feinde, die nie ermüden und die man nie besiegen könne: auf der einen Seite den Dogmatismus, der von den Naturwissenschaftlern selber praktiziert werde und die gewonnenen Erkenntnisse so sehr verabsolutiere, dass die Einführung neuer Ansichten schwer, wenn nicht gar unmöglich wird. Andererseits den Skeptizismus, der die erkenntnismäßigen Aspekte der Naturwissenschaft auf eine Reihe unzusammenhängender Hypothesen einengt.
Ja Fränki, hättest Du mein Buch gelesen, hättest Du Dir das mit den Velikovskianer sparen können, meine Venus -Hypothese ist nun völlig konträr zu Velikovsky. Die Venus kann nicht aus dem Jupiter entstanden sein und ist auch kein Komet. Und eine Berührung mit Jupiter muss auch nicht die Zerstörung zur Folge haben. Nur kann der jetzige Venus -Orbit nach einer Kollision mit Jupiter niemals natürlich entstanden sein. Trotzdem bleiben wie von Jeanpierrex angesprochen, einige Venus -Mysterien wie die retrograde Rotation bei faktischem Stillstand. Dazu bitte nochmal Bruno de Finetti durchlesen.
Noch einmal zu unseren Vorvorderen, die global von einem riesigen Schweif berichten, den die Venus bei der Annäherung an die Erde hinter sich herzog. Ob diese Aussagen stimmen oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Abgase aufgrund fehlender Planetenkruste können eigentlich aufgrund der Eigengravitation nicht in Frage kommen. Bliebe ja fast nur noch die Möglichkeit, dass die Venus bei der Kollision riesige Gasmassen aus dem Jupiter mitgerissen hat. Das ist keine Behauptung, sondern mehr eine Frage.
Grüße von Marhei

Hallo Martin Heinrich,

mal wieder viel nichtastronomisches Geschwafel von Dir, ich bleibe mal beim astronomischen Kern Deiner Gedankenknäuel:


De Finetti war Mathematiker (Statistiker und Wahrscheinlichkeitstheoretiker) und hat nichts zur Venusrotation geschrieben, oder?


Das ist wieder ein schönes Beispiel für Deine Fabelgläubigkeit und für Dich daraus folgende "logische" Schlüsse ...

Gruß+cs,
Dietmar

Hallo Wasguggsdu,
hast mal wieder etwas total falsch verstanden. Natürlich hat Bruno de Finetti sich nicht zur Venusrotation geäußert, sondern nur den Anspruch der Naturwissenschaft kritisiert, eine endgültige Erkenntnis zu haben und dass die Einführung neuer Ansichten schwer, wenn nicht gar unmöglich wird. Und genau das trifft auf die Venus -Forschung zu, die zwar durch Messergebnisse unbestritten das Wissen über die Venus erweitert, nur auf die genannten Mysterien keine absoluten empirischen Lösungen anbieten kann.
Aber das scheint Dich nicht zu interessieren. Dafür immer das gleiche Papageiengelaber – und nicht nur in diesem Thread. Gugg ich durch Zufall in einen anderen Thread, und was finde ich? Beschwerden über die Pöpeleien von Wasguggsdu. Weiß zwar nicht mehr welcher es war, aber Du wirst ihn bestimmt wieder erkennen, wenn Du die Auszüge liest: „Wie gesagt, lass doch die Unterschwelligkeiten verbunden mit blöden Smily - ansonsten scheinst du wohl so ein typischer Sunyboy zu sein, der immer ein Grinsen drauf hat auch wenn es seinen Mitmenschen mal nicht so gut geht. Also völlig kein Taktgefühl. Und jetzt: WER HAT DENN GESAGT ES SEI IN 10000m Höhe???... Aber bis das noch keiner konnte und den Beweis erbrachte, tu doch in der Zwischenzeit mit unbekannten Menschen nicht so blöd und nimm sie auf den Arm!.. Die Geschichte von MootzGMS ist ja gut geschrieben. Zieht leider nur mein Erlebnis noch mehr ins Lächerliche...woran dann Leute wie Dietmar ihre kindische Freude haben...und es sich erlauben auf persönlichere Ebene vorzustossen. Beteilige dich doch in dem Masse wie alle anderen in diesem Posting! Du bist der einzige der sich so lustig macht, obwohl ich betont habe, dass es mir nicht um Mystery und Von Däniken-Theorien usw. geht. Zudem bin ich mir sicher, Günther würde auch zunehmend sauer werden wenn seine Glaubwürdigkeit und Würde von anderen beeinträchtigt würde.“
Ja Wasguggsdu, in jedem Thread immer das gleiche – wie beim Dinner for One.

Trotzdem freundliche Grüße von Marhei

Hallo Martin Heinrich,

eben, "Bruno de Finetti (hat) sich nicht zur Venusrotation geäußert" - ich glaube(!) eher, er würde im Grab rotieren, wenn er Deine "Logik" vorgetragen bekäme ... dann glaub doch einfach weiter an Deine Menschheits-Sagen und Deine venusumherkugelnden bösen Außerirdischen, wie andere eben vielleicht manchmal lieber an ihre "UFO"s glauben wollen, statt logisch zu analysieren - aber verschone doch einfach (hobby)astronomische Foren wie dieses mit Deinem Unsinn, wenn Logik Dich aggressiv macht ...

Gruß+cs,
Dietmar

neeee....der martin, ne?

sag mal.....kommt bald dein neues buch raus und musst hier wieder die google-werbetrommel rühren? oder was ist der grund für deine plötzliche reinkarnation hier?

aber wo du schonmal da bist, kannst du ja nach der langen pause (ich hoffe du hast diese zeit für die erweiterung deines kläglichen, astronomischen wissens genutzt) die dutzenden von fragen beantworten, die wir (vor allem andy) hier schon vor monaten an dich gestellt haben, beantworten.

um dir die sucher zu erleichtern, hier mal einige ausarbeitungen von andy, auf die nur blabla von dir kam...

andys angebot für die wissenschaftliche beleuchtung deiner postulate

speziell:
Asteroiden-Thematik 1

Asteroiden-Thematik2

wobei das nur einige postings sind. es gibt noch dutzende weitere, auf die von dir nur geschwurbel kam.....aber meine zeit ist mir kostbar, von daher belasse ich es vorerst bei diesen beiden.....

schach

Neeeee, der Icey,
immer das gleiche - wie Wasguggsdu und der vom Saulus zum Paulus mutierte Alleswisser Fränki. Natürlich habe ich auf alle Fragen eine Antwort gegeben und auch Fragen gestellt. Kam darauf irgendeine Antwort, z. B. auf VG-1991 oder die NASA-Nahaufnahme vom Asteroiden Ida, die eher auf eine hügelige Landschaft deutet, als auf eine Ansammlung von Materiepartikel (irgendwo bei Seite 40 zu sehen), oder über die gegenläufige Rotation bei fast Stillstand der Venus ? Nein, absolut nichts!!!! Dafür umso mehr Pöpeleien. Frage mich nur, warum die NASA und ESA Sonden starten, um mehr über die Entstehung des Sonnensystems zu erfahren. Müsste doch nach Eurem Verständnis eigentlich überflüssig sein. Andy, das Nonplusultra der Astrophysik weiß doch alles, wie gesagt nach Eurem Verständnis, wohl nicht nach seinem eigenen.
Und in diesem Thread Reklame für mein nächstes Buch zu machen, das wäre tatsächlich Zeitverschwendung.
Gruß von Marhei

Moin!



Ausnahmsweise richtig

LLAP,
Maximilian

Wäre jemand so nett, die betreffenden Fragen - Antwortpaare mal zusammenzustellen? Bin dazu erstens zu faul und zweitens wohl zu blind.

hi nasus,

das liegt daran, das sich zu den von uns gestellten fragen keine antworten finden lassen zumindest keine, die einen sinn ergäben (man beachten den konjunktiv), respektive zum fragethema passten.....

so finden sich sinngemäß überall solche konstrukte

Frage:
Wie erklärst du die Regolith-Schicht auf Asteroiden?

Antwort (sinngemäß):
Die alten Ägypter hatten keine Werkzeuge für glatte Schnitte!

zu köstlich.....ich bedanke mich aber bei marhei für viele viele stunden des zwerchfelltrainings ;-)



selten so gelacht wie in diesem thread....marhei....du blickst echt gar nix mehr.....die daten die wir HEUTE SCHON HABEN, zerlegen dein ganzes buch schon im ansatz.....

*schmunzel*

Nee neee, der Icey,
vor ein paar Tagen noch: "aber meine zeit ist mir kostbar, von daher belasse ich es vorerst bei diesen". Und schon ist er wieder mit unnützem Geschwafel auf der Matte mit der Frage: Wie erklärst du die Regolith-Schicht auf Asteroiden?
Erstens ist diese Frage nicht im geringsten relevant, denn warum sollen Asteroiden - auch wenn nicht alle aus einer Planetenkruste stammen - nicht auch eine Regolithschicht haben? Sie mal unter
www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Regolith
nach: "Das auf dem Mond, Merkur , Mars und Venus auftretende Lockermaterial, bzw. eine verfestigte Mischung aus zermahlenem und zerbrochenem Gestein und erstarrter Gesteinsschmelzen, welches u.a. bis wenige mm-große ellipsoidische Schmelzgläser enthält. Wird während eines Impaktereignisses das regolithische Gestein zusammengepresst, entstehen Impaktbrekzien. Ähnliche wie die Mond- (u.a. Himmelskörper-)-Regolithe treten diese auf der Erde als Impaktstrukturen auf. (Bsp. im Nördlinger Ries, wo der Regolith aus Suevit, Bunten Brekzien und Trümmermassen besteht).
Marhei wartet auf Deine nächste unnütze Frage, und wie wärs mit einer Antwort auf meine Fragen?

Hallo,
es ist nun wahrlich nicht meine Absicht, den Thread neu zu beleben, sehe aber, dass er noch stark frequentiert wird. Irgendwo um die Seiten 40 rum, hatte ich zwei Aufnahmen des Asteroiden Ida, die für mich jedenfalls wegen seiner Formgebung und den Impactkratern auf eine Planetenkruste hindeuten, sowie eine Aufnahme von Itokawa, auf dessen Oberfläche lose Gesteinsbrocken herumliegen, ohne Impactkrater.
Sah vorige Woche bei N24 oder n-tv einen Bericht u. a. über die Asteroiden und zum ersten mal wurde Itokawa gezeigt. Dazu der Kommentar eines Wissenschaftlers: „Ich denke, wir müssen den gesamten Asteroidenkomplex neu überdenken.“
Gruß Marhei

Hallo Martin Heinrich,


es lohnt immer noch nicht, sich mit Deinem geballten Unsinn auseinanderzusetzen - dennoch zur Aufklärung:

N24 zeigte neulich mal wieder die im Original 2006 als "Mega Desasters – Asteroid Apocalypse" entstandene Katastrophen-"Doku" "Asteroiden – Apokalypse aus dem All".
Darin wird mit viel Krachbumm u.a. über neue Theorien zum Asteroideneinschlag in Mexiko vor 65 Millionen Jahren berichtet ("Dinosauriergrillen durch Auswurfhitze").
Im weiteren werden einige Ideen zur Verhinderung eines Asteroideneinschlags auf der Erde vorgestellt. Dabei wird ganz kurz der Asteroid Itokawa als "neues Problem" vorgestellt, da er mit seiner Geröllbedeckung die Anwendung einiger dieser Ideen wie des davor vorgestellten Love/Lu-Schwerkraft-Traktors" verhindern würde.
Von neuen Theorien über "den gesamten Asteroidenkomplex" war dabei überhaupt nicht die Rede - geschweige denn von Deinen Venuskatastrophen-Phantastereien mit "Venuskrusten-Asteroiden":

Dein ...
"Kommentar eines Wissenschaftlers: 'Ich denke, wir müssen den gesamten Asteroidenkomplex neu überdenken.'"
... ist, wie leider von Dir gewohnt, also wieder nur hanebüchener Martin-Heinrich-Unsinn ...

Gruß+cs,
Dietmar

Hallo Wasguggsdu,
Glückwunsch, hast tatsächlich diesesmal besser geguggt als ich. Hatte die Sendung während meiner Arbeit nebenher mitbekommen. Hatte nur vermutet, dass es vorige Woche N24 oder n-tv war. Habe recherchiert und es ging wirklich darum, dass Itokawa Probleme aufwirft, die in Bezug zur Asteroidenabwehr neu überdacht werden müssen. Aber warum muss es neu überdacht werden und was ist das Problem? Es sind eben die losen Gesteinsbrocken, die auf dessen Oberfläche herumliegen und keine Impacteinschläge verursachten. Die Aufnahmen des Asteroiden Ida zeigen aber einen Impactkrater nach dem anderen, zudem sieht die Oberfläche nun mal so aus, wie auf dem Mond oder Mars . Aber Ida hat nun mal nicht die Gravitationskräfte, umherirrende Brocken so zu beschleunigen, dass Impactkrater entstehen. Vor Jahren vermuteten Wissenschaftler, die Asteroiden könnten von einem Planeten stammen, aber hätte man das konsequent weiterverfolgt, wäre man unweigerlich bei der Venus und Außerirdischen gelandet.
Gugg Dir Ida mal objektiv und nachdenklich an.
Gruß Marhei

Tja - diese sprunghaften Wissenschaftler.
Da können wir ja alle froh sein, dass wenigstens Deine Realsatiere eine gewisse Konstanz aufweist.

Schon wieder so ein zwanghafter Schluss...wären unweigerlich bei der Venus gelandet und so.

Hab doch schon erklärt, dass das hier und in jedem einigermassen wissenschaftlichen Bereich so nicht klappt:
Man möchte eine Herleitung des Gedankengangs haben, und nicht einfach ein "Mir fällt gerade nix besseres ein, also muss es so sein"..

Grüße
Jürgen

moin moin Martin,



Ich will Dich ja nicht als Lügner bezeichnen, denn das "Hallo" und das Komma danach kaufe ich Dir noch als Wahr ab.

Gruß Volker

wos? gibts schon wieder eine neue auflage die beworben werden muss?

Nein!!!

Hallo marhei,

ich hab da mal eine Frage (und noch ein paar mehr, aber die kommen später).

Bedeutet das, deine Asteroiden=Venuskruste ist die zweite Erscheinung, die Du nach dem GRF=Impactkrater für die "Beweisführung" der Alienintervention opferst? Was bleibt jetzt noch? Der nahezu zirkuläre Orbit und die retrograde Rotation nebst den gedeuteten "Zeugnissen" aus altertümlichen Schriften?

Danke im voraus für Deine Antwort. Meine anderen Fragen stelle ich dann noch.

CS,
Hubert

Hallo,

tolles buch: Wer hat sich den Schwachsinn ausgedacht, den müsste man doch verklagen.

gruss, die völlig verstörte pippi.

Hi Pippi

Martin Heinrich hats geschrieben - und der ist hier wohl als marhei registriert. Falls Du heut Nachmittag mal Zeit hast, den ganzen Thread zu lesen wirst Du viele Beiträge von ihm finden, die dieses Konstrukt zu verteigen versuchen - vergebens, wie ich meine.

CS
Jürgen

Hallo Katastrophenfreunde,

es kommt noch viel schlimmer, als es marhei uns bisher ausgemalt hat:

ERDE-VENUS-CRASH

Viele erschreckliche Grüße
Stephan

Och,
Solange der Mars vor uns von der Sonne verschlungen wird, wie es der Spiegelartikel suggeriert, bekommen wir immerhin was zu sehen - allerdings nur falls wir vorher nicht gerammt werden, aber die Wahrscheinlichkeit liegt ja etwa bei einem %, da muss man sich keine großen Sorgen machen.

Grüße
Jürgen

Hallo Stephan
beginnen wir mit den Tatsachen:
1. Die Berechnung von Bahnen einzelner Planeten im Sonnensystem ist problemlos möglich. Die Berechnung für alle Planeten ist bisher nicht möglich. Man versucht sich anzunähern und mehrere Planeten ( Venus , Erde , Mars ) zusammen mit der Sonne und dem Merkur zu berechnen.

2. Die Berechnungen zeigen immer wieder, dass das Mehrkörperproblem zu keinen stabilen Bahnen der Planeten führt. Also ein Kollaps in der einen oder anderen Form ist unausweichlich, wenn die Berechnungen stimmen. Das würde aber auch erfordern, dass alle Planeten berücksichtigt werden, was aber nicht der Fall ist.

3. Insofern zeigt der Artikel nur Fortschritte bei der Lösung des Mehrkörperproblems. Es ist noch nicht die Lösung und demzufolge stimmen die Katastrophen-Szenarien nicht.

Viele Grüsse
Detlef

Hallo Jürgen,


da hast Du mich aber neugierig gemacht - aber leider:


Ach so, die "Wissenschaftsredaktion" des "Spiegel" hat wieder zugeschlagen ...


Irgendwie komme ich auch nur auf 1 Promille Venus / Erde -"Crashwahrscheinlichkeit" ...



... aber diese eine Promille scheint wenigstens deutlich weniger als marhei's aufgrund seiner Fantasien anzunehmender Dauerspiegel ...

Gruß+cs,
Dietmar

Hallo ihr Witzis,
wenn man die mythologischen Berichte halbwegs ernst nimmt, deutet vieles auf den neuen Planeten Venus hin. Merkwürdige Umlaufbahnen genau datiert und völlig konträr mit dem Erscheinen der Venus zum heutigen Orbit, Erdannäherung der Venus , der bis heute nicht entschlüsselte Maya-Codices über die Venus -Korrektur, die griechischen Überlieferungen „als die Venus dem Haupte des Jupiters entsprang“ usw. und sofort. Natürlich kann man heute sagen, die haben damals alle gesponnen.
Aber merkwürdigerweise hat nur die Venus die unerklärlichen Fakten wie die retrograde Rotation, die enorme Hitzeentwicklung, den exaktesten Orbit aller Planeten trotz der exorbitanten Beschreibung früherer Umlaufbahnen, riesige Tiefebenen aus denen ohne weiteres die Mehrheit der Asteroiden stammen könnten usw. und sofort.
Wie wäre es denn einmal, wenn ihr eure Meinung zu den Venus -Mysterien äußern würdet, wie dies alles entstanden ist? Fakt ist jedenfalls, dass die Wissenschaft auf diese Fragen keine ultimative Antwort liefern kann und diese bis heute noch unbeantwortet sind.
Also, den Hirnchip mal einschalten und selber nach Antworten suchen und diese formulieren. Das wäre sicher interessanter als immer das gleiche Bla-bla-bla!
Gruß Marhei

HI Martin



Das beisst sich hier eben bei den meisten. Viele sind hier naturwissenschaftlich geprägt; ich dagegen geisteswissenschaftlich. Alle sind jedoch wissenschftlich interessiert, und das ist eben der Knackpunkt:
Wenn wir eine These aufstellen versuchen wir sie zu beweisen oder zu widerlegen - in jedem Fall aber mit bestehenden Modellen zu korellieren.
Das bestehende Modell darf dabei gern untegehn, seit der Inquisition klammert sich keiner mehr an Unumstößlichem.
Dazu brauche wir aber Begründungen, die über "wir brauchen eine Erklärung, also nehmen wir einfach die hier" und "das kann nicht sein, weil es nicht zu meinen Vorstellungen passt" hinausgehen.
Solange sich daran nichts ändert, wird dein Konstrukt hier weiterhin nur belächelt werden.

CS
Jürgen

Lautet zufällig die Übersetzung für "marhei" ins griechische " Jupiter "?

Bei deinen Thesen kann man nicht mal mehr den Kopf schütteln, was gerade ins Thema passt wird als Argument missbraucht, Hauptsache du hast damit Recht (hinsichtlich deiner Konstrukte)

Jupiter war Römer und kein Grieche, du Knalltüte!

Gruss zurück!

OOPS! Nr.700!

Yay, auch 700

Yeah!

Moin Marhei,

vermutlich sind die Römer von den Aliens so durcheinandergebracht worden daß sie angefangen haben altgriechisch zu sprechen. Das beweist daß altgriechisch gar nicht aus Griechenland kommt sondern aus dem All . Ein weiterer Beweis sind die altgriechischen Namen für Himmelskörper, wie z.B. der Komet Wassmann Schwachmann, der Asteroid 134340 oder die Objekte des Kuiper-Gürtels. ( Die bunten Wörter sind typische altgriechische Redewendungen! ).
Die Venus passt da nicht so recht ins Bild weil sie kein eigenständiger Himmelskörper ist sondern der feste Kern von Saturn. Daß sie zufällig eine andere Umlaufbahn hat als dieser macht nix, viele Planeten und ihre Kerne trudeln einzeln umher...woher der Irrglaube stammt Jupiter hätte was damit zu tun selbstverständlich ist das auf Sprachschwierigkeiten der ollen Römer zurückzuführen die ihre plötzlich altgriechisch sprechenden Landsleute nicht mehr so gaaanz richtig verstanden haben. Das hatten "SIE" nicht mit eingeplant weshalb aus dem "Saturn hat seinen Kern verloren" ein " Venus kolidiert mit Jupiter "-Fred wurde. Stellt sich die Sinnfrage: ich meine den Sinn erkannt zu haben , du willst uns dazu bringen über die ollen Römer herzuziehen weil die so schlecht griechisch konnten und so von Dir ablenken: denkste, klappt nich . Du hast mit dem Unsinn angefangen, jetzt mußte das selber auslöffeln: also wie war das mit der Venus , hat die von alleine keinen Bock mehr auf ihr warmes Plätzchen nah der Sonne oder hat ein durchgeknallter römischer Imperator sein altgriechisch nicht auf die Reihe gekriegt und deshalb - unbeabsichtigt und sinnentleert - Venus in Richtung Mars nee, Saturn (?) chleudern lassen? Eigentlich wollte er nur sagen: "Chleudert den Purschen zu Poden", schon herrschte Chaos im Sonnensystem...so leicht kanns gehen, stell Dir vor irgendwelche Aliens die mit schlammpigen Lateinkenntnissen gestraft sind lesen diesen Fred und katapultieren die Erde in den Uranus weil sie nett sein wollen...dann kann nur noch einer helfen: MARHEI, der Verdreher der Planeten und Versteher der außerirdischen Römer. Boooaah, kann mir mal irgendwer die Tastatur wegnehmen, ich halts nicht mehr aus...Happy-Hippo wie der Römer sagt wenn er gerade einen Planeten vor die Rübe gekriegt hat und Clear Skies...


Auf dem Weg von irgendwoher nach irgendwohin

Felix

P.S.: Du mußt mit dem Handtuch winken...

P.p.S.: Hoffentlich lesen die Aliens hier nicht mit, sonst gibt es einen ko(s)mischen Präventivschlag gegen die Achse des Irrsinns....

Hallo Marhei!
Ich dachte Deine Idee mit der abgesprengten Venuskruste ist endlich ad acta gelegt worden!
Andy (AstroTigger) hat doch eine klare Beweisführung vorgelegt warum es nicht passt! Schau noch mal nach. Auf die von ihm gestellten Fragen hast Du ja leider nie geantwortet!
Dann noch kurz zur was zur exzentrizität der Venusbahn:
Einer MUSS halt die geringste E. aufweisen! Ist halt so!
Und 0.0067 ist immer noch deutlich von 0.0 entfernt!
Ist also nix mit exakt kreisförmig!
Wo ist sonst die Grenze? So gesehen könntest Du auch die Erdumlaufbahn als kreisförmig bezeichnen: Zeichne mal eine Ellipse mit e 0.0167, die sieht auch nahezu Kreisförmig aus!
Zur retrograden Rotation wurde ja auch schon genug geschrieben, es gibt mindestens drei Theorien die alle zwanglos ohne Deine Aliens auskommen!
Was Deine mythologischen Berichte angeht:
Da kann man ja nun wirklich alles reininterpretieren.
Warum gibts sonst wohl eine Unzahl an verschiedenen Kirchen/Sekten/Glaubensgemeinschaften die alle ihre eigene Interpretation haben und diese als die einzige Wahrheit verkaufen, obwohl sich alle auf die gleiche Quelle (Bibel) berufen?
Bei dem Thema sehe ich übrigens auch eine interessante Parallele, was die Beratungsresistenz trotz vorgelegter Fakten und Beweise angeht, zu Deinen Weltbild!
Gruß Christoph

......also, ich finde das hier gezeigte Verhalten ziemlich aufschlußreich. Von allen Beitragsleistenden und Meinungsbeiträgern....egal welche Einstellung auch immer, kann man sich hier glanzvoll ein Bild machen......ich finde das genial, einfacher kommt man nicht an ein Meinungsbild

VG
Volker

PS: ....sorry Christoph, habe es einfach an deinen Beitrag angehängt!

An die altgriechischen und -römischen Schlaumeier,
es geht nicht um die Gottheit Jupiter , sondern um den Planeten Jupiter wie es in „The Homeric Hymn to Minerva“ von griechischen Autoren folgend beschrieben wird: Als die Venus dem Haupte des Jupiters entsprang war diese Geburt von großen Umwälzungen an Himmel und Erde begleitet. Der Planet raste auf die Erde zu, und es war nicht gut zu unterscheiden, ob Jupiter oder sein Abkömmling herannahte.
Und noch etwas zu den Römern aus der Civitas Dei Augustins: Dass der glänzende Stern Venus seine Farbe, Größe, Form und Bahn änderte, was weder vorher noch nachher wieder geschah. Es war zur Zeit des Ogyges, ca. 11000 v. Chr.
Gruß Marhei

Wie schon geschrieben: Auf Erzählungen aus der Mythologie wird hier keinen großen Wert gelegt. Aus dem Kontext gerissen kann man die interpretieren wie man lustig ist.

Hallo? Jetzt wird’s aber wieder richtig lustig :

Darf ich nach einem zitierfähigen Beleg aus Augustinus fragen? So mit Buch, Kapitel usw.?

Augustinus' Werk heißt korrekt „De civitate Dei“ - die oben genannte „Civitias Dei“ ist etwas anderes, sie ist der Gegenstand, von dem die Bücher handeln – das nicht auseinanderzuhalten ist unrichtig!

Civ.Dei umfaßt 22 Bücher mit der christlichen Vorstellung der Welt, des Wesens des Menschen und der Geschichte in Auseinandersetzung mit der hellenistisch-römischen Philosophie und Kultur.
Civ.Dei teilt sich in zwei Teile, deren erster die heidnische Götterverehrung kritisiert. Augustinus lehnt im übrigen jede mythische Theologie deutlich ab, sie sei Angelegenheit der Dichter, die wegen Unangemessenheit der Göttergeschichten zu kritisieren seien.

Der zweite Teil behandelt systematisch-theologische und philosophische Erörterungen, genauer die civitas dei und die civitas terrena: Ursprung (Buch 11­-14), Fortentwicklung (Buch 15-18) und schließlich das Ende (Buch 19-22).

In Abgrenzung zur antiken philosophischen Glücksethik versucht Augustinus zu zeigen, dass der Mensch nur in einem jenseitigen Leben, das von Gott verliehen wird, volles Glück erlangen kann.

Also noch einmal – wo wird bei Augustinus über mythisch gedeuteten naturwissenschaftliche Vorgänge gesprochen? Ich bin gespannt...

Hallo Martin Heinrich,


hoppla, angeblich kannst Du doch kein Englisch?
Aber schlecht abschreiben kannst Du dafür ja!

Und zwar mal wieder aus dem Velikovsky-Blödsinn - denn dort stammt Dein "Zitat" mal wieder her:
Die deutsche Übersetzung des im original englischsprachigen Machwerks "Welten im Zusammenstoss" ("Worlds in Collision") führt in einer Fußnote auf Seite 195 das von Velikovsky in der englischen "Übersetzung von Buckley" herangezogene "The Odyssey of Homer: With the Hymns, Epigrams, and Battle of the Frogs and Mice" (1851) in der Übersetzung von Theodore Alois Buckley an (nach allgemeiner Ansicht NICHT wie von Dir behauptet "von griechischen Autoren" stammend) - und aus der Seite 196 schlecht von Dir aus der deutschen Version abgeschrieben:



Wenn Du schon Deinen "astronomischen" Unsinn nicht mehr verteidigen oder gar belegen willst, solltest Du uns wenigstens mit schlecht abgeschriebenem "altmythischem" Geschwafel verschonen ...

Gruß+cs,
Dietmar

Der Asspruch in der Civitas Dei Augustins stammt von Castor.
Und zu Wasguggsdu: Hast richjtig geguggt. Nur für Velikovsky war die Venus nach seiner Auslegung ein Komet. Dass die Venus aber ein Planet ist, darüber braucht man wohl nicht zu diskutieren.
Gruß Marhei

Hallo Martin,

na, das ist aber ein zähes Ringen, trotzdem Danke für den Hinweis mit dem Castor. Damit lässt sich zumindest mal die Textstelle identifizieren:

21. Buch 8. Kapitel



Vom Planeten Jupiter ist doch da weit und breit nichts zu sehen? Die wiundersame Erscheinung zeigt sich an der Venus in ihrer Gestalt als Abendstern. Was du uns hier nun auch gänzlich unterschlagen hast, ist der Hinweis darauf, dass diese wundersame Bahnänderung nur temporärer Natur war:



Also nix mit Venus - Jupiter -cräsch-bumm-bäng-Augenzeugenbericht bei Augustinus

Viele Grüße
Stephan

Hallo Stephan,

gib Dir nicht allzuviel Mühe, Martin Heinrich schreibt auch in Sachen "Augustinus" nur schlecht ab von Velikovskys Unsinn:



Dieser Martin Heinrich flüchtet nicht nur vor rationaler Auseinandersetzung mit seinem "astronomischem" Unsinn, sondern lebt auch halt etwas zu sehr in seinen schlecht abgeschriebenen "mythischen" Phantasiewelten ...

Gruß+cs,
Dietmar