wasguggsuda
Aktives Mitglied
Wer im hiesigen Forum "Eigene Bilder" unter dem Stichwort "Torpedo" sucht, der trifft auch auf ein paar Bilder, die mit meinem etwas älteren 76/700mm-Spiegelteleskop an Planeten und Mond entstanden sind. Denn ich liebe es, aus kleinen Gerätchen Bilder zu "zaubern" ... nun, und ich war neugierig, was 200mm mehr Brennweite bringen würden. So kaufte ich im Internet ein Seben 76/900mm auf einer EQ1-Montierung bei einem Seben-Zwischenhändler (ein "Optikspezialist", kein Pfannenhändler).
Eigentlich läßt sich ein sphärischer (Kugel-)Spiegel ja mittlerweile industriell wohl recht genau fertigen, und bei den 900mm Brennweite erwartete ich sicher keine Spitzenklasse. Aber was dann geliefert wurde, verschlug mir doch zunächst ein wenig die Sprache:
Daß das Teleskop weit davon entfernt war, richtig justiert zu sein, kann man bei Postversand vielleicht noch entschuldigen. Aber daß die drei Halteklammern den armen kleinen Spiegel so quetschten, daß das Beugungsbild eines unscharf eingestellten Lichts in 2,5km Entfernung heftigst eingedellt wurde, verblüffte mich denn doch.
Also Spiegel ausgebaut, recht schwierig, weil die Spiegelzelle im Innern des Rohrs mit ungesicherten Muttern gehalten wurde, die sich nach Lösen natürlich mitdrehen wollten. Dann die Halteklammern gelockert und vorsichtig wieder angezogen - aber Spiegelzelle nur aufgesteckt, weil die Befestigungsschrauben ja keinen Halt mehr fanden. Funktionierte aber, da die Spiegelzelle auf den unrunden Tubus gezwungen werden mußte.
Das Beugungsbild sah zwar schon etwas besser aus, aber von der angepriesenen hervorragenden Abbildungsqualität konnte trotz Justierung keinerlei Rede sein.
Per email wurde beim Verkäufer reklamiert, und zwar schon so präzise, daß dieser gleich anbot, bei Ansprüchen an Qualität solle man doch lieber rückabwickeln als austauschen ... nichtsdestotrotz wurde schließlich der Tubus auf meinen Wunsch hin an Seben direkt geschickt, ebenfalls mit der Bitte um Erläuterung, wie sich die gelieferte Qualität mit der angepriesenen vertrage.
Darauf wurde weder da noch dort geantwortet, aber relativ schnell kam ein neuer Tubus mit der Post.
Justiert war dieser wieder nicht, aber nach grober Justierung wirkte das Bild im Okular etwas besser.
Da auch der neue Tubus einen deformierten, wenn auch nicht so ganz arg gequetschten, Spiegel enthielt, mußte wieder die Spiegelzelle ausgebaut werden. Dabei wurden auch gleich die Gummiunterlagen zwischen Klammern und Spiegel beschnitten, so daß diese nicht mehr den kleinen Spiegel ein wenig abdeckten.
Sodann wurde sorgfältig justiert, erst mit zwei verschiedenen Cheshire-Justierokularen, dann in Ermangelung von Sternen an einer 2,5km entfernten Glühbirne.
Heute hatte ich Zeit, da wurde mit der Webcam das Gerät dann gegen meinen alten Tasco 76/700 getestet - natürlich nicht auf der mitgelieferten EQ1, denn diese ist mit dem 900mm-Tubus völlig überfordert. Benutzt wurde die vorhandene, gängige Lidl/Cosmostar/Astro3-Montierung, die aber auch noch lange nachschwang ...
Der 700er wurde mit einer um 85mm(!) verlängerten 2fach-Barlow im 1zölligen Auszug auf ca. 1800mm Brennweite gebracht und war zusätzlich durch fehlenden IR/UV-Sperrfilter, da leider nicht 1zöllig vorhanden/lieferbar, gehandicapt.
Hier die Ergebnisse, gemittelt und leicht geschärft aus je 5% von 500 Bildern, sowie verkleinert auf 65%:
Link zur Grafik: http://hometown.aol.de/Spaziergucker02/2004_07_13_Vergleich_076_700_900_b095_sh10_txt.jpg
Nun, ich denke, der Unterschied ist recht deutlich ... nur im ersten Bild überdeckt das beidseitig schlechtere horizontale Seeing auf Grund der geringeren Höhe die Unterschiede etwas. Das Fokussieren ist mit beiden Geräten nicht eben einfach, aber da habe ich etwas Erfahrung und glaube, den Fokus in etwa ausreichend getroffen zu haben. Der Seben-Auszug ist aber deutlich noch schlechter/kippliger wie der des Tasco, beide ragen überflüssig sehr weit in den Tubus.
Über das Zubehör des Seben 76/900 schweige ich lieber, das taugt nichts. Glücklich bin ich aber über die mitgelieferte breite 100mm-Rohrschelle, in der der Tubus sitzen soll - die passt genau auf die kurzen (hier nicht mitgelieferten) Lidl-Montageschienen. Bisher mußte der Tasco 76/700 mit einer Sonntagszeitung in 4,5Zöller-Schellen arbeiten. Eine EQ1 kann man zwar auch irgendwie immer brauchen, aber das ist jetzt schon meine vierte<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />. Ach ja, und der Okularauszug ist etwas eng für die Powermate5x, aber das ist nun wirklich nicht wichtig, wie gezeigt, taugt dieser Spiegel nicht so viel. Und daß es sich um den zweiten Ausreisser bei Seben handelt, nach ausdrücklich reklamierter Qualität, fällt mir schwer zu glauben.
Soweit meine Impressionen - einziger Trost: Billisch war's - aber dennoch viiiel zu teuer ...
Gruß+cs,
Dietmar
P.S.: Hat jemand schon mal einen guten 76/900er gesehen? Vielleicht lohnt sich eine weitere Reklamation? Ich glaube nicht so daran ...
Eigentlich läßt sich ein sphärischer (Kugel-)Spiegel ja mittlerweile industriell wohl recht genau fertigen, und bei den 900mm Brennweite erwartete ich sicher keine Spitzenklasse. Aber was dann geliefert wurde, verschlug mir doch zunächst ein wenig die Sprache:
Daß das Teleskop weit davon entfernt war, richtig justiert zu sein, kann man bei Postversand vielleicht noch entschuldigen. Aber daß die drei Halteklammern den armen kleinen Spiegel so quetschten, daß das Beugungsbild eines unscharf eingestellten Lichts in 2,5km Entfernung heftigst eingedellt wurde, verblüffte mich denn doch.
Also Spiegel ausgebaut, recht schwierig, weil die Spiegelzelle im Innern des Rohrs mit ungesicherten Muttern gehalten wurde, die sich nach Lösen natürlich mitdrehen wollten. Dann die Halteklammern gelockert und vorsichtig wieder angezogen - aber Spiegelzelle nur aufgesteckt, weil die Befestigungsschrauben ja keinen Halt mehr fanden. Funktionierte aber, da die Spiegelzelle auf den unrunden Tubus gezwungen werden mußte.
Das Beugungsbild sah zwar schon etwas besser aus, aber von der angepriesenen hervorragenden Abbildungsqualität konnte trotz Justierung keinerlei Rede sein.
Per email wurde beim Verkäufer reklamiert, und zwar schon so präzise, daß dieser gleich anbot, bei Ansprüchen an Qualität solle man doch lieber rückabwickeln als austauschen ... nichtsdestotrotz wurde schließlich der Tubus auf meinen Wunsch hin an Seben direkt geschickt, ebenfalls mit der Bitte um Erläuterung, wie sich die gelieferte Qualität mit der angepriesenen vertrage.
Darauf wurde weder da noch dort geantwortet, aber relativ schnell kam ein neuer Tubus mit der Post.
Justiert war dieser wieder nicht, aber nach grober Justierung wirkte das Bild im Okular etwas besser.
Da auch der neue Tubus einen deformierten, wenn auch nicht so ganz arg gequetschten, Spiegel enthielt, mußte wieder die Spiegelzelle ausgebaut werden. Dabei wurden auch gleich die Gummiunterlagen zwischen Klammern und Spiegel beschnitten, so daß diese nicht mehr den kleinen Spiegel ein wenig abdeckten.
Sodann wurde sorgfältig justiert, erst mit zwei verschiedenen Cheshire-Justierokularen, dann in Ermangelung von Sternen an einer 2,5km entfernten Glühbirne.
Heute hatte ich Zeit, da wurde mit der Webcam das Gerät dann gegen meinen alten Tasco 76/700 getestet - natürlich nicht auf der mitgelieferten EQ1, denn diese ist mit dem 900mm-Tubus völlig überfordert. Benutzt wurde die vorhandene, gängige Lidl/Cosmostar/Astro3-Montierung, die aber auch noch lange nachschwang ...
Der 700er wurde mit einer um 85mm(!) verlängerten 2fach-Barlow im 1zölligen Auszug auf ca. 1800mm Brennweite gebracht und war zusätzlich durch fehlenden IR/UV-Sperrfilter, da leider nicht 1zöllig vorhanden/lieferbar, gehandicapt.
Hier die Ergebnisse, gemittelt und leicht geschärft aus je 5% von 500 Bildern, sowie verkleinert auf 65%:
Link zur Grafik: http://hometown.aol.de/Spaziergucker02/2004_07_13_Vergleich_076_700_900_b095_sh10_txt.jpg
Nun, ich denke, der Unterschied ist recht deutlich ... nur im ersten Bild überdeckt das beidseitig schlechtere horizontale Seeing auf Grund der geringeren Höhe die Unterschiede etwas. Das Fokussieren ist mit beiden Geräten nicht eben einfach, aber da habe ich etwas Erfahrung und glaube, den Fokus in etwa ausreichend getroffen zu haben. Der Seben-Auszug ist aber deutlich noch schlechter/kippliger wie der des Tasco, beide ragen überflüssig sehr weit in den Tubus.
Über das Zubehör des Seben 76/900 schweige ich lieber, das taugt nichts. Glücklich bin ich aber über die mitgelieferte breite 100mm-Rohrschelle, in der der Tubus sitzen soll - die passt genau auf die kurzen (hier nicht mitgelieferten) Lidl-Montageschienen. Bisher mußte der Tasco 76/700 mit einer Sonntagszeitung in 4,5Zöller-Schellen arbeiten. Eine EQ1 kann man zwar auch irgendwie immer brauchen, aber das ist jetzt schon meine vierte<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />. Ach ja, und der Okularauszug ist etwas eng für die Powermate5x, aber das ist nun wirklich nicht wichtig, wie gezeigt, taugt dieser Spiegel nicht so viel. Und daß es sich um den zweiten Ausreisser bei Seben handelt, nach ausdrücklich reklamierter Qualität, fällt mir schwer zu glauben.
Soweit meine Impressionen - einziger Trost: Billisch war's - aber dennoch viiiel zu teuer ...
Gruß+cs,
Dietmar
P.S.: Hat jemand schon mal einen guten 76/900er gesehen? Vielleicht lohnt sich eine weitere Reklamation? Ich glaube nicht so daran ...
