Venus gestern besser
- Ersteller des Themas mattodilu
- Erstellungsdatum
- Status
Jan_Fremerey (verstorben)
Aktives Mitglied
Hallo "mattodilu" -
sehe gerade, dass dies schon Deine sechste Venus-Eingabe ist. Die Beachtung hält sich z.Z. in der Tat auf niedrigem Niveau. Das mag vor allem an den imposanten Mond- und Lulin-Reportagen liegen, die momentan die Szene beherrschen.
Ich finde Deine Aufnahmen jedenfalls interessant, besonders deshalb, weil ich selbst mit einem 6" FH arbeite, und weil ich auch gerade kürzlich eine Venus gepostet habe - hattest Du vielleicht schon bemerkt.
Den für die Abbildungsqualität vermutlich bedeutendsten Unterschied zwischen unseren Aufnahmen sehe ich in der Belichtungszeit, die bei mir mit 1/2000 s 20 mal kürzer war als bei Dir. Dadurch konnte ich die Auswirkung der Luftunruhe erheblich einschränken.
Die Anwendung möglichst kurzer Belichtungszeiten ist ja - neben der Möglichkeit, viele Bilder zu stacken - eine ganz wesentliche Grundlage der Videoastronomie!
Dieser Tatbestand ist offenbar vielen Forums-Teilnehmern kaum bewusst, und es gibt infolgedessen endlose Diskussionen ...
Versuche es doch mal ohne Barlow und mit vollem Gain. Dann kannst Du die Belichtungszeit drastisch reduzieren.
Einen ordentlichen Abbildungsmaßstab bekommst Du durch eine entsprechende Vergrößerung des Summenbildes ebenso gut hin wie mit der Barlow. Du kannst aber ohne Barlow 4-mal kürzer belichten.
Viel Erfolg beim experimentieren!
Gruß, Jan
sehe gerade, dass dies schon Deine sechste Venus-Eingabe ist. Die Beachtung hält sich z.Z. in der Tat auf niedrigem Niveau. Das mag vor allem an den imposanten Mond- und Lulin-Reportagen liegen, die momentan die Szene beherrschen.
Ich finde Deine Aufnahmen jedenfalls interessant, besonders deshalb, weil ich selbst mit einem 6" FH arbeite, und weil ich auch gerade kürzlich eine Venus gepostet habe - hattest Du vielleicht schon bemerkt.
Den für die Abbildungsqualität vermutlich bedeutendsten Unterschied zwischen unseren Aufnahmen sehe ich in der Belichtungszeit, die bei mir mit 1/2000 s 20 mal kürzer war als bei Dir. Dadurch konnte ich die Auswirkung der Luftunruhe erheblich einschränken.
Die Anwendung möglichst kurzer Belichtungszeiten ist ja - neben der Möglichkeit, viele Bilder zu stacken - eine ganz wesentliche Grundlage der Videoastronomie!
Dieser Tatbestand ist offenbar vielen Forums-Teilnehmern kaum bewusst, und es gibt infolgedessen endlose Diskussionen ...
Versuche es doch mal ohne Barlow und mit vollem Gain. Dann kannst Du die Belichtungszeit drastisch reduzieren.
Einen ordentlichen Abbildungsmaßstab bekommst Du durch eine entsprechende Vergrößerung des Summenbildes ebenso gut hin wie mit der Barlow. Du kannst aber ohne Barlow 4-mal kürzer belichten.
Viel Erfolg beim experimentieren!
Gruß, Jan
Wellmann
Aktives Mitglied
Hallo "mattodilu"!
Zum ernsthaften Lernen macht es doch wenig Sinn eine Venusvariante nach der Anderen zu produzieren. Die Venus ist aus verschiedenen Gründen nun wirklich nicht einfach zu fotografieren, also versuche es zumindest mal mit dem Ratschlag von Jan.
Ich würde Dir zusätzlich raten, erst mal mit dem Mond zu beginnen. Dort ist es relativ einfach mit Deinem Gerät sehr ordentliche Bilder zu bekommen. Wenn Du das inklusive der Bildbearbeitung dann voll im Griff hast, erst dann würde ich mich an die Venus und andere Planten wagen!
Gruß, Peter
Zum ernsthaften Lernen macht es doch wenig Sinn eine Venusvariante nach der Anderen zu produzieren. Die Venus ist aus verschiedenen Gründen nun wirklich nicht einfach zu fotografieren, also versuche es zumindest mal mit dem Ratschlag von Jan.
Ich würde Dir zusätzlich raten, erst mal mit dem Mond zu beginnen. Dort ist es relativ einfach mit Deinem Gerät sehr ordentliche Bilder zu bekommen. Wenn Du das inklusive der Bildbearbeitung dann voll im Griff hast, erst dann würde ich mich an die Venus und andere Planten wagen!
Gruß, Peter
mattodilu
Aktives Mitglied
Herzlichen Dank Jan...
Peter entschuldige,
Ich habe offenbar dem C14 forum ans Bein gepisst...
ich hab mein Bild ohne den Anspruch peseudowissenschaftlicher Abbildung und langem Zugesuelze ins WEB gestellt...Wie Du vielleicht siehst, ueberarbeite ich meine Aufnahmen nicht fuer 1 Monat bevor ich sie sende!
Wir haben doch alle nur ein Hobby...Astronomie...ich wollte eigentlich nur mein Gefuehl mit anderen Betrachtern teilen und mich mit niemandem messen!!!
Dazu gehoehrt auch ein Erfolg, ein Lernprozess und die Freude daran. Tut mir Leid wenn dich mit meinen Bildern gelangweilt habe
Peter entschuldige,
Ich habe offenbar dem C14 forum ans Bein gepisst...
ich hab mein Bild ohne den Anspruch peseudowissenschaftlicher Abbildung und langem Zugesuelze ins WEB gestellt...Wie Du vielleicht siehst, ueberarbeite ich meine Aufnahmen nicht fuer 1 Monat bevor ich sie sende!
Wir haben doch alle nur ein Hobby...Astronomie...ich wollte eigentlich nur mein Gefuehl mit anderen Betrachtern teilen und mich mit niemandem messen!!!
Dazu gehoehrt auch ein Erfolg, ein Lernprozess und die Freude daran. Tut mir Leid wenn dich mit meinen Bildern gelangweilt habe
sagittarius1
Aktives Mitglied
Hallo Peter!
Ich verstehe deine Antwort gleich wenig, wie sie wohl "mattodilu" versteht.
Aber ja, sie spiegelt den Umgang mit Anfängern sehr gut wieder, wie sie in diesem Forum leider herrscht: Man muss einen bestimmten Namen haben, um hier überhaupt beachtet zu werden.
cs
Markus
Ich verstehe deine Antwort gleich wenig, wie sie wohl "mattodilu" versteht.
Aber ja, sie spiegelt den Umgang mit Anfängern sehr gut wieder, wie sie in diesem Forum leider herrscht: Man muss einen bestimmten Namen haben, um hier überhaupt beachtet zu werden.
cs
Markus
Jan_Fremerey (verstorben)
Aktives Mitglied
Hallo "mattodilu",
jetzt kommen die Spitzen ja schon fast auf 180°! Das Bild vermittelt trotz des Schleiers einen recht realistischen Eindruck von dem, was man sieht, und wie schmal die Sichel bereits ist - sehr schön! Bleib mal dran - vielleicht probeweise auch ohne Barlow und mit Nachvergrößerung?
Könntest Du denn Deine derzeitige Aufnahme- und Bearbeitungsmethode mal etwas näher beschreiben?
Gruß, Jan
jetzt kommen die Spitzen ja schon fast auf 180°! Das Bild vermittelt trotz des Schleiers einen recht realistischen Eindruck von dem, was man sieht, und wie schmal die Sichel bereits ist - sehr schön! Bleib mal dran - vielleicht probeweise auch ohne Barlow und mit Nachvergrößerung?
Könntest Du denn Deine derzeitige Aufnahme- und Bearbeitungsmethode mal etwas näher beschreiben?
Gruß, Jan
mattodilu
Aktives Mitglied
Hallo Jan
habe ich am Freitag durch dichte Cirren und bei Wind aufgenommen.Trotzdem erschien mir das Avi brauchbar.6" celeston Barlow 2 mal. nur Giotto Registax arbeitet fuer meine Bgriffe zum Stacken sehr schlecht. 2x angeschaerft 390% Maxicanhut und 2 mal Kontrast korrigiert. Kein Dunkelfeldabzug...die Sonne strahlte mir ins Gesicht
habe ich am Freitag durch dichte Cirren und bei Wind aufgenommen.Trotzdem erschien mir das Avi brauchbar.6" celeston Barlow 2 mal. nur Giotto Registax arbeitet fuer meine Bgriffe zum Stacken sehr schlecht. 2x angeschaerft 390% Maxicanhut und 2 mal Kontrast korrigiert. Kein Dunkelfeldabzug...die Sonne strahlte mir ins Gesicht
Wellmann
Aktives Mitglied
Hallo Mattodilu!
Bevor ich das geschrieben habe, habe ich alle Deine Postings im Forum aufgerufen, und bin auch den dort angegebenen Links zu Deinen anderen Bildern gefolgt. Ich habe das also nicht leichtfertig geschrieben, und war wirklich der Meinung, einige Mondaufnahmen (mit Deinem Gerät kannst Du da Hervorragendes produzieren) wären für Dich interessant. Bei Mondaufnahmen ist es wegen der Struktur im Bild einfacher, das Ergebnis von Versuchen bei Aufnahme und Bildbearbeitung zu überprüfen, was bei der Venus nicht geht. Das war der Hintergrund meines Ratschlags an Dich.
Nach Deiner recht beleidigenden Reaktion auf das Geschriebenen habe ich das nochmal durchgelesen, und in der Tat, die Formulierung war ungeschickt und im Ton missverständlich. Dafür möchte ich mich bei Dir entschuldigen. Eventuell hättest Du das ja auch ein wenig sachlicher reklamieren können, und erst mal meine Reaktion abwarten können.
Mit dem "C14 Forum" habe ich nichts zu tun, meine Optik ist ein 30cm SC. Mit Deinen groben Formulierungen schmähst Du als auch eine Gruppe, die nun wirklich mit meinem "Fehlgriff" Nichts zu tun hat. Es wäre also nett von Dir wenn Du noch mal überlegen würdest, wie mein Beitrag eigentlich gemeint war, dann könnte man ja eventuell zur Sachlichkeit zurückkehren. Mir hat übrigens das "pseudowissenschaftliche Gesülze" anderer Forenteilnehmer vor Jahren bei meinen Anfängen der Astrofotografie sehr geholfen. Ohne diese Informationen wäre es mir jedenfalls kaum möglich gewesen, heute ordentliche Bilder zu produzieren. Heute macht mir selbst die Schreiberei eine Menge Arbeit, und da weder ich noch die Profis diese Info brauchen, an wen ist sie wohl gerichtet.....
Gruß, Peter
Bevor ich das geschrieben habe, habe ich alle Deine Postings im Forum aufgerufen, und bin auch den dort angegebenen Links zu Deinen anderen Bildern gefolgt. Ich habe das also nicht leichtfertig geschrieben, und war wirklich der Meinung, einige Mondaufnahmen (mit Deinem Gerät kannst Du da Hervorragendes produzieren) wären für Dich interessant. Bei Mondaufnahmen ist es wegen der Struktur im Bild einfacher, das Ergebnis von Versuchen bei Aufnahme und Bildbearbeitung zu überprüfen, was bei der Venus nicht geht. Das war der Hintergrund meines Ratschlags an Dich.
Nach Deiner recht beleidigenden Reaktion auf das Geschriebenen habe ich das nochmal durchgelesen, und in der Tat, die Formulierung war ungeschickt und im Ton missverständlich. Dafür möchte ich mich bei Dir entschuldigen. Eventuell hättest Du das ja auch ein wenig sachlicher reklamieren können, und erst mal meine Reaktion abwarten können.
Mit dem "C14 Forum" habe ich nichts zu tun, meine Optik ist ein 30cm SC. Mit Deinen groben Formulierungen schmähst Du als auch eine Gruppe, die nun wirklich mit meinem "Fehlgriff" Nichts zu tun hat. Es wäre also nett von Dir wenn Du noch mal überlegen würdest, wie mein Beitrag eigentlich gemeint war, dann könnte man ja eventuell zur Sachlichkeit zurückkehren. Mir hat übrigens das "pseudowissenschaftliche Gesülze" anderer Forenteilnehmer vor Jahren bei meinen Anfängen der Astrofotografie sehr geholfen. Ohne diese Informationen wäre es mir jedenfalls kaum möglich gewesen, heute ordentliche Bilder zu produzieren. Heute macht mir selbst die Schreiberei eine Menge Arbeit, und da weder ich noch die Profis diese Info brauchen, an wen ist sie wohl gerichtet.....
Gruß, Peter
Wellmann
Aktives Mitglied
Hallo Markus!
Gruß, Peter
Danke für Deine sachliche Kritik. Sie ist voll berechtigt, lies dazu meine Antwort an mattodilu!
Ich habe mich immer bemüht, gerade auch Anfängern ihre Fragen zu beantworten, auch das "pseudowissenschaftliche Zugesülze" wie es mattodilu so bezeichnet, ist ja gerade unter erheblichem Arbeitsaufwand für Anfänger wie Ihn gschrieben worden. Ich habe davon nur Arbeit, und die Profis benötigen diese Texte auch nicht.....
Gruß, Peter
mattodilu
Aktives Mitglied
nah hier geht es ja richtig ab! Ich wollte niemanden beleidigen aber auch nicht beleidigt werden!!
Die Aufnahme entstand bei entsprechenden Umstaenden und ich finde sie gut so.
Du brauchst mich sicherlich nicht in den Sandkasten zu schicken!!!
Ich wuerde gerne mal eine Venus aus Deinem fetten SC sehen...Dann sehen wir weiter..
Die Aufnahme entstand bei entsprechenden Umstaenden und ich finde sie gut so.
Du brauchst mich sicherlich nicht in den Sandkasten zu schicken!!!
Ich wuerde gerne mal eine Venus aus Deinem fetten SC sehen...Dann sehen wir weiter..
Wellmann
Aktives Mitglied
Hallo Mattodilu!
Ohne Filter werde ich keine Versuche starten, weil in der Atmosphäre dann keine Strukturen zu sehen sind. Mit einem SC mittlerer Qualität ist es sehr schwer eine ordentliche Venus zu fotografieren, da kommen gnadenlos alle Fehler der Optik zum Vorschein. Da ich aber eine relativ gute Optik erwischt habe, hoffe ich auf einen Erfolg, vermutlich erst in der kommenden Saison.
Gruß, Peter
In Ordnung, dann hat sich das Gewitter ja hoffentlich verzogen!
Ja, das würde mich auch sehr interessieren! Ich habe daher schon versucht einen UV-Filter zu bekommen, Ransburg will die neuen Filter in den USA bestellen, ich stehe schon auf der Liste...
Ohne Filter werde ich keine Versuche starten, weil in der Atmosphäre dann keine Strukturen zu sehen sind. Mit einem SC mittlerer Qualität ist es sehr schwer eine ordentliche Venus zu fotografieren, da kommen gnadenlos alle Fehler der Optik zum Vorschein. Da ich aber eine relativ gute Optik erwischt habe, hoffe ich auf einen Erfolg, vermutlich erst in der kommenden Saison.
Gruß, Peter
Wellmann
Aktives Mitglied
Hallo Frank!
Für die DBK21 mit der das Bild gemacht wurde habe ich beim Copernicus Mosaik f26 als Mindestwert für das Öffnungsverhältnis angegeben. In der Praxis arbeite ich speziell bei Planeten aber mit einem etwas größeren Wert als dem Mindestwert. Die Gründe dafür habe ich ja schon öfters aufgeführt.
Das fragliche Saturnbild wurde mit etwa f30 aufgenommen, (das ist nach einer Überprüfung der Brennweite des SC relativ sicher so) und dann noch als völlig fertiges Bild (nach Abschluss der kompletten Bildbearbeitung) etwas vergrößert. Nach den neuesten Erkenntnissen wäre ein Versuch auch mit f26 denkbar, aber diese Saison habe ich Saturn noch nicht vor die Röhre bekommen....
Gruß, Peter
Für die DBK21 mit der das Bild gemacht wurde habe ich beim Copernicus Mosaik f26 als Mindestwert für das Öffnungsverhältnis angegeben. In der Praxis arbeite ich speziell bei Planeten aber mit einem etwas größeren Wert als dem Mindestwert. Die Gründe dafür habe ich ja schon öfters aufgeführt.
Das fragliche Saturnbild wurde mit etwa f30 aufgenommen, (das ist nach einer Überprüfung der Brennweite des SC relativ sicher so) und dann noch als völlig fertiges Bild (nach Abschluss der kompletten Bildbearbeitung) etwas vergrößert. Nach den neuesten Erkenntnissen wäre ein Versuch auch mit f26 denkbar, aber diese Saison habe ich Saturn noch nicht vor die Röhre bekommen....
Gruß, Peter
mattodilu
Aktives Mitglied
Hallo Peter
wo sitzt Du im koeln bonner Becken???? muss ja schlimm sein der Himmel auch mit einem 30 cm Schmidt-Cassigrain und allen Filtern der Welt...ich hab mir seinerzeit den Kontrastbooster von Bader anschwaetzen lassen...ich arbeite ohne Filter, und versuche die Dinge so darzustellen, wie ich sie erlebe...
Torsten stellt zur Zeit die besten Venusbilder ins net...Sie sind wunderschoen nur haben sie ein schweres Artefakt...die dunkle Rille unter der Venusspitze die in den Planeten reinlaeuft-
Habe Deine Bilder gesehen! Sehr schoen! tolle Jupiterbilder. habe ein Foto Jupiter am 30.08.08
zeigt dieselben 4 Blasen im unteren Band...vielleicht hab auch ich Glueck gehabt mit meiner kakk Cinaoptik
wo sitzt Du im koeln bonner Becken???? muss ja schlimm sein der Himmel auch mit einem 30 cm Schmidt-Cassigrain und allen Filtern der Welt...ich hab mir seinerzeit den Kontrastbooster von Bader anschwaetzen lassen...ich arbeite ohne Filter, und versuche die Dinge so darzustellen, wie ich sie erlebe...
Torsten stellt zur Zeit die besten Venusbilder ins net...Sie sind wunderschoen nur haben sie ein schweres Artefakt...die dunkle Rille unter der Venusspitze die in den Planeten reinlaeuft-
Habe Deine Bilder gesehen! Sehr schoen! tolle Jupiterbilder. habe ein Foto Jupiter am 30.08.08
zeigt dieselben 4 Blasen im unteren Band...vielleicht hab auch ich Glueck gehabt mit meiner kakk Cinaoptik
Wellmann
Aktives Mitglied
Hallo Mattodilu!
Gruß, Peter
Diese Optik habe ich selbst mal besessen, sie war (bis auf den unvermeidlichen Farbfehler) eine ganz excellente Optik die mit Filtern ein extrem scharfes Bild lieferte.
Ja, dass ist eine berechtigte Einstellung. Ich versuche prinzipiell auch immer möglichst ohne Filter auszukommen. Aber schau Dir doch mal die extrem guten Venusbilder hier im Forum an, deren Luminanzbild mit UV-Filtern gemacht wurde. Ich finde das einfach begeisternd, und möchte das auch mal versuchen. Das geht eben nur mit UV-Pass-Filter, denn nur im UV sind diese Wolkenstrukturen sichtbar....
Gruß, Peter
mattodilu
Aktives Mitglied
die Bilder mit UV Filter liefern zwar viel Venus aber ich glaub nicht was ich da sehe...tut mir leid. Schau Dir bitte mal genau die Bilder der Venus im Forum an....Genau!!! Die besten Bilder, die also die den meissten Aplaus erhalten sind zwar knochenscharf aber zeigen nicht die Wirklichkeit! Die Schaerfung fuehrt zu einem Artefakt bei den Hoernerspitzen...Betrachte die Wirklichkeit!!! Kommt bitte auf den Boden der Realitaet...Bitte!!!!Wo sind denn bitte die super Saturnaufnahmen dieser Venusweltmeister????....
Null gaehnende Leere...Um Wolkenstrukuren geht es seit Wochen nicht mehr...Ich glaube bei Dir gelesen zu haben, dass es nicht um vermeindliche Wolkenstrukturen geht
Null gaehnende Leere...Um Wolkenstrukuren geht es seit Wochen nicht mehr...Ich glaube bei Dir gelesen zu haben, dass es nicht um vermeindliche Wolkenstrukturen geht
Wellmann
Aktives Mitglied
Hallo Mattodilu!
Die im Forum gezeigten Farbbilder habe mit der Wirklichkeit in Bezug auf Farbe natürlich nichts gemein, die Farbe hilft aber beim Erkennen von Strukturen.
Gruß, Peter
Ja, die sind echt. Ich habe mich nicht genauer mit Venus befasst, aber es ist so: Die Atmosphäre enthält Schwefelsäure (oder Ähnliches), und Diese hat im UV liegende Absoptionsbanden. Daher zeigt sich eine Struktur eben nur im UV. Das wird auch von der professionellen Astronomie genutzt, soweit man sich da überhaupt noch für die Venusbeobachtung von der Erde aus interessiert....
Die im Forum gezeigten Farbbilder habe mit der Wirklichkeit in Bezug auf Farbe natürlich nichts gemein, die Farbe hilft aber beim Erkennen von Strukturen.
Gruß, Peter
Maciek
Aktives Mitglied
Hallo mattodilu,
endlich mal ein wahrer Experte, der die gemeinen Lügen hier enttarnt und für Aufklärung sorgt. :applaus:
Aber im Ernst: nur weil die Bilder von Torsten stark bearbeitet sind, heißt es noch lange nicht, daß die Wolkenstrukturen nur Artefakte sind. Eine starke Schärfung ruft zwar auch Artefakte hervor, sie macht aber auch vorhandene Strukturen besonders sichtbar. Einen fundierten Gegenbeweis mußt Du erstmal liefern, bis dahin würde ich mal mit solchen Behauptungen etwas vorsichtiger sein.
Erstbester Link von Tante Google: http://vt-2004.astro.cz/fotogalerie/www.vt-2004.org/photos/vt-photos-page1.html
Schönen Gruß,
Maciek
Ach ja: Deine Gossensprache finde ich einfach abartig...
endlich mal ein wahrer Experte, der die gemeinen Lügen hier enttarnt und für Aufklärung sorgt. :applaus:
Aber im Ernst: nur weil die Bilder von Torsten stark bearbeitet sind, heißt es noch lange nicht, daß die Wolkenstrukturen nur Artefakte sind. Eine starke Schärfung ruft zwar auch Artefakte hervor, sie macht aber auch vorhandene Strukturen besonders sichtbar. Einen fundierten Gegenbeweis mußt Du erstmal liefern, bis dahin würde ich mal mit solchen Behauptungen etwas vorsichtiger sein.
Erstbester Link von Tante Google: http://vt-2004.astro.cz/fotogalerie/www.vt-2004.org/photos/vt-photos-page1.html
Schönen Gruß,
Maciek
Ach ja: Deine Gossensprache finde ich einfach abartig...
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
mattodilu
Aktives Mitglied
meine Gossensprache habe ich mir in Italien angewoehnt!Ich habe 2 Unistudis und 4 Sprachen hinter mir.
Siehst Du bei Torsten nicht die starken Artefakte hinter den Hoernerspitzen????????????????
Wenn nicht lass es bitte mit der Astromonie....hast eine starke Fehlsichtigkeit
Siehst Du bei Torsten nicht die starken Artefakte hinter den Hoernerspitzen????????????????
Wenn nicht lass es bitte mit der Astromonie....hast eine starke Fehlsichtigkeit
Michasplanet
Aktives Mitglied
Jan_Fremerey (verstorben)
Aktives Mitglied
Hallo mattodilu,
da sind zwar vielfach Artefakte zu sehen, insbesondere an den Hörnern, aber die Wolkenstrukturen halte ich prinzipiell für echt, und zwar deshalb, weil es einige Autoren gibt, unter ihnen Torsten Hansen, die die Rotation dieser Strukturen anhand von animierten Bildsequenzen nachgewiesen haben.
Die Strukturen sieht man aber nicht bei solch einer streifenden Beleuchtung, wie wir sie in diesen Tagen haben. Warten wir mal ab bis zur halben Phase, dann werden wir von den einschlägigen Autoren erneut diese rotierenden Strukturen zu sehen bekommen.
Ich bin zwar mit meinem 6" FH ebensowenig wie Du einer von diesen, habe mir aber vorsorglich schon mal ein "UVenus"-Filter von Astrodon besorgt und bereits festgestellt, dass da doch noch genügend Licht auf dem Chip landet ...
Gruß, Jan
da sind zwar vielfach Artefakte zu sehen, insbesondere an den Hörnern, aber die Wolkenstrukturen halte ich prinzipiell für echt, und zwar deshalb, weil es einige Autoren gibt, unter ihnen Torsten Hansen, die die Rotation dieser Strukturen anhand von animierten Bildsequenzen nachgewiesen haben.
Die Strukturen sieht man aber nicht bei solch einer streifenden Beleuchtung, wie wir sie in diesen Tagen haben. Warten wir mal ab bis zur halben Phase, dann werden wir von den einschlägigen Autoren erneut diese rotierenden Strukturen zu sehen bekommen.
Ich bin zwar mit meinem 6" FH ebensowenig wie Du einer von diesen, habe mir aber vorsorglich schon mal ein "UVenus"-Filter von Astrodon besorgt und bereits festgestellt, dass da doch noch genügend Licht auf dem Chip landet ...
Gruß, Jan
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
wasguggsuda
Aktives Mitglied
Hallo Jan,
dieser Thread lohnt es eigentlich nicht, dennoch ...
Gruß+cs,
Dietmar
P.S.:
Nur zur Klarstellung: Ich sehe hier keine "Glaubwürdigkeit"sprobleme, nur überreichlich "dicke Backen" beim TO.
dieser Thread lohnt es eigentlich nicht, dennoch ...
... wo denn, bitte, bei 4-5 Tagen Rotationsdauer?Zitat von Jan_Fremerey:
Gruß+cs,
Dietmar
P.S.:
Nur zur Klarstellung: Ich sehe hier keine "Glaubwürdigkeit"sprobleme, nur überreichlich "dicke Backen" beim TO.
Jan_Fremerey (verstorben)
Aktives Mitglied
- Status