MikeWölle
Aktives Mitglied
Hi,
beim Durchlesen der Kommentare zu den veröffentlichten Fotos fällt mir auf, dass die fotografierten Details kaum noch benannt und auch Veränderungen (wenns nicht gerade ein Impakt ist) selten diskutiert werden. Früher einmal,als noch mehr gezeichnet wurde, war zwar bei weitem nicht so viel Detail auf den Skizzen und auch die eingezeichnete Position nicht so exaxt wie dies heute auf den Fotos der Fall ist, aber man konnte mit anderen Kollegen gut über das was man da gesehen und gezeichnet hat, reden und sich austauschen, da Begriffe wie NEB, Deucalionis Regio, Gabelbucht usw jeder beim Beschreiben verwendete. Heute hingegen sind die Fotos geradezu unglaublich viel detailreicher (gemessen an der Öffnung) geworden, doch bei der Beschreibung und Diskussion des Fotografierten herrscht verglichen mit früher Schweigen. Besprach man früher angeregt Veränderungen in Solis Lacus oder zählte die gerade sichtbaren Bänder und Zonen in der Jupiterathmosphäre ab, deren Namen man natürlich kannte und verwendete, so geschieht dies- so scheint es mir zumindest - heute nur mehr selten.
Vorrangiges Interesse scheint nur zu sein welche Technik angewendet wurde um die Qualität des Fotos zu erreichen, die Diskussion- wenn es denn überhaupt eine gibt, oft kommt ja als Antwort ja nur " Was für ein tolles Foto" oder " Da ist dir eine Referenzaufnahme gelungen"- oder nur mehr als Wettbewerb wer am meisten mittels Computertechnik aus dem Ausgangsmaterial das Beste herausquetscht, die Ergebnisse sind von der Wirklichkeit dessen, was man durch das Okular sieht mittlerweile weit entfernt, da wird gefiltert, gestackt, gemorpht und was nicht noch alles- das ist alles schön und gut, aber ich würde auch gern mal nur einfache Rohvidios oder überhaupt nur Einzelbilder vor der Verarbeitung sehen, würde vielleicht auch den Einsteigern helfen ihre eigenen visuellen Eindrücke besser mit Vergleichen zu können.
Andererseits finde ich es toll, wenn es jemand gelingt mittles moderner Technik so scharfe Jupteraufnahmen zu machen, dass auch Details auf den Monden zu sehen sind UND diese dann auch diskutiert werden.(Für mich spannende Frage. Welches Gebiet auf z.B. Ganymed war das?) So etwas würde ich mir öfter wünschen: Nicht nur Technikbesprechung und Lob,sondern auch mehr Oberflächendetail- Diskussionen: Was habe ich da fotografiert, wie heißt die Region, hat sie sich verändert?
Überspitzt formuliert gilt heute das Motto: Hauptsache scharf.
Ich bin mir schon im Klaren, dass ich mit meiner Darstellung ein wenig übertrieben habe und möcht auch niemand unrecht tun,
aber ich glaube ein Körnchen Wahrheit steckt in der Kritik schon drinnen...
Nichts für ungut.
CS Mike
beim Durchlesen der Kommentare zu den veröffentlichten Fotos fällt mir auf, dass die fotografierten Details kaum noch benannt und auch Veränderungen (wenns nicht gerade ein Impakt ist) selten diskutiert werden. Früher einmal,als noch mehr gezeichnet wurde, war zwar bei weitem nicht so viel Detail auf den Skizzen und auch die eingezeichnete Position nicht so exaxt wie dies heute auf den Fotos der Fall ist, aber man konnte mit anderen Kollegen gut über das was man da gesehen und gezeichnet hat, reden und sich austauschen, da Begriffe wie NEB, Deucalionis Regio, Gabelbucht usw jeder beim Beschreiben verwendete. Heute hingegen sind die Fotos geradezu unglaublich viel detailreicher (gemessen an der Öffnung) geworden, doch bei der Beschreibung und Diskussion des Fotografierten herrscht verglichen mit früher Schweigen. Besprach man früher angeregt Veränderungen in Solis Lacus oder zählte die gerade sichtbaren Bänder und Zonen in der Jupiterathmosphäre ab, deren Namen man natürlich kannte und verwendete, so geschieht dies- so scheint es mir zumindest - heute nur mehr selten.
Vorrangiges Interesse scheint nur zu sein welche Technik angewendet wurde um die Qualität des Fotos zu erreichen, die Diskussion- wenn es denn überhaupt eine gibt, oft kommt ja als Antwort ja nur " Was für ein tolles Foto" oder " Da ist dir eine Referenzaufnahme gelungen"- oder nur mehr als Wettbewerb wer am meisten mittels Computertechnik aus dem Ausgangsmaterial das Beste herausquetscht, die Ergebnisse sind von der Wirklichkeit dessen, was man durch das Okular sieht mittlerweile weit entfernt, da wird gefiltert, gestackt, gemorpht und was nicht noch alles- das ist alles schön und gut, aber ich würde auch gern mal nur einfache Rohvidios oder überhaupt nur Einzelbilder vor der Verarbeitung sehen, würde vielleicht auch den Einsteigern helfen ihre eigenen visuellen Eindrücke besser mit Vergleichen zu können.
Andererseits finde ich es toll, wenn es jemand gelingt mittles moderner Technik so scharfe Jupteraufnahmen zu machen, dass auch Details auf den Monden zu sehen sind UND diese dann auch diskutiert werden.(Für mich spannende Frage. Welches Gebiet auf z.B. Ganymed war das?) So etwas würde ich mir öfter wünschen: Nicht nur Technikbesprechung und Lob,sondern auch mehr Oberflächendetail- Diskussionen: Was habe ich da fotografiert, wie heißt die Region, hat sie sich verändert?
Überspitzt formuliert gilt heute das Motto: Hauptsache scharf.
Ich bin mir schon im Klaren, dass ich mit meiner Darstellung ein wenig übertrieben habe und möcht auch niemand unrecht tun,
aber ich glaube ein Körnchen Wahrheit steckt in der Kritik schon drinnen...
Nichts für ungut.
CS Mike
...
