gulliver
Aktives Mitglied
Zur vieldiskutierten Frage, welche Okulare ihr an eurem Gerät einsetzt:
...
Hi,
Rein Interessehalber: Welche Okulare hast du denn bisher mit dem Gerät verwendet?
Mir fehlt noch ein gutes übersichtsokular. Natürlich starrt einen das allgegenwärtige Nagler 31 an, aber da muss man halt stark sein und schnell wegschauen...
Grüße,
Michael
...
Diese Frage stellte mir der Käufer meines 12" f/5 Dobson. Weil die Antwort etwas ausführicher ausgefallen ist, als zuerst geplant und es für den ein oder anderen interessant sein könnte, hier die Kopie der Antwort:
"Ganz kurzer Überblick" (sollte es zumindest werden):
5mm TS Planetary HR: "nur" 60° Gesichtsfeld, dafür aber knackscharf, hell und kontrastreich. Bei dieser Brennweite spürbar mehr Kontrast als Okulare mit extremerem Weitwinkel, selbst wenn man wesentlich mehr Geld ausgibt. Augenabstand sehr komfortabel. Empfehlung! Für die Zukunft ist ein Umbau auf 3 bis 5mm Zoom geplant, geht relativ einfach mit einem fertigen Umbausatz, googel mal "Planetary Zoom". Ich hab es mit selbstgedrehter, fester Hülse zur Probe "gezoomt", im Vergleich zum 3-6mm Nagler Zoom, das ich zwar für meinen Reisedob nutze, weil es kleiner und leichter ist. Es ist aber in Punkto Einblickverhalten extrem schlechter, hat ein spürbar kleineres Gesichtsfeld und ist auf keinen Fall besser in der Wahrnehmung feinster Details an Planeten. Das Nagler ist aber sehr edel verarbeitet und du musst beim Zoomen kaum oder gar nicht nachfokussieren, beim umgebauten Planetary aber sehr. Dafür klebst du beim Nagler mit dem Auge an der Linse, was mein Hauptkritikpunkt ist.
8mm Hyperion: Meiner Meinung nach das beste Okular der Hyperion- Reihe: Scharf bis zum Rand, hell und relativ guter Kontrast. Augenabstand sehr komfortabel.
Habe es erst vor ganz kurzer Zeit durch ein 7er Nagler ersetzt. Das größere Gesichtsfeld erkauft man sich durch weniger Augenabstand, Nagler ist hier wirklich weniger komfortabel und ich überlege ernsthaft, ob ich mich nicht wieder davon trenne zugunsten des Hyperion. Ich könnte mir aber vorstellen, dass bei genauem Hinschauen doch das Nagler den besseren Kontrast hat, muss ich bei Gelegenheit noch mehrfach hin und her vergleichen.
13er Hyperion: DAS Okular für dieses Teleskop, obwohl im Randbereich nicht scharf, ist es aufgrund des idealen Einblickverhaltens, relativ großen Gesichtsfelds und im Vergleich zu preiswerteren Okularen erheblich kontrastreicheren Abbildung immer mein Lieblingsokular an diesem Teleskop gewesen. Obwohl mittlerweile durch das 13er Nagler ersetzt, das bei Gesichtsfeld und Kontrast noch einmal deutlich zulegt und vor allem bis an den Rand scharf abbildet, eine echte Empfehlung.
25mm: Zeiss 10x/25 Mikroskop- Okular mit 30mm Steckhülse, die auf 31,8mm adaptiert ist, das habe ich jahr(zehnt)elang durch einen einfachen Streifen Isolierband gemacht und erst kürzlich durch einen selbstgedrehten Adapter ersetzt. Mit etwa 60° Gesichtsfeld schon seit 15 Jahren mein Lieblingsokular in dieser Brennweite, im ED 80/600 besser als das 24mm Panoptik, was Randschärfe, Farbreinheit und Kontrast angeht, im 12" f/5 Newton zumindest genau so gut, kann mir den Unterschied beim Refraktor nicht recht erklären. Bekommt man oft für 150€ Sofortkauf bei Ebay angeboten, ich hab für mein Bino-Paar nur 90 geboten und es bekommen. Beim Bino auch in Zukunft erste Wahl, aufgrund des im Bino beschräkten Lichtwegs und aufgrund des geringen Gewichts auch für Reiseteleskope empfehlenswert.
Wird jetzt ersetzt durch das 27mm Panoptik, das aufgrund der anderen Konstruktion (hat 2" Steckhülse mit größerer Feldlinse) heller und kontrastreicher ist, zumindest das Exemplar, das ich diesen Herbst testen konnte. Hiermit habe ich am 12"-Dob bei stadtnaher Beobachtung bei mäßgen Bedingungen wie hier bei Köln eigentlich immer herrschen, die beste Detailwahrnehmung bei schwachen, großflächigen Nebelobjekten bzw. Galaxien. Kann bei deinen Augen und unter anderem Himmel ganz anders sein.
Kleine Galaxien (das sind die weitaus meisten) gehen bei mir aber deutlich besser mit dem 5 mm Planetary, manchmal aber auch mit dem 8er oder 13er Hyperion, hängt von Objekt und Bedingungen ab. Beim Kugelsternhaufen M13 z.B. haute es mich bis zuletzt jedesmal fast vom Hocker wenn ich das 13er Hyperion reinstecke. Leider kann man im Augenblick keinen vergleich mit dem 13er Nagler anstellen, denn im Herbst hatte ich das Nagler noch nicht und demnächst hab ich erstmal keinen großen Dobson. :-(
Als Aufsuchokular benutze ich bisher mein 42mm LVW, das eigentlich für mein C8 angeschafft wurde und am 12-Zöller natürlich Licht verschenkt. Ist aber ein sehr, sehr empfehlenswertes Zubehör, wenn die Orientierung aufrecht und seitenrichtig wäre, könntest du den Sucher wegwerfen. Was du hiermit nicht findest, kannst du oft eh nicht beobachten. Ich schleppe das Ding immer mit und es ist das meistgenutzte Okular nach dem 13er. Zwar ist beim 42er LVW der Randbereich im 12" f/5 nicht so scharf wie im C8, aber zumindest empfinde ich die Randunschärfe nicht als störend.
Zu den Naglern allgemein: Das 7er und das 13er sind sehr leicht und klein und man kann sie sogar noch bezahlen. Das kann man vom 26er und 31er nicht behaupten. Die Nagler erzeugen einen Teil ihres großzügigen Gesichtfelds durch herbe Verzeichnung, was bei Tagbeobachtung einen katastrophalen Eindruck hinterlässt, aber nachts so gut wie gar nicht stört. Als Entschädigung bekommt man Randschärfe und einen fast übernatürlichen Kontrast. Die neuen Ethos-Okulare hab ich allesamt noch nicht ausprobiert, könnte mir denken, dass sie etwas besser vom Einblickverhalten sind als die meiner Erfahrung schon nicht schlechten aber verbesserungsfähigen Nagler, bei noch eindrucksvollerem Gesichtsfeld. Ich persönlich mag trotz allem noch immer sehr gern auch etwas moderatere Weitwinkelokulare.
Dass beim Offnungsverhältnis f/5 als ideales Okular fast immer das 31er Nagler genannt wird, hat schon seine Gründe. Bei optimalen Bedingungen sieht man dadurch auch garantiert mehr als durch jedes andere Okular. Es gibt aber durchaus nicht nur Vorteile und für mich ist nicht der Preis daran Schuld, dass ich keines habe. Wenn ich meinen 16-Zöller fertig habe, werde ich auf jeden Fall das 35er Panoptik testen. Da ich bei den kürzeren Brennweiten auch auf Nagler gekommen bin, werde ich mir aber jedenfalls das 31er Nagler auch genauer anschauen.
Grüße, Jan
...
Hi,
Rein Interessehalber: Welche Okulare hast du denn bisher mit dem Gerät verwendet?
Mir fehlt noch ein gutes übersichtsokular. Natürlich starrt einen das allgegenwärtige Nagler 31 an, aber da muss man halt stark sein und schnell wegschauen...
Grüße,
Michael
...
Diese Frage stellte mir der Käufer meines 12" f/5 Dobson. Weil die Antwort etwas ausführicher ausgefallen ist, als zuerst geplant und es für den ein oder anderen interessant sein könnte, hier die Kopie der Antwort:
"Ganz kurzer Überblick" (sollte es zumindest werden):
5mm TS Planetary HR: "nur" 60° Gesichtsfeld, dafür aber knackscharf, hell und kontrastreich. Bei dieser Brennweite spürbar mehr Kontrast als Okulare mit extremerem Weitwinkel, selbst wenn man wesentlich mehr Geld ausgibt. Augenabstand sehr komfortabel. Empfehlung! Für die Zukunft ist ein Umbau auf 3 bis 5mm Zoom geplant, geht relativ einfach mit einem fertigen Umbausatz, googel mal "Planetary Zoom". Ich hab es mit selbstgedrehter, fester Hülse zur Probe "gezoomt", im Vergleich zum 3-6mm Nagler Zoom, das ich zwar für meinen Reisedob nutze, weil es kleiner und leichter ist. Es ist aber in Punkto Einblickverhalten extrem schlechter, hat ein spürbar kleineres Gesichtsfeld und ist auf keinen Fall besser in der Wahrnehmung feinster Details an Planeten. Das Nagler ist aber sehr edel verarbeitet und du musst beim Zoomen kaum oder gar nicht nachfokussieren, beim umgebauten Planetary aber sehr. Dafür klebst du beim Nagler mit dem Auge an der Linse, was mein Hauptkritikpunkt ist.
8mm Hyperion: Meiner Meinung nach das beste Okular der Hyperion- Reihe: Scharf bis zum Rand, hell und relativ guter Kontrast. Augenabstand sehr komfortabel.
Habe es erst vor ganz kurzer Zeit durch ein 7er Nagler ersetzt. Das größere Gesichtsfeld erkauft man sich durch weniger Augenabstand, Nagler ist hier wirklich weniger komfortabel und ich überlege ernsthaft, ob ich mich nicht wieder davon trenne zugunsten des Hyperion. Ich könnte mir aber vorstellen, dass bei genauem Hinschauen doch das Nagler den besseren Kontrast hat, muss ich bei Gelegenheit noch mehrfach hin und her vergleichen.
13er Hyperion: DAS Okular für dieses Teleskop, obwohl im Randbereich nicht scharf, ist es aufgrund des idealen Einblickverhaltens, relativ großen Gesichtsfelds und im Vergleich zu preiswerteren Okularen erheblich kontrastreicheren Abbildung immer mein Lieblingsokular an diesem Teleskop gewesen. Obwohl mittlerweile durch das 13er Nagler ersetzt, das bei Gesichtsfeld und Kontrast noch einmal deutlich zulegt und vor allem bis an den Rand scharf abbildet, eine echte Empfehlung.
25mm: Zeiss 10x/25 Mikroskop- Okular mit 30mm Steckhülse, die auf 31,8mm adaptiert ist, das habe ich jahr(zehnt)elang durch einen einfachen Streifen Isolierband gemacht und erst kürzlich durch einen selbstgedrehten Adapter ersetzt. Mit etwa 60° Gesichtsfeld schon seit 15 Jahren mein Lieblingsokular in dieser Brennweite, im ED 80/600 besser als das 24mm Panoptik, was Randschärfe, Farbreinheit und Kontrast angeht, im 12" f/5 Newton zumindest genau so gut, kann mir den Unterschied beim Refraktor nicht recht erklären. Bekommt man oft für 150€ Sofortkauf bei Ebay angeboten, ich hab für mein Bino-Paar nur 90 geboten und es bekommen. Beim Bino auch in Zukunft erste Wahl, aufgrund des im Bino beschräkten Lichtwegs und aufgrund des geringen Gewichts auch für Reiseteleskope empfehlenswert.
Wird jetzt ersetzt durch das 27mm Panoptik, das aufgrund der anderen Konstruktion (hat 2" Steckhülse mit größerer Feldlinse) heller und kontrastreicher ist, zumindest das Exemplar, das ich diesen Herbst testen konnte. Hiermit habe ich am 12"-Dob bei stadtnaher Beobachtung bei mäßgen Bedingungen wie hier bei Köln eigentlich immer herrschen, die beste Detailwahrnehmung bei schwachen, großflächigen Nebelobjekten bzw. Galaxien. Kann bei deinen Augen und unter anderem Himmel ganz anders sein.
Kleine Galaxien (das sind die weitaus meisten) gehen bei mir aber deutlich besser mit dem 5 mm Planetary, manchmal aber auch mit dem 8er oder 13er Hyperion, hängt von Objekt und Bedingungen ab. Beim Kugelsternhaufen M13 z.B. haute es mich bis zuletzt jedesmal fast vom Hocker wenn ich das 13er Hyperion reinstecke. Leider kann man im Augenblick keinen vergleich mit dem 13er Nagler anstellen, denn im Herbst hatte ich das Nagler noch nicht und demnächst hab ich erstmal keinen großen Dobson. :-(
Als Aufsuchokular benutze ich bisher mein 42mm LVW, das eigentlich für mein C8 angeschafft wurde und am 12-Zöller natürlich Licht verschenkt. Ist aber ein sehr, sehr empfehlenswertes Zubehör, wenn die Orientierung aufrecht und seitenrichtig wäre, könntest du den Sucher wegwerfen. Was du hiermit nicht findest, kannst du oft eh nicht beobachten. Ich schleppe das Ding immer mit und es ist das meistgenutzte Okular nach dem 13er. Zwar ist beim 42er LVW der Randbereich im 12" f/5 nicht so scharf wie im C8, aber zumindest empfinde ich die Randunschärfe nicht als störend.
Zu den Naglern allgemein: Das 7er und das 13er sind sehr leicht und klein und man kann sie sogar noch bezahlen. Das kann man vom 26er und 31er nicht behaupten. Die Nagler erzeugen einen Teil ihres großzügigen Gesichtfelds durch herbe Verzeichnung, was bei Tagbeobachtung einen katastrophalen Eindruck hinterlässt, aber nachts so gut wie gar nicht stört. Als Entschädigung bekommt man Randschärfe und einen fast übernatürlichen Kontrast. Die neuen Ethos-Okulare hab ich allesamt noch nicht ausprobiert, könnte mir denken, dass sie etwas besser vom Einblickverhalten sind als die meiner Erfahrung schon nicht schlechten aber verbesserungsfähigen Nagler, bei noch eindrucksvollerem Gesichtsfeld. Ich persönlich mag trotz allem noch immer sehr gern auch etwas moderatere Weitwinkelokulare.
Dass beim Offnungsverhältnis f/5 als ideales Okular fast immer das 31er Nagler genannt wird, hat schon seine Gründe. Bei optimalen Bedingungen sieht man dadurch auch garantiert mehr als durch jedes andere Okular. Es gibt aber durchaus nicht nur Vorteile und für mich ist nicht der Preis daran Schuld, dass ich keines habe. Wenn ich meinen 16-Zöller fertig habe, werde ich auf jeden Fall das 35er Panoptik testen. Da ich bei den kürzeren Brennweiten auch auf Nagler gekommen bin, werde ich mir aber jedenfalls das 31er Nagler auch genauer anschauen.
Grüße, Jan