Hallo Leute,

da man im Bieteboard nicht antworten soll poste ich hier.
In dem Posting:

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/posts/692239

bewirbt MLudes einen Refraktor. Es ist auch eine Auswertung
eines Optiktests dabei.
Der Test bietet leider kein originales Interferogramm.
Ein Interferogramm könnte man dieses mit Hilfe geeigneter Software
selbst überprüfen. Dies scheint deshalb notwendig, weil die Angaben
widersprüchlich sind.

Unter "ABERRATIONS Magnitude" finden sich die Angaben:

Peak to Valley 0,128 (1/7,8 waves)

Spherical Ab. (low-order) - 0,264


Wenn die sphärische Aberration tatsächlich so groß ist,
dann ist der Peak to Valley Wert von knapp 1/8 Wellenlänge
nicht zu halten, dann muß der PtV Wert deutlich höher sein.

Und der Strehlwert von 0,975 ist bei so großer sphärischer Aberration
auch nicht zu halten.

Also am besten das I-Gramm geben lassen und mittels geeigneter Software
wie etwa Fringe XP noch einmal selbst auswerten.

CS,Karsten

Hallo Kasten,

ich bin der Theorie nicht so gut; was ist denn die Essenz aus Deinen Erklärungen? Ist der Refraktor schlechter als beworben, oder sind die Messergebnisse in sich widersprüchlich? Was würde man daraus im Hinblick auf den Prüfer schließen müssen?

Viele Grüße
Andreas

Hi Karsten,

auch ich Frage mich, was die Quintessenz Deines Postings ist?

A.) Ist der Refraktor nun schlechter beworben?

B.) Gehts darum MLudes an die Karre zu fahren?

Dir auch mal ne sternklare, kühle Nacht ;-)

Grüsse,

Gerrit

Hallo Karsten

schau doch einfach auf dem verbotenen Forum des verbotenen Testers nach, dort findest du alles im original zu diesem Gerät . Ansonsten danke für die Unterstellung

Karsten

noch ne Frage an dich als Experten, wieso ist ein Strehl über 97% bei einem P.t.v. von 1/4 nicht zu halten, das musst du mir jetzt aber mal erklären ? Ich glaube dir fehlt hier es eindeutig an Fachkunde

Ich zeige dir hier mal ein Uralt Bsp
http://nch223.eden2.netclusive.de/apm-old/englisch/apm/testreport_explanation.htm

hier das Protkollergebniss eines verfügbaren LZOS
Wellenfront RMS 0.022
Wellenfront P.t.v.0.204
Strehl 0.980

es ist richtig das diese Kombination ässuerst Selten ist , aber dennoch vorkoommen kann.


Deine Frage habe ich schon zu Beantwortung an den Tester weitergeleitet, der kann sicher was dazu sagen

Hallo MLudes,

du unterstellt mir Dinge die ich nicht geschrieben habe.

Du bist doch des Lesens mächtig?

Dann lies was ich geschrieben habe !

Und dichte nichts dazu was ich nie geschrieben habe.
Noch einmal speziell für dich:

Bei -0,264 sphärische Aberration wie in der Auswertung des von
dir beworbenen FSQ 85 íst ein Strehl von 0,975 nicht möglich
und der PtV muß höher liegen.

Also stimmt entweder der Wert für den PtV und Strehl nicht
oder aber der Wert für die sphärische Aberration stimmt nicht.
So einfach ist das.

Eine Frage habe ich nicht gestellt. Die erübrigt sich wenn man
eine Auswertung ohne das Original I-Gramm (das I-Gramm
könnte man selbst mittels geeigneter Sofware auswerten),
dafür aber mit sich gegenseitig ausschließenden Werten
ganz von alleine.



Nein, das ist physikalisch unmöglich. Du solltest das wissen.
Falls nicht laß es dir von jemandem der Ahnung hat erlären.

Karsten

Mann, Mann

es ist immer wieder erquickend, wie sich forenübergreifend bekannte Pappenheimer sich gegenseitig an die Karre fahren.

Nicht müde werdend, Fehler Anderer und deren optischen Systeme gnadenlos aufzudecken, jedoch meist zu müde sich selbst an der Schönheit eines Sternenhimmels zu ergötzen....

Schade drum eigentlich, aber HIER mittlerweile vollkommen an der Tagesordung!

Cs Flextor - der schon recht müde ist solche Theads zu lesen.. denn ich geh´ dann mal mein Teleskop aufstellen

hallo Karsten,

mein Senf: Der Wert für SA stimmt nicht, oder er ist nicht in wave angegeben. Im Wavefrontdiagramm, das leider keine Werte beziffert aufweist, sieht man dass die Linse in der Mitte eine Grube hat und nen Ring rundherum. Das kann man als SA höherer Ordnung interpretieren, oder als Zonenfehler - das sieht man auch im Foucault und Lyot Bild. Das Ronchi ist sehr unauffällig.

Solche Zonen kenn ich von meinen OrionUK Spiegeln, und da steht auch 0,97 Strehl auf der Auswertung, und so verhalten sie sich auch am Stern und Planeten.

lg und cs euch allen! Tommy

Mann Flextor,

also ich bin schon froh, wenn HIER kompetente Beiträge zu vollmundigen "Werbespots" zu lesen sind,
vor allem nachdem ich bei solch einem "forenübergreifend bekannten" Händler für mehr als 4000 Euronen
Unbenutzbares (2.Hand) gekauft habe, das vergleichsweise ebenso vollmundig von diesem mir angepriesen worden war.

Vielleicht würde Dir die Müdigkeit beim Lesen dieser Beiträge vertrieben, wenn Du ähnliche Erfahrungen
hättest machen müssen, was ich Dir nun aber wirklich nicht wünsche. Übrigens: mein Teleskop stelle ich natürlich auch lieber auf........

Also - CS Flextor, Malte

Hallo Markus, hallo Karsten,



hab mir mal erlaubt das Interferogramm des "verbotenen Prüfers" aus ebensolchem Forum mit der Auswertesofware openFringe zu traktieren. Dann kommt folgendes heraus:

Strehl = 0,97
PtV (über alles) = 0,17 Waves

Das sind keine ernstzunehmenden Differenzen zu dem Originalprotokoll. Des weiteren sagt openFringe:
Spherical (die niedrigste Ordnung) = 0,07 Waves PtV.

Was die "Spherical (low order) -0,264 wawes" im Originalprotokoll heißen soll versteh ich auch nicht.

@ Markus,
kann nicht erkennen wo der Karsten was unterstellt hat .

Gruß Kurt

hallo Kurt,

hat das open Fringe auch einen Wert für SA höherer Ordnung angegeben?

lg und danke fürs Auswerten, Tommy

Hallo Tommy,
openFringe arbeitet mit "Sphericals" bis 7 Ordnung, also insgesamt mit 7. Diese kann man auch einzeln auflisten. Wenn man sie in der Option "enable Sphericals only" zusammenfasst so kommt man bei dem fraglichen Diagramm auf PtV = 0,11 lambda PtV. Hier noch differenzieren zu wollen wäre unsinnige Erbsenzählerei. Sicher ist aber, s. A. 1. Ordnung mit + oder -0,264 lambda PtV würde Strehl = 0,8 bedeuten.

Gruß Kurt

hallo Kurt,

weil man im wavefront Diagramm diese Grube und ringförmige Zone sieht, dachte ich dass SA 2.Ordnung ein relevanter Term sein könnte. Würde den Strehl nicht allzu sehr drücken, aber im Sterntest sehr auffällig sein. Deshalb die Frage.

danke dir und lg, Tommy

Hallo Kurt,

vielen herzlichen Dank für deine Mühen.
Da zeigt sich daß es gut ist wenn

1) ein Interferogramm dabei ist
2) man dieses dann mal selbst nachprüft

Kannst du bitte auch einmal angeben wie groß der PtV Wert
mindestens sein müßte, falls die

low order spherical: -0.264

betragen würde?

Vielen Dank, Karsten

Hallo Malte

wenn du schon jede Chance nutzt reinzustampfen, dann soltest du dein Gehirn mal auffrischen lassen, damit die Erinnerungen nicht so sehr getrübt sind

Hallo Tommy

also ich habe das Teil noch hier und ich habe es gerade nochmals am Kollimator im Sterntest auch mit bis zu 300-Fach angeschaut. Visuell im einfachen Durchgang ist nicht mal die Spur einer Zone zu sehen.

Aber wenn diese Zone , wie in diesem Falle laut Topologi geringer als ca. 1/15 wavefront p.t.v. ist , dann wird Sie zwar in der Topologie als Loch angeueigt , ist aber visuell weder sichtbar noch hat Sie einen visuellen Einfluß.

Wenn Ihr also einer Linser einen Fehler zuordnet, solltet Ihr auch die Größe des Fehlers benennen.

Schau ich mir den Sterntest an, dann zeigt diese Linse eher 1/8 bis 1/10 wellenfront Sterntest und nicht mal annähernd 1/4.


An Karsten : du weisst natürlich besser als die Hersteller das eine Linse mit 1/4 wellenfront keinen hohen Strehl haben kann, leider gibte es doch richtige Beweisse die deine Aussage widerlegen wie zum Bsp. hier




wie zu sehen der rote Minipeak links ist dafür verantwortlich das auf dem Protokoll mit 98% Strehl nur ein P.t.v. von 1/6 steht , schaut man sich dagegen die Topologie genau an, sieht man das über 99.5 % der Fläche besser als 1/9 Wellenfront p.t.v. sind und ca. 80% der Fläche gar besser als 1/12 Wellenfront ist.

und dieses alte Protokoll zeigt ein Bsp. einer Linse mit 1/4.2 wellenfront p.t.v mit 96.7% Strehl, geht laut deiner Aussage gar nicht !!!!!!!!!!!!!!!!!

Zur R. Auswertung warte ich noch auf eine Antwort des Authors

Extra für Karsten habe ich noch 2 extreme alte Bsp. gefunden, die sehr zeigen das eine Linse einen niedrigen P.t.v. aber gleichzeitig einen hohen Strehl haben kann, siehe beide Bilder

hallo Markus,

danke für deine schönen Beispiele, die Linse ist eh gut, man sieht die SA höherer Ordnung nur im SternTEST, nicht im Fokus. Woran man das erkennt weisst du eh 10x besser als ich oder schlag halt im Suiter nach. Ich habe zwei Spieglein mit höherer SA und sie funktionieren ausgezeichnet.

lg Tommy

Hallo Zusammen,

ich denke ich kann die Geschichte Aufklären.
Es handelt sich hier lediglich um ein Missverständnis weil der große Meistertester wiedermal sein eigenes Süppchen kocht und Spherical nicht unter Berücksichtigung des Korrekturwertes für die Parabel angibt.


Man muss nämlich für den Bezug zur Parabel die Differenz von Sphäre zur Parabel als Korrekturwert berücksichtigen.
Ich habe die Parameter des FSQ mal in OpenFringe eingegeben, für die Parabel berechnet dieses Programm den Korrekturwert (Artifical Null) zu -0,207.

Zusammen mit k-1 für die Parabel und Aktivierung des Korrekturwertes in OpenFringe ergibt sich bei Spherical 0,264 Strehl 0,975.

Jetzt habe ich die Sphäre also k 0 als Bezug gewählt das Programm berücksichtigt keinen Korrekturwert.
Deshalb habe ich die Differenz des Korrekturwerts von -0,207 und des vom Meister angegebenen Spherical Wertes mit -0,057 ermittelt und eingegeben.
Auch hier ergibt sich wieder der Strehl von 0,975.
Es liegt also lediglich am Bezug.

Grüße Gerd

hallo Gerd,

du hast den unabsichtlich ausgelegten Stolperstein des Meisters erfolgreich aus dem Weg geräumt! Gratulation! Mich würd nur noch interessieren wie der Term 2nd Spherical für diese Linse aussieht, aber es soll sich niemand über Gebühr dafür anstrengen.

lg Tommy

Hallo MLudes,



und wieder unterstellt mir Ludes etwas was ich nicht geschrieben habe.
Für wie blöd hältst du eigentlich die Leser dieses Forums?!
Glaubst du nicht auch daß solch ein durchsichtiges Ablenkungsmanöver
irgendwie peinlich wirkt?


Du hast offenbar selbst nach Kurt s Posting noch immer nicht
verstanden, daß sich

- 0,264 low oder spherical aberration

und

Strehl 0,97 sowie PtV 1/7,8 Lambda

gegenseitig ausschließen.

Eine Seite muß falsch sein. Nachdem Kurt das Interferogramm,
welches du bei deiner Bewerbung nicht mit veröffentlicht hattest,
nachträglich ausgewertet hat ist auch klar was falsch ist:

Der Wert für low order spherical aberration in deiner Bewerbung
für den FSQ 85 ist Müll.

Der Wert für PtV und Strehl stimmt dagegen.

So einfach ist das. Besorg dir doch mal ein stimmige Auswertung
für deinen FSQ 85, dann klappt`s auch mit der Bewerbung besser.

Karsten

Hallo Freunde,

nicht aufregen, sondern Fakten zwei bis 20x checken!

@ Karsten,


Vorsicht Falle! Im Originalprotokoll steht nichts davon dass die 0,264 wirklich als Peak to Valley (PtV) Wellenfrontfehler zu verstehen sind.

@ Gerd,

-0,264 als Z8 bei Artifical Null = 0,207 passt zwar zu Strehl = 0,975 wenn man im single Pass misst und annimmt dass sonst keine Fehler vorhanden sind. Aber der Durchmeser beträgt 85 mm und nicht 75mm, die Wellenlänge 532 nm statt 546 und das Interferogramm passt absolut nicht zu Double Pass desaktiviert, also single Pass. Die Strehlzahl von ca. 0,97 bei Auswertung des Interferogramms im double Pass scheint dagegen OK.

@ Tommy,




vergiss es, denn diese Werte sind sehr klein und gehen praktisch im Rauschen d. h. in den unvermeidbaren Artefakten des I. Gramms unter. Wenn man es ganz genau wissen will müsste man hier mehrere I. Gramme aufnehmen unmd mitteln.

Gruß Kurt

Hallo Karsten

ich antworte dir morgen früh mit einer kleinen Leerstunde in der Benutzung von Software und was das Wort "Spherical" in dieser Software ausdrückt.
Auch Kurt wird das Lesen und verstehen und ganz sicher wird er der Theorie zustimmen.
Ob du das verstehst hängt lediglich davon ab ob du das was du liest verstehen kannst oder nicht. Wenn nicht wird dich danach Kurt bzw. Gerd sicherlich gerne aufklären.

Die Leerstnde erfolgt durch Massimo Riccardi und Softwarebschreibung.

Danach hoffe ich haben deine Unterstellungen ein Ende

guten Abend

Karsten

zur Vorbereitung auf deine Leerstunde gebe ich dir heute abend die Gelegenheit etwas zu Lesen

APPLIED OPTICS AND OPTICAL ENGINEERING, VOL. Xl
CHAPTER 1
Basic Wavefront Aberration Theory
for Optical Metrology
JAMES C. WYANT
Optical Sciences Center, University of Arizona
and
WYKO Corporation, Tucson, Arizona
KATHERINE CREATH
Optical Sciences Center
University of Arizona, Tucson, Arizona


Konzentrier dich dabei auf Seite 34 und 35 und versuchs zu verstehen , viel spaß dabei

Hallo Markus,

voll peinlich Dein "von oben herab Getue".
Wenn Du schon brillieren willst, dann lies doch bei Gelegenheit auch mal, denn so ist das für Karsten wirklich die von Dir vorhergesagte "Leerstunde".

Malte

Hallo Kurt,



Vielen Dank für diesen wichtigen Hinweis!

Der Wert Spherical Ab. (low order) steht zwar unter der Rubrik
"Aberrations Magnitude", soll aber doch nicht als ein
Wellenfrontfehler verstanden werden...

Wäre ein Interferogramm bei der Bewerbung hätte man das selbst
per Fringe XP auswerten und den tatsächlichen Wert für
low order spherical aberration ermitteln können.

Viele Grüße, Karsten

pikant!

Hallo Karsten,


lass mal gut sein, Karsten. Wichtiger scheint mir, Markus und W. Rohr bemühen sich doch um Aufklärung. Ausnahmweise hat auch bisher niemand behauptet er habe bereits alles ganz genau gewusst... .

Gruß Kurt

Bsp. für Karsten das der S.A besser aber auch schlechter sein kann als der P.t.v. wert

400 mm Aries Classical Cassegrain :






400 mm Aries Cassegrain mit optischem Fenster





Ich denke das nun auch von Karsten verstanden wurde, das der Term "spherical" nicht die von Ihmn wohl gedachte globale sphärische Korrektur angibt ( einfach gesagt P-V ohne die P.t.v. spitzen ) und somit die unbegründeten Vorwürfe durch Karsten eindeutig widerlegt sind.

Ende der Lehrstunden !

Hallo Markus,



das Beispiel finde ich ganz ausgezeichnet. PtV- Werte einzelner Fehler können sich zufällig so geometrisch addieren dass der PtV über alles kleiner erscheint als der eines einzelnen Fehlers. Das kann z. B. auch passieren wenn man Asti 1. Ordnung alleine oder zsammen mit Asti 2. und 3. Ordnung betrachtet. Das Problem war hier aber dass niemand wirklich wusste wie der Wert

„Spherical Ab. (low order) -0,264 waves“

zu verstehen ist. Wir wissen jetzt dass es sich um das 6-fache des Zernike- Koeffizienten Z8 handelt. Ich weiß zwar immer noch nicht welche praktische Bedeutung derartige Angabe hat, aber ich will ja gar nicht alles wissen . Generell wäre zum Vergleich mit unterschiedlichen Auswerteprogrammen eine Liste aller interferometrisch gemessenen bzw. der aktivierten Zernikes hilfreich.

Gruß Kurt

Hallo Kurt,



hast recht der Durchmesser ist 85mm, da hat mich wohl der im Test erwähnte Pentax 75 zu den flachen Durchmesser geführt.
Die Wellenlänge ist 532nm, auch da hab ich nicht aufgepasst da ich annahm hier würde die Göttliche FH e Linie verwendet.
Da war mein Beispiel mit Z8 also ein Zufallstreffer.

Aber jetzt wissen wir ja die Beziehung des Spherical low order Wertes in Atmos Fringe zu Z8.



Sehe ich genauso, da wüsste man sofort woran man ist und Missverständnisse würden vermieden.

Grüße Gerd

Wenn wir schon mal dabei sind , habe ich hier noch eine Interesante Fortsetzung der Lehrstunden.

In den Neunziger haben wir sehr viele Optiken beim Optikzentrum NRW , Herr Rucks durchführen lassen.

Hier möchte ich 2 davon Präsentieren.

1. Teleskop : Takahashi FC 100 mm f/1000 mm N, 2 Linser Fluorite Apo
2. Teleskop : NIKON 100 mm f/1200 mm 2 Linser ED Apo.

es geht hier um 2 verschiedene Tests:

1, wollte ich mal von Rucks wissen ob es einen Qualitätseinfluss gibt wenn ein Teleskop in einer Nacht angetaut war und morgen vom getrockneten Tau restspuren zu sehen sind.

Dazu Hat Rucks beim Test "Wischversuch" ein Tuch mit Wasser über die Linse geführt und trocknen lassen.
Hierzu die 2 Ergebnisse mit nahezu identischem Wert unter berücksichtigung der Meswerttoleranzen die Rucks vorgibt



wie von Herrn Rucks beschrieben hat getrockneter Tau keinen wirklichen Einfluss auf Prüfergebnisse

Nun zum Haupttest : Takahashi 100 mm gegen NIKON 100 mm

Der langbrennweitigere NIKON war perfekt Farbrein, der Takahahsi nicht. Am Sterntest mit gleichem Zubehör zeigte der NIKON den sichtbar besseren defokusierten Sterntest, im Fokus allerdings bildete der Takahashi das Beugungsscheibchen härter ab.
An den Planeten Jupiter und Saturn zeigte der Takahashi ebenfalls das sichtbar bessere Bild und das obwohl der NIKON Farbreiner ist, den besseren P.t.v., den besseren RMS und die höhere Strehlzahl hat.
Vielleicht noch ne Zusatzinfo : Rucks prüft ja im Zygo mit 632,8 nm , aber das Auge sieht den Sterntest im Grünen und hier zeigte der NIKON auch das gleichere Bild , das heißt es ist davon auszugehen das die prüfwerte im Grünen ebenfalls zu Gunsten des NIKON ausgefallen währen.

Wie geht denn sowas werden sich jetzt einige Fragen.

Die Lösung findet man in den Prüfprotokollen von Rucks , welche aufzeigt das ein höhere Strehl nicht immer eine Garantie für das bessere Bild ist.
Ich habe damals das Ergebniss besprochen und wir sind zum gleichen Grund gekommen .

Wer hat die Lösung zu dieser Frage ??????????

Viel spaß dabei

Tesbericht vom Takahashi FC 100 N
nach Wischversuch



Testergebbniss vorm Wischversuch



weitere Testseiten vonm FC100N





Testergebniss vom NIKON






Die Lösung lautet ?????????????

Hallo Gerd, hallo Kurt

Massimo antwortete auf meine Anfrage unter anderem wie folgt:

SPHERICAL is Third-order Spherical and I followed the same method as in Wyant document and QuickFringe software: Spherical= 6 * Z8.

In fact if you multiply the Z8 term by 6 you get that value.
The same happens in Quickfringe(see below)
If you multiply the Z8 term by 6 you get the value of the third-order spherical (even if the PtoV is much less).

Hallo Malte,
hmm, ehrlich. Ich würde es eher peinlich finden, durch das aufstöbern von Rechtschreibfehlern zu brillieren als durch Fachkenntnis.

Hallo Markus, genau so ehrlich:

da Deine Deutschkenntnisse hier stets vernachlässigt werden müssen (warum eigentlich so haarsträubend ?)- es ging (so habe ich's geschrieben) um das Lesen Deiner eigenen Texte. Dein Brillieren fußt doch oft nur auf solch schwammigen Angaben, die unterschiedliche Interpretationen zulassen. Daher: selber mal genau nachlesen, damit andere nicht Leerstunden investieren müssen ..... Hast Du's nun kapiert ?

Allerdings: manchmal wenigstens solltest Du Deine Art der anpreisenden Angeberei wirklich selbst peinlich finden, denn bei einem Anbieter wie Dir könnte auch der unvoreingenommenste Interessent bei Aufdeckung Deiner Großmäuligkeit sich sonst übervorteilt vorkommen, so wie zum Beispiel ich!

Malte

Ja, so ist das eben; wie man in den Wald hineinruft etc... .
Was die "Leerstunden" (wie vielsagend ...! ) von Meister Großmaul betrifft, so hab' ich noch nicht viel von ihm gelernt, dafür aber umso mehr über ihn erfahren im Laufe der letzten Jahre. Und den Begriff "peinlich" ignoriert er sowieso. Ist der Ruf schon ruiniert, lebt's sich gänzlich ungeniert.

Gruß Rolf

Hallo Malte, ich finde der Unterschied zwischen uns beiden hat nichts mit Grossmäuligkeit Deiner und oder meinerseits zu tun, sondern beruht lediglich darauf, das ich schon 20 Jahre im Geschäft bin. Es ist ja nun auch allgemein bekannt das ein Kauferlebnis Deinerseits vor ein paar Jahren bei mir,Dich nicht zur Ruhe kommen lässt. Ich kann von Dir keine Objektivität erwarten aber verschone mich doch bitte mit Deinen verbalen persönlichen Angriffen. Ich frage mich, was meine Rechtschreibung mit der Qualität meines Wisens zu tun hat.

Hallo Rolf, wie kommst Du darauf, das mein Ruf ruiniert ist? Und worauf beruft sich Deine Aussage, das mir nichts peinlich ist? Ich kann mich nicht erinnern, das es bei Deinen Käufen bei mir Probleme gab, warum also greifst Du mich bitte persönlich an?
Falls es ein Problem gibt, von dem ich noch nichts weiss, kannst Du mich gerne kontaktieren. Ich finde es ist keine Art einfach mal "drauf los zu schimpfen", zumal so finde ich Du keine Basis hast. Das Problem liegt doch ganz wo anders. Es ist wie mit der stillen Post... da wird etwas aufgeschnappt und mutiert ins unermessliche. Muss das echt sein?

Hallo Markus,

wo hab' ich mich über meine Käufe bei Dir beschwert?
Das Problem liegt in der Tat ganz wo anders. Wieso kommt man auf die Idee, Dir Großmäuligkeit vorzuwerfen? Warum hegt mancher den Wunsch, das Forum sauber zu halten? Aus welchem Grund liest man hier, dass Du nicht glaubwürdig bist?
Fällt es Dir so schwer, etwas zurückhaltender, eben zivilisierter aufzutreten? Wir sind hier nicht im Wilden Westen, kapiert? (das letzte könnte von Dir sein ...).
Mit Deinen Hauruckmethoden forderst Du doch geradzu zu solchen Kommentaren auf.
Du versuchst in Deiner letzten Antwort, mich in billigster Weise in eine Ecke zu stellen anstatt etwas selbstkritisch nachzudenken. Das ist das Problem.
Sag mal, willst Du das nicht sehen oder kannst Du es nicht?
Damit kannst Du nur Kunden verlieren; man könnte es auch als geschäftsschädigendens Verhalten bezeichnen ... . Du bist sozusagen der Gerd Müller ... der Eigentore ... .

Gruß Rolf

Hallo Rolf,




Ich habe es lediglich vermutet, da ich mir versucht habe zu erklären warum Du mich angreifst, dies tut man bekanntlich ja nur wenn man sich angegriffen fühlt.






Ich weiß, das ich eine Person bin die Ihr Herz auf der Zunge trägt, das kann Vorteile aber eben auch Nachteile.
Genau wie Du vertrete und verteidige ich meine Ansichten, das ich nicht immer den richtigen Ton treffe, das weiß ich, wer mich kennt und nicht seinem Herdentrieb folgt, weiß das ich ein ganz netter bin. Und wie Du sagtest: Wie man in den Wald hineinruft...so kommt es wieder raus.







Ich denke mal das es auch in Deinem Leben den einen oder anderen gibt mit dem Du keinen Kaffee trinken möchtest, oder?







Es ist wie bei der Flaschenpost: vorne noch ein Einzeller, hinten ein Elefant. Obwohl meist das Problem schon gelöst wurde, wird noch mal öffentlich darüber „hergezogen“ und es ist generell schwierig, wenn sich jemand eine Meinung durch „hören sagen“ gebildet hat, diese zu revidieren, Es ist ungefähr so wie mit dem Rosa Elefanten....








Ach Du meinst wenn jemand MIR durch die Blume vorwirft „unterbelichtet“ zu sein?








Du stellst dich mit mir auf eine stufe? Danke schön.




Rolf, es war nicht meine Absicht Dich in irgendeine Ecke zu stellen.








all das, hat überhaupt nichts mit meinem Fachwissen zu tun, um. Es gibt nicht viele Menschen die erkennen, das man Ihnen Honig um den Bart schmiert nur um zu verkaufen, das mache ich nicht, da gebe ich Dir Recht.




Deine Ironie ist reichlich fehl am Platz!

grüße
Markus

Hallo Markus,

lies meinen Beitrag doch einfach noch mal..........
Damit klinke ich mich aus.

CS Malte

hallo,

hm:

der Tak hat 80%EER bei 7,0µm und ist bei dem Wert 10% besser als das Nikon.

Durchmesser des Beugungsscheibchens beim Tak 15µm, beim Nikon 18µm, gemäss d(Airy)=2,44*Lambda*f/D

Habt ihr den Sterntest bei genau derselben Vergrösserung beobachtet?

lg Tommy

Hallo Tommy ,

die Zahlerkennung ist richtig . Weisst du auch wodurch dies Zustandkommt ?

hallo Markus,

durch die unterschiedliche Brennweite. Hm, aber das ist eigentlich banal.

Beim Tak ist die MTF bei 100 l/mm 0,25 beim Nikon nur 0,15. Könnte was mit der medium size Rauigkeit zu tun haben, die ist beim Nikon wohl ausgeprägter. Bleibt das beim Strehl unberücksichtigt? Ich habs nicht so mit Herrn Zernike.

lg Tommy

Markus,

erstaunlich, dass Du im Wesentlichen daneben antwortest, als hättest Du nicht richtig gelesen. Das ist wohl Deine Masche, um die Oberhand zu behalten. Nur ist so kein vernünftiger Austausch möglich - aber das ist ja sowieso nicht Deine Priorität.

Gruß Rolf

Rolf,

ich finde es äußerst unverschämt von Dir, mir ständig etwas in meine Aussagen zu implizieren und mich in einer unangebrachten Art anzugreifen! Das hat nichts mit "vernünftigem Austausch zu tun."... um Deine Terminologie zu nutzen ....

Kommen wir doch mal auf den Punkt.
Es gibt einige wenige die bei jeder Gelegenheit versuchen mir an den Karren zu fahren. Einer davon hat diesen Thread eröffnet aus welchen Beweggründen auch immer. Solche Testergebnisse gibt es in Vielzahl auch von Teleskopen die für den Vertreter dieser Marke durchgeführt wurden. Warum wurde nie ein Thread gegen den Vertreter dieser Marke eröffnet aber gegen mich?
Ich habe Ihm nicht frech geantwortet sondern konstruktiv und Ihm den Link zum Tester geschickt und Ihm seine Behauptung mit Beweisen widerlegt, am Ende musste er sich eingestehen, das ER sich nicht ausreichend Informiert hat um zu Verstehen warum das Ergebnis anders ist , als er dachte. Er hätte im Vorfeld vor Eröffnung seines Threads die gleiche Recherche machen können wie ich.
Stell dir mal diese Frage warum er dies nicht tat und beantworte Sie bitteschön.

Im Nachbarforum gab es kürzlich einen Thread über ein Lunt Teleskop. Ich habe diesen Kunden kontaktiert und Ihm eine Stellungnahme von Andy Lunt zukommen lassen, diese hat er verstanden aber nicht unbedingt Glücklich gemacht , also habe ich mich mit Ihm zu SEINER Zufriedenheit geeinigt


Einer meiner „ Gegner“ eine Person welche bei mir vor Jahren ein teures geprüftes Gebrauchtprodukt in gutem Zustand zu einem dem Gebrauchtzustand angemessenen Gebrauchtpreis gekauft hat. Ganz zufrieden war er nicht, weil er praktisch eher Neuware zum Gebrauchtpreis erwartet hat. Von seinem Rücktrittsrecht hat er nicht gebraucht gemacht. Das Produkt ist bekannt dafür dass es im Laufe seiner beschränkten Lebenszeit an Qualität verliert. Wir boten diesem Kunden an für ca. 500 Euro eine Auffrischung beim Hersteller vornehmen zu lassen, nach der es ist wieder einen Neuzustand mit Neugarantie g erhält. Dieses Angebot hat er nicht angenommen. Kürzlich lese ich dann eine Info von Ihm, das er diese Auffrischung über einen anderen Händler zu einem deutlich höheren Preis durchführen ließ.
Dennoch ist er einer der ganz wenigen der immer und immer wieder jede Gelegenheit sucht und nutzt um mir durch unqualifizierte Kommentare eines Auszuwischen und nebenbei noch seinen Fall mit komplett falscher Beschreibung kurz mit einbringt.
Gegen solche Leute nehme ich mir das Recht raus mich zu wehren und zwar im gleichen Ton den er mir gegenüber einschlägt.


Wir machen uns die Mühe und bringen einen neuen Apo auf den Markt, bei dem wir peinlichst drauf achten, dass der Tubus richtig gebaut wird , das die Optik von hoher Qualität ist , wir die Herstellung der Optik an einen alten Zulieferer vergeben, der unser Vertrauen hat und uns einen besten Service im Problemfalle bietet und da dieses Teleskop unter unserer Federführung entwickelt und gebaut wird und durch uns geprüft wird vorm Versand haben wir unseren Namen APM-Telescopes/Germany ( denn es gibt ja auch noch APM America ) auf die Linsenfassung gravieren lassen und schon springen wieder 1,2 der bekannten APM Hasser auf den Zug und versuchen uns eines auszuwischen , wie ich es wagen könnte meinen Namen mit dem Zusatz Germany drauf zuschreiben und wieso ich nicht den Hersteller der Optik benenne.

Was soll das?

Logisch mach auch ich Fehler und wenn ich einen mache lasse ich mich auch gerne belehren und stelle ich fest, ich habe unrecht , korrigiere ich das, so geschehen kürzlich mit der Anpreisung, das der MPCC am LOMO 80 funktionieren soll, aufgrund der Info eines Hong Kong Users . Es kam ein User Veto, dessen Begründung wir überprüften, der Hong Kong User uns nicht eines besseren belehren konnte , so dass wir diese Werbung nun unterlassen, da wir eingesehen haben, es war ein Schnellschuss in die falsche Richtung und die Gründe des Einspruchs sind sinnvoll und verständlich.

Uns wird ab und an vorgeworfen, dass wir IMMER nur beste Ware verkaufen und immer das Anpreisen was wir gerade zum Verkauf haben, hier geht es insbesondere um Gebrauchtgeräte.
Ich mache mir tatsächlich die Mühe und schaue mir sehr genau an was ich einkaufe und dann bewerte ich es, ich beschreibe es so gut es geht und mache Bilder der Produkte, welche ich auf meiner Secondliste bewerbe. Sind Geräte dabei von einer Qualität die mich begeistert, dann schreibe ich das auch so, auch wenn es mal Konkurrenzgeräte sind.

Und ja ich Importiere vieles und manches kaufe ich auch, weil es ein neues Produkt ist und hier bei den Vertretern länger nicht lieferbar ist, aber im Ausland schon. So geschehen mit dem FSQ 85 den ich woanders erst testen und dann sofort kaufen konnte, in Deutschland aber nach monatelanger Wartezeit immer noch nicht verfügbar war. So geschehen mit dem TSA 120, den ich auf dem ATT 2009 beim Deutschland Vertreter bestellte und bis Dato noch immer nicht lieferbar ist , zumindest nicht für uns Händler . Da ich aber mehr darüber wissen wollte, habe ich es „ Grauimportiert“, mir meine Meinung darüber gebildet und biete es nun zum Verkauf an. In Deutschland warte ich noch immer auf die Auslieferung meiner Bestellung. Ich respektiere sehr wohl die Arbeit anderer , dennoch habe ich eine Firma und muss wie jede andere auch Umsatz machen, kann der zuständige Anbieter nicht liefern, kaufe ich es an der Stelle an der es lieferbar ist, ganz einfach, ganz normal, ganz legal, dennoch wird es mir stets zum Vorwurf gemacht , was teilweise in dem Falle des FSQ 85 den ich bei einem Takahashi Händler in der EU ( Optique Underlinden Gerät) sogar soweit ging das der Vertreter in Deutschland mit vorwurf es handle sich um einen Grauimport, was aber gar nicht der Fall ist. Und ich erlaube mir hier einfach die Klarstellung.
Ich komme in den Vorzug allesmögliche zu testen, manches oftmals und kann mir dadurch sehr gut einen Eindruck machen. Ich lese auch im Worldwideweb mit und auch ausländische Astrozeitschriften, sodass ich an Informationen über Produkte rankomme die Ihr vielleicht nicht kennt. Stelle ich nun fest , das einer meiner „ Gegner“ versucht mein Produkt schlecht zu machen , das er nicht kennt und gut ist, indem er ein Produkt gegenüberstellt, das er ebenfalls nicht kennt und nur mit theoretischen Zemaxauswertungen als Qualitätsmerkmal kommt und aus meiner Erfahrung bei weitem nicht das ist als was es beworben wird, werfe ich meiner Erfahrung ins „Gefecht“ und erhalte dafür von den Leuten die beide Produkte nur vom Hörensagen kennen Prügel.
Und ja ich verteitige meine Produkte , ich stehe hinter meinen Produkten. Und kommt einer meiner Freunde mit Argumenten , ich bewerbe ein noch nicht ausgetestes Produkte als Astrograph indem er ein Produkt gegenüberstellt das von seiner Lieblingsfirma als Astrograph bezeichnet wird aber schon 10 mm ausserhalb der Achse anfängt zu Vignetieren wegen vorsätzlicher Fehlkonstruktion, dann wehre ich mich mit slchen mir vrliegenden Erkenntnissen sehr wohl gegen solch unqualifizierte Vorwürfe

Ist das in deinen Augen ok ?

Ich könnte es natürlich auch so halten wie ein anderer Mitbewerber dem es eine Zeitlang ähnlich erging wie mir und mich komplett zurück ziehen um meinen Frieden zu haben.

Wäre ich der Gauner und der Betrüger würden zu meiner Kundschaft ganz bestimmt nicht Firmen wie die ESO, das Max Planck Institut, die BASF , Universitäten , Schulen , etc. zählen.

Einige weitere springen auf den Zug auf, so wie du z.bsp. ohne die Hintergründe meiner Reaktion zu kennen , ohne Details gewisser Geschehnisse zu kennen, die leider stets sehr schnell von den Diskussionsplattformen im Nirwana verschwinden .
Ich versuche stets korrekt zu sein und mit meiner Kundschaft gut auszukommen( in den allermeisten Fällen schaffe ich das auch) würde in diesen Foren aber sicherlich manchmal besser meine Klappe halten und euch einfach Instrumente die mit Lug und Trug beworben werden kaufen zu lassen. Dies käme bei einigen von euch sicherlich besser an.
Dennoch gibt es auch noch Leute die Augen und Ohren offen haben und auch zwischen den Zeilen lesen können und sich unbeeinflusst Ihr Bild machen und jene sind oftmals meine Kundschaft.

Ich könnte diese Liste noch einige Zeit weiterführen , mir wurde schon abgeraten dies hier so detailiert zu schreiben, aber ich denke es ist mal wieder an der Zeit einige Musterbeispiele aufzuführen , damit sich Leute wie du , lieber Rolf, mal wieder ein paar Gedanken machen , bin ich dem Ludes wirklich gerecht gegenüber ?

Schönen Sonntag

Hallo Markus,

da ich die Person bin, die Du "Gegner" nennst, will ich "gegendarstellen":

Wenn Deine Darstellung auch nur ANNÄHERND richtig wäre,
würde ich Deine hier ständig vollmundig herausposaunten Aussagen ignorieren.
Ich bestreite alles, was Du über meinen damaligen Kauf sagst, incl. der Höhe Deines "Wiedergutmachungsangebots".

Auch Dein letzter "Punkt", Du würdest Dich "im gleichen Tonfall wehren, der Dir entgegenschlägt", ist falsch. Das kann hier aber jeder Leser selbst beurteilen.

Übrigens: meine "unqualifizierten Kommentare" beziehen sich bei Dir ausschliesslich auf Deine "reisserischen", vollmundigen und, wie ich meine bewusst missverständlichen Beschreibungen Deiner Angebote, bin ich doch damals genau deswegen "reingefallen".

In diesem Thread kam, was mich anbelangt, der erste "unqualifizierte Kommentar" übrigens von Dir.....

Malte

Richtig - ich meine die letzte Antwort von Malte.

Markus, mein Tipp:

-Friss ein bisschen Kreide;
-Lies etwas genauer;
-Verlier nicht Deine Zeit, andere ständig zurechtzustutzen;
-Denk etwas nach, bevor Du den Mund aufmachst.

Gruß Rolf
Für mich ist dieses Thema hier zu Ende.

Malte

"Wahrheit leidet oft mehr durch den Übereifer ihrer Verteidiger als durch die Argumente ihrer Gegner." - William Penn

Aus diesem Grund sage ich nur noch eines: das ALLES was Du hier bestreitest, ist im Netz nachlesbar...

Rolf, Dein Kommentar gleicht einem Pamphlet und ich finde es mehr als fragwürdig...

Ich glaube, man kann die Dinge auch ohne "erhobenen Zeigefinger" aus der Welt schaffen. Aber das erfordert natürlich Konstruktivität ohne persönliche Angriffe.