Hallo, liebe Gemeinde des Astronomie-Forums,

ich möchte mich astrophotographisch in Richtung Deep Sky erweitern und liebäugele mit der Anschaffung einer Kamera aus der Sony Alpha-Serie. Sind diese Kameras astrophotographisch gut benutzbar? Hat irgendwer gute (oder auch schlechte) Erfahrungen gemacht?

Vielen Dank für die Hilfe schon jetzt im Voraus, denn ich bin nicht ständig am PC.
Frank

Hi Frank,
über die Sonys hab ich in Verbindung mit Astrofotografie noch nix gehört/gelesen. Dafür werden in fast allen Fällen die 3-stelligen Canons benutzt sowie die neue 1000D.

Hallo Frank,

ich habe den "Vorgänger" der Sony Alphas, die Konica Minolta Dynax 5D, und benutze sie für Deep Sky, weil ich nun mal nur sie habe.
So richtig großartige Bilder habe ich noch nicht gemacht - aber wohl auch deswegen, weil ich noch ganz am Anfang stehe. Ganz nett geworden ist mal im Juni eine Serie von Kometenaufnahmen (McNaught C2009 R1), aus denen ich einen kleinen AVI gestrickt habe - hier der Thread dazu .

Es gibt eine Sache, die die Dynax 5D aber als echte Macke hat: Sehr starkes "Verstärkerglühen" in einer Bildecke, das sich durch Darkframes nicht eliminieren lässt ! Ich habe alles mögliche probiert, um es wegzubekommen - kein Erfolg. Da Sony diese Kamera übernommen hat, solltest Du vor dem Kauf unbedingt prüfen, wie das bei der Sony Alpha ist !

Ansonsten: Die Canon EOS-Serie ist anscheinend die erste Wahl bei DSLRs für Deep Sky - Du bekommst auch das meiste Zubehör für die EOS.

Schöne Grüße

Ingo

Schönen Dank für eure Antworten, Ralf und Ingo.
Die Canon 1000D ist ja auch preislich eine gute Wahl und war meine erste Überlegung; mein Fotohändler deutete an, dass es sie wohl nicht mehr so lange auf dem Markt geben wird.
Liebe Grüße aus dem Rhein-Sieg-Kreis nach Köln bzw. nach Berlin!

Hallo allerseits,

Ich möchte doch mal eine qualifiziertere Antwort geben, nachdem dieser Thread mich ein klein wenig wegen der vorherrschenden Unkenntnis von SONY-DSLRs irritiert: Ich benutze höchstpersönlich das aktuelle Top-Modell SONY Alpha 900 für die Astrofotografie - habe in meinem Alpenurlaub damit ca 135 GB Rohdaten aufgenommen, zumeist Animationen mit Weitwinkelobjektiven.

Die SONY-Modelle sind vollkommen astrofototauglich. Der Chip in der A900 ist sogar ganz besonders rauscharm. Und dazu sogar noch etwas empfindlicher: Mit 640 ASA bei Blende 3.5 habe ich in etwa dasselbe auf dem Bild wie bei meiner alten (stillgelegten) Canon 10D bei 1600 ASA und Blende 2.8

Auffallend ist auch (auch bei den kleineren APS-C-Modellen) ist der vom Chip schon sehr hohe Dynamikumfang, der im RAW 9.5 Blendenstufen ausmacht, das liegt bei den DSLRs schon im Spitzenfeld, wie man z.B. bei www.dpreview.com nachlesen und vergleichen kann.

Interessanterweise baut der Edelhersteller Nikon SONY-Chips in seine Kameras ein. Z.B. hat meine A900 denselben Chiptyp wie das Nikon-Topmodell D3x.

Zumindest Optik Makario bietet auch den Ausbau des IR-Sperrfilters an, wobei ich den Eindruck habe, daß auch die unmodifizierte A900 nicht ganz so H-alphablind ist wie z.B. die alten Canons.

Dazu kommt, daß SONY bekanntermaßen Minolta übernommen hat - das merkt man den Objektiven an, die etwas älteren Minoltaobjektive sind zwar nicht ganz so reichhaltig in der Auswahl, aber dafür auffallend gut, weil sie teils auf Leica-Rechnungen zurückgehen. SONY selber arbeitet mit Zeiss zusammen, es gibt mit dem 2.0/24, dem 1.4/85 und dem 1.8/135 gleich drei hochgradig lichtstarke Astroobjektive, die sich laut Tests extrem gut für die sternscharfe Abbildung eignen. Die Preise bei SONY sind ordentlich, aber lange nicht unbezahlbar, also alles andere als Leicapreisniveau. Ich würde mal sagen, die guten Festbrennweiten (nicht grade diese billigen Kitscherben aus Plaste) sind auf Canon-L-Niveau, die Zeissies sind besser.

An Anschlußzubehör wird alles angeboten, was man braucht. Vom T-Ring zum M42-Adapter zum Timer zur Sucherlupe etc, meine A900 hat sogar austauschbare Mattscheiben wie die Topmodelle von Nikon und Canon auch.

Ich kann SONY alleine wegen der extrem guten Sensoren als erste Wahl nur empfehlen. Das muß nicht mal das Vollformat-Topmodell sein, weil der Herstellungsprozeß für den VF und den APS-C-Sensor gleich ist, haben beide in etwa gleich gute, nämlich exellente Eigenschaften.

Fairerweise gilt das für RAW-Aufnahmen, die JPEG-Software in den SONYs ist grausig. Allerding wird jedes ernsthafte Astrofoto im RAW-Format aufgenommen. Ich nehme selber zum Konvertieren dcraw von David Coffin.

Also schau dir sehr wohl mal SONY-Kameras an - das lohnt sich auf jeden Fall.

Ich werde meine A900 jedenfalls nicht mehr hergeben.


Viele Grüße, Georg


PS.: Für die Astrofotografie nicht geeignet sind die beiden neuen Modelle A33 und A55. Die haben anstelle des Klappspiegels einen halbdurchlässigen Festspiegel, der bei extremen Helligkeitsunterschieden schwache Geisterbilder ezeugt - genau das ist bei der Astrofotografie der Fall.

Hallo Ingo,

SONY baut zur Zeit eigene Chips ein, die mindestens drei, wenn nicht 4 Generationen weiter entwickelt sind. Dieser Effekt ist komplett weg, zumindest bei meiner A900.

Viele Grüße, Georg

Hallo Georg,


mach' mal ein bischen halblang. Die anderen Sony-DSLRs sind sicher nicht mit einer A900, die ja immerhin EUR 2300,- kostet, vergleichbar, genau so wenig wie alle anderen Nikons mit einer D3 oder D700 vergleichbar sind.

Und ob Franks Teleskope einen KB-Sensor ausleuchten, steht auch noch offen.

Viele Grüße
Markus

Hallo Georg,


wird das jetzt ein Sony-Hype, gemünzt von der A900 auf alle anderen Sonys? Hast Du mal 5min Iso800 Darks der anderen Sonys gesehen?
Das Verstärkerglühen kommt nicht vom Sensor, sondern von der Firmware, die den Verstärker während der Belichtungszeit nicht abschaltet.

Viele Grüße
Markus

Hallo Markus, Hallo Frank

Wer eine gute Kamera haben möchte, kann sich ruhig auch mal alle passenden Kameras im Laden geben lassen und selbst ausprobieren. Ein sehr bekannter Händler am Kölner Neumarkt war dazu bereit und ich konnte meine A900 gut informiert nach einem gründlichen Test kaufen. Ich empfand es schon als angenehm, höchstens 100,- € mehr als für den billigsten Onlinehändler auszugeben für die Gewissheit, einen wirklich guten Chip bekommen zu haben. Geiz ist nämlich nicht immer geil.

Die allermeisten wollen keinen Vollformater, klar, das ist zu teuer. SONY stellt alle Chips nach der selben Bauart her, wenn man dafür näheres erfahren möchte, wende man sich doch an die einschlägigen Foren wie z.B. www.sonyuserformum.de oder www.mi-fo.de. Zudem bekommt man sehr in die Tiefe gehende Tests bei www.dpreview.com.

Markus, es ist durchaus nicht so, daß ich die kleinen Kameras nicht kenne. (woher möchtest du das denn wissen Und nein, es gibt bei den aktuellen Kameras kein Verstärkerglühen mehr, das im übrigen durch eine Erwärmung des Ausleseverstärkers verursacht wurde - die CCD-Gruppe der VdS hat dazu mal mit meiner Thermografiekamera Messungen an Canons vorgenommen, das war mehr als aufschlußreich. Das Problem ist bei heutigen Kameras allerdings erkannt und erledigt. Das das an der Firmware liegt, ist definitiv nicht richtig. Lediglich der Chip als ganzes erwärmt sich noch ein wenig, allerdings gelichmäßig.

Nein, ich empfehle viel mehr, sich ganz unabhängig vom Herdentrend zu machen, in einen seriösen Fotoladen zu gehen um dort verschiedene Kameras ruhig auf ihre Langzeittauglichkeit zu testen. Das kostet dann mal 50 bis 100,- € mehr als beim Onlineshop, aber dafür ist man absolut sicher, sich für das richtige entschieden zu haben - nacher wechseln ist so wahnwitzig teuer, da hätte man gleich ein Topmodell für bekommen.

Übrigens kenne ich auch Astrofotografen, die mit Nikon arbeiten und ebenfalls sehr zufrieden sind. also man schaut sich alle 3 großen (Canon, Nikon und SONY, von mir aus auch Pentax) an, wenn neu beginnt - später ist man eh festgelegt, wenn man schon (gute) Objektive hat.

Also Frank, laß dich nicht verunsichern, wenn dir SONY gefällt, dann vergleich höchstselbst (im Laden) doch Canon mit Sony (fairerweise wirf mal einen Blick auf Nikon) und mach dir deine eigenen Gedanken.

Das geht so: Du machst das Sucherokular zu, stellst auf 1600 ISO läßt dir einen Drahtauslöser geben oder drückst halt 3 - 5 Minuten den Auslöseknopf bei M und bulb und stellst die kleinste Blende mit aufgesetztem Objektivdeckel ein und nimmst ein Dunkelbild auf, daß du dann mit der Lupenfunktion betrachten kannst. Das machst du alles selber und läßt dir nicht reinreden.

Im übrigen ist das Argument mit der auslaufenden 1000D nicht sehr sinnvoll. In wenigen Tagen ist die Photokina und es ist absolut sicher, daß jeder der Hersteller auch preiswerte Modelle im Angebot hat, die wieder kleine Verbesserungen haben, weil natürlich schon groß angekündigt. Es besteht absolut kein Anlaß zur Eile. Auch im unteren DSLR-Segment bieten sich ab Herbst Kameras mit schon tollem Preis-Leistungsverhältnis an.

Viel Spaß beim ausprobieren und Informationen beschaffen!

Viele Grüße, Georg.

Die Sonys sind mit Sicherheit sehr gute Kameras und auch mit Sicherheit für die Astrofotografie geeignet. Es gibt aber einen UNterschied z.B. zu den Canons. Wenn du "nur" mit einem Objektiv fotogrefieren willst, wird der Einsatz von Filtern recht kompliziert! Dafür gibt´s bei den Canons halt die Clipfilter, die du einfach in den Body hinter das Objektiv clippen kannst.

Diese Clipfilter ermöglichen es auch, eine umgebaute xxxxD zur "normalen" Tageslichtfotografie weiterhin zu nutzen.

Das nächste wäre die Software zur Kamerabedienung, auch hier gibt es einige Programme, die für die Canons geschrieben sind.

Wenn du die Kamera aber nicht hauptsächlich für Astrofotos nutzt, kannst du diese Aspekte natürlich vernachlässigen und dir ein System aussuchen, was deinen pers. Belangen entspricht.

Meine 7D nutze ich zu 95% bei Tage, wie auch meine Objektive, so dass ich mit Sicherheit auch keinen Umbau in Erwägung ziehe. Und nein, für die reine Astrofotografie würd ich mir keine 7D kaufen, sondern was 3- oder 4stelliges und die dann Umbauen lassen!

CS Markus

Nikon D3x Nutzer werden wehement abstreiten, daß Nikon die gleichen Sensoren wie Sony verbaut. Den Hinweisen auf dpreview folgend, kann man auch sehr schön sehen, daß die Sony erheblich mehr rauscht, als Nikons D3x oder Canons 1Ds3 oder 5Dm2 (Die Canons haben übrigens auch die jeweils gleiche Auflösung, aber trotzdem nicht den gleichen Chip).

Womit ich nicht sagen will, daß Sony Kameras nichts taugen. Aber es hilft auch nicht, daß eine Fanboi Geschrei durch das andere zu ersetzen.

Natürlich ist es der Ausleseverstärker, der das Chipglühen verursacht, aber es ist die Firmware, die ihn während der Belichtung eingeschaltet lässt, oder eben nicht.

Interessant ist in diesem Zusammenhang vielleicht auch, daß der Kodak KAF8300 Chip in der Astroszene gerade überall abgefeiert wird, obwohl er zu seiner Zeit als DSLR Chip, z.B. in der Olympus E-300, wegen seines hohen Rauschens und geringen Dynamikumfangs bemängelt wurde. Wenn also schon damals die gängigen DSLR Chips besser waren und die aktuellen Chip noch besser sind, dann erklärt sich auch, daß praktisch alle aktuellen DSLRs für Astrofotografie tauglich sind, abgesehen von einigen Nikon-Modellen, die keine unvermurksten RAWs produzieren.

Hallo Georg,

danke für den Hinweis, dass die Chips bei Sony weiter sind als bei der Dynax 5D - ich überlege mir nämlich auch, ob ich die Kamrea wechsele, und es wäre von meinem Zubehör her klasse, wenn es eine Sony würde. Und Du hast mit einem recht: Ausprobieren macht's !

PS: Ich habe immer noch Probleme mit dem Batchlauf bei Giotto. Können wir uns da nochmal per PN austauschen ?

Danke !

Ingo

Hallo Georg,
vielen Dank für deine aufschlussreichen Tipps. Ich bin heute bei meinem Photohändler vor Ort gewesen, der sich ein wenig mit Astrophotographie auskennt bzw. mir auch angeboten hat, einmal zwei Kameras zu testen. So werde ich wohl die Alpha 450 mit der Canon 1000 D vergleichen. Sollte ich mich dann noch unsicher fühlen, werde ich besagtes Geschäft am Kölner Neumarkt aufsuchen.
Da ich vorhabe, mit einem 6-Zoll f 6- Newton zu arbeiten, lohnt sich wohl kaum eine Kamera mit Vollformat-Chip, da der Chip wohl kaum weit genug ausgeleuchtet wird.

Bei allen, die mir bisher geholfen haben, möchte ich mich noch einmal bedanken!
Frank

Hallo Frank,

wenn Du Dir die Alpha 450 holen solltest, wäre ich sehr an Deinen Erfahrungen interessiert.

Schöne Grüße

Ingo

Hallo Ingo,
sollte es die 450 werden, werde ich mich melden!
Es wird aber wohl noch etwas dauern, bis ich die Entscheidung getroffen haben werde!

Grüße aus dem Rhein-Sieg-Kreis

Also ich benutzte bis gestern die Sony A 350 für Deep Sky Aufnahmen. Diese hat einen CCD Chip drinne. Tageslichtfotos sind echt erste Sahne und als Fotoanfänger war ich sehr zufrieden.

Seit Einem Jahr hab ich die neue Montierung und jetzt kann ich längere Zeit nachführen - und jetzt sehe ich die Probleme mit der A 350: Sie Rauscht wie Die Brandung im Meer und das Verstärkerglühen ist Heller als die Nacht über Frankfurt.

Spaß beiseite. Ja die Kamera ist tauglich, aber ich würde sie mir nicht noch einmal kaufen!

Im direkten Gegensatz zur 1000 bei vergleichbaren Setup kann die Canon 1000D wesentlich länger belichten ohne das Verstärkerglühen auftritt. Und das Rauschen der Sony wurde echt ein problem so daß ich deswegen auf die Canon 450D umgestiegen bin (auf den postboten wartet... und auf guten Himmel)

Die Sony A 350 wurde meiner Meinung nach nur sehr kurz auf dem Markt angeboten, und schnell von der 380 abgelöst. Aber zu anderen Modellen und deren verhalten kann ich nichts sagen.

Wie auch immer: Guten Abschuss wünsche ich

Gruß

Kai

Ganz wichtig:

Wie ich im Nebensatz angemerkt hatte: Man darf mit den SONYs auf keinen Fall Astrofotos mit JPG machen, die JPG-Software in den Kameras (bis zur A900) hinkt den anderen Anbietern stark hinterher. Wenn man lange belichtet, vor allem bei hohen ISO-Zahlen, bekommt man einen vom Rauschfilter auch noch breitgeschmierten Rauschuntergrund im Rotkanal, der gerne (fälschlicherweise) mit dem längst beseitigten Verstärkerglühen verwechselt wird. Das ist in den einschlägigen Foren ein dauerthema und auch ein kleines ärgernis, aber für uns wegen RAW-Pflicht irrelevant.

Abhilfe ich sehr einfach: Man fotografiere im RAW-Modus, was man bei Astrofotografie sowieso ausschließlich tun sollte. Leute mit Geld decodieren die RAWs dann mit Adobe Lightroom, Leute ohne Geld mit dcraw (was genauso gut ist)

Kameras von SONYs haben unter allen Marken die höchten Differenzen zwischen RAW und JPG.

Im Übrigen die Nikon D3x und die A900 haben sogar ganz offiziell den selben Chiptyp eingebaut, nur die Firmware ist sehr unterschiedlich und bei Nikon halt sehr viel ausgefeilter, deshalb darf man JPG mit JPG nicht vergleichen, wenn man die Chips vergleichen möchte. Bei RAW spielt das aber keine Rolle. RAW ist halt die Rohdaten direkt vom Chip.


Viele Grüße, Georg

Hallo,

mal ne ganz andere Frage: gedenkt der Threadersteller
seine Kamera später astrotauglich umbauen zu lassen?
D.h. Sperrfilter raus und ggf. durch anderen Filter ersetzen
lassen? Wenn ja, kann mir mal jemand einen Dienstleister
nennen der das macht? Und vor allem einen Filterhersteller,
der auch entsprechende Filter anbietet? Ausser für Canon
finde ich nämlich nichts am Markt.

Gruß
Peter

Die Nikon D3x und die Sonys A900 haben nicht den gleichen Chip verbaut. Wahrscheinlich beruhen beide auf der gleichen Grundkonstruktion, aber Nikons Version liest über doppelt so viele Kanäle aus. Ich bin mir nicht sicher, ob es 2 vs. 4 Kanäle waren oder gar 4 vs. 8 sein sollen. In einschlägigen Foren findet man dies als Begründung dafür, daß Nikons Chip weniger rauscht und daß die Sonys mit diesem Chip kein LiveView bieten.

Das ist nicht mein Wissen, nicht mal meine Meinung, ich gebe es hier nur mal weiter. Sicher ist allerdings, daß Nikons aktuelle DSLRs nur RAWs produzieren, die intern bearbeitet wurden, wie man u.a. bei Christian Buil nachlesen kann.

Bei Canon könnte man auch glauben die 1Ds3 und 5D2 hätten den gleichen Chip verbaut, aber Canon selbst hat bei der Vorstellung der Kamera darauf hingewiesen, daß in der 5D2 eine andere Ausleseelektronik zum Einsatz kommt, wodurch die gesteigerte ISO Empfindlichkeit bei gleichem Rauschniveau möglich wird. Evtl. besteht zwischen Sonys A900 und Nikons D3x ein ähnlicher Unterschied. Letztlich sollte man auch nicht vergessen, daß Nikons Kameras für deutlich höhere Preise verkauft werden, und daher u.U. wirtschaftlicher Spielraum für teurere - und hoffentlich hochwertigere - Lösungen besteht.

Ich bin allerdings der Meinung, daß eine DSLR, bei der Verwendung für Astrofotografie, unbedingt LiveView haben sollte, weil es das Fokussieren erheblich vereinfacht. Wenn man schon nur mit kleinem Gepäck unterwegs ist, dann will ich nicht noch irgendwelche Fokusblenden mitschleppen, oder gar einen Computer mit Fokussierungssoftware.

Warum Sony? Die risikoärmste Variante ist eine Canon, ganz einfach deshalb weil sie hier die meisten verwenden und deshalb die meisten Erfahrungen vorliegen. Möchtest Du fotografieren oder Kameras testen?

Ich gehe davon aus das man
A) -günstig an Sony Geräte rankommt.

Oder

B) -objektive zu Hause hat die man weiterverwenden möchte

Zumal das Argument das "alle" mit einer Canon arbeiten für mich ein Grund war was anderes zu machen. Auch wenn ich so auf die Nase gefallen bin...

Gruß kai

Hallo Kai !

Genau B) ist für mich das Argument - im Moment denke ich noch nicht wirklich an eine Neuanschaffung, aber wenn, würde ich gerne den ganzen Krempel, den ich für meine Dynax 5D angeschafft habe (teilweise Alpha-Zubehör), weiterverwenden. Und ich denke mal, dass Frank seine Gründe hat.

Gruß aus Köln

Ingo

Hallo alle,

Ich bin ein bißchen verwundert, daß hier niemand einen Filter findet ...

Die Lösung ist (übrigens für alle Marken) uralt und supereinfach: Man schraube den Filter vors Objektiv. Fertig. Jedes Objektiv hat schon seit Urgroßvaters Zeiten dazu ein Filtergewinde.

Geht es nur um einen UV-IR-Sperrfilter, so bekommt man den in optisch höchst präziser Ausführung bei B&W in allen Filtergewinde-Durchmessern.

Bei den LPR- und UHC-Filtern ist das schon etwas schwieriger, die werden zunächst nur in 48 mm für 2" angeboten, Ausnahme der sehr gute (aber leider auch etwas teure HuTech-Filter, den es auch mit 72 mm gibt, also haargenaupassend für lichtstarke Tele- und Weitwinkel-Optik. Filteradapter von 72 auf irgendwas gibt es überall zuhauf, z.B. in zahllosen ebay-Shops.

Es ist durchaus nicht so, auf irgendeine sehr spezielle Klemmlösung im Body angewiesen zu sein, nein, man gehe den uralten, aber sehr bewährten Standardweg. Nicht alle Lösungen aus Urgroßvaters Zeiten sind deshalb schlecht, weil sie schon seit 100 Jahren bis heute (!) in alle Objektive eingebaut werden: Das Filtergewinde vorne.

Der einzige Fall, wo das nicht funktioniert, sind Fisheye-Objektive und aberwitzige Weitwinkelzooms mit stark vervortretenden Frontlinsen.

SONY-Kameras werden von Optic Makario umgebaut.

Viele Grüße und viel Freude bei der Astrofotografie wünscht Georg.

Hallo Leute,

Ich bins nochmal ein paar Stunden später: Der IR-UV-Blockfilter von B&W heißt 486 und es gibt ihn in allen gängigen Filterdurchmessern, allerdings ist das Ding auch nicht ganz billig. H-Alpha läßt er aber noch voll durch, also ideal für modifizierte Kameras, die im Alltagsleben auch benutzt werden sollen. Der Filter hat einen Verlängerung von nur 1, wirkt also wie ein völlig harmloser Skylightfilter.

Unter http://www.schneideroptics.com/info/handbook/pdf/B+WHandbook_Full.pdf gibts alle Informationen inklusive der Filterkurven.

Viele Grüße, Georg

Hi Leute,

den 486 von B&W kann ich nur wärmstens empfehlen. Verwende ihn seit 8! Jahren völlig problemlos an allen meinen Objektiven, egal für welche Kameras (EOS 300D, 400D, Webcam, DMK 21AF04.AS ...)

CS
Fee