Hallo Patrick,

das Buch "Planeten Beobachten" habe ich in dem Abschnitt gelesen, in dem es um Teleskope geht. Dieser Abschnitt enthält einige drastische sachliche Fehler, zum Beispiel das eine Barlow-Linse durch die Brennweitenverlängerung Seeing reduziert, und einiges mehr. Für die Teleskopanschaffung ist dieses Werk völlig unbrauchbar.
Die Hinweise für die Beobachtungspraxis hingegen sollen (und da bin ich in dem Werk nicht bewandert) gut sein.

Persönlich meine ich: Wenn jemand nach einem bestimmten Teleskoptyp fragt, dann erlaube ich mir (und das macht Beratung für mich aus), sein Gesamtkonzept zu hinterfragen. Das geschieht automatisch, denn ich muss mich ja in die Situation heineindenken. Ich brauche niemanden zu beraten, wie es mir geht, oder zu tun was ich tue!

Stelle ich dann fest, dass am Konzept etwas nicht stimmt, dann spreche ich das an. Wenn es ein grober Fehler ist, habe ich einen Hang dazu, zynisch zu werden. Das kann mancher nicht ab, es soll aber auch Leute mit entsprechender Kritikfähigkeit mal in früheren Zeitaltern gegeben haben.

Jedenfalls, wenn mich einer fragt, ob ich sein Geld verbrenne, dann nehme ich mir das Recht heraus, mich zu weigern. Bei der Häufigkeit, mit der das hier vorkommt, würde ich lieber meine Kontonummer angeben und mich zur Ruhe setzen.

Clear Skies
Sven

Hallo !
Schade,dass ich mit meiner Frage ein solches Wortgefecht untereinander ausgelöst habe.Entscheidungshilfe war das leider nicht !Vielen Dank an die wenigen Teilnehmer,die sachlich auf meine Fragen geantwortet haben.

cs,
Dundee

Hallo Dundee,

eventuell findest Du das schade, weil die Bestätigung der eigenen Idee damit ins Wanken gerät.
Wenn das so ist finde ich schade, dass Du das schade findest.

Dein Eingangspost:
-----------------------------
Aus Transport und Handlingsgründen beabsichtige ich,ein ED APO
4`` Refraktor auf HEQ5 zu kaufen.Astrofotografie ist auch geplant.Kann mir jemand sagen,was ich mit dieser Optik so zu sehen bekomme?Planeten,Pferdekopfnebel,M13 mit Auflösung ?
Wäre die Kombi für Astrofotografie ok ?Danke für eine Info !!
------------------------------
Auszug:
Kann mir jemand sagen,was ich mit dieser Optik so zu sehen bekomme?Planeten,Pferdekopfnebel,M13 mit Auflösung ?

-------------------------------

Kurzantwort:

NEIN, gute Auflösung gibt das nicht.

Ausführlich:

Planeten profitieren in der Detailfülle visuell und fotografisch von jedem Millimeter mehr Öffnung und das sogar dann noch, wenn das Seeing es nicht zulässt, die volle Auflösung gegebener Öffnung durch Anlegen zuträglichen maximalvergrößerung zu nutzen.

Pferdekopfnebel geht visuell unter besten Voraussetzungen ab 6" Öffnung mit entsprechenden Filtern, 10" sind besser.
4" Öffnung zeigen nichts. Ich selbst habe ihn mit 6" noch nicht eindeutig geknackt.

Visuell wird M 13 angelöst, sehr gute 4" Refraktoren zeigen M 13 mit einigen Einzelsternchen und einem (für mich) sehr schönen Puderzucker auch schwarzer Platte Anblick.
auch 8" lösen ihn nicht voll auf, auch 10" nicht.......!

Schau Dir verschiedene Möglichkeiten an und schau durch. Entscheide dann.

Gruß
Günther

Hallo Sven,
du hast schon recht ich weis auch wie du das meinst, wenn mich einer Fragen würde ,, was ist das perfekte günstige Allroundteleskop?'' dann würde ich auch bedingungslos zum 8'' Dobson raten,
und auch gleich die Verbesserungsmöglichkeiten aufzählen.

Ich sags mal so ein 8'' Gso hat oftmals einen sehr guten Spiegel verbaut, über die Mechanik kann man sich streiten finde ich,
ich habe mittlerweile bei meinen Dobsons, besonders beim 12Zöller schon meine Tricks gefunden wie ich mit der Nachführung zurechtkomme ohne das das Objekt beim Nachführen zittert und so.
Gut ein 4 Zöller zeigt schon viel, der 8'' zeigt aber wesentlich mehr das dürfte jedem klar sein.

Ich persöhnlich habe mir die Refraktoren auch erst gekauft als ich genau wusste was ich erwarten kann und was nicht und vorallem als ich wusste was ich damit machen wollte.

Ich stand damals vor der gleichen Situation, ich habe mir auch Wochenlang überlegt Refraktor um die 4'' vs 8'' Dobson, letztendlich hab ich zum 8'' Dobson gegriffen,
er wurde in allen Foren am meisten empfolen...gut hätte ich einen 4 Zoll ED damals gekauft wäre ich wohl nicht entäuscht geworden, ich hätte mir warscheinlich trotzdem früher oder später einen Dobson gekauft.

Meinen 3'' ED Apo find ich zum Beispiel zum schnellspechteln ideal, als Hauptinstrument wäre mir das zu wenig besonders in einer Neumondnacht wo man dann mehr sehen will.

Ich geb zu seit dem ich den kleinen Refraktor habe bin ich ein Fan ,,kleiner'' Refraktoren, das vorallem weil man den einfach mal schnell mit raus nimmt.

Ich geb zu ich hätte den 4'' ED nicht so vehement hoch loben und empfelen dürfen, da spielte wohl auch meine persöhnliche Freude über meinen 3'' ED Apo eine Rolle.

Ich finde deshalb auch deine Homepage sehr gut und auch die von Binoviewer ,
die Seiten haben mir schon das eine oder andere mal bei meinen Kaufentscheidungen geholfen, besonders deine Okulartest finde ich sehr gut.
Bei der Seite vom Binoviewer ist zum Beispiel sehr gut dagestellt was man ungefähr mit der jeweiligen Öffnung auf den Planeten sehen kann, finde ich sehr gut.
Ein neuer Einsteiger weis oft garnicht wie zum Beispiel sich ein Farbfehler auswirkt,
oder was man überhaupt sehen kann.

Im Alter von 11 Jahren habe ich damals die Venus , und den Saturn durch meinen damaligen Tasco 50mm Refraktor gesehen, früher war ich total überwältigt, heute wo im Vergleich riesen Teleskope besitze lässt mich der Anblick durch so eine Kaufhausgurke kalt.
Richtig begonnen habe ich erst vor ca. 3 Jahren mit der Beobachtung,
ich finde jedes Teleskop hat irgendwie seinen Himmel, aber wenn mich nun einer Fragen würde was der 4'' Refraktor visuell besser kann als der 8'' Newton sofern er keine Gurke ist würde mir erlich gesagt so gut wie nichts einfallen bis auf das der Refraktor etwas grösseres Gesichtsfeld bietet.

So gesehen werde ich den Threadstarter dann doch lieber raten ein Teleskoptreffen zu besuchen und sich die entspechenden Teleskope selbst anzugucken und vorallem durchzugucken.

Letzendlich bringt es nichts einem Einsteiger so wie ich es oft gerne mache zu beschreiben was man mit einer bestimmten Öffnung sehen kann, oder besser gesagt theoretisch sehen kann.
Da habe ich jetzt nachgedacht und eingesehen das das falsch ist.

Sorry wenn meine Beratung falsch rüber kam.

Gruss Patrick

Hallo dundee,

So läuft es leider in Vielen Internet-Foren. Probiere einfach mal ein anderes aus, oder beiße Dich durch.

CS
Dirk

Hallo !
Ich hoffe,die Gemüter haben sich mittlerweile beruhigt.
Da die Empfindungen,Erwartungen und Meinungen derart abweichen,und meine Erwartungen hinter den "Öffnungsjägern"
stehen,werde ich mir selbst ein Bild machen müssen,ob ich mit
einem 5" Ed Apo zufrieden werde.
Schöne Ostern und cs,
Dundee !

Hi Dundee,

mein Schnellgerät ist ein sehr guter 6" Newton und ein sehr guter 5" Refraktor kommt da in die gleiche (Öffnungs)Klasse.
Ich habe jede Menge Spass mit dem Teil und auch hervorragende Planetenbeobachtungen.
Steht ein sehr guter 8-Zöller neben meinem 6er (was schon häufiger der Fall war), dann sehen wir da einen deutlichen Unterschied, der eben in den 2" mehr seine Ursache hat. Das ist wenig erstaunlich.
Mach Dir selbst ein Bild, das ist der richtige Weg.

Gruß
Günther

... apropos Bild

"Mann mit 6/6er Dobson beim Spaziergang im Garten"

Ich bin immer wieder von diesem Bildchen fasziniert

Das ist der GSO 150/900 in einer Rockerbox Alpha steckend ...

Kleine Kiste drunter, und Du musst auch nicht mehr kniend spechteln ...

Also: Wenns Dir ums "Schnellspechteln mit leichtem Equipment" geht, dann ist es schade, dass Du nicht so auf Dobson stehst

Hi Dundee,



Astrofotografie ist ein weites Feld. Kannst Du bitte eingrenzen, was Du machen möchtest? Und von wo aus?

- Planeten- und Mondfotografie mit Webcam?
- Sonnenfotografie (Weißlicht, H-Alpha) mit Webcam oder s/w Kamera?
- fuzelkleine Galaxien und Planetarische Nebel im Bereich unter 1 Bogenminute mit DSLR oder CCD-Kamera?
- lächige Objekte (Kugelsternhaufen, Galaxien und Planetarische Nebel, H2 Regionen) zwischen 7 und 30 Bogenminuten mit DSLR oder CCD-Kamera?
- ausgedehnte Strukturen (Nordamerikanebel, Cirrusnebel, Kalifornianebel, Orionnebel...) mit DSLR oder CCD-Kamera?

Je nachdem, was Du fotografieren möchtest, benötigst Du unterschiedliche Öffnungen/Brennweiten. Und bei den Belichtungszeiten gibt es auch große Streuungen. Mit oder ohne (Auto-)Guiding.

Die Hektik, die hier ausgebrochen ist, liegt zum Teil daran, daß die Rahmnbedingungen nicht konkret genug sind.

Hi,
ich sags mal so man kann mit 4 bis 6'' durchaus zufrieden sein, man muss nur wissen was man erwarten kann.

Meine besten Planeten hab ich im 12'' gesehen, mit 5'' sieht man den Jupiter mit GRF und Bändern, kleinere Struckturen wie Ovale oder Barren die sich schnell veränder sind erst mit grösserer Öffnung sichtbar.

Auf Saturn zeigt ein ca. 5'' Teleskop die Bauchbinde, ab 8'' sind halt auch feinere Bänder zusehen und auch mehr Details in den Ringen.
Bei gutem Seehing ist Saturns grösster Mond Titan als winzigstes Scheibchen sichtbar...aber auch erst mit 12'', vielleicht auch gerade so mit ca. 10''.

Die Jupitermonde sind schon leichter Flächig zu sehen da sind mit einem guten 12'' schon erste Albedostrukturen auf Ganymede sichtbar bei deutlich über 300x, dazu muss das Seehing aber extrem gut sein.
Der 5'' zeigt Ganymede ewentuell gerade so flächig ohne Details und winzigst klein.

Der 5'' ist schon gut am Planeten aber besseres giebts immer, je mehr Öffnung desto mehr ist sichtbar.
Ein guter 6'' Newton zeigt mindestens das gleiche wie der 5'' ED Apo, ein 8'' Newton zeigt deutlich mehr.

Gruss Patrick.

Trotzdem finde ich das ein 4'' ein gutes Teleskop ist mit dem man schon viel sehen kann, auch wenn grössere Öffnungen mehr zeigen.
Gruss Patrick

Hallo !
Ich hatte mittlerweile Kontakt mit Leuten,die Astrofotografie betreiben und habe auch Bilder von 5"ern gesehen.Darstellungsgüte und Sichtbarkeit div.Objekte wie Saturnringe mit Cassiniteilung,Orionnebel und anderes haben mich eigentlich überzeugt.Nach Abwägung dieser Vor-und Nachteile scheint für mich ein 5" ED,APO schon interessant zu sein:

REFRAKTOR:
Plus:
- traumhaftes visuelles Bild !!!!!
- einfache Handhabung,
- bessere Einsicht - Zenithprisma verwendbar,
- KEIN NACHJUSTIEREN, daher auch keine verzogenen Sterne,
- ausreichend gute Farbkorrektur bereits aber einem ED - besser natürlich
beim APO,
- schnelle Umgebungsanpassung,
- für Sonnenbeobachtung uneingeschränkt verwendbar,
- mit Reducern auch "schnellere" Öffnung möglich,
- Autoguiding sowohl mit Leitfernrohr, als auch OffAxis brauchbar möglich,
- auf der Montierung sehr leicht auszubalancieren

Minus:
- PREIS,
Auflösung ist bei hoher Vergrößerung nicht so gut wie ein optimaler
8"Newton (ein 5" Newton wäre aber deutlich schlechter),
- Gewicht - ein guter Refraktor mit optimalem Tubus und OAZ wiegt mehr, als
ein Newton,ist aber besser zu transportieren,
- bei größeren Kamerachips ist ein Flattener (=Korrekturlinse für
Bildfeldwölbung) auch bei den
besten APOs nötig = Kostenfrage.
- 4"/5" für Planetenfotografie etwas wenig

NEWTON:
Plus:
- sehr preiswert auch bei guten Geräten,
- kein Farbfehler,
- sehr lichtstark bei DeepSky - sowohl visuell bei gutem Himmel, besonders
aber für die Fotografie,
- 8" zeigen in den DeepSkyobjekten fotgrafisch schon sehr viel Detail,
wichtig bei Mond und noch mehr bei
Planetenaufnahmen (bei Planeten sind aber andere Systeme auch sehr gut >>


Minus:
- KOMA, je lichtstärker, umso lästiger und umso schwieriger zu justieren,
bzw. benötigt teureren Komakorrektor -
visuell und fotografisch (finde ich persönlich lästiger, als einen
minimalen! Farbfehler),
- muß häufig nachjustiert werden,
- Autoguiding schwieriger, da nur mit OffAxis System wirklich gut möglich
- für Sonnenbeobachtung im Weißlicht wenig geeignet, in H-alpha ungeeignet,
- ungünstiges Einblickverhalten und bei Fotografie lästiges Ausbalancieren
auf der Montierung (wichtiges Kriterium),
- umständlichere Handhabung,
- windanfällig,
- je mehr Öffnung, umso seeinganfälliger - bei uns leider ein sehr häufiges
Problem

Jetzt,wo ich eine Entscheidung getroffen habe,stellt sich die Frage,welcher Hersteller holt am Meisten raus...

Grus + cs Norbert

Hi Norbert,

nur eine kurze Anmerkung ... ich will Deiner Euphorie ja keinen Abbruch tun



Man hört immer wieder - und somit ists keine "Ausnahmeerscheinung" - dass ED/APO "von der Stange" unter - gelegentlich sogar sehr verzwickten - Dejustagen des Objektivs (der Linsen) "leiden". Sinnvoll wäre es da auf jeden Fall auf eine entsprechende und "easy" Justagemöglichkeit des Objektivs etc. zu achten.

Hi,
bei einigen Teleskopfachhändlern werden die ED Refraktoren justiert, beim Teleskop Spezilisten ist das Kostenlos wenn man da das Teleskop kauft, mein ED Refraktor ist perfekt justiert bei mir angekommen.

Mit 4'' kann man seinen schon seinen Spass haben, der zeigt auf der Sonne schon einiges und auch an Mond und Planeten.
Deepsky ist auch machbar aber mit 4'' darf man da halt nicht zu viel erwarten.

Falls die 4'' dir doch irgendwann zu wenig sein sollten kannst du dir ja immer noch einen Dobson anschaffen,
bei den meisten kommt früher oder später eh ein 2. und 3. Teleskop.

Gruss Patrick

Hallo Norbert,

wer hat dir die Minus-Punkte beim Newton genannt?
Sorry, wenn ich das mal so krass formulieren muss, aber das ist so ziemlich der größte Schmarrn, den ich bis heute hier im Einsteigerboard gelesen habe.
Du wirst mir vielleicht nachsehen, dass ich mir jetzt nicht die Arbeit mache, jeden einzelnen Punkt stichhaltig zu widerlegen. Ich habe ehrlich gesagt keine Lust mich auf eine Diskussion mit Auch-Einsteigern einzulassen, die selbst keine praktischen Erfahrungen mit anderen Systemen haben.

Nur soviel:
Visuell und Fotografie muss man voneinander trennen, da man sonst nur irgendwelche Kompromisse eingeht, mit denen man nie zufrieden sein wird.

Grüsse,
Matthias

PS: Nimm's nicht zu persönlich ...

Hi,
dann mach ich mir mal die Arbeit das zu wiederlegen.
Das ein Newton justiert werden muss ist für mich persöhnlich kein Negativpunkt, ganz im Gegenteil kaum ein System lässt sich so leicht justieren.
Ich würde auch nicht sagen das ein Newton ständig nachjustiert werden muss, ich justiere meine Newtons vor jeder Beobachtung am Beobachtungsort innerhalb weniger Minuten.
Ich bin froh das ein Newton justiert werden kann, beim Refraktor hättest du mehr Probleme wenn der mal justiert werden müsste, was eher sehr selten vorkommt aber doch irgendwann mal vorkommen kann.
Wenn du den Newton einmal am Beobachtungsplatz justiert hast brauchst du da dann nichts mehr justieren.

Zur fotografie kann ich nichts sagen da das nicht mein Gebiet ist.

Hallo Norbert,

Fotos sind mit den visuellen Möglichkeiten nicht zu vergleichen. Ein gutes Planetenfoto braucht kein visuell gutes Teleskop.

Aber ab einem gewissen Punkt sollte man Beratungsresistenz akzeptieren und mahnende Hinweise einstellen.
Viel Spaß ab hier, es wird auf jeden Fall ein Teleskop sein, mit dem man beobachten kann. Herstellerunabhängig.

Clear Skies
Sven

Hallo Zusammen !

Vielen Dank für alle Eure Einschätzungen.Wie das in allen Foren und zu allen Themen ist,gehen die Meinungen dermassen auseinander,dass man sich dann die entsprechenden Aussagen für sich persönlich aussuchen muss.Geschmäcker sind (Gott sei Dank) verschieden,sonst gäbe es in allen Lebensbereichen keine individuelle Note.Den Kauf werde ich wahrscheinlich
aus Zeitgründen erst gegen Ende Mai vornehmen.
Schöne Osterfeiertage !!

cs,Norbert

Hallo Norbert,

die traumhafte Abbildung beim Refraktor mit vielen Ausrufezeichen schenke ich Dir! Da ist der Dir innewohnende Subjektivismus aus dem Karton gesprungen. Vielleicht stehen wir mal auf einem Teleskoptreffen nebeneinander und beobachten beide M51! Da hast Du dann eine traumhafte Abbildung bei den Feldsternen, ich hab eine traumhafte Abbildung bei der Galaxie, mit Spiralarmen usw., während Du ein Wattebäuschchen siehst. Vielleicht fragst Du Dich dann, warum der nebendran so verzückte Äußerungen von sich gibt, an seinem 16", aber den Grund wirst Du nicht erfahren, da die gräßliche Koma Dich davon abhält, auch mal durch den Newton zu sehen.
Übrigens habe ich schon durch etliche Newtons gesehen, die eine traumhafte Sternabbildung haben!
Bevor Du viel Geld verbrennst, schau doch wirklich erst mal durch ein paar Teleskope, anstatt Dich hietr durch eine pseudosachliche Diskussion auf irgendwas einzuschiessen, was Dir zwar gefällt, aber Deinen Anforderungen leider nicht gerecht werden kann.

Ein schönes Osterfest wünscht

Gottfried

Hallo Gottfried,

du hast es thematisch auf den Punkt gebracht, dass 16" mehr zeigen, als 4". Egal ob Newton oder Refraktor. An Galaxien ist das besonders fest zu machen und später auch zu sehen.

Aber ein 16" - Dobson kann genauso an den Anforderungen vorbei gehen, wie ein 4" Refraktor. Jedenfalls ist das aktuell aus diesem Thread für mich nicht eindeutig zu erkennen.

Daher etwas Emotionen rausnehmen und sachlich die Hinweise geben. Schließlich kann es durchaus sein, dass der 4" Refraktor das Gerät der Wahl sein wird und erhalten bleibt. Dennoch kann später auch ein 16" - Dobson hinzukommen, was aber nicht bedeutet, dass dieser gleich besser gewesen wäre oder ein 6"/8" - Newton die goldene Mitte.

Die guten Ratschläge sind gegeben und der Rest entwickelt sich. Mehr Verantwortung sollte sich keiner der beratenden Forumsteilnehmer auferlegen.

CS,
Stefan

Hallo Gottfried:



Bei diesen Voraussetzungen einem Anfänger Vergleiche mit einem 16-Zöller zu ziehen, ist schon sehr gewagt.
Und überhaupt: Wenn schon Vergleiche, dann wenigstens zwischen Geräten der selben Größen-, Gewichts-, Preis-, oder Öffnungsklasse.

CS, Tilo

Hallo Tilo,

nun, wer einen 4" Refraktor nebst Montierung aufbaut, der bewegt durchaus ein Gewicht, welches Vergleichbar mit diversen 8" Spiegelteleskopen ist. Ob als Dobson oder montiert. Reisedobsons können vom Gewicht her sogar bei 12" (oder mehr?) Öffnung konkurrieren, und zwar durchaus auch vom Gewicht des schwersten "Einzelstücks" her.

Du hast sicher Recht darauf noch einmal hinzuweisen, aber die Diskussion entwickelte sich ja eher in die Richtung, dass etwas merkwürdige Vorstellung von Abbildungsgüte und Möglichkeiten eines 4" oder 5" "Wunderteleskops" eine Rolle spielten. Dass dies nicht so ist, wird die Praxis zeigen. Ob das der Fragesteller aber nachvollziehbar erfährt hängt einfach davon ab, ob er den direkten Vergleich mit einem entsprechenden Gerät erlebt. Ohne einen solchen Vergleich kann man natürlich in einer einsamen Blase der Glückseligkeit die Überzeugung hegen, das Maximum herausgeholt zu haben. Wenn das gewünschte Ergebnis dabei das "glückliche Gefühl" ist, muss man bestätigen, dass das Ziel vollständig erreicht wurde.

Clear Skies
Sven

Hallo Tilo, hallo Stefan, hallo Forum,

mit nichten habe ich einen 16" Dob empfohlen. Wobei mich meiner nicht teurer kam als das Teleskop, das sich der TO kaufen möchte und auch nicht mehr wiegt. Allerdings wollte ich ein wenig an der oft an den Tag gelegten Beratunsresistenz herumsticheln.
Hätte auch überhaupt kein Problem, wenn hier offen gefragt würde: Bin Rollstuhlfahrer, was empehlt ihr mir, oder ich darf nur Einzelteile bis 5kg heben, oder ich habe eine versteifte Halswirbelsäule, was ist für mich geeignet. Solche Infos wurden hier jedoch nicht in den Raum gestellt. Da könnte das Forum sehr gezielt beraten.
So wird der gehandicapte TO künftig sein mindestens 35kg schweres Teil umeinanderheben und das sehen was ein Vierzöller halt so zeigt. Kopfkratz! Das ganze für mindestens 1500 Euro und ohne selbst je durch so ein Gerät gesehen zu haben. Nochmal Kopfkratz.

Auf jedenfall frohe Ostern,

Gottfried

@Sven:
Haste recht und sehe ich genauso. Mich hat bloß der der Vergleich zwischen 4 und 16 Zoll verwundert.

@Gottfried:
Unsere Posts haben sich wohl überschnitten. Sicher hast Du recht, dass es leichtere Versionen als eine EQ3 gibt, um ein Teleskop zu montieren. Ich hätte da auch ein Problem, darum reicht mir z.B. eine Giro aus. Aber das ist immer die Sache mit Montierungen und Mobilität....Das mit dem Handicap hat er bereits anfangs erwähnt, kann man bei diesem meterlangen Thread sicher auch leicht überlesen...

Gruß, Tilo

Hallo Tilo,

das hatte ich nicht überlesen. Auf unkonkrete Infos gebe ich jedoch nix. Sind wir nicht alle irgendwie gehandicapt??? Für teleskopische Beobachtung ists ein Unterschied ob die Haxen nicht wollen oder das Kreuz....
Der Dundee will uns jedoch nicht sagen was sein Handicap ist, also kann es für die Beratung keine Rolle spielen. Er möchte auch nicht die EQ3 sondern die HEQ5, und die wiegt mit 4" Refraktor, Gegengewichten, Stromversorgung usw. schon deutlich über einen halben Zentner.

Frohe Ostern,

Gottfried

Hi,
hier geht es darum, das jemand aufrund eines Handykaps mit einem grossen Dobson übervordert ist.
In dem Zusammenhang kann dann doch der 4'' Refraktor das passende Instrument sein....Warum ? : Aus folgenden Gründen.
Der Refraktor wiegt nicht viel, die Montierung (wenn sie einzellnd transportiert auch nicht) wiegt auch nicht viel.
Das Stativ wiegt Dank Aluminieum auch fast nichts.

Das sind dann mit Gegengewicht ca. 4 Teile die zusammengebaut werden müssen,
das Stativ hinstellen , die Montierung auf das Stativ raufsetzen, gegengewicht anschrauben und Teleskop in die Rohrschellen.
Dann die Montierung somindest grob nach Norden ausrichten (bei Fotografie muss das natürlich genauestens passieren) und schon kanns losgehen.

Ein 150/750 Newton müsste auch noch leicht transportierbar sein,
ein 200/1000 Newton zeigt zwar deutlich mehr ist dann aber auch unhandlicher und deutlich schwerer.

So gesehen wäre ein 4'' Refraktor schon eine gute Wahl.

Klar muss dier aber sein das mit 4'' fast alle Galxien nur Wattebausche sind, bis auf ganz wenige Ausnahmen.

Bei Kugelsternhaufen kommt es mit darauf an wie dunkel dein Himmel ist, bei guten Bedingungen sind sie zumindest am Rand aufgelöst.
Offene Sternhaufen gehen mit 4'' gut, Planetarische Nebel sind schon schwieriger, die hellsten davon sind auch mit 4'' gut beobachtbar.
Doppelsterne giebt es genug mit 4'' zu beobachten.
Je mehr Öffnung vorhanden ist desto besser sind die Objekte sichtbar, das merkt man besonders bei Galaxien.

M51 zum Beispiel am Stadtrand. Mit 4'' sieht man 2 blasse Fleckchen, mit 8'' werden die Fleckchen heller aber ohne Strucktur, mit 12 Zoll kommt mit indirektem Sehen die Spieralstruktur zum Vorschein.

Zum vergleich auf dem Land. Der 4'' zeigt M51 deutlich als 2 Flecken, ohne jegliche Struktur. Der 8 Zöller zeigt mit indirektem sehen die Spieralstruktur leicht angedeutet.
Der 12 Zöller zeigt dann auch bei direktem sehen die Spieralstruktur schon recht deutlich.

Mit der Beschreibung will ich sagen das dunkler Himmel an erster Stelle noch vor Öffnung stehen sollte, M51 sieht mit 8'' in der Stadt ähnlich aus wie im 4'' auf dem Land.

Ein 4'' kleines Universalinstrument was am Planeten schon bisschen was kann, aber längst nicht alles zeigen kann was zu sehen ist.
Deepsky geht mit 4'' gut komplett aufgelöste Kugelhaufen und Galxien mit Spieralstruktur darf man halt NICHT erwarten.
Der 4'' kann unter dunklem Himmel schon einiges, 4'' ist halt eine Grössenklasse die man nicht überschätzen aber auch nicht unterschätzen sollte.
Der Reiz bei der Beobauchtung mit kleiner Öffnung ist das Objekt zu finden und sich klar zu machen wie weit das Objekt überhaubt entfernt ist.
Bestes Beispiel der Virgohaufen, viele verschieden grosse Milchige Fleckchen ohne Struktur, der Reiz daran ist so viele Galxien wie möglich zu idendifieziren.

Gruss Patrick

Jetzt wird es immer langweiliger: Welches handicap???
HEQ5 nicht schwer? Händlerangabe 7,5kg Achsenkreuz (schwerstes Teil). Wenn es sich um ein best. Rückenleiden handelt ist das zu viel (bin zufällig vom Fach).


Gruß,

Gottfried

hallo,

habs grad mitm "Ischias" und habe mich gestern Abend schon schwer getan, bzw. war nicht so einfach meine HEQ5 aufzustellen, Stativ aufstellen und nach Norden ausrichten, dann mit Wasserwaage schön waagerecht hinbringen, dabei muss man sich nämlich bücken und die Stativschrauben abwechselnd lösen bis alles passt, dann die eigentliche Montierung "hochwuchten" und befestigen und zuletzt am Boden "kriechend" durch den Polsucher Polaris anvisieren usw. (ok, dafür könnte man sich nen 90 grad Prisma kaufen).

Ach ja, und dann noch das Teleskop mit ca. 4kg (gefühlte 20...), auf die Montierung schnallen...

Also ich hatte gestern echt Probleme...



Mit dem 8" f/6 Dobson meiner Freundin wäre es besser gegangen (2 Teile, die man eigentlich unterm Arm nehmen kann...)!

Gruss Alex

Hallo Patrick,



fast alle mit 4" sichtbaren Galaxien werden nur als Wattebausch dargestellt - der Punkt könnte aber das Wort "sichtbaren" sein, denn davon werden es gegenüber einem 8" Gerät deutlich weniger sein.

CS,
Stefan

Hallo Alex,

vermutlich wolltest Du fotografisch arbeiten. An dieser Stelle aber: Ich verstehe nicht, warum sich so viele visuelle Beobachter die Mühe machen, das Stativ nach Wasserwaage oder Dosenlibelle auszurichten. Ich tue das schon lange nicht mehr. Ich stelle das Stativ so auf, dass die gerade geklemmte DE-Achse nach Polaris (also nichtmal exakt Norden) zeigt und erziele damit eine Aufstellung, die auch bei hoher Vergrößerung eher nur alle paar Minuten eine kleine Korrektur erfordern würde - aber meistens bewege ich dann das Objekt ohnehin im Feld umher.

Clear Skies
Sven

Hallo Sven,

stimmt, wollte fotographieren...

Visuell hätte ich mir die Mühe nicht gemacht, da reichts, wenn ich die Montierung grob Richtung Norden und augenscheinlich im "Wasser" habe und dann 1-Star-Alignment durchführe und jedes Objekt erscheint nach dem Anfahren zumindest im GF.

Wollte aber eigentlich nur auf das Gewicht hinweisen.

:-)

Gruss Alex

Hi,
die Sichtbarkeit von Galaxien hängt an erster Stelle ab wie gut dein Himmel ist, und wie gross deine Öffnung ist, das mit 8'' erheblich mehr davon zu sehen sind ist klar, das müsste jeder wissen behaubte ich mal.

Bestes Beispiel ist M31 in der Stadt mit blossem Auge kaum sichtbar, im Teleskop nur der helle Kern sichtbar.
Auf dem Land ist M31 schon im 7x50 Feldstecher spektakulär.
Ein 6 Zöller zeigt Dunkelbänder.
Ab 8 Zoll kann man versuchen in M31 auf Kugelsternhaufen jagt zu gehen.
Ab 8 Zoll kann man die ganze Nacht damit verbringen M31 zu beobachten ohne das es langweilig wird.

Ich würde deine Entscheidung mit dem Refraktor noch mal überdenken, was spricht dagegen einen 8" Dobson auf einer Sackkarre zu transportieren? Da merkst du das Gewicht überhauptnicht, da braucht nichts aufgebaut werden, nur hinstellen justieren und fertig.

Fotografie geht mit einem Dobson nicht, das muss klar sein.

Aber das muss du letzendlich selbst entscheiden.

Gruss Patrick

hallo dundee,

ohne jetzt für eine bestimmte Marke zu werben, hab mal gelesen, dass es einen 12" Dobson gibt, der 12 kg wiegt. Der kostet ungefähr soviel, wie ein 4" Apo mit HEQ5 Monti, hat einen GSO Spiegel, die gelten als gut.
Zeigt aber natürlich häßliche Koma und greißliche Spikes und hat nicht die wunderschöne Abbildung, die Du so gerne hättest.

Frohe Ostern,

Gottfried