Hallo Uwe,
also ich denke ich habe schon dargestellt, dass für mich optische Gründe gegen eine Anschaffung sprechen würden. Eigentlich bei beiden Geräten. Der 140 ist mir als Hauptgerät viel zu klein, als Widefield-Gerät deutlich zu lang und als Foto-Gerät auch zu schwer montierbar.
Das C9 ist mir thermisch zu kritisch, dürfte auch eine Serienstreuung haben (sphärische Korrektur) und schränkt mich visuell zu sehr ein bezüglich großer AP (kein Weitwinkel). Fotografisch wären die (relativ) neuen Korrektoren für quasi/fast die Primärbrennweite natürlich spannend.
Aus meiner Sicht der Dinge, kann man sehr gut einen schnellen Refraktor bis maximal 5" für fotografische Zwecke und Widefield nutzen, und wenn man auf Fotografie nicht viel Wert legt, kann diese Aufgabe umso besser auch von einem schnellen Luftspalt-Achromaten erfüllt werden. ED ist natürlich schöner. Länger als f/6 dürfte das Gerät auf keinen Fall sein, damit ich bei 7mm AP noch ein scheinbares Gesichtsfeld mit 65° bis 72° je nach Okular nutzen kann.
Als Hauptgerät würde es mir schwer fallen, unter 8" Öffnung zu gehen und zwar maximal wieder mit f/6, nicht langsamer, gleiche Anforderung wie oben: 7mm AP muss mit einem Weitwinkel-Gesichtsfeld nutzbar sein.
Übrigens habe ich bei solchen Diskussionen immer wieder vor mir, dass ein 130mm Apo das Referenzgerät des Deepsky-Reiseführers ist. Darum gab es schon heftige Diskussionen, da nach Meinung vieler Sternfreunde die gezeichneten Strukturen der Objekte so nicht zu erreichen sind. Klar ist, dass die Himmelsqualität des durchschnittlichen Beobachters in Mitteleuropa eine wesentlich schlechtere ist.
Jedenfalls komme ich so betrachtet immer wieder dahin, dass ich mir als Hauptgerät 8" Öffnung oder mehr wünsche, die Optik soll auf der Achse gut abbilden und am Rand akzeptabel sein (mit real erhältlichen Okularen). Das Gerät muss thermisch beherrschbar sein, sollte auch gegen Beobachterseeing abgeschirmt sein und eine ordentliche Streulicht-Abschirmung bieten. Natürlich wünsche ich mir auch eine gute Oberflächenqualität, also einen Strehlwert höher als 0,9. Insbesondere soll der Strehl aber über das visuelle Spektrum 0,8 oder besser sein.
Es gibt tatsächlich eine Reihe von Geräten, mit denen das erlebbar ist. Auch solche mit gefaltetem Strahlengang. Nur in ein SC von der Stange bekomme ich das nicht hinein. Selbst in ein ACF mit f/8 nicht.
Das bringt mich dahin, nochmal die Frage aufzuwerfen: Warum 9,25" SC? Warum 140mm Apo?
Beim SC sehe ich nur Tubusgröße und wenig schwankende Einblickhöhe, beim Apo nur Apo.
Montieren ist bei beiden aufwändig. Da kann man sich auch vertun! Maximales wahres Feld ist auch bei beiden nicht die Dröhnung, große AP bringt ebenfalls Einschnitte mit sich. Und da haben wir noch nichts über optische Möglichkeiten der Geräte verloren. Nur die Eckdaten Öffnung, Brennweite, Gewicht, Tubuslänge im Blick.
Und da die beiden Geräte zur Auswahl nun auch recht unterschiedlich sind, stellt sich doch die Frage: Welche "Gemeinsamkeit" der beiden ist denn nun wirklich zwingend? Oder auch konkret auf das C9,25 bezogen: Was ist an der fotografischen Lösung zwingend?
Clear Skies
Sven