10" bringt gegen über 8" nicht viel?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo,

ich gehöre zwar nicht zu den Erfahrenen, aber ich kann dir folgendes sagen: Ich hatte Ende letzten Jahres auch einen 10"er (neu) ins Auge gefasst, doch der Zufall brachte mir einen guten 8"er (gebraucht) ins Haus. Ich weiß ja nicht, ob bzw. welche Teleskope du schon hast, aber ich würde aus eigener Erfahrung ganz klar zum 8"er raten. Im Vergleich zu meinem 4.5"er f/8 ist der schon eine ganze Spur größer und schwerer. Ein 10"er setzt da nochmal einen drauf. Und mit 8" geht schon einiges. Dann lieber die 200 Eur mehr in das ein oder andere gute OKular oder auch gute Filter investieren! Da hast du mehr davon ;) Falls es allerdings dein "letztes" Teleskop sein soll, sieht es vielleicht etwas anders aus.

Ich denke, dass du die wichtigsten Unterschiede bereits gelesen hast (Öffnungsverhältnis etc.), sodass ich es erstmal hierbei belassen möchte.

Gruß, Robert
 
Moin $name!

Ich meine, das, was in dem verlinkten Thread geschrieben wurde, wirst Du hier im Endeffekt auch zu lesen bekommen. 8"- oder 10"-Dobson - daran scheiden sich die Geister.

Wenn das Budget irgenwo begrenzt ist, würde ich eher zum okular-unkritischeren 8" f/6 greifen, mir dort erstmal einen Grundstock an Okularen beschaffen und eben sehen, was zu sehen ist - nämlich eine ganze Menge! ;) Besonders als Anfänger "von-null-auf-100" hat man erstmal eine riesige Menge Beobachtungseindrücke vor sich. Das will man sich ja auch nicht gleich durch ein überschweres Teleskop wieder vermiesen lassen, geschweige denn von Okularen, die billig waren und nix taugen.
Natürlich bringt ein 10" ggü. einem 8" "nicht so viel"... - "viel fährt der Bauer auf'm Wagen", wie man bei uns sagt - und die tatsächlichen Unterschiede bei der Wahrnehmung sieht ein Anfänger sowieso nicht. Das ist leider so.

Was Du "kaufen sollst", mußt Du eigentlich selbst wissen, schließlich ist es Deine Kohle.
 
Hallo,

ein 10" Dobson sammelt 50% mehr Licht als ein 8" Dobson. Daher kann man schon sagen, dass man mit 10" Öffnung einiges mehr sieht als mit 8". Das merkt man besonders an schwachen Objekten, die bei 8" garnicht oder nur gerade so indirek zu erkennen sind, bei 10" aber bereits klar und deutlich sichtbar sind.

Wenn man bereits einen 8" Dobson hat, würde ich ihn allerdings auch nicht gegen 10" tauschen sondern gleich auf 12" gehen, da man dann wirklich einen Sprung bei der Erkennbarkeit von Objekten und der Lichtsammelleistung bemerkt.

Der 8" f/6 als auch der 10" f/5 sind von der Länge her fast gleich, nur hat der 10" einen größeren Durchmesser und mehr Gewicht. Beides sind allerdings schon recht große Teleskope, was man bei längeren Transportwegen beachten sollte.

Ich würde für den Einstieg allerdings auch die 8" Variante zu empfehlen. Mit diesem hat man bereits für viele Jahre zu tun, wenn man alles, was das Teleskop zeigen kann, auch sehen will. Außerdem ist das Öffnungsverhältnis von f/6 weniger Okularkritisch als der schnellere f/5.

Viele Grüße

Carsten
 
Ein kleiner Nachtrag von mir, was die Okulare betrifft:

Falls du noch nicht durch einen f/6 und vor allem einen f/5 Dobson (egal welche Öffnung) geschaut hast bzw. keine Möglichkeit dazu hast: Nimm den 8" f/6! Damit bist du auf der etwas sicheren Seite bez. der Okulare. Im Falle eines f/5 Dobson könnte eine mögliche Abneigung bezüglich Randunschärfe im Falle günstiger Okulare u.U. teuer werden, zumal du ohnehin schon 200 Eur drauflegen würdest. Am 8" f/6 machen auch günstige Weitwinkel (ich habe z.B. das 2" TSWA32 und die komplette Blau-/Goldkantenreihe, dazu noch gute Orthos von Baader für den besseren "Durchblick") für den Anfang eine gute Figur. Ich selbst lege nicht sooo sehr viel Wert auf perfekte Randschärfe, aber ein TSWA26 an einem f/5 Newton fand ich schon recht grenzwertig. Da bleibt dann die Ästhetik auf der Strecke. Insbesondere gute 2" Okulare können einen arm machen :confused:

Gruss, Robert
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Auch noch eine Anmerkung:

> ein 10" Dobson sammelt 50% mehr Licht als ein 8" Dobson.

Das ist richtig. Am Himmel macht das einen Zuwachs an Grenzgröße von 0,5 mag aus. Ob das einem Anfänger ohne Beobachtungserfahrung "viel bringt"?! :gutefrage:
 
Zitat von winnie:
Auch noch eine Anmerkung:

> ein 10" Dobson sammelt 50% mehr Licht als ein 8" Dobson.

Das ist richtig. Am Himmel macht das einen Zuwachs an Grenzgröße von 0,5 mag aus. Ob das einem Anfänger ohne Beobachtungserfahrung "viel bringt"?! :gutefrage:
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Micha,

ich denke: Eher nicht! Daher auch meine Empfehlung zum 8" Dobson.

Viele Grüße

Carsten
 
Hi,

Zitat von erador78:
ich habe heute in einem Forum gelesen, das ein 10" gegen über einen 8" nicht viel bringen soll. Man merkt erst bei 12" einen unterschied.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
dann nimm halt den 12"er. :-)
Wenn die Transportgröße ein Problem ist, dann in der Gitterrohrversion. Wenn Geld das Problem ist: sparen. Mußte mich auch etwas gedulden. Bin von 6" aber dann gleich auf 16" gegangen.

Gruß,
Markus
 
Hallo,

viele schreiben:

ein f/6 stellt weniger Ansprüche an ein Okular als ein f/5.
Dieser Unterschied ist ähnlich wie ein 250/1200 f/5 DOB zu einem 200/1200 f/6 DOB.
Es gibt keinen Quantensprung zwischen diesen beiden Geräten,
genauso wenig wie es ein Quantensprung zwischen den Okularen geben wird.
Ein Erfle kommt mit einem Gesichtsfeld von 70 an einem f/12 sehr gut aus. An einem f/5 eher weniger.
Hier reden wir aber von f/5 und f/6.
Die Okulare müssten also fast bei beiden nahezu gleich gut und teuer sein um das volle Potenzial des Skopes abhängig vom Wetter nutzen zu können.
Ich mein damit, das man kein 50 Euro-Okular an einem f/6 Tele nutzen kann und es unbrauchbar an f/5 wäre.
Auf der anderen Seite steht zum 8", ca. 200 Euro gespaart welche zwei gute Okus ergeben. Und gerade diese sind meist wichtiger als reine Öffnung.
Da kommt der Geldbeutel ins Spiel.
Insgesammt würde ich den 8" vorne sehen, einfach weil es günstiger für den Einsteiger ist und ein paar gute Okulare mit rausspringen und man mit einem 8" über Jahre beschäfftigt sein kann. Es gibt vieles zu entdecken mit einem solchem Gerät.
Ein 10" ist aber nicht zu verachten wenn es nicht auf den einen oder anderen Euro ankommt.
HR Panetarys und Hyperions kommen an beiden gut klar.

LG Silvio
 
Hi,

wenn es um 8" F/6 und 10" F/5 geht, rate auch ich zum 8-Zöller, um so mehr, wenn die 200 € Unterschied für Zubehör eingesetzt werden können, welches beim 10-Zöller längerfristig auf der Strecke bleiben würde.
Der 8" F/6 ist das rundum einsteigerfreundlichere Gerät.

Gruß
*entfernt*
 
Zitat von LukeSkywatcher:
Es gibt keinen Quantensprung zwischen diesen beiden Geräten,
genauso wenig wie es ein Quantensprung zwischen den Okularen geben wird.
Ein Erfle kommt mit einem Gesichtsfeld von 70 an einem f/12 sehr gut aus. An einem f/5 eher weniger.
Hier reden wir aber von f/5 und f/6.
Die Okulare müssten also fast bei beiden nahezu gleich gut und teuer sein um das volle Potenzial des Skopes abhängig vom Wetter nutzen zu können.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Was die optische Leistung der Okulare betrifft, hast du sicher recht, wobei dies sicher erst mit steigender Beobachtererfahrung relevant sein wird. Der Unterschied eines Erfle an f/6 und f/5 z.B. in Bezug auf die Randschärfe ist allerdings sehr subjektiv zu sehen. Für mich als "fortgeschrittener Anfänger" war der Unterschied schon recht groß. Hatte dies an einem 8" f/5 und 8" f/6 Dobson im direkten Vergleich selbst gesehen! Je schneller die Optik, umso mehr wirken sich kleine Änderungen der Öffnungszahl auf die Abbildung von Okularen aus.

Gruss, Robert
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Leute,

nur mal als Daumenwerte zu verstehen, muss ich sagen, dass der Unterschied F/5 zu F/6 etwa so ist, wie von F/6 auf F/8.
F 4,5 zu F/5 macht mindestens den Unterschied wie F/5 zu F/6.
Das wird schon sehr anstrengend für Okulare ab F/6 in Richtung F/4.

Natürlich sind Menschen unterschiedlich tollerant.

Ich persönlich finde mein 28er UWAN an F/6 nicht perfekt aber gut. An F/5,3 finde ich es noch akzeptabel und an F/4,8 ziemlich übel.
Auch ein 31er Nagler ist an F/5 nicht mehr randscharf.

Gruß
*entfernt*
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo erador78,

offensichtlich spricht sich die Mehrheit für einen 8"er aus. Aus einem anderen Beitrag von dir habe ich herausgelesen, dass du wohl schon das Firstscope 76 mit einigen SuperPlössls besitzt, aber vermutlich noch am Anfang deiner Astrokarriere stehst. Bitte korrigiere mich, falls ich damit falsch liegen sollte ;) Falls du nur das Firstscope besitzen solltest, wird der Sprung auf 8" oder 10" gewaltig sein. Du hast also in jedem Fall einen Wow-Effekt, wobei du beim 8"er noch Geld sparen bzw. anderweitig investieren kannst (z.B. 2" Okular, was ich in jedem Falle empfehlen würde). Allerdings ist der Größenunterschied sowie das Gewicht zum Firstscope ebenso gewaltig. Manche würden das Firstscope vielleicht als Sucher auf dem Dobson montieren.

Vielleicht ist es hilfreich, wenn du einmal kurz deine derzeitige Ausrüstung sowie deine bisherigen Erfahrungen bzw. Vorstellungen preisgibst, falls du hier zu einer möglichen Kaufentscheidung kommen möchtest. So könnte man auch gleich eine geeignete Okularwahl und damit einen groben Preisrahmen finden, auch wenn es nicht unbedingt zum Thema passt. Sofern du das möchtest ;)

Gruss, Robert :)
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi Robert,

die Plejaden sind mit dem Firstscope ein echter Traum.
Das kommt "verdammt" gut durch dieses kleine feine Teil.
Grösse ist nicht immer alles., Es ist mein liebling wenn es heisst kleinere Objekte zu jagen..

Lg Silvio
 
Hallo Silvio,

kann ich mir gut vorstellen :) So ein Richfield-Newton hat schon was, aber hier ist wohl doch der Wunsch nach was größerem. Aber als "Sucher" neben einem Peilsucher würde ich den mit Sicherheit auf den Dobson packen :biggrin:

Für ein bisschen mehr DeepSky-Feeling und Planeten dürfte es wohl mit dem Firstscope doch etwas eng werden.

Gruss, Robert
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi

Zitat von winnie:
Auch noch eine Anmerkung:

> ein 10" Dobson sammelt 50% mehr Licht als ein 8" Dobson.

Das ist richtig. Am Himmel macht das einen Zuwachs an Grenzgröße von 0,5 mag aus. Ob das einem Anfänger ohne Beobachtungserfahrung "viel bringt"?! :gutefrage:
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Find ich sehr gut den Einwand, ist auch meine Erfahrung. Als Anfänger lässt man sich gerne von solchen Werbesprüchen blenden. Damit möchte ich nciht sagen, dass die Aussage nicht zuträfe, aber Händler schreiben gerne sowas hin, um andere ERwartungen unbewusst zu wecken.

Ich selbst besitze einen 10" und bin sehr glücklich damit, allerdings weiß ich auch wieviel Mühe so ein Teil beim Transport macht, deshalb besitze ich nicht umsonst noch ein 6" und 5" Dobson.

Gruß Deadlock
 
Hallo,

ich danke euch allen, für eure Ratschläge. Ich bin mir noch nicht ganz schlüssig. Dieser eine Forumsbeitrag hat mich etwas verwirrt.

Zu meiner Ausrüstung
Habe nur noch die Super Plössl Okulare, der Fristscope ist Verkauft weil es für mich einfach zu klein ist. Ich will mehr und besser sehen.

Was ich machen will?
Keine Astrophotographie. Das ist zu teuer und viel zu Zeitaufwändig. Ich will Hauptsächlich Nebel, Galaxien und Planeten (Sonne, Jupiter und Mond) beobachten.
Weil ich bald einen 12m² Balkon haben werde (Dortmund Derne), könnte ich öfters aus der Stadt Planeten Beobachten. ca. 30km weiter habe ich nach Googlemaps und Lichtverschmutzungskarte sehen können, das es da auch gute Plätze geben müsste wo man einige Deep Sky Objekte zu gesicht bekommen kann.

Mein Kaufwunsch
Ich tendierte mehr zu einem 10" Teleskop. Die Super Plössl Okulare habe ich und denke, dass diese Akzeptabel für die Planeten währen. Ich werde mir noch 2 gute Deep Sky Okulare für jeweils 100€ und einen guten Barlow kaufen. Ich frage mich nur, ob die 200€ mehr für den Teleskop sich überhaupt lohnen würde.
Wenn der Sprung von 8" auf 10" nicht viel ist, aber von 10" auf 12" schon viel mehr bringt, könnte ich die 200€ ja sparen oder noch bessere Okulare kaufen. Sollte ich später noch mehr wollen, würde ich dann nicht auf 12" umsteigen sonder mir einen noch größere kaufen.


Danke und Gruß,
Erador78

 
Hallo Erador78,

ein bisschen schade, dass du das Firstscope verkauft hast. Wäre eine nette Ergänzung zu einem großen Dobson ;)

Ob du mit den SuperPlössls (welche Brennweiten?) am 8"/10"er zufrieden sein wirst, kann ich nicht beurteilen, aber ein bissl Weitwinkel darf es schon sein. Wobei ich selbst auch gerne mit Orthos beobachte :biggrin: Gerade am Anfang ist ein bisschen Gesichtsfeld zur besseren Orientierung ganz praktisch, aber nicht notwendig.

Ich weiß nicht, wie deine finanzielle Lage aussieht bzw. inwieweit du gewillt bist zu sparen. Für Nebel sollte zumindest ein Nebelfilter (idealerweise in 2 Zoll) angeschafft werden. Ob UHC oder O-III lasse ich hier mal offen, da die Meinungen sehr verschieden sind. Aber ca. 70-100 Eur für einen günstigen Filter (z.B. Castell, TS ...) musst du schon einplanen. Günstige 2" Okulare liegen im Bereich 80-150 Eur. Das solltest du in deine Kalkulation mit einbeziehen!

Zwecks späterer Aufrüstung zu einem Dobson größer als 12": Da du erst weit aus der Stadt rausfahren musst (vielleicht ändert sich das ja noch), kann das schon ein ziemlicher Kraftakt werden! Unterschätze bitte nicht Größe und Gewicht. Zwar ist ein 8"er noch recht handlich, aber wenn ich von einer langen Nacht nach Hause komme (muss auch ca. 30km fahren), kommt mir unter leichter Müdigkeit selbst ein 8"er inkl. dem ganzen Zubehör (Okularkoffer, Stuhl, evtl. ein kleiner Tisch, ...) schon recht schwer vor, wenn ich den in die 3. Etage schleppe. Ein 14"er ist da um einiges schwerer, sofern es keine Gitterrohr-Variante in Leichtbau ist (was natürlich kostet, wenn man es bauen lässt).

Nochmal (laut diversen Berichten):
8" -> 10" kleiner Unterschied
10" -> 12" kleiner Unterschied
8" -> 12" großer Unterschied

Also rein von der Aufrüststrategie wäre ein 8"er für den Anfang ganz gut, danach ein 12"er. Wobei letzterer als Volltubus schon sehr beengend im Auto sein könnte ;)

Gruss, Robert
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Robert,

danke für den Tip für die Filter, die hatte ich vergessen.

Die Super Plössl haben 20; 17; 12,5; 6 und 4mm Brennweite.

Also auf 200€ mehr kommt es bei mir nicht an, aber das Gewischt habe ich nicht so wirklich wahrgenommen. Der Tubus von einem 8" wiegt 9,2kg, bei einem 10" wiegt es 14kg. Die Rockerbox wiegt auch 1kg (9,4 und 10,2kg) schwerer. Das sind 6kg, die ich weniger Tragen müsste. Ich glaube schweren Herzens, das doch ein 8" für mich als Anfänger das idealere Gerät ist. Nebenbei dürfte ich kaum den Unterschied zwischen einen 8" und 10" erkennen.
Danke für die Hilfe.

Gruß,
Erador78
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo erador78,

ich denke, dass du auf jeden Fall viel Freude damit haben wirst :) Und gerade am Anfang wird man mehr damit beschäftigt sein, richtig zu "Sehen" und sich am Himmel zu orientieren. Und mit 8" sind unglaublich viele Objekte sichtbar :o

Vielleicht kommst du ja hier an einen gebrauchten 8"er ran. Da könntest du noch ein bissl mehr sparen. Ich selbst habe (über Umwege) den 8"er von Günther :biggrin: und bin damit mehr als zufrieden. Ein solider Dobson für wenig Geld ;)

Zwecks deinen SuperPlössl: Behalte die und kauf dir (am besten gebraucht) noch ein 2" Übersichtsokular dazu. Ein TSWA32 wäre da sicher eine günstige und universelle Lösung. Mit den SuperPlössls wirst du schon einiges sehen ;) Später kannste die ja noch ersetzen bzw. ergänzen.

Gruß, Robert
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
:D
Ich kann es kaum erwarten nach Dormund umzuziehen, damit ich mir den Teleskop und das Equipment bestellen kann :D

Ich suche schon länger nach gebrauchten Dobson, in meiner Umgebung. Sehr sehr viele verkaufen diese Discounter Teleskope. kaum einer will einen 8" loswerden.

Gruß,
Erador78
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Vielleicht gibt es bei euch in nächster Zeit Teleskoptreffen, wo man durchaus günstig einen Dobson bekommen könnte? Oder hier mal eine Suchanzeige aufgeben ;) Meinen Dobson (mit vielen Verbesserungen) konnte ich auf einem Teleskoptreffen für 115 Eur mit nach Hause nehmen :cool: Ich hätte mich da richtig geärgert, wenn ich vorher für knapp 600 Eur einen neuen 10"er genommen hätte :mauer:

Falls dir natürlich ein 10"er für sehr wenig Geld angeboten werden sollte (sofern er i.O. ist), würde ich aber auch nicht nein sagen :)

Gruß, Robert
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Danke für den Tip, ich suche mehr mals Täglich in Kleinanzeigen nach Angeboten, wo es sich für mich lohnt zuzuschlagen. Aber noch bin ich nicht fündig geworden.
Ich gucke mal hier nach :D wenn ich glück habe finde ich auch so ein tolles Angebot :D

Gruß,
Erador78
 
Hallo Erador78(komischer Name),
Zitat von erador78:
Hallo Robert,

Ich glaube schweren Herzens, das doch ein 8" für mich als Anfänger das idealere Gerät ist.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

also 1 Posting vorher war noch der 10" dein Favorit. Aber wenn du nicht hinter deiner Entscheidung stehst (siehe schweren Herzens), wirst du bei jedem nicht gefundenen Objekt sauer auf deine Entscheidung sein.
Wobei du wahrscheinlich das Objekt deiner Begierde nicht wegen der kleineren Teleskopöffnung sondern aus eigener Unzulänglichkeit bzw. fehlender Erfahrung, nicht findest.

Da ja Geld nicht die signifikante Beschaffungsbremse bei dir ist, solltest Du einfach nach folgendem Grundsatz entscheiden:

Grösse (Spiegel oder Objektiv) ist durch Nichts zu ersetzen!

Alle anderen kritischen Punkte wie: teuerere Okulare an f/5, höherer Kollimierungsaufwand sowie Sperrigkeit/Gewicht also Transportabilität, sind zweitrangig, da von Dir abhängig händelbar.
 
Hallo zusammen,

@Werner:
ich kann deine Einwände gut verstehen. Obwohl das Mehrsehen beim 10"er wohl eher einen direkten Vergleich erfordert (gerade als Anfänger). Aber was Erador78 letztlich kauft und wie er seinem Hobby nachgeht, muss er wissen ;) Ich jedenfalls hab meinen Spaß am nächtlichen Himmel :)

@Erador78:
Ich hätte an deiner Stelle das Firstscope behalten und damit erstmal ein bissl Erfahrung gesammelt, denn sooo schlecht scheint es ja nicht zu sein. Zumal es auch nicht wirklich viel kostet. Aber bitte nicht wieder eins neu kaufen :neinnein:

Gruss, Robert
 
Hallo Werner,

ich kann dich Verstehen.
Auf der einen Seite will ich ein Teleskop mit größer Öffnung haben. Aber warum soll ich dann mehr Geld Zahlen?
Damit ich schon in meinen Anfängen mehr Tragen kann, ohne einen signifikanten Unterschied zu sehen?
Ich denke, dass das Transportieren vor allem am Anfang etwas Handlich und einfach sein sollte. Es soll ja den Spaß fördern. Wenn Transport usw. gar keine Rolle spielen würde, würde ich mir einen kleineren und günstigeren kaufen und dann für einen 24" sparen. So ist es aber nicht :D
Ich denke, wie die meisten hier, das ein 8" doch passender ist.


Gruß,
Der mit dem komischen Namen :D
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo,
Zitat von erador78:
Auf der einen Seite will ich ein Teleskop mit größer Öffnung haben. Aber warum soll ich dann mehr Geld Zahlen?
Damit ich schon in meinen Anfängen mehr Tragen kann, ohne einen signifikanten Unterschied zu sehen?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Dann wäre aber ein Fernglas 10x50 am besten für Dich geeignet!

Ich will dir doch aufgrund meiner kurzen (>15 Jahre) Astronomieerfahrung Nichts einreden, kauf was du für richtig hältst :super:

Nur noch das, Quantensprünge des Erkennens von Deep-Sky-Objekten wirst du bei folgenden Abstufungen nie haben:

von 8 > 10 Zoll
von 10 > 12,5 Zoll
von 12,5 > 14 Zoll
von 14 > 16 Zoll u.s.w.

merkst du was?
 
Hallo,

das mit dem Erkennen von Objekten bei entspr. Öffnung kann man auch folgendermaßen erklären (auch wenns jetzt nicht mehr ganz zum Thema passt ;) ):

Geht man von einer festen Austrittspupille (z.B. 2mm) aus, dann wird jedes 8"-Teleskop die gleiche Vergrößerung liefern, egal welches Öffnungsverhältnis. Wenn man etwas rechnet, wird man feststellen, dass ein 16"-Teleskop bei gleicher Austrittspupille eine doppelt so hohe Vergrößerung liefert. Mit anderen Worten: Die erzielte Vergrößerung ist proportional zur Öffnung bei gleichbleibender Austrittspupille. Aus diesem Grund können mit größeren Teleskopen kleine lichtschwache Objekte (z.B. Galaxien) überhaupt erst gesehen werden, da sie diese Objekte größer (bei gleichbleibender Bildhelligkeit) darstellen und damit unser Auge diese überhaupt wahrnimmt.

Im Falle eines 8" und 10" Dobson würde sich lediglich die Vergr. um den Faktor 1.25 ändern. Bei 2mm Austrittspupille hätte der 8"er eine 100fache Vergr., der 10"er eine 125fache Vergr., ein 12"er dagegen schon 150fache! Daher findet man gerne auch als Faustformel: Wenn ein größeres Teleskop geplant ist, dann mindestens um den Faktor 1.5 bez. Öffnung steigern, da sonst der Gewinn eher marginal ausfällt.

Die Austrittspupille ist dabei der entscheidende Punkt, den man bei der Okularwahl beachten sollte. Die Vergr. ergibt sich dann automatisch! Wobei man Seeing-bedingt die Maximalvergr. nicht vergessen sollte.

Gruss, Robert
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Zu deiner Frage, ja ich merke was. Du willst mir sagen, das ich das kaufen soll, was mein Budget mir erlaubt. Ich steige ja von 3" auf 8" oder 10" auf, was ein riesen Sprung sein wird.
Ich danke dir für deinen Hinweis, ich werde es mir nochmal durch den Kopf gehen lassen. Ich habe ja noch 2-3 Wochen bis ich in Dormund Derne bin.


Gruß,
Erador78
 
Hallo Erador78,

Zitat von erador78:
Ich steige ja von 3" auf 8" oder 10" auf, was ein riesen Sprung sein wird.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

wenn ich richtig gelesen und kombiniert habe, hattest du den 3"er bestenfalls für ein paar Wochen. Von einem Aufstieg würde ich da noch nicht unbedingt reden, wenn ich dir mal unterstelle, dass du recht wenige Objekte beobachtest hast. Ist aber nicht böse gemeint ;)

Gruß, Robert
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben