Hallo,

ich habe heute in einem Forum gelesen, das ein 10" gegen über einen 8" nicht viel bringen soll. Man merkt erst bei 12" einen unterschied.

Hier der Link
http://www.andromedaforum.de/forum/pg/topicview/misc/2685/index.php

Wollte gerne die Meinung von den erfahrenen hören.

Soll ich doch einen 8" kaufen oder lohnen sich die 200€ mehr für einen 10"?
Oder währen die 200€ mehrausgabe für bessere Okulare sinnvoller?

Hallo,

ich gehöre zwar nicht zu den Erfahrenen, aber ich kann dir folgendes sagen: Ich hatte Ende letzten Jahres auch einen 10"er (neu) ins Auge gefasst, doch der Zufall brachte mir einen guten 8"er (gebraucht) ins Haus. Ich weiß ja nicht, ob bzw. welche Teleskope du schon hast, aber ich würde aus eigener Erfahrung ganz klar zum 8"er raten. Im Vergleich zu meinem 4.5"er f/8 ist der schon eine ganze Spur größer und schwerer. Ein 10"er setzt da nochmal einen drauf. Und mit 8" geht schon einiges. Dann lieber die 200 Eur mehr in das ein oder andere gute OKular oder auch gute Filter investieren! Da hast du mehr davon Falls es allerdings dein "letztes" Teleskop sein soll, sieht es vielleicht etwas anders aus.

Ich denke, dass du die wichtigsten Unterschiede bereits gelesen hast (Öffnungsverhältnis etc.), sodass ich es erstmal hierbei belassen möchte.

Gruß, Robert

Moin $name!

Ich meine, das, was in dem verlinkten Thread geschrieben wurde, wirst Du hier im Endeffekt auch zu lesen bekommen. 8"- oder 10"-Dobson - daran scheiden sich die Geister.

Wenn das Budget irgenwo begrenzt ist, würde ich eher zum okular-unkritischeren 8" f/6 greifen, mir dort erstmal einen Grundstock an Okularen beschaffen und eben sehen, was zu sehen ist - nämlich eine ganze Menge! Besonders als Anfänger "von-null-auf-100" hat man erstmal eine riesige Menge Beobachtungseindrücke vor sich. Das will man sich ja auch nicht gleich durch ein überschweres Teleskop wieder vermiesen lassen, geschweige denn von Okularen, die billig waren und nix taugen.
Natürlich bringt ein 10" ggü. einem 8" "nicht so viel"... - "viel fährt der Bauer auf'm Wagen", wie man bei uns sagt - und die tatsächlichen Unterschiede bei der Wahrnehmung sieht ein Anfänger sowieso nicht. Das ist leider so.

Was Du "kaufen sollst", mußt Du eigentlich selbst wissen, schließlich ist es Deine Kohle.

Hallo,

ein 10" Dobson sammelt 50% mehr Licht als ein 8" Dobson. Daher kann man schon sagen, dass man mit 10" Öffnung einiges mehr sieht als mit 8". Das merkt man besonders an schwachen Objekten, die bei 8" garnicht oder nur gerade so indirek zu erkennen sind, bei 10" aber bereits klar und deutlich sichtbar sind.

Wenn man bereits einen 8" Dobson hat, würde ich ihn allerdings auch nicht gegen 10" tauschen sondern gleich auf 12" gehen, da man dann wirklich einen Sprung bei der Erkennbarkeit von Objekten und der Lichtsammelleistung bemerkt.

Der 8" f/6 als auch der 10" f/5 sind von der Länge her fast gleich, nur hat der 10" einen größeren Durchmesser und mehr Gewicht. Beides sind allerdings schon recht große Teleskope, was man bei längeren Transportwegen beachten sollte.

Ich würde für den Einstieg allerdings auch die 8" Variante zu empfehlen. Mit diesem hat man bereits für viele Jahre zu tun, wenn man alles, was das Teleskop zeigen kann, auch sehen will. Außerdem ist das Öffnungsverhältnis von f/6 weniger Okularkritisch als der schnellere f/5.

Viele Grüße

Carsten

Ein kleiner Nachtrag von mir, was die Okulare betrifft:

Falls du noch nicht durch einen f/6 und vor allem einen f/5 Dobson (egal welche Öffnung) geschaut hast bzw. keine Möglichkeit dazu hast: Nimm den 8" f/6! Damit bist du auf der etwas sicheren Seite bez. der Okulare. Im Falle eines f/5 Dobson könnte eine mögliche Abneigung bezüglich Randunschärfe im Falle günstiger Okulare u.U. teuer werden, zumal du ohnehin schon 200 Eur drauflegen würdest. Am 8" f/6 machen auch günstige Weitwinkel (ich habe z.B. das 2" TSWA32 und die komplette Blau-/Goldkantenreihe, dazu noch gute Orthos von Baader für den besseren "Durchblick") für den Anfang eine gute Figur. Ich selbst lege nicht sooo sehr viel Wert auf perfekte Randschärfe, aber ein TSWA26 an einem f/5 Newton fand ich schon recht grenzwertig. Da bleibt dann die Ästhetik auf der Strecke. Insbesondere gute 2" Okulare können einen arm machen

Gruss, Robert

Auch noch eine Anmerkung:

> ein 10" Dobson sammelt 50% mehr Licht als ein 8" Dobson.

Das ist richtig. Am Himmel macht das einen Zuwachs an Grenzgröße von 0,5 mag aus. Ob das einem Anfänger ohne Beobachtungserfahrung "viel bringt"?!

Hallo Micha,

ich denke: Eher nicht! Daher auch meine Empfehlung zum 8" Dobson.

Viele Grüße

Carsten

Hi,


dann nimm halt den 12"er. :-)
Wenn die Transportgröße ein Problem ist, dann in der Gitterrohrversion. Wenn Geld das Problem ist: sparen. Mußte mich auch etwas gedulden. Bin von 6" aber dann gleich auf 16" gegangen.

Gruß,
Markus

Hallo,

viele schreiben:

ein f/6 stellt weniger Ansprüche an ein Okular als ein f/5.
Dieser Unterschied ist ähnlich wie ein 250/1200 f/5 DOB zu einem 200/1200 f/6 DOB.
Es gibt keinen Quantensprung zwischen diesen beiden Geräten,
genauso wenig wie es ein Quantensprung zwischen den Okularen geben wird.
Ein Erfle kommt mit einem Gesichtsfeld von 70 an einem f/12 sehr gut aus. An einem f/5 eher weniger.
Hier reden wir aber von f/5 und f/6.
Die Okulare müssten also fast bei beiden nahezu gleich gut und teuer sein um das volle Potenzial des Skopes abhängig vom Wetter nutzen zu können.
Ich mein damit, das man kein 50 Euro-Okular an einem f/6 Tele nutzen kann und es unbrauchbar an f/5 wäre.
Auf der anderen Seite steht zum 8", ca. 200 Euro gespaart welche zwei gute Okus ergeben. Und gerade diese sind meist wichtiger als reine Öffnung.
Da kommt der Geldbeutel ins Spiel.
Insgesammt würde ich den 8" vorne sehen, einfach weil es günstiger für den Einsteiger ist und ein paar gute Okulare mit rausspringen und man mit einem 8" über Jahre beschäfftigt sein kann. Es gibt vieles zu entdecken mit einem solchem Gerät.
Ein 10" ist aber nicht zu verachten wenn es nicht auf den einen oder anderen Euro ankommt.
HR Panetarys und Hyperions kommen an beiden gut klar.

LG Silvio

Hi,

wenn es um 8" F/6 und 10" F/5 geht, rate auch ich zum 8-Zöller, um so mehr, wenn die 200 € Unterschied für Zubehör eingesetzt werden können, welches beim 10-Zöller längerfristig auf der Strecke bleiben würde.
Der 8" F/6 ist das rundum einsteigerfreundlichere Gerät.

Gruß
Günther

Was die optische Leistung der Okulare betrifft, hast du sicher recht, wobei dies sicher erst mit steigender Beobachtererfahrung relevant sein wird. Der Unterschied eines Erfle an f/6 und f/5 z.B. in Bezug auf die Randschärfe ist allerdings sehr subjektiv zu sehen. Für mich als "fortgeschrittener Anfänger" war der Unterschied schon recht groß. Hatte dies an einem 8" f/5 und 8" f/6 Dobson im direkten Vergleich selbst gesehen! Je schneller die Optik, umso mehr wirken sich kleine Änderungen der Öffnungszahl auf die Abbildung von Okularen aus.

Gruss, Robert

Hallo Leute,

nur mal als Daumenwerte zu verstehen, muss ich sagen, dass der Unterschied F/5 zu F/6 etwa so ist, wie von F/6 auf F/8.
F 4,5 zu F/5 macht mindestens den Unterschied wie F/5 zu F/6.
Das wird schon sehr anstrengend für Okulare ab F/6 in Richtung F/4.

Natürlich sind Menschen unterschiedlich tollerant.

Ich persönlich finde mein 28er UWAN an F/6 nicht perfekt aber gut. An F/5,3 finde ich es noch akzeptabel und an F/4,8 ziemlich übel.
Auch ein 31er Nagler ist an F/5 nicht mehr randscharf.

Gruß
Günther

Hallo erador78,

offensichtlich spricht sich die Mehrheit für einen 8"er aus. Aus einem anderen Beitrag von dir habe ich herausgelesen, dass du wohl schon das Firstscope 76 mit einigen SuperPlössls besitzt, aber vermutlich noch am Anfang deiner Astrokarriere stehst. Bitte korrigiere mich, falls ich damit falsch liegen sollte Falls du nur das Firstscope besitzen solltest, wird der Sprung auf 8" oder 10" gewaltig sein. Du hast also in jedem Fall einen Wow-Effekt, wobei du beim 8"er noch Geld sparen bzw. anderweitig investieren kannst (z.B. 2" Okular, was ich in jedem Falle empfehlen würde). Allerdings ist der Größenunterschied sowie das Gewicht zum Firstscope ebenso gewaltig. Manche würden das Firstscope vielleicht als Sucher auf dem Dobson montieren.

Vielleicht ist es hilfreich, wenn du einmal kurz deine derzeitige Ausrüstung sowie deine bisherigen Erfahrungen bzw. Vorstellungen preisgibst, falls du hier zu einer möglichen Kaufentscheidung kommen möchtest. So könnte man auch gleich eine geeignete Okularwahl und damit einen groben Preisrahmen finden, auch wenn es nicht unbedingt zum Thema passt. Sofern du das möchtest

Gruss, Robert

Hi Robert,

die Plejaden sind mit dem Firstscope ein echter Traum.
Das kommt "verdammt" gut durch dieses kleine feine Teil.
Grösse ist nicht immer alles., Es ist mein liebling wenn es heisst kleinere Objekte zu jagen..

Lg Silvio

Hallo Silvio,

kann ich mir gut vorstellen So ein Richfield-Newton hat schon was, aber hier ist wohl doch der Wunsch nach was größerem. Aber als "Sucher" neben einem Peilsucher würde ich den mit Sicherheit auf den Dobson packen

Für ein bisschen mehr DeepSky-Feeling und Planeten dürfte es wohl mit dem Firstscope doch etwas eng werden.

Gruss, Robert

Hi



Find ich sehr gut den Einwand, ist auch meine Erfahrung. Als Anfänger lässt man sich gerne von solchen Werbesprüchen blenden. Damit möchte ich nciht sagen, dass die Aussage nicht zuträfe, aber Händler schreiben gerne sowas hin, um andere ERwartungen unbewusst zu wecken.

Ich selbst besitze einen 10" und bin sehr glücklich damit, allerdings weiß ich auch wieviel Mühe so ein Teil beim Transport macht, deshalb besitze ich nicht umsonst noch ein 6" und 5" Dobson.

Gruß Deadlock

Hallo,

ich danke euch allen, für eure Ratschläge. Ich bin mir noch nicht ganz schlüssig. Dieser eine Forumsbeitrag hat mich etwas verwirrt.

Zu meiner Ausrüstung
Habe nur noch die Super Plössl Okulare, der Fristscope ist Verkauft weil es für mich einfach zu klein ist. Ich will mehr und besser sehen.

Was ich machen will?
Keine Astrophotographie. Das ist zu teuer und viel zu Zeitaufwändig. Ich will Hauptsächlich Nebel, Galaxien und Planeten ( Sonne , Jupiter und Mond) beobachten.
Weil ich bald einen 12m² Balkon haben werde (Dortmund Derne), könnte ich öfters aus der Stadt Planeten Beobachten. ca. 30km weiter habe ich nach Googlemaps und Lichtverschmutzungskarte sehen können, das es da auch gute Plätze geben müsste wo man einige Deep Sky Objekte zu gesicht bekommen kann.

Mein Kaufwunsch
Ich tendierte mehr zu einem 10" Teleskop. Die Super Plössl Okulare habe ich und denke, dass diese Akzeptabel für die Planeten währen. Ich werde mir noch 2 gute Deep Sky Okulare für jeweils 100€ und einen guten Barlow kaufen. Ich frage mich nur, ob die 200€ mehr für den Teleskop sich überhaupt lohnen würde.
Wenn der Sprung von 8" auf 10" nicht viel ist, aber von 10" auf 12" schon viel mehr bringt, könnte ich die 200€ ja sparen oder noch bessere Okulare kaufen. Sollte ich später noch mehr wollen, würde ich dann nicht auf 12" umsteigen sonder mir einen noch größere kaufen.


Danke und Gruß,
Erador78

Hallo Erador78,

ein bisschen schade, dass du das Firstscope verkauft hast. Wäre eine nette Ergänzung zu einem großen Dobson

Ob du mit den SuperPlössls (welche Brennweiten?) am 8"/10"er zufrieden sein wirst, kann ich nicht beurteilen, aber ein bissl Weitwinkel darf es schon sein. Wobei ich selbst auch gerne mit Orthos beobachte Gerade am Anfang ist ein bisschen Gesichtsfeld zur besseren Orientierung ganz praktisch, aber nicht notwendig.

Ich weiß nicht, wie deine finanzielle Lage aussieht bzw. inwieweit du gewillt bist zu sparen. Für Nebel sollte zumindest ein Nebelfilter (idealerweise in 2 Zoll) angeschafft werden. Ob UHC oder O-III lasse ich hier mal offen, da die Meinungen sehr verschieden sind. Aber ca. 70-100 Eur für einen günstigen Filter (z.B. Castell, TS ...) musst du schon einplanen. Günstige 2" Okulare liegen im Bereich 80-150 Eur. Das solltest du in deine Kalkulation mit einbeziehen!

Zwecks späterer Aufrüstung zu einem Dobson größer als 12": Da du erst weit aus der Stadt rausfahren musst (vielleicht ändert sich das ja noch), kann das schon ein ziemlicher Kraftakt werden! Unterschätze bitte nicht Größe und Gewicht. Zwar ist ein 8"er noch recht handlich, aber wenn ich von einer langen Nacht nach Hause komme (muss auch ca. 30km fahren), kommt mir unter leichter Müdigkeit selbst ein 8"er inkl. dem ganzen Zubehör (Okularkoffer, Stuhl, evtl. ein kleiner Tisch, ...) schon recht schwer vor, wenn ich den in die 3. Etage schleppe. Ein 14"er ist da um einiges schwerer, sofern es keine Gitterrohr-Variante in Leichtbau ist (was natürlich kostet, wenn man es bauen lässt).

Nochmal (laut diversen Berichten):
8" -> 10" kleiner Unterschied
10" -> 12" kleiner Unterschied
8" -> 12" großer Unterschied

Also rein von der Aufrüststrategie wäre ein 8"er für den Anfang ganz gut, danach ein 12"er. Wobei letzterer als Volltubus schon sehr beengend im Auto sein könnte

Gruss, Robert

Hallo Robert,

danke für den Tip für die Filter, die hatte ich vergessen.

Die Super Plössl haben 20; 17; 12,5; 6 und 4mm Brennweite.

Also auf 200€ mehr kommt es bei mir nicht an, aber das Gewischt habe ich nicht so wirklich wahrgenommen. Der Tubus von einem 8" wiegt 9,2kg, bei einem 10" wiegt es 14kg. Die Rockerbox wiegt auch 1kg (9,4 und 10,2kg) schwerer. Das sind 6kg, die ich weniger Tragen müsste. Ich glaube schweren Herzens, das doch ein 8" für mich als Anfänger das idealere Gerät ist. Nebenbei dürfte ich kaum den Unterschied zwischen einen 8" und 10" erkennen.
Danke für die Hilfe.

Gruß,
Erador78

Hallo erador78,

ich denke, dass du auf jeden Fall viel Freude damit haben wirst Und gerade am Anfang wird man mehr damit beschäftigt sein, richtig zu "Sehen" und sich am Himmel zu orientieren. Und mit 8" sind unglaublich viele Objekte sichtbar

Vielleicht kommst du ja hier an einen gebrauchten 8"er ran. Da könntest du noch ein bissl mehr sparen. Ich selbst habe (über Umwege) den 8"er von Günther und bin damit mehr als zufrieden. Ein solider Dobson für wenig Geld

Zwecks deinen SuperPlössl: Behalte die und kauf dir (am besten gebraucht) noch ein 2" Übersichtsokular dazu. Ein TSWA32 wäre da sicher eine günstige und universelle Lösung. Mit den SuperPlössls wirst du schon einiges sehen Später kannste die ja noch ersetzen bzw. ergänzen.

Gruß, Robert

Ich kann es kaum erwarten nach Dormund umzuziehen, damit ich mir den Teleskop und das Equipment bestellen kann

Ich suche schon länger nach gebrauchten Dobson, in meiner Umgebung. Sehr sehr viele verkaufen diese Discounter Teleskope. kaum einer will einen 8" loswerden.

Gruß,
Erador78

Vielleicht gibt es bei euch in nächster Zeit Teleskoptreffen, wo man durchaus günstig einen Dobson bekommen könnte? Oder hier mal eine Suchanzeige aufgeben Meinen Dobson (mit vielen Verbesserungen) konnte ich auf einem Teleskoptreffen für 115 Eur mit nach Hause nehmen Ich hätte mich da richtig geärgert, wenn ich vorher für knapp 600 Eur einen neuen 10"er genommen hätte

Falls dir natürlich ein 10"er für sehr wenig Geld angeboten werden sollte (sofern er i.O. ist), würde ich aber auch nicht nein sagen

Gruß, Robert

Danke für den Tip, ich suche mehr mals Täglich in Kleinanzeigen nach Angeboten, wo es sich für mich lohnt zuzuschlagen. Aber noch bin ich nicht fündig geworden.
Ich gucke mal hier nach wenn ich glück habe finde ich auch so ein tolles Angebot

Gruß,
Erador78

Hallo Erador78(komischer Name),


also 1 Posting vorher war noch der 10" dein Favorit. Aber wenn du nicht hinter deiner Entscheidung stehst (siehe schweren Herzens), wirst du bei jedem nicht gefundenen Objekt sauer auf deine Entscheidung sein.
Wobei du wahrscheinlich das Objekt deiner Begierde nicht wegen der kleineren Teleskopöffnung sondern aus eigener Unzulänglichkeit bzw. fehlender Erfahrung, nicht findest.

Da ja Geld nicht die signifikante Beschaffungsbremse bei dir ist, solltest Du einfach nach folgendem Grundsatz entscheiden:

Grösse (Spiegel oder Objektiv) ist durch Nichts zu ersetzen!

Alle anderen kritischen Punkte wie: teuerere Okulare an f/5, höherer Kollimierungsaufwand sowie Sperrigkeit/Gewicht also Transportabilität, sind zweitrangig, da von Dir abhängig händelbar.

Hallo zusammen,

@Werner:
ich kann deine Einwände gut verstehen. Obwohl das Mehrsehen beim 10"er wohl eher einen direkten Vergleich erfordert (gerade als Anfänger). Aber was Erador78 letztlich kauft und wie er seinem Hobby nachgeht, muss er wissen Ich jedenfalls hab meinen Spaß am nächtlichen Himmel

@Erador78:
Ich hätte an deiner Stelle das Firstscope behalten und damit erstmal ein bissl Erfahrung gesammelt, denn sooo schlecht scheint es ja nicht zu sein. Zumal es auch nicht wirklich viel kostet. Aber bitte nicht wieder eins neu kaufen

Gruss, Robert

Hallo Werner,

ich kann dich Verstehen.
Auf der einen Seite will ich ein Teleskop mit größer Öffnung haben. Aber warum soll ich dann mehr Geld Zahlen?
Damit ich schon in meinen Anfängen mehr Tragen kann, ohne einen signifikanten Unterschied zu sehen?
Ich denke, dass das Transportieren vor allem am Anfang etwas Handlich und einfach sein sollte. Es soll ja den Spaß fördern. Wenn Transport usw. gar keine Rolle spielen würde, würde ich mir einen kleineren und günstigeren kaufen und dann für einen 24" sparen. So ist es aber nicht
Ich denke, wie die meisten hier, das ein 8" doch passender ist.


Gruß,
Der mit dem komischen Namen

Hallo,


Dann wäre aber ein Fernglas 10x50 am besten für Dich geeignet!

Ich will dir doch aufgrund meiner kurzen (>15 Jahre) Astronomieerfahrung Nichts einreden, kauf was du für richtig hältst

Nur noch das, Quantensprünge des Erkennens von Deep-Sky-Objekten wirst du bei folgenden Abstufungen nie haben:

von 8 > 10 Zoll
von 10 > 12,5 Zoll
von 12,5 > 14 Zoll
von 14 > 16 Zoll u.s.w.

merkst du was?

Hallo,

das mit dem Erkennen von Objekten bei entspr. Öffnung kann man auch folgendermaßen erklären (auch wenns jetzt nicht mehr ganz zum Thema passt ):

Geht man von einer festen Austrittspupille (z.B. 2mm) aus, dann wird jedes 8"-Teleskop die gleiche Vergrößerung liefern, egal welches Öffnungsverhältnis. Wenn man etwas rechnet, wird man feststellen, dass ein 16"-Teleskop bei gleicher Austrittspupille eine doppelt so hohe Vergrößerung liefert. Mit anderen Worten: Die erzielte Vergrößerung ist proportional zur Öffnung bei gleichbleibender Austrittspupille. Aus diesem Grund können mit größeren Teleskopen kleine lichtschwache Objekte (z.B. Galaxien) überhaupt erst gesehen werden, da sie diese Objekte größer (bei gleichbleibender Bildhelligkeit) darstellen und damit unser Auge diese überhaupt wahrnimmt.

Im Falle eines 8" und 10" Dobson würde sich lediglich die Vergr. um den Faktor 1.25 ändern. Bei 2mm Austrittspupille hätte der 8"er eine 100fache Vergr., der 10"er eine 125fache Vergr., ein 12"er dagegen schon 150fache! Daher findet man gerne auch als Faustformel: Wenn ein größeres Teleskop geplant ist, dann mindestens um den Faktor 1.5 bez. Öffnung steigern, da sonst der Gewinn eher marginal ausfällt.

Die Austrittspupille ist dabei der entscheidende Punkt, den man bei der Okularwahl beachten sollte. Die Vergr. ergibt sich dann automatisch! Wobei man Seeing-bedingt die Maximalvergr. nicht vergessen sollte.

Gruss, Robert

Zu deiner Frage, ja ich merke was. Du willst mir sagen, das ich das kaufen soll, was mein Budget mir erlaubt. Ich steige ja von 3" auf 8" oder 10" auf, was ein riesen Sprung sein wird.
Ich danke dir für deinen Hinweis, ich werde es mir nochmal durch den Kopf gehen lassen. Ich habe ja noch 2-3 Wochen bis ich in Dormund Derne bin.


Gruß,
Erador78

Hallo Erador78,



wenn ich richtig gelesen und kombiniert habe, hattest du den 3"er bestenfalls für ein paar Wochen. Von einem Aufstieg würde ich da noch nicht unbedingt reden, wenn ich dir mal unterstelle, dass du recht wenige Objekte beobachtest hast. Ist aber nicht böse gemeint

Gruß, Robert

Hallo Robert,

eins muss man auch beachten. 10²/8² = 1,56 also 56% mehr Spiegelfläche. 12²/10² = 1,44 also 44% mehr licht. So gesehen müsste der 10" schon Wirtschaftlicher sein weil der auch 10% mehr fläche bietet

Ich habe zwar keine erfahrung und kaum etwas gesehen. Aber naja es ist trotzdem eine schwere wahl. Für 50% mehr Licht einen Tubus der 5kg mehr wiegt. Tragen kann ich die 15 kg bestimmt. Aber nach einer langen nacht ich wäge noch was ab.

Gruß,
Erador78

Hallo Erador78,

wenn ich diverse (teils wissenschaftliche) Berichte einfach mal als korrekt annehme, dann geht diese Rechnung mit den 50% mehr Licht nicht ganz auf. Zumal auch ein größerer Fangspiegel im 10"er verbaut ist, der wieder den Hauptspiegel verdeckt (Obstruktion) Einzig das Auflösungsvermögen, welches für die Detailwahrnehmung interessant ist, könnte noch ein Argument sein.

Entscheide einfach, was für dich am besten ist und sammle damit möglichst viel Erfahrung. Also nicht gleich wieder verkaufen, wenn du nicht sofort Erfolge hast. Neben der Astrofotografie ist auch die visuelle Beobachtung gerade am Anfang ein Geduldsspiel, dass man ertragen muss. Ansonsten sollte man sich ein anderes Hobby suchen

Gruß, Robert

Jup aber die ersten schritte sind immer die schwierigsten

Irgend wie hat hier jeder recht. 10" oder 8" beide sind gut und sinnvoll für einen Anfänger.


PS: Ich denke, ich dürfte nicht zu viel denken und einfach kaufen . Nur bei den Okulare und Filter sollte ich mir mehr gedanken machen.

Gruß,
Erador78

Hallo Robert,

bei
berücksichtigst Du nicht, daß das von dem Fangspiegel auszuleuchtende Feld beim Zehnzöller nicht größer ist als beim Achtzöller, sofern man keinen Auszug mit einem größeren Durchmesser einsetzt. Von daher wird der Fangspiegel weniger wachsen und somit prozentual weniger obstruieren.

Grüße

fquadrat

Okulare und Filter sind in der Tat ein eigenes und sehr diskutables Thema. Im Falle eines 8" f/6 Dobsons hättest du bei den Okularen sicher eine breitere und vor allem günstigere Auswahl

Gruß, Robert

Hi,


steht viel Schott geschrieben.
Die Obstruktion durch den Fangspiegel (abgeschattete Fläche) verhält sich proportional zur Öffnungsfläche.
Ein 10" Newton mit 20% linerar Obstruktion (50mm Fangspiegel) sammelt 1,56x so viel Licht wie ein 8" Newton mit auch 20% linerar Obstruktion (40mm Fangspiegel).
Ist also egal, ob man die Abschattung durch den Fangspiegel mitrechnet oder nicht.

Wenn man die lineare Obstruktion auf die flächige umrechnet und ins Verhältnis zur Öffnung setzt, bleibt der Lichtverlust immer derselbe, egal wie groß die Öffnung ist. Bei 20% Obstruktion (linear) gehen immer 1/25 des Lichts durch Abschattung verloren, egal wie groß die Öffnung auch sein mag.

Gruß,
Markus

Hallo fquadrat und Markus,

danke für die Hinweise. Das hab ich wohl nicht bis zu Ende gedacht

Anders wirds aber, wenn man einen visuell optimierten 8"er mit einem "normalen" 10"er vergleicht

Gruß, Robert

Hi Robert,

dann sind es statt 1,56x (gleiche Obstruktion) halt "nur noch" 1,48x (20% bei 8", 30% bei 10") mehr Licht. :-) Den Unterschied sieht kein Mensch.

Gruß,
Markus

Hallo Markus,



Das kann ich nicht beurteilen zwecks mangelnder Erfahrung und Vergleiche. Der daraus resultierende Kontrastgewinn (oder ist der auch nicht erkennbar ) dürfte sich dann aber wieder positiv auswirken.

Gruß, Robert

Hallo,

schnell geschrieben, schnell gekauft, wenig benutzt weil zu groß/ zu schwer.

Auch wenn es vielleicht aus Spaß oder eigener Erfahrung geschrieben wird, ist dieser Tip für einen Einsteiger nicht immer hilfreich. Wer beim Einstieg in das Hobby noch keinen Größenvergleich live durchgeführt hat, wird sich ggf. verleiten lassen, den 12" Dobson zu bestellen, denn so teuer sind diese ja auch nicht mehr. Wenn dann die Palette mit Tubus + Rockerbox vom LKW gehoben wird, ist manchmal die Überraschung doch groß.

Es ist nicht jedermans Sache, ein so großes Teleskop regelmäßig zu transportieren, aus welchen Gründen auch immmer. Ich habe irgendwann meinen 12" Lightbridge verkauft, weil ich einfach keine Lust mehr hatte, das gute Stück von der Wohnuing ins Auto, aus dem Auto raus zum Beobachten und danach wieder das Ganze zurück zu tragen.

Mein 5" Mak wird 10 mal mehr genutzt, einfach weil er klein und handlich ist. Vielleicht hätte ich den Dobson auch noch, wenn es "nur" 8" mit entsprechend kleineren Maßen und Gewicht gewesen wären.

Das ist jetzt nur meine Meinung und ich will niemand den Spaß an einem großen Teleskop ausreden, aber ich möchte auf eventuelle Nachteile solch eines Teleskops hinweisen, besonders wenn es sich um Neueinsteiger in dieses schöne Hobby handelt.

Viele Grüße

Carsten

Hallo.

Rechnen wir doch die lichtsammelnde Fläche über einen Kreisring aus.

Herausgesucht habe ich zwei Dobsons, von denen ich die Angaben zu der Fangspiegelgröße gefunden habe (GSO Dobson).

200/1200mm = 200mm HS und 50mm FS.
250/1250mm = 250mm HS und 64mm FS.

Beispiel 200/1200mm Dobson:

Gesucht ist die Fläche A

Gegeben:
d1 = 200mm
d2 = 50mm

Lösung:
A = pi x (r1² - r2²)
A = pi x [(100 mm)² - (25 mm)²]
A = pi x (10.000 mm² - 625 mm²)
A = pi x 9375 mm² = 29.437 mm²

Der 200mm Dobson hat eine lichtsammelnde Fläche von rund 29.400mm², für den 250mm Dobson sind es rund 45.850mm². Das sind 1,56x mehr Licht.

Viele Grüße
Gerd

Sechstes Posting, erste Seite dies Threads:

---schnippi---

> ein 10" Dobson sammelt 50% mehr Licht als ein 8" Dobson.

Das ist richtig. Am Himmel macht das einen Zuwachs an Grenzgröße von 0,5 mag aus. Ob das einem Anfänger ohne Beobachtungserfahrung "viel bringt"?!

---schnappi---

Hi Micha,

ich wette, dass es auf die Person des Besitzers ankommt, welches Teleskop wie viel Licht sammelt.


Gruß
Günther

Hallo zusammen,

eine kleine Frage (will hier ja nicht ganz doof rausgehen ): Nach meinem Verständnis hängt die Sichtbarkeit von kleinen, flächigen Objekten von der Vergrößerung ab, sofern die AP den notwendigen Kontrast hergibt (siehe meine Erklärung zum Verhältnis Vergrößerung <-> Öffnung). Auf der anderen Seite wird von 50% mehr Lichtsammelleistung gesprochen, wodurch sich die Grenzhelligkeit um 0.5 Mag erhöht und z.B. schwächere Sterne sichtbar werden. Sterne sind jedoch im Idealfall punktförmige Lichtquellen. Wie passen diese beiden Erklärungen eigentlich zusammen?

Gruß, Robert

Hallo Carsten,


wenn Du meinen Satz aus dem Zusammenhang reißt, kann ja nix G'scheites dabei rauskommen.
Wo steht denn, daß ich mit 12" einen Volltubus und diese überschweren Rockerboxen von GSO, SW und Co. meine! Lies doch zwei Zeilen weiter. Ein 12" Gitterrohrdobson wiegt nicht mehr als die meisten 8" Dobsons von der Stange.
Weiter gelten meine Worte nicht "dem" Einsteiger schlechthin sondern dem TO, der Vergleiche zwischen 8", 10" und 12" angestellt hat.

Jemandem, der noch nie ein eigenes Teleskop besessen und vielleicht mal durch das eines Bekannten geguckt hat und nun auf den Trichter gekommen ist, sich selber eins anzuschaffen, werde ich auch nur einen 8" Billigheimer von der Stange empfehlen. Ich werde ihm aber auch ins Gesicht sagen, daß das Teil nicht mal Mittelmaß sondern unterste Fahnenstange ist und daß er, wenn er Blut geleckt hat, sich schnell ein größeres, besser designtes holen wird.

Mein 16"er ist zerlegt in 2min im Auto und in 10min aufgebaut und justiert. Schneller geht das mit Deinem 5" Mak auch nicht.
In 12" wiegt das schwerste Teil eines Gitterrohrdobsons - die Spiegelbox - ca. 10kg. Bei 8" Dobsons von der Stange wiegt die Rockerbox schon so viel. Beim Gitterrohrdobson hat man halt etwas mehr Auf- und Abbauaufwand, aber geringere oder gleiche Gewichte zu schleppen, und das bei einer 50% größeren Öffnung.

Bei 8" fängt Deep Sky halt erst an. Für den Einsteiger sind 8" in meinen Augen in einem Jahr ernüchternd, weil er die Objekte heller mit mehr Details sehen will. Dann steht das Ding entweder in der Ecke oder wird gegen 12" getauscht. Ich sag' immer noch ganz klar: 12" in Gitterrohr, z.B. den hier oder den hier oder den hier.

Die 8" sind doch bzgl. Deep Sky vermeindlich nur ein Kompromiss bzgl. Größe und Gewicht. Ausschlaggebend aber ist doch in Wirklichkeit der Geldbeutel.

Leute schleppen wie besessen 17kg schwere Bierkisten durch die Gegend, aber ein 12" Dobson in Gitterrohr-Leichtbauweise ist dann ein klares No Go. Die 10-70kEuro teure Karre steht 23,5 Stunden am Tag ungenutzt vor der Haustür, aber die Kosten für einen vernünfig designten Gitterrohrdobson wollen sie nicht aufbringen. Schizophrener geht's nimmer.

Gruß,
Markus

Hallo Markus,



nicht böse gemeint, aber hier geht es nur um den Unterschied zwischen 8" und 10" Einen 12"er, wie du ihn hier darstellst, kostet i.d.R. ein gutes Stück mehr, als ein "handlicher" 8"er von der Stange!



Das ist deine Meinung! Es gibt hier viele, die über viele Jahre mit 8" glücklich sind. Du suggerierst hier dem Fragesteller, dass ein 8"er schnell ersetzt wird.



Ich finde es nicht gut, das so zu pauschalisieren und verbittert darzustellen. Es ist jedem selbst überlassen, wo er sein Geld reinsteckt. Astronomie ist auch nicht alles im Leben

Gruss, Robert

Hi Robert,

selbstverständlich soll jeder selbst entscheiden, was er kauft. Gewicht und Größe sind aber kein Argument gegen 12", nur der Geldbeutel. Geld kann geduldig sein, man muß es nur wollen.
Man muß ja keinen Hauptspiegel für 1200,- in die Spiegelzelle reinsetzen, einer für 600,- tut's auch und sammelt trotzdem 2,25x mehr Licht als 8". Nochmal: mit 8" fängt Deep Sky erst an.

Ein 12" Gitterrohrbausatz kostet nicht die Welt. Damit hat man was stabiles, hebt sich keinen Bruch und kann auch z.B. einen Filterschieber einbauen, der bei einem Dobson von der Stange nicht reinpasst, weil dümmsterweise die Fangspiegelspinne im Weg ist.

Gruß,
Markus

Hallo Markus,

in gewisser Hinsicht kann ich dich verstehen, aber mein Gefühl sagt mir, dass nicht jeder Anfänger diesem Hobby so nachgeht, wie wir uns das vielleicht vorstellen. In einem anderen Thread "ärgert" sich jemand mit einem 10"er rum, weil er außer Mond und Planeten nichts vor die Linse (besser den Spiegel) bekommt. Da ist es nicht unbedingt klug, viel Geld in sicher gute bis sehr gute Qualität (mechanisch und optisch) zu investieren, wenn es nicht genutzt wird. Dann lieber einen brauchbaren 8"er für kleines Geld. Und wenn das Interesse an der Astronomie wächst, kann man später über einen 12"er, wie du ihn vorschlägst, nachdenken. Genau diesen Weg gehe auch ich gerade, wobei mein ursprünglicher Plan anders war. Laut Günther ist der Spiegel meines 8"er nicht der Beste, liefert aber für meine Verhältnisse wunderschöne Ausblicke Und wenn ich jetzt die Wahl zwischen einem 12"er nach deiner (und meiner) Vorstellung und meinem jetzigen 8"er hätte: Ich würde wieder zum 8" greifen, obwohl ich auch schon durch 12" geschaut habe.

Deepsky fängt übrigens nicht mit 8" an, sondern unter gutem Himmel mit bloßen Auge Natürlich sieht man mit 8" mehr, aber mit weniger Öffnung ist auch schon verdammt viel drin. Ist alles nur eine Frage, was man wie sehen will.

Gruss, Robert

Hallo,
ich bin wirklich erstaunt, wie Aktive die User in diesem Forum sind. Ich freue mich sehr eure Diskusionen zu verfolgen, eure Diskusionen haben mir schon eher gezeigt, was für mich passender ist.

Ich denke die größe des Teleskopes hängt mehr vom Karakter ab

Ich bin mehr ein genießer Typ. Ich genieße lieber die Atmosphäre oder entspanne dabei. Ob ich das in einem Fiesta oder A-Klasse mache, spielt für mich erst mal keine rolle, hauptsache ich fühle mich dabei wohl. Ich denke immer noch, das ein 8" für mich das bessere gerät ist. Weil es halt Handlicher ist.

Für die, die der meinung sind das ich mir doch ein Fernglas kaufen soll, weil ich faul bin für mehr Öffnung mehr zu tragen.
Wozu Teleskopiert man überhaupt? Es gibt doch viel bessere Fotos im Internet. Noch nicht mal mit einem 24" Newton mit Perfekter nachführung bekommt man solche Bilder hin.

Gruß,
Erador78

Hallo Markus,

ich habe deinen Satz nicht aus dem Zusammenhang gerissen sondern auf die Kernaussage reduziert.

Deiner Meinung, dass man zwangsweise möglichst große Teleskope für deep sky benötigt, kann ich so nicht beipflichten, denn es gibt verschiedene Aspekte, die jeder für sich selbst entscheiden sollte.

Robert hat schon einige gute Punkte dazu geschrieben, daher möchte ich diese nicht nochmals alle aufzählen.

Abschließend möchte ich aber sagen, dass es aus meienr Sicht nicht produktiv ist, einem Einsteiger den Öffnungswahn in Form eines sperrigen 12" Volltubus oder teuren Gitterrohrdobsons einzureden, besonders wenn dieser ausdrücklich nach Teleskopen 1-2 Größen niedriger fragt.

Viele Grüße

Carsten