Hallo Harrie, hallo Gerd, hallo Tommy und die weiteren Lesenden!
Hast Du denn die Originaldaten der Klevtsovsysteme?
In seine Patente stehen keine Daten.
Übrigens stammt das Originalpatent aus 1978 und ist längst verlaufen und wenn es spätere geben würden, dann soltte es auch noch aktiv sein, das heisst bei allen Patente nach 1991 sollte der Jahresbeitrag bezahlt worden sein.
Ich habe von Klevtsov immer nur russische Patente gesehen, also kann man ausserhalb Russland jeder machen was er will, sie dürfen bei einem aktiven Patent nur nicht in den Ländern wo es noch gültigkeit hat verkauft werden.
Natürlich habe die originalen Werte nicht. Wäre ja seltsam alle hier rumrätseln zu lassen, wenn die bekannt sind.
Ich habe die russische Patentschrift, was mir aber nicht viel hilft da ich kein Russisch kann. Aber auch so ist ersichtlich, dass da keine Daten drin stehen, sondern das System nur verbal beschrieben wird.
Ich will Yuri Klevtsov nicht verteidigen. Wir standen eigentlich wegen was anderem in Kontakt, bis der Dialog den Schwenk zu den TAL-250K bekommen hat und ich ihm auf Bitten von Gerd mal den 10" f1.9 Entwurf gemailt habe und er dann, wie oben inhaltlich zusammengefasst, reagiert hat.
Wo sich konkrete Abweichungen ergeben wurde nicht erwähnt (was Tommy nachgefragt hat) und wird auch nicht geschehen. Ich kann weitergeben was bei mir ankam und das lautet:
...die gefundenen konstruktiven Elemente des Teleskops sind von den Gültigen sehr fern. Alles ist ganz anders veranstaltet
Der Grund für diese "dünnhäutige" Reaktion liegt m.E. in einem heftigen Streit in Russland über das TAL-250K (Daten, Leistungsfähigkeit, Entwicklung). NPZ-Optics hat hierzu sogar eine Stellungnahme (eher Verteidigungsschrift) von Yuri Klevtsov auf deren Homepage veröffentlicht.
http://www.npzoptics.com/press/letter/
(Der russische Text, per Online-Translator übersetzt, ist allerdings inhaltlich verständlicher)
Ich meine das hat auch weniger mit "würdig" oder "unwürdig" zu tun und ist auch nicht in diese persönliche Richtung gemeint. Das die Klevtsovs patentrechtlich nicht geschützt sind (oder nur teilweise) zeigt eine russische Diskussion mit der Befürchtung "die Chinesen" würden den Klevtsov einfach nachbauen und auf den Markt bringen. Interessanterweise eine Diskussion wie sie hier 1:1 manchmal auch läuft - sogar mit identischen Argumenten wie Qualität, Lohnniveau usw.
Ich denke man sollte im Blick haben, dass man in anderen Gesellschaftssystem mitunter eine ganz andere Haltung zu freien Diskussionen, Vielfalt von Meinungen und Ansichten, "gedanklichen Spazierengehen" ohne Denkverbote hat und man so etwas schnell als unkontrollierbar und bedrohlich empfindet.
Das erklärt vielleicht auch einiges. Gerd habe ich das in einer Rückmeldung auch schon geschrieben, da er (und ich) wohl eine andere Reaktion von Yuri Klevtsov erhofft hatten.
Mein Standpunkt bei dem Thema ist, dass die obigen Designs durchaus dem tatsächlichen Verhalten eines TAL Klevtsov nahe kommen. Ob die zugrunde liegenden Daten das auch tun entzieht sich schlichtweg meinem Wissen und wohl auch meinen Fähigkeiten.
Insofern ist der Thread genau das, was er sein will: Eine Diskussion über ein optisches Design nach "Klevtsov", seinen Parametern, dessen Grenzen und Leistungsfähigkeit.
Nicht das schlechteste was einem Thread hier passiert.
Andreas