hallo Leute

Ich hab meinen 114/900 auf Eq3 mit einem 130/900 auf Eq3 ersetzt.
Unterschied merkt man schon, da mehr Licht durch kommt. Nun bei den Planeten bin ich etwas entäuscht, da ich kein Verbesserung bei bei Planetendetails etc.
Bin auch etwas entäuscht, weil ich ein teures Vixen LV5mm dafür haben, und ich dachte das sei für einen 130er zu packen.
Die Planetenscheibchen zeigen sich häufig matschig und nicht besser als mit 114.

Hat jemand auch ein 130/900 zu Hause und hat bessere erfahrungen gemacht,
gruss karim

Hallo Karim,
um das beurteilen zu können, fehlen ein paar Randparameter von Dir:
- war das Teleskop ordentlich ausgekühlt
- war das Teleskop ordentlich justiert
- wo/wie ist Dein Beobachtungsstandort (wg. Seeing)

Da die beiden die gleiche Brennweite haben, würde ich da jetzt erstmal nicht soviel Unterschied erwarten.
Gut, das Bild sollte etwas heller werden im 130er.
Eigentlich sollte auch die Auflösung von Details etwas besser werden - dazu müssen aber die o.g. Bedingungen erfüllt sein.
Dann sollte auch ein 5mm Okular gut funktionieren, da ist man ja erst bei 180-fach (bis 1,5 * Teleskopöffnung klappt i.d.R. gut).

Ich meine mal gelesen zu haben, das der 130/900 keinen parabolischen Hauptspiegel hat, sondern einen Kugelspiegel.
Damit kann er als f/6.9 Newton nicht mehr beugungsbegrenzt abbilden. Das hat zur Folge, daß höher vergrößerte Bilder matschig werden.

Der 144/900 hat zwar auch nur einen Kugelspiegel, bei dem ist das mit f/7.9 aber noch relativ unkritisch.

Sollte das wirklich so sein, würde ich den 130er zurückgeben und z.B. durch einen 150/1200 ersetzen - dann reicht aber die EQ-3 nicht mehr aus...

Moin Karim!

> Nun bei den Planeten bin ich etwas entäuscht, da ich kein Verbesserung bei bei Planetendetails etc.

Tja, das ist ja auch kein Wunder: Du hast einen sphärischen 114er gegen einen sphärischen 130er Spiegel ersetzt, siehe: spärische Aberration! Gleichzeitig ging das Öffnungsverhältnis von f/8 (114/900) auf f/6,9 (130/900) zurück. Bei der kleineren Optik liegt der Bildfehler noch im Bereich der vis. Auflösung, macht sich also gar nicht so bemerkbar - beim 130er dagegen schon (der bräuchte imgrunde eine längere Brennweite, um die sphär. Aberration zu minimieren)!
Ergebnis: Di hast zwar nun etwas mehr Licht im Okular bei gleicher Vergrößerung, aber kein besseres Bild.
Abhiöfe würde ein parabolisierter Newton schaffen. Die Modelle sind hier: 130/650 (f/5), dann 150/750 (f/5), 150/900 (f/6) 150/1000 (f/6,7) und 150/1200 (f/8) - wobei es dann immer noch drauf ankommt, eine ordentliche Optik zu erwischen, denn gerade bei den 130/650ern gibt's noch viel Gurkenlotto.

Hallo,

Welcher ist es überhaupt so Markentechnisch? Laut Astrohändlern sind da manche parabolisch.

LG Silvio

Meine Newtons sind von Skywatcher.

ok ich sehe schon, Kugelspiegel haben ihre Grenzen.
Ich hab mir schon oft überlegt einen 139/650 zu zulegen.
Wieso soll es so viele Gurken bei diesem modell geben?

Braucht man beim 130 650 eine gute Barlow um auf Planetendetails zu kommen?

Ich möchte bei Eq3 und 130 bleiben, möchte mein Teleskop transportabel halten. bei 150 muss ich schon gleich eine teure Montierung zu legen.

Hallo nochmal,

laut Beschreibung scheint es sich schon um einen sphärischen Spiegel zu handeln. Ein parabolischer wäre klar von Vorteil.
Aber eine ganz andere Sache. Hast du dich je mit der Justage beschäfftigt?

klick mich

Keine Sorge, ist kein Hexenwerk

LG Silvio

ich hab ein laser

Hi,
das beantwortet die Frage aber nicht...
Und mit einem Laser allein justiert man kein Teleskop.

Wie schauts denn mit meinen anderen beiden Fragen von oben aus?

Also justiert sind die Geräte. Auskühlen mach ich immer.
Seeing kann ich nicht beurteilen, aber da ich Vergleiche an mehreren Abenden gemacht habe, gibts so ein Mittelwert.
Fakt ist aber, das mich der 130/900 auch unter guten Seeing nicht überzeugt hat.

Ich werd jetzt mal ein 130/650 ins Aug fassen. leider OTA ziemlich teuer, 120 EUro.

ÖHM,

was soll besser werden durch einen 130/900 Newton mit einen 130/650 Newton zu ersetzen? Die Probleme werden dadurch eher verstärkt anstatt gemildert.
Verschwende kein Geld durch sinnlose Einkäufe von Geräten gleicher Bauart.
Lerne deine jetzigen zu beherrschen und justiere sie richtig.
Ein Laser mag schick aussehen und gut anmuten. Aber da gibt es das aber. Liegt der Laser wirklich richtig im OAZ? Klemmt man ihn zeigt er eine deutliche Abweichung als wenn er lose im OAZ liegt. Ist der Laser selber justiert?
Auch solltest du nicht denken den Jupiter so zu sehen wie auf Fotos. das klappt einfach nicht. Jedoch ist mir persöhnlich das Livebild eines Jupiters mit seinen Monden weit lieber als auf jedem Foto. Zwar nicht ganz so Detailreich, aber mit mehr Leben und er kommt gut in 3d herrüber und das macht ein 130er Spiegel schon recht gut.
Überprüfe dein system auch mit Hilfe einer Filmdose oder einer staubabdeckung eines Skopes in dem du ein 2mm Loch mittig bohrst. Mein link kann dir da weiterhelfen.

LG Silvio

Hi Karim,

mit einem 114/900 Newton kann man am Mars in Opposition, am Mond, Saturn und mit Abstrichen auch auf Jupiter schon eine Menge Details beobachten und interessante Skizzen machen. Doch irgendwann kommt der Punkt wo man sich sagt, ich will mehr!
Der große Sprung kam bei mir als ich den 114/900 meines Freundes durch einen 19cm/F9 Newton ersetzte. Das war vom Detail her ein sehr großer Schritt in die richtige Richtung.

CS Mike

Hallo Karim,

auch wenn du den 114/900er nicht mehr hast (war doch so, oder?): Der 130/900er bringt zwar mehr Licht, was aber am Pleneten eher nebensächlich ist. Vom Detailgewinn würde ich auch nicht wirklich viel erwarten. Wie schon geschrieben wurde: Eine wirkliche Verbesserung war das sicher nicht. Ich selbst hab einen 114er Spiegel (ordentlich justiert, Velourauskleidung), der mit entspr. Okularen am Planeten richtig Spaß machen kann

Was ich mich Frage: Willst du mehr Planeten oder mehr DeepSky (wo du mehr "Licht" brauchst) beobachten? Für Planeten ist sicher ein 150/1200er Dobson ganz nett, für DeepSky (und Planeten) könnte auch ein 200/1200er Dobson interessant sein. Jedenfalls würdest du hier defintiv einen Unterschied sehen!

Den 130/650er würde ich da nicht unbedingt nehmen. Für mich wäre der eher für Weitfeldbeobachtungen, aber am Planeten kann es durchaus kritisch werden. Ich selbst hatte den schon im Visier, bin aber erstmal davon weggekommen.

Also: Bevor du jetzt noch mehr Geld in mögliche weitere Enttäuschungen investierst, erstmal Gedanken sammeln und die ganze Sache ruhig angehen und gezielt kaufen

Nachtrag: Hab grad noch gesehen, dass du ja ein möglichst kleines Teleskop haben möchtest Dann wären die vorgeschlagenen Dobsons natürlich eher ungeeignet.

Gruß, Robert

Die Geräte sind aber nicht gleicher Bauart, wenn man davon ausgeht, daß das längerbrennweitige einen sphärischen Spiegel besitzt, während das kurzbrennweitige mit einem Parabolspiegel punkten kann.

Die Justage wird allerdings kritischer, die Anforderungen an die Okulare werden höher.

Grüße

fquadrat

Ich hab auch in den tiefen des Internets gelesen, dass der 130/650 auch durchaus eine gute Figur am Mond und Planeten macht.
ICH Werd mir so ein Teil zulegen. Ich hab einigermasen brauchbare Okulare, 32mm Super PLÖSSEL und eine gute 2x Barlow.

Ich habe ebenfalls ein Skywatcher 130/900 und bin im Grunde sehr zufrieden damit.
Ich würde mich eigentlich nicht für ein 130/650 entscheiden,
da dort beim besten Willen (ich kann da nur aus meiner Erfahrung sprechen) keine Verbesserungen sichtbar sind.
Meines Erachtens nach wäre das weggeworfenes Geld.

Einer Seits verstehe ich, dass man mit den Teleskopen nicht
sehr viele Details sehen kann, auf dem Jupiter zum Beispiel,
aber anderer Seits sollte man auch bedenken, dass es obwohl sie schon eine gute Leistung haben dennoch sehr kleine Teleskope sind und man sich keine Wunder versprechen sollte.
Ich möchte dir da auf keinen Fall zu nahe treten aber vielleicht erwartest du etwas mehr als man mit dieser Teleskopgröße überhaupt erreichen kann.

Hi,

genau diese Okulare (Plössl, etc.) kannst du bei diesem schnellen Öffnungsverhältnis nicht gewinnbringend einsetzen. Nimm lieber das 130/900mm Gerät!

Gruß
Lots

Hallo Lots,

der 130/900 ist mit sphärischem Spiegel schon überzogen. Es wurde öfters berichtet, dass diese Geräte zwar ein helleres, aber keineswegs detailreicheres Bild als 114/900 abliefern können.
Daher wäre es viel sinnvoller, auf einen 130/650 zu setzen und dann nach einer vernünftigen Okularlösung zu schauen. Der 130/650 ist dann auch vielseitiger bezüglich kleiner Vergrößerungen. Etwas anderes wäre es, wenn der 130/900 einen ordentlichen Parabolspiegel hätte.

Clear Skies
Sven

Ich finde das leider rausgeworfenes Geld, dann lieber
ein größeres mit besserem Spiegel aber sowas ist echt
ein schlechter Rat. Denn der hohe Anpruch an die Okulare
bei dem 130/650 ist keinesfalls angemessen wenn man sich
die Ergebnisse anschaut.
Bevor es nun also das dritte, mäßige Teleskop wird, würde
ich weiterhin vorschlagen es mit einem besseren(größeren)
zu probieren bevor man wieder enttäuscht ist über das
was man alles nicht sehen kann mit dem 130/650


Gruß, Shahin

Hallo Shahin,

wenn Du das als Rat verstehst, ein 130/650 noch anzuschaffen... Eigentlich ist doch das Kind schon in den Brunnen gefallen, ein 130/900 ist da und macht genau das, was man mit dem Forenwissen schon vorher hätte erfahren können: Dasselbe Detail wie der 114er nur heller.

Aber wenn konsequent auf diese Weise erst gekauft und dann gefragt wird, kommt zielsicher der nächste Thread zum 150/1400.

Clear Skies
Sven

Hallo Lots,

ein Plössl hat zwar bei 1:5 keine sonderlich gute Randschärfe, aber zentral ist sie durchaus in Ordnung. Störender ist aber der Astigmatismus durch die starke Bildfeldkrümmung des Teleskops, wodurch Sterne am Bildfeldrand etwas unscharf werden. Das moderate scheinbare Gesichtsfeld begrenzt freilich das Problem.

Übrigens machte auch ein Ortho an einem schnellen Reflektor eine sehr gute Figur. Der Besitzer des 40-cm-ASA war ziemlich überrascht, was man mit diesem Okular am Jupiter sehen konnte.

Grüße

fquadrat

Hallo Sven,

ich scheine mich wohl falsch ausgedrückt zu haben.
Meiner Ansicht nach, lohnt es sich nicht einen 130/650
anzuschaffen wenn man mit einem 130/900 schon unzufrieden
ist. Daher gebe ich dir vollkommen recht. Es ist einfach
vernünftiger gleich ein stärkeres Teleskop anzuschaffen.


Gruß,

Shahin

Hi fquadrat,

richtig, aber ein Plössl Okular hat zw. 45° und 50° GF, wenn du nur, sagen wir 30°, "scharf" siehst, ist das Mist. Habe deshalb alle meine Plössl damals an f/6 ausgemustert. An f/5 ist es noch schlimmer.

Zum Ausgangsthread:



Na, da bist du leider schon über Limit bei f/7 wäre für V(max) ein 6mm Okular zu empfehlen. Eine gute Abstufung wäre z.B. 6mm - 10mm - 20mm

Gruß
Lots

Hi.

naja, der Kugelspiegel des 130/900 (das sind meistens Geräte mit einem solchen sphärischen Spiegel) liefert eben bei 180x schon ein matschigeres Bild - oder eben nicht mehr, wie ein 114er.

Aber dazu könnten auch noch Parameter wie nicht genügend ausgekühlt, schlechtes Seeing oder schlecht justiert gekommen sein, die das Ergebnis negativ beeinflusst haben. Kann ja von hier aus keiner sehen. Alle diese Parameter fallen bei geringerer Vergrößerung ebenfalls weniger ins Gewicht - zu einfach hier alles auf den Spiegel zu schieben ... der hat aber sicherlich seinen negativen Anteil bei höchsten Vergrößerungen.

CS,
Stefan

Hallo,

ich bin beim surfen im Internet auf eine Interessante Seite
gestoßen. Es erscheint mir beinahe, als würde der Gute
wirklich sein Handwerk verstehen mit dem 130/900.
Zu mindest lassen die Bilder es vermuten, was meint ihr?

http://julienschiano.free.fr/cosmosite/systemesolaire.htm#mercure


Gruß, Shahin

Hallo Shahin,

vom Gefühl her (wirklich Ahnung hab ich da nicht) sehen die Ergebnisse sehr überzeugend aus. In Bezug auf das ursprüngliche Thema gibt es jedoch wenig Aufschluß, da hierzu ein Vergleich beider Teleskope (mal abgesehen von der üblichen Serienstreuung) fehlt.

Ganz nebenbei: Im Biete-Forum wird gerade ein 114/900er von Vixen (made in Japan) angeboten

Gruß, Robert