Hallo Leute.


Bei Zeiten moechte man sich mal ein groesseres Glas fuer die Himmelsbeobachtung zulegen.

Hat jemand erfahrungen mit dem genannten Glas ? Interessant erscheint mir das Gewicht von 1600g, welches ja im Vergleich zum Fujinon 16x70 oder zum Marine 15x70 als geradezu "federleicht" bezeichnet werden kann.
Im Netz findet man zwar ein paar Infos, jedoch interessiert mich besonders die Eignung unterm Sternhimmel...
Und die optischen Qualitaeten. Wie verhaelt es sich im Vergleich zum alten Zeiss Jena 15x60 ? Oder zum Zeiss West 15x60 ?

Fuer Beitraege waere ich dankbar




Gruss

Mike

Hi Mike,

persönlich kenne ich nur das Zeiss West 15x60. Ich hatte die ältere Version (beledert) welche von der Vergütung her am Tage eher kontrastarm und blass erscheint ABER am Sternenhimmel konnte es einzigartig überzeugen. Weit-weit-weit, das erstklassig weitläufig angelegte Sehfeld (habe die genauen Daten gerade nicht zur Hand, glaube 81m) ist im Einblickverhalten so gekonnt angelegt, man vergisst, dass man durch ein Fernglas schaut. Gefühlt ist man mittendrin nur 15 mal tiefer. Ganz große Klasse. In Schärfe und Detailabbildung ist es natürlich über jeden Zweifel erhaben, es ist ja schließlich ein aufwendiges Spitzenporro von Zeiss.

Guck auch mal hier:
http:_//www.rzuser.uni-heidelberg.de/~c88/carl_zeiss_bino.html

Die modernere *T vergütete Variante des Glases dürfte so ziemlich alles toppen. Das Vergnügen hatte ich leider noch nicht.

Grüße
Stefan

Ich weiß nicht, von dem Docter 15x60 hört man eigentlich nicht so viel Gutes. An das Zeiss 15x60 BGAT, welches ich kenne, wird es sicher nicht herankommen. Wie Du schon schreibst, die Sternfarben, der gewaltige Bildeindruck, das ist alles kaum zu toppen. Wenn man ein ultimatives Astroglas in diesen Dimensionen haben möchte, sollte man sich wirklich nach dem Zeiss umschauen, und zwar nach der letzten Variante.

Danke euch fuer die Beitraege !

Hi Stefan, also "solche" Links darfst Du mir nicht geben, da werde ich echt verrueckt... ...

Irgendwie habe ich geahnt dass das Zeiss in dieser Klasse wohl nicht zu toppen ist. Das Zeiss Jena 15x60 Nobilem kommt uebrigens auch sehr interessant daher...

Andreas, bezueglich des Docter bin ich schon ein wenig ueberrascht. Was wuerdest Du denn bei diesem Glas als "nicht gut" bezeichnen ?

Die Frage stellt sich ja auch, welche Alternativen man haette. Ich meine wenn es um das "Absolute" geht. Fujinon 16x70 ? Hier stoert mich ein wenig der Einblick, ein wenig zu knapp der Pupillenabstand aus meiner Erinnerung. TS/APM Marine 15x70 ? Aus meiner Erinnerung leicht rotstichig. Nikon 18x70 ? Puh...ne, Nikon ist nicht mein Fall. Zumal die Japanischen und Chinesischen Glaeser wohl auch ein wenig zu schwer sind, ok, 70mm Oeffnung. Ich wuerde solch ein Glas halt im Liegestuhl benutzen wollen, da waeren die 1500 bis 1600 Gramm schon angenehmer denke ich.

Gibt es noch Erfahrungen mit dem Docter ?


Gruss

Mike

Ich habe den Docter Nobilem 15x60 und finde es wirklich ein sehr sehr gutes Fernglas. Sehr scharf, sehr hoher Kontrast. Das Zeiss BGAT wird am Rand wohl etwas besser sein, dafür ist es aber 3x so teuer.

Frage mahl bei Simone Hauptmann nach, die schickt Ihnen gerne einen Vorführgerät.

Hi,

das Docter kenne ich nicht direkt, daher sollte ich mich mehr zurück halten mit Beurteilungen. Aber wenn es so gut wäre wie das alte Zeiss, wüssten wir es alle bereits aus diversen Erfahrungsberichten. Ich hatte mal ein Docter Porro 10x50 zur Ansicht, es war leider gar nicht mein Geschmack. Neben der Hässlichkeit war es ultraschwer und hatte Gegenlichtprobleme.

Das Fujinon 16x70 hatte ich übrigens auch mal für zwei Tage, aber wegen des unschönen Einblickverhaltens ging es wieder back to sender. Kein Vergleich zum 10x70, welches wirklich fantastisch ist. Neben dem Zeiss wäre das mein Favorit. Aber im Moment wird mein Freitzeitbudget in Hifi Equipment versenkt...

Das Nikon wird im Jülich Forum gelobt, da würde ich gerne mal durch schauen, aber wo gibt es diese Gläser schon zur Ansicht? Nicht mal auf der Messe in Essen habe ich so eins gesehen, vielleicht in diesem Jahr?

Grüße
Andreas

Hallo Mark,

danke fuer Deine Zeilen. Verwendest Du es auch zur Himmelsbeobachtung ?
Dass S.Hauptmann Glaeser zur Ansicht schickt ist mir bekannt, dennoch danke fuer den Hinweis.

Tja Andreas, dass mit dem "durchschauen" beim Nikon ist so eine Sache. Ich hatte mal das Vergnuegen. Jedoch konnte ich hier nicht richtig durchschauen...Ohne zweifel ist das Nikon ein prima Glas, jedoch war es mir nicht moeglich das ganze Gesichtsfeld zu ueberblicken ! Erst bei abgeschraubten Augenmuscheln war es mir moeglich. Jedoch verliert sich hier jeglicher Komfort. Das ging gar nicht, so zumindest bei mir. Ob Nikon da inzwischen was geaendert hat kann ich nicht sagen.

Eine weitere Alternative koennte auch das CZJ 15x50 Pentakarem sein. Sicher schon sehr alt, aber man weiss ja nie...Evtl. ein wenig zu lichtschwach, aber Zeiss...


Mike

Ich verwende meinen Nobilem fast nur an die Sterne; am Tag reicht mir meist ein 7x35 oder 8x42. Habe mit den Nobilem die 4 Sterne im Trapezium getrennt; es ist wirklich sehr scharf. Allerwichtigst ist das es ein sehr "natürliches" Bild gibt ohne irgendwelche störende Einflüsse.

Hallo Mark,

das hoert sich ja gut an. Also das Trapez im Orion in einem 15x60 Feldstecher duerfte eine beachtliche Leistung sein ! Das koennte am Glas liegen oder auch an extrem scharfen Augen...Einaeugig schaffe ich das Trapez in einem Leica Spektiv Televid 62 erst jenseits der 20fach.


Mike

Ich glaube man braucht beide; gutes Glass und scharfe Augen. Aber dennoch klappt es vielleicht nur einmal im Jahr, denn auch die Bedingungen sind sehr wichtig. Und wenn man hinschaut sind die nicht den ganzen Zeit getrennt. Ich habe das Trapezium auch damals in ein 20x80 ab und zu trennen können, und in einen 80mm apo bei 17x.

Ich hatte mein Zeiss West damals auch mit Pentekarem verglichen. Ein gutes Pentekarem bietet auch einiges und ist in Gebieten mit starker Infrastruktur (z.B. Stadtgebiet) mit seiner 50er Öffnung wahrscheinlich sogar besser geeignet als eine 60er Öffnung. Davon mal abgesehen muss ich aber ganz klar sagen, in diesem Fall ist das Zeiss West 15x60 deutlich besser als Pentekarem. Insbesondere Einblickverhalten und Randschärfe. Da kommt das Pentekarem nicht ran.

Ein Vergleich des belederten Zeiss Jena NOBILEM 15x60 (die Vorlage zum heutigen Docter Modell) mit dem Zeiss West 15x60 wäre da schon realistischer, würde aber vermutlich auch zugunsten Zeiss West ausgehen.

Grüße

Hallo Mark,

das Docter hat ja ein scheinbares Gesichtsfelt - laut Angabe - von 62 Grad. Welchen Bereich kannst Du hier nutzen ? Oder einfacher ausgedrueckt, wie ist die Randschaerfe zu beurteilen ?

Hi Stefan, es schaut ja dann in der Tat so aus als sei das Zeiss West das absolute Spitzenglas in dieser Klasse. Ich denke es hat auch den Vorteil, dass es ein groesseres Gesichtsfeld hat als das Docter. Mit etwa 70 Grad glaube ich(?). Das kaeme ja dem 10x50 Dekarem schon sehr nahe...

Mike

Re. Randschärfe, so habe ich es damals auf CloudyNights geschrieben:

STF 485 (in NGC1502) : 18" separation, seen resolved until about 1°05' from the edge.
STTA 26 (1° NE of Stock 2) : 63" separation, seen resolved until about 25' from the edge.

Puh... ...Da stosse ich jetzt an meine Grenzen... ...

Sorry Mark, aber jetzt muss ich erst mal rechnen denke ich. Aber Du scheinst es sehr genau gemessen zu haben, klasse !

Rechnen bringt nicht so viel... Einfach durchschauen - entweder stört die Rand(un)schärfe und dann ist nur der Zeiss eine Alternative, oder es stört nicht und dann hasst du für einen guten Preis ein tolles Fernglas.

Randschärfe ist in der Praxis nicht so wichtig. Die Augen sind auch nicht randscharf. Wichtig ist, das die Randschärfe ausreicht um die Augen den Eindruck zu geben, am Rand ist alles in Ordnung. Und das stimmt mit der Nobilem.

Markus Ludes hat im Biete Forum einen Zeiss West Classic Fernglas 15 x 60 GAT* für Euro 1.490.-

Im Grunde gebe ich Dir voellig recht. Die Randschaerfe ist auch bei mir nicht das Wichtigste. Entscheident ist der Bereich auf der Achse. Ist schon eigenartig das mit der Randschaerfe. Es gibt beispielsweise ein Glas, mit dem "ich" absolut nicht Einst werde, obwohl es nahezu "randscharf" ist, das Nikon 10x42 SE. Frag mich nicht woran das liegt, keine Ahnung. Wahrscheinlich am grenzwertig liegendem scheinbaren Sehfeld. Irgendwas stoert mich da.

Nutzt Du das Nobilem freihaendig - aufgestuezt - oder auf einem Stativ ?


Mike

P.S.

Hab ich gesehen das Zeiss von M.Ludes. Geldmaessig im Moment leider nicht machbar

Ich verwende das Nobilem meist freihändig, aber auch ab und zu auf einem Stativ.

Danke Mark. Sehr interessant Deine Beurteilungen bezueglich des Nobilem.

Uebrigens interessant auch das Nobilem 10x50. Aber es geht ja in diesem Thread um das 15x60...

Mike

Hallo Mike,

60° Scheinbares Gesichtsfeld sind in der heutigen Zeit auch nicht mehr der "wahre Jakob". Für mich war es damals auch einer der Gründe zum Fujinon, statt zum Nikon zu greifen.

Ich habe mal gehört das das 15x60 Zeiss B/GAT mit Brillenträgerokularen auch nur ein SGF von 62° aufweißt und nur das GAT 69° SGF hat. Kann das einer hier mal aufklären? Man findet relativ weniges über dieses doch wesentliche Detail.

Gruß Matthias

Hallo zusammen,

ein Zeiss (West) 15x60 GAT* konnte ich vor einiger Zeit einmal kurz am Tag mit der aktuellen Generation des Docter Nobilem 15x60 B/GA vergleichen. Das große WOW blieb für mich aus, denn ich konnte keinen signifikanten Vorsprung des Zeiss wahrnehmen, aber dafür war der Vergleich vielleicht auch zu kurz. Am Nachthimmel könnte das vielleicht anders aussehen. Nervig finde ich die dauerhaft befestigen Objektivschutzdeckel an beiden Gläsern. Enttäuschend ist das Fehlen eines Stativadapters beim Zeiss (West) und an das weit hinten liegende Fokussierrad werde ich mich wohl auch nicht mehr gewöhnen. Die Docter Nobilem B/GA mit ihrer Gummiarmierung sind leider ziemlich hässliche Ferngläser, da macht das 15x60 B/GA keine Ausnahme - kein Vergleich zur nicht mehr erhältlichen belederten Version.

Ich selbst habe das Fujinon 16x70 FMT-SX2 und den Vorgänger des Docter Nobilem 15x60 B/GA, ein Carl Zeiss Jena Nobilem 15x60 B. Das Fujinon nutze ich nur nachts. Es hat die größere Öffnung, Einzelokulareinstellung und eine etwas bessere Randschärfe, der Grenzgrößengewinn bei Sternen ist sichtbar. Allerdings ist der Austrittspupillenlängsabstand irgendwie zu klein. Laut Hersteller zwar ausreichende 15,5 mm, aber praktisch kann ich nur ohne Brille und mit umgeklappten Augenmuscheln das volle Gesichtsfeld bequem überblicken. Am Tag stört mich der Farbfehler, die Einzelokulareinstellung und das höhere Gewicht von 1920 g. Das Zeiss Nobilem hat eine hervorragende Abbildung in der Mitte, die bessere Farbkorrektur, Zentralfokussierung, einen größeren Austrittspupillenlängsabstand (17 mm) und ist nur etwa 1350 g schwer und damit kurzzeitig freihändig nutzbar. Es ist damit das universellere Glas, weil wirklich brillenträgertauglich mit besserer Farbkorrektur und durch den Mitteltrieb auch für Naturbeobachtungen einsetzbar. Beide Gläser sind mechanisch hervorragend und haben eine tadellose Belederung.

Hallo Ralf,

interessant was Du da schreibst. Die Bilder sind echt klasse ! Auch ich finde dass belederte Glaeser einfach "schoener" daherkommen, obgleich die Griffergonomie ein wenig - besonders bei Kaelte mit Handschuhen - darunter leidet. Dein CZJ Nobilem sieht wirklich klasse aus !

Also ich finde die Doctor - Glaeser gar nicht so haesslich, dieses dick - aufgetragende hat auch was, dadurch wirken sie sehr robust. Und auf der anderen Seite koennte ja hier im wahrsten Sinne des Wortes die "Schoenheit von innen" kommen.

Uebrigens der knappe Augenabstand beim Fujinon ist mit der kurzen Okularbrennweite zu begruenden, habe ich mal irgendwo aufgefangen. Haette es diesen nicht, dann waere es wohl als nahezu perfekt zu bezeichnen.

Matthias, also das mit den SGF wuerde mich auch interessieren. Auch das 15x60 Nobilem hat ja "nur" 62 Grad scheinberes Feld, na ja, was heisst nur. Hier muesste ich erst mal durchschauen, ob ich es fuer mich als "weitwinklig" bezeichnen kann.

Mike

Hi,

sind die belederten Gläser wirklich mit Echtleder ummantelt? Es fühlt sich ja bei den Zeiss DDR Gläsern an wie Kunstleder, der originale Jargon ist wohl Plaste. Ich habe ein aktuelles, gummiertes Zeiss Glas hier, das finde ich ergonomisch wesentlich besser, als die glatten, belederten Oldtimer.

Das Einblickproblem beim 16x70 Fujinon kann ich leider bestätigen, für Brillenträger ungeeignet.

Zum Zeiss 15x60 ist nochmals zu wiederholen, dass nur die BGAT* Version, trotz geringerem GF, die herausragende optische Qualität hat. Ursache ist vermutlich nicht die Brillenträgertauglichkeit, sondern dass diesen Gläser die aktuellen Fertigungsmethoden zugute gekommen sind, d.h. Vergütung, Glassorten, etc.

CS
Andreas

Ich möchte einmal das Nikon 18x70 ins Spiel bringen, das ein sehr großes Gesichtsfeld hat und einen hervorragenden Kontrast. Es ist wesentlich besser als das Fujinon, das Einblickverhalten ist zwar mit Brille etwas eng, aber im Gegensatz zum Fujinon durchaus akzeptabel (alles mit meiner Brille natürlich). Aber wie gesagt, das Herausragende am Nikon ist das weite Feld, da macht das Spazierensehen auf dem Einbeinstativ wirklich große Freude.

Absolut Friedel, das scheinbare Feld liegt hier jenseits der 70 Grad, wirklich klasse, nur ich konnte es halt nicht komplett ueberblicken, erst nach entfernen der Augenmuscheln.

Hat zwar jetzt nichts mit dem "Nobilem" zu tun, aber wenn man sich schon mal ueber diese grossen Glaeser austauscht, wie ist eigentlich das Tento 20x60 zu bewerten ? Hat immerhin 70 Grad Feld...

Mike

Das Tento hatte ich einmal, war nicht zufrieden damit. Mit Brille kaum einsehbar, gelbstichig. Nicht empfehlenswert für mich. Die Schärfe war gut, die Sterne waren auch punktförmig, so weit ich das in Erinnerung habe. Das Nikon aber habe ich behalten und mich nicht mehr davon trennen!

Danke Friedel.

Ich glaube das Problem mit der Gelbstichigkeit - wenn man es als solches sieht - haben alle russischen Glaeser. Dass es mt Brille schwierig ist wird schon auf Bildern ersichtlich, also kann ich mir gut vorstellen.

Kaeme noch das Takahashi 22x60 in Frage, in welchem gar "Fluorit - Linsen" verbaut sind, bzw. waren, ich glaube dieses Glas gibt es gar nicht mehr(?).

Mike

Ja, das gibt es nicht mehr. Es hatte aber, so viel ich mich erinnere, ein recht bescheidenes Gesichtsfeld, dafür aber eine tolle Abbildungsqualität - so las ich es im Netz, durchgeschaut habe ich nie. Ich glaube, die Kollimation machte angesichts der langen Rohre Schwierigkeiten.

Hi Mike,

wenn es nicht unbedingt das beste 15x60 sein MUSS und das Glas eher für gelegentliche und aber dennoch absolut sehenswerte Himmelseindrücke gedacht ist, gibt es möglicherweise noch eine weitere Alternative.

Lies bitte hier mal...

http:_//www.google.de/imgres?q=barska+15x60&hl=de&biw=1464&bih=737&gbv=2&tbm=isch&tbnid=2noctZuW-GqkMM:&imgrefurl=http://www.holgermerlitz.de/ba41560.html&docid=lfVCBJd1LQ9siM&imgurl=http://www.holgermerlitz.de/images/ba41560c.jpg&w=830&h=566&ei=zxqdT7CtKIHNsga64Jh8&zoom=1&iact=hc&vpx=438&vpy=299&dur=2215&hovh=185&hovw=272&tx=220&ty=86&sig=101694494847899992326&page=2&tbnh=160&tbnw=242&start=33&ndsp=26&ved=1t:429,r:1,s:33,i:143

Ich selbst neige sehr stark dazu das mal auszuprobieren.
Wie es der Zufall will wird davon gerade ein Posten ohne Markenlabel auf .. entschuldigung IN der Bucht verscherbelt (190630088529). Barska hat das Glas vor einiger Zeit noch für über 359,- euro verkauft. Kein Leichtgewicht aber ein schönes großes Porro-Prismensystem ;-)

Grüße
Stefan

Es wäre schon interessant zu wissen, wie groß die scheinbaren Sehwinkel der Gläser wirklich sind. Nach Herstellerangabe hat das Nikon 18x70 64,3°sGF (bei 4° bzw. 70m auf 1000m wGF), entsprechen dieser Rechnung:
http://www.nikon.com/products/sportoptics/how_to/guide/binoculars/basic/basic_08.htm
Beim Fujinon 16x70 finde ich keine Herstellerangabe für das sGF, sondern nur das wGF mit 4° bzw. ebenfalls 70m auf 1000m.
Interessant sind die Angaben beim Zeiss bzw. Docter Nobilem 15x60 B Anfang der 1990er: 78m auf 1000m und 17mm Austrittspupillenlängsabstand. Die aktuellen Angaben für das Docter Nobilem 15x60 B/GA sind 72m auf 1000m und 15mm Austrittspupillenlängsabstand. Bleibt wohl nur die Möglichkeit selbst nachzumessen: Messung des realen und scheinbaren Sehwinkels

Das Takahashi 22x60 hatte wohl die Objektive des FS-60 und ein kleines Gesichtsfeld. Es gab wohl auch Probleme mit der Justierstabilität durch die relativ langen aufgesetzten Tuben. Ob das so wirklich stimmt, weiß ich allerdings nicht, denn ich hatte es noch nie vor Augen.

Hi Stefan,

das Glas kenne ich gar nicht. In der Tat koennte das was sein. Ich bin halt bei solchen "Barska" Glaesern oder aehnliches sehr vorsichtig. Die einzigsten Glaeser die mir von UO bis jetzt gefallen haben sind die "Marine" Glaeser, insbesondere das 15x70, auch wenn es wie ich schon andeutete einen ganz leichten Rotstich hatte, obgleich dies bei der Himmelsbeobachtung wohl eher weniger von belang ist. Aber dieses 15x60 muesste man ausprobieren. Wer weiss...

Hallo Ralf, also das mit den knapp 65 Grad SGF beim Nikon kann eigentlich nicht sein, es sei denn man hat hier die Verzeichnung abgerechnet. Ich habe beim Vergleichen schon vor Jahren immer ein Leica Trinovid 10x50 BA als Massstab genommen. Es hatte 66 Grad SGF. Das 18x70 Nikon hatte ein groesseres SGF, laut meiner Rechnung exakt 72 Grad, und das sah man auch. Wie gesagt, ohne Abzug einer Verzeichnung. Meine Rechnung in diesem Fall beim Nikon: 4 Grad tatsaechliches Gesichsfeld x Vergroesserung 18 ergibt 72. Demnach beim Fujinon 16x70 exakt 64 Grad SGF bei 4 Grad tatsaechlichem Gesichsfeld. Natuerlich ist mir bewusst dass man die exakten wahren Gesichtsfelder ausrechnen kann, am besten am naechtlichen Sternhimmel...

Fuer mich faengt Weitwinkligkeit bei mehr als 60 Grad SGF an, besser 62 Grad und mehr. Erst hier nehme ich den Rand nicht mehr als solchen wahr. Auf der anderen Seite gibt es da schon mal verwirrung bezueglich der Gesichsfelder, besonders dann, wenn Hersteller unterschiedliche Angaben machen.

Mike

72m wird wohl stimmen; am Himmel messe ich 4.1 bis 4.15°. 78m wäre fast 4.5°.

@Mike: Nikon hat früher 72°sGF angegeben und heute 64,3°, die Verzeichnung wird hier sicher eine Rolle spielen. Deshalb wird man an einer Messung nicht vorbei kommen, wenn man es genau wissen will. Die von Walter E. Schön beschriebene Messung mittels eines Laserpointers werde ich demnächst einmal machen. Ich habe das Prinzip schon ausprobiert, ging recht gut. Nun muss ich aber erst einmal eine kleine Messanordnung basteln, um das sGF hinreichend genau zu bestimmen.

@Mark: Danke für die Bestimmung am Sternhimmel. Ich werde es bei der nächsten Gelegenheit für mein Zeiss Nobilem 15x60 auch messen. Mal sehen, ob es einen Unterschied gibt.

Hallo Ralf,

das mit dem Nikon ist schon eine weile her, kann natuerlich sein dass Nikon dieses Modell ueberarbeitet hat und es tatsaechlich "nur" noch ueber ein SGF von knapp 65 Grad verfuegt.

Das mit den Messungen hoert sich interessant an. Man glaubt gar nicht bei wie vielen Glaesern die Angaben nicht stimmen, sei es bei der Oeffnung oder auch bei der Vergroesserung, daraus folgernd also bei der AP.

Mike

Nein, nein, das Nikon ist unverändert, nur die Art der Berechnung des SGF ist verändert.

Hallo,

ich habe im Affekt eines der NoName 15x60 erworben und werde in einem separaten Thread berichten.

Erster Eindruck: Mechanisch sehr kräftig und solide, optisch irgendwie sonderbar, muß klar justiert werden. Die Objektive können leicht abgeschraubt werden. Justierung aber wohl von hinten, oben. Vergütung sonderbar, auch ein recht heller grüner Reflex, hab ich so noch nie gesehen. Belederung günstig aber zumindest nicht massiv nach Lösungsmitteln stinkend.

Grüße,
Martin

Hallo Martin,

meinst du das hier:

http://www.holgermerlitz.de/ba41560.html

Gruß Matthias

Hallo Matthias,

Ja, genau dieses.
Mein bei ebay gekauftes Teil ist oben chrom-glänzend und nicht gelblich wie bei Holger Merlitz, sonst wohl identisch.

Grüße,
Martin

Hallo Martin,

na da bin ich gespannt wie es Dir gefaellt, besonders in der Nacht.

Ich habe auf der ATT bei Markus Ludes durch das Zeiss 15x60 GAT* geschaut. Puh...Haette ich eine gefuellte Geldboerse dabei gehabt dann haette ich es mitgenommen. Wirklich sehr beeindruckend...Trotz fehlendem "B" ein fuer mich perfektes Einblickverhalten und ein wahrhaftig wundervolles Sehvergnuegen.

Gruss

Mike

Hallo Mike,

dann erzähl mal ein bissl mehr vom Zeiss. Randschärfe würde mich mal interessieren. Die Augerufenen 1490,-€ vom MLudes finde ich etwas zu habbig. Bei Ebay gehen die für 800 - 1000€ über den Ladentisch. Und das sind schon die B/GAT Modelle.

Gruß Matthias

Hallo Matthias,

also ueber die Randschaerfe mag ich beim Durchschauen in einer Halle nicht urteilen wollen...
Was ich sagen kann ist, dass ich nach Verzerrungen jeglicher Art vergebens gesucht habe. Ein riesiges Gesichtsfeld von fast 70° scheinbar, kristallklar und das Fehlen jeglicher Reflexe oder Farbausbrueche. Hat mich wirklich beeindruckt. Das Glas sah wie neu aus, deshalb kann ich nicht beurteilen ob der Preis angemessen ist...

Sollten die BGAT* durchgaengig "nicht" dieses riesige Sehfeld aufweisen, dann wuerde "ich" das GAT auf jeden Fall vorziehen, man ist aehnlich wie beim Jenoptem wirklich "im Bild".

Mike

Über die Randschärfe des Zeiss B/GAT* 15x60 kann ich mich äussern: Sie ist hervorragend - besser noch als jene des Fujinon 16x70!

Das Nikon 18x70 ist in dieser Hinsicht weniger gut als diese beiden, hat aber dafür eine ganz eindeutig noch bessere Vergütung (=> Transmission)!

Im achsnahen Bereich ist die Abbildungsgüte des Nikon mindestens gleich gut! Dank grösserer Öffnung und etwas stärkerer Vergrösserung bei vergleichbarer optischer Qualität zeigt es um etwa 0.3 Magnituden schwächere Sterne und sämtliche Himmelsobjekte etwas deutlicher als das Zeiss 15x60. Dafür ist im grösseren und randschärferen Gesichtsfeld des letzteren das Milchstrassenpanorama eindrücklicher.

Die Augenfreiheit ist am besten im Zeiss B/GAT* 15x60, dann folgen (in dieser Reihenfolge) das Nikon 18x70 (mit runden Gummiaugenmuscheln!), das Fujinon 16x70 und schliesslich das Zeiss 15x60 GAT (ohne "B").

Woher ich dies alles weiss? => Ich besitze mittlerweilen sowohl das Zeiss B/GAT* als auch das Nikon, und durch die beiden andern habe ich wiederholt schon durchgeschaut.

Näheres (inklusive Vergleichsbilder) auf dem weissen Forum unter "Feldstecher und Binos". Name des kürzlichen Beitrags: "Zwei Spitzenferngläser Seite an Seite".

Beat

Hallo Beat,

danke fuer den Hinweis.

Also das B/GAT* und das GAT* nebeneinander wuerde mich schon reizen...
Auf der einen Seite der wohl bequemere Einblick, auf der anderen Seite das groessere Sehfeld.

Mich wundert es schon, dass die alten Zeiss die Japaner noch teils zu ueberteffen scheinen.

Gruss

Mike

.. ich schaue hier selten rein aber ....

Das 15x60 BGAT hat ca 66 Grad SG, das GAT ca. 69-70 Grad. Ich habe das BGAT, es ist (Nachts) das beste Fernglas das ich kenne, am Tag leidet der Kontrast bei Gegenlicht etwas.

Such doch mal nach "Juelich Bonn", geh dort ins Forum and suche dort nach "15x60 bgat". Da findet sich einiges, auch von mir.

1400 ist viel fuer in GAT, ich habe 1400 fuer mein BGAT bezahlt.

Viele Gruesse,
Klaus

Hallo Klaus,

demnach waere, bzw. ist der Unterschied des SG ja nicht sehr gross.

Habe mir die Beitraege durchgelesen, sehr interessant, danke fuer den Hinweis.
Ich ahne dass das Zeiss unterm Sternhimmel eine "Wucht" sein muss...

Gruss

Mike

Ein 15x60 GAT in Top Zustand ist heute in der Bucht für 758€ weggegangen. Das ist schon eher die marktübliche Preislage.

Gruß Matthias

... es ist die Wucht

Hi Matthias

durchsuche mal Ebay , ein 15 x 60 GAT* im Topzustand kostet in Ebay zwischen 900 und 1200 Euro , habe auch schon welche gesehen zu 1400,1500 wegegehen.

Meines gings nun zu 1495 weg, weg aber im Krachneuen Zustand, innen wie aussen, es durchlief zuvor das komplette Program bei Zeiss..in dem Zustand und dann noch mit dem üblichen 14 Tage Rückgaberecht bei Nichtgefallen, findest du so schnell nicht

Hallo Markus,

der Preis, der letzlich in der Bucht bezahlt wird, ist immer auch ein Tageespreis und somit natürlich auch schwankungen unterworfen.

Jeder hat seine persönliche Schmerzgrenze und mir wären 1400 - 1500 € zuviel des guten, ganz egal ob mit Brillenträgerokularen oder ohne. Wer das gerne bezahlen möchte, kann das ja gerne tun und kauft ja wahrscheinlich auch eins der Besten Ferngläser überhaupt.

Was mich mal wirklich interessieren würde wäre: Warum hast du das Glas überhaupt wieder verkauft wenn, es doch nach der Einschätzung vieler DAS Fernglas überhaupt ist?

Gruß Matthias