Hallo zusammen,

da mir ja so ziemlich alle optischen Grundlagen fehlen, mal die Frage in die Runde: Ich setze ein 32mm Superplössl als Übersichtsokular an meinem 4" f/12,7 Mak ein. Jetzt habe ich bei den übrigen Okularen nur Gesichtsfelder von 60-70° und das ist natürlich "hübscher" beim Durchsehen. Meine Idee wäre es jetzt gewesen, das 32er Plössl gegen ein 25mm Erfle mit 70° GF auszutauschen bzw. damit zu ergänzen.

Das Gesichtsfeld am Himmel dürfte in etwa gleich bleiben, nur die AP wird ja dann kleiner (1,9 statt bisher 2,5mm). Da jetzt Nebel und Galaxien nicht meine Zielobjekte sind (mit Ausnahme der "Kerzen"), dürfte das eigentlich egal sein nach meinem (euphemistisch ausgedrückt) Halbwissen. Es sollte eben als Übersichtsokular und an offenen Sternhaufen funktionieren.

Habe ich da jetzt zu kurzsichtig gedacht oder kann man das so in etwa stehen lassen?

Viele Grüße
Markus

P.S.: Ob die Abbildung winkeltreu oder geradlinig ist, ist mir egal

Hallo Markus,



im Prinzip ja, aber nur wenn Dein Blendrohr nicht vignettiert.Ich hatte mal ein 5" SC und das Hyperionzoom das ein sGF von 50-68° hat. Bei 24mm/50° habe ich im Teleskop die Feldblende gesehen, ab 16mm/55° ist das Bildfeld gleich groß geblieben, d.h. das Blendrohr hat vignettiert. Im Refraktor siehst Du dagegen, daß das Bild mit kleinerer Okularbrennweite immer größer wird.

Gruß Uwe

Hallo Markus,

die Frage ist, ob Du bei Sternhaufen wünschst, dass diese weiter auseinander gezogen werden. Kommt auf deren Größe an. Nun kannst Du in 1,25" kein Feld hinzuzaubern, insofern gibt es nicht viel an Option wenn Dir die 50° zu wenig sind. Am ETX hat mir seinerzeit das alte Meade SWA 24,5mm Serie 4000 gut gefallen, ansonsten ist das entsprechende Pano gesetzt aber vermutlich deutlich teurer. Ich würde auch nach Möglichkeit in dem Brennweitenbereich bleiben und nicht auf ein LVW 22 gehen.
Vermutlich wirst Du das 32mm am Ende doch nicht ganz ersetzen - oder um wirklich AP zu kitzeln kommt ein 40mm Plössl in 1,25".

Clear Skies
Sven

Vielen Dank für eure Antworten!

Ein 22er käme ohnehin nicht in Frage, da ich bereits ein 20er mit 66° GF habe. Da sehe ich keinen großen Nutzen. Ursprünglich habe ich an das Antares 25mm Erfle gedacht; das Pano mit 24mm schmälert ja dann wieder den sichtbaren Himmelsausschnitt (und meinen Geldbeutel ) im Vergleich zum 32er.

Das 32er liefert an meinem Teleskop wunderbare Dienste, ich finde aber den Anblick durch mein 20mm WA ansprechender als durch ein 20mm Plössl. Mir fehlen die Fachausdrücke, um das zu beschreiben, aber es geht für mich schon ein wenig in Richtung "Space Walk Effekt". Deshalb kam bei mir eben der Gedanke auf, für die Übersicht auf dieses 25er Erfle zu bauen.

Inwiefern wird der Sternhaufen auseinandergezogen? Ich verstehe das jetzt so, dass er dann auf einer größeren Fläche dargestellt wird als im Plössl (übel, wenn einem die Fachausdrücke fehlen, am Ende muss ich noch tanzen, was ich meine), so dass ich die Augen bewegen muss, um ihn zu überblicken (laienhaft gesagt: Fernseher gegen Kinoleinwand). Wäre es das, was du mir sagen wolltest, ist es sogar der Effekt, den ich gerne hätte.

Über ein 40er Plössl zur Übersicht habe ich auch schon nachgedacht, den Gedanken aber schnell wieder verworfen. Das Feld am Himmel ist dann in etwa nur so groß wie im 32er, aber das GF liegt unter 50°. Ich kenne das nur von meinem 7-21mm Zoom, wenn man da in den Bereich über ca. 12mm kommt, dann ist es wie ein Blick durch die Röhre. Ich denke mal, dass es für mich weniger auf die AP ankommt (Nebel und Galaxien mit dem Mak sind mit Sicherheit nicht so der Brüller).

Über die Vignettierung durch das Blendrohr hab ich mir noch keine Gedanken gemacht. In meinem 20er WA hätte ich das noch nicht bemerkt, aber gut, das ist ja auch "kleiner". Kann man da eine Prognose treffen oder macht da nur "Versuch kluch"?

Viele Grüße
Markus

Hallo Markus,

mit den SC´s und MC´s ist das eine vertrackte Sache. Du fokusierst mittels der Verschiebung des Hauptspiegels. Das beschert Dir einen enormen backfokus, gleichzeitig ändert sich aber auch die Brennweite, je nachdem was sich noch zwischen dem Ende des Teleskops und dem Okular befindet. Die Größe des Bildkreisdurchmessers richtet sich nach dem kleinsten Durchmesser durch das das Stahlenbündel hindurchmuß, also "Versuch macht kluch".

Jetzt habe ich eine schlechte und eine gute Nachricht für Dich. Die schlechte: der maximale Himmelsausschnitt mit einem 1,25" Okular beträgt ca. 1,3°.

Die gute: die Feldblende bei einem 1,25" Oku ist max. 28mm, das Steckmaß aber 32mm. Wenn Du jetzt einen 2" Zenitspiegel mit einem SC-Gewinde an den Mak schraubst, hast Du die vollen 32mm zur Verfügung. Mit einem 2" 40mm Plössel mit 60° sGF nimmst erziehlst Du wegen des Blendrohr zwar nicht die rechnerischen 2° GF am Himmel, aber 1,7°, das ist ein deutlicher Unterschied. So hab ich´s damals am SC gemacht.

Gruß Uwe

Hallo Uwe,

ich glaube, jetzt hast du gerade "Jehowa" gesagt... Über diese 2"-Option hab ich auch schon nachgegrübelt, das wurde hier aber ziemlich einhellig als Geldverschwendung abgetan. Wenn man bedenkt, dass ich 2"-Zubehör auch an zukünftigen Geräten noch nutzen kann, wäre der Verlust ja nicht allzu groß (nur der Adapter in der Größenordnung von 50€). Allerdings muss mein dürftiges Hobbybudget derzeit vorranging in andere Bereiche fließen (ne anständige Montierung muss her). Mir ging es mit meiner Anfrage primär darum, bei unverändertem Setup einen (in meinen Augen) schöneren Anblick für die Übersicht zu erhalten.

Viele Grüße
Markus

Grüß Dich Markus,

wenn Du mal mit zur Aussenstelle der Regensburger Sternwarte kommen würdest, könntest Du einfach mal div. Okulare (inkl. Etos) ausprobieren:-)

CS,

Gottfried

Hallo Markus,

hat das 24er Pano nicht 27mm Feldblende? Es hat, ich habe nachgeschaut. Mehr ist durch E28,5mm Filtergewinde nicht durchzukriegen, also verkleinert es nicht den sichtbaren Himmelsausschnitt mit 1,25"! Sonst hätte ich die beiden auch nicht vorgeschlagen.
Mit "auseinandergezogen" meine ich die höhere Vergrößerung.

2" Anschluss: Teste die Ausleuchtung am Taghimmel (egal ob blau oder wolkig). Fokussiere mit einem Okular auf unendlich. Schraube soviel Adaption ab wie möglich und halte ein Blatt papier etwa in dem Abstand ans Gerät, in dem das Okular sitzt - beim Zenitspiegel in Gedanken auf gerade umdenken. Schau, wie groß dort in etwa der beleuchtete Bildkreis ist (Lineal dran halten). Natürlich braucht man dazu Schatten, damit man den Kreis überhaupt sieht. Wenn der Kreis nicht größer als 30mm ist - kann man es abhaken mit dem 2" Traum.

Clear Skies
Sven

Hallo Markus,

prinzipiell stimmen Deine Gedanken. Sieht man von der angesprochenen möglichen Vignettierung ab, macht es an Sternhaufen wirklich Spaß. Ich habe ein 40er und ein 32er Plössl, aber das 25-mm-Weitwinkel macht da den meisten Spaß.

Zum Aufsuchen kommt gerne das 40er zum Einsatz: trotz "normaler" Konstruktion absolut brillengeeignet.

Das 32er ist ohnehin hauptsächlich als "Kompromißokular" gedacht: Am 80/400er Refraktor gibt es die für mich maximal sinnvolle Austrittspupille (gerne mit Nebelfilter), am Mak eine noch brauchbare. Das 40er ist am Mak sinnvoll, aber nicht am Refraktor, während das 25er zwar am Refraktor noch ordentlich AP ermöglicht, aber kaum am Mak. Zudem ist das 32er leichter als die beiden anderen Okulare, was beim Reiseeinsatz durchaus relevant sein kann.

Grüße

fquadrat

PS
Das 25er ist ein Antares W70.

Hallo Markus,

vielleicht hilft auch ein bisschen Trivialrechnerei:

Mal angenommen, Dein Teleskop leuchtet 27mm des 1.25"-Auszugs ausreichend aus, dann entspricht das bei Deiner Brennweite einem wahren Gesichtsfeld von ca. 1,24°. Von einem Übersichtsokular würde ich erwarten, dass es die im wesentlichen ausnutzt.
Da WGF = SGF / V, kommen zur Nutzung des vollen Feldes alle Okulare infrage, bei denen
SGF *f(Ok) = WGF * f(Tel), also
SGF * f(Ok) = 1544(°mm)
Es ist also wie Du vermutest: für mehr Vergrößerung desselben Feldes, was sich als größeres SGF äußert, "bezahlst" Du mit schwindender AP.

Ferner angenommen, Du magst Dir auch zugunsten einer größeren AP nicht weniger als 50° SGF zumuten, ist somit bei 32mm Schluss nach oben (Dein Plössl).
Für 60° suchst Du nach etwa 26mm,
für 70° nach 22mm,
für 80° nach 19mm
usw.

Umgekehrt hat das Pano (24mm, 68°) nach dieser simplen Rechnung nicht weniger, sondern mehr Feld als das 32er Plössl.

Und das 20mm/66° verschenkt ein wenig Feld.
Vielleicht bist ja auf der Suche nach einem 16mm Nagler Typ5? Auch das verschenkt schon ein wenig Feld... aber zieht Dir den Kugelsternhaufen etwa doppelt so weit auf wie das Plössl.

CS,
Werner

Hallo zusammen,

da kommt ja einiges zusammen, vielen Dank dafür! Und ja, mit der Mathematik hab ich es nicht so...

Läßt man die 2"-Option außen vor, dann bleiben realistisch betrachtet also:
- Meade SWA 4000 in 24,8mm (nur noch gebraucht?)
- Panoptik in 24mm
- Antares W70 in 25mm

Im Prinzip wäre da auch noch das 24er Hyperion, aber so einen Stapel an Linsen mag ich eigentlich nicht verwenden. Das Meade ist aktuell nirgends zu haben, zumindest nicht in den diversen Biete-Foren. Das Antares ist derzeit ebenso nicht erhältlich, auch neu nicht (wann es wieder verfügbar ist, sei unklar). Da der Leidensdruck in dieser Sache nicht sonderlich groß ist, kann ich es wohl aussitzen und überlegen, ob man mal mehr Geld in die Hand nimmt für das Panoptik (evtl gibts demnächst ein gebrauchtes) oder ob man die günstige Antares-Variante wählt(gebraucht oder der Händler bekommt wieder eine Fuhre rein).

@Sven: Das mit der Ausleuchtung probier ich aber am Wochenende mal aus, das inetressiert mich jetzt. Der Abstand des Papiers muss soz. der Weg des Lichts ab Tubusende durch Zenithspiegel bis Okularende sein. Ist es dabei unerheblich, mit welchem Okular fokusiert wird? Naja, kann ich zur Not ausprobieren. Am besten mach ich nen 30mm Kreis auf das Papier, dann muss ich nicht halten und messen gleichzeitig, und an den Tubus kommen Abstandsstäbchen mit Gummiband. Bin gespannt... Noch eine dumme/laienhafte Frage: Kann ich so auch rausbekommen, ob ich eine Vignettierung durch das Blendrohr habe? Wenn der Lichtkreis kleiner als die Feldblende ist, dann wird das Okular ja nicht mehr zur Gänze ausgeleuchtet...

@Gottfried: Ich will gar nicht durch ein Ethos schauen, weil mir das am Ende noch gefallen könnte. Dann müßte ich mindestens eine Niere verkaufen, um es mir leisten zu können Könnt ihr die Treffen an der Sternwarte nicht einfach an einem anderen Tag machen? Am Freitag bin ich immer dermaßen platt, dass ich oft schon bei der Tagesschau einnicke

Viele Grüße
Markus

So war das nicht gemeint - bitte entschuldige, falls das so angekommen ist! Ich wollte nur sicher stellen, dass diesmal niemand annimmt ich würde die Rechnung für nobelpreiswürdig halten. Nützlich ist sie ja vielleicht trotzdem.

CS,
Werner

Hallo Werner,

ich hab mich jetzt in keiner Weise beleidigt gefühlt, ganz im Gegenteil. Ich bin mathematisch einfach wirklich ne totale Null. Ich hab mich auch weniger auf deinen Beitrag damit bezogen, sondern darauf, dass ich einen Schmarrn beim Gesichtsfeld vom Pano zusammengerechnet hab. Ich bin ja froh, wenn mir das jemand anschaulich zusammenschreibt, wie man zu rechnen hat. Also nochmals vielen Dank für die Beratung!

Viele Grüße
Markus

Servus Markus,

das mit der Niere kriegen wir hin, und falls Du doch ein Bino möchtest, da gibts ja noch die Dialyse....

Ne Quatsch, als hab auch schon durch Ethos Okulare gesehen und besitze noch beide Nieren.

Bei der Aussenstelle sind wir meist bei schönen Wetter und vor allem nicht am Freitag, weil da ja der Publikumsverkehr in der Stadt ist.

Weiterhin gibt es einige, die nicht am Freitag abend da sind, es sei denn der Vortrag ist super interessant, sondern vor allem wg. Aussensternwarte und Erfahrungsaustausch dabei sind.

Lass was von Dir hören,

LG

Gottfried