Hallo,
Ich möchte demnächst in die DeepSky Photographie einsteigen, besitze eine Canon 350D und habe dazu noch ein paar Fragen:
1. Wie es wirkt sich aus wenn ich die Kamera nicht astromodifiziere (Am liebsten konkrete Zahlen wie z. B. 2fache Belichtungszeit notwendig, wenn man solche angaben machen kann.)
2. Wie wirkt sich im Umkehrschluss der Umbau auf die Tageslichtphotographie aus?
3. Welche Canon ist am besten für die Astrofotographie geeignet, und auch welche der älteren?

Hoffe auf Antworten
Lg
Leon

Hi Leon,

zu1. ohne Umbau wirst du bei roten Emissionsnebeln eher wenig kräftige Farben bekommen. Heisst aber nicht das gar nichts zu sehen ist. Die werden dann farblich etwas ins blaue gehen und eben nicht so stark leuchten. Mit längeren Belichtungszeiten kannst du das auch nicht korrigieren. Das heisst aber ja erstmal nichts. Für erste Versuche würde ich es einmal versuchen. Evtl. nimmst du halt andere Objekte nicht unbedingt einen Ha Nebel.

zu2. Bei der 350D hast du Automatik Programme und Individualfunktionen. Bei letzteren kannst du den Weissabgleich selber machen indem du z.Bsp eine hell graue Hauswand fotografierst (Weissabgleich steht alles in der Anleitung). So richtig toll schaut das aber nicht aus, einen Farbstich wirst du immer haben. Drum würde ich mir eine reine Astro DSLR zulegen und eine fürs normale fotografieren.

zu3. Die 350D ist schon alt. Sie hat den entscheidenden Nachteil du musst Darks anfertigen. Die 350D zeigt ein rötliches verstärkerglühen welches nur durch ein Dark zu entfernen ist. Dazu musst du Darks bei exakt der Temperatur machen die auch bei den Lights geherrscht hat. Machbar aber kniffelig. Neuere Modelle zeigen das nicht mehr und somit hast du den Vorteil evtl. ohne Darks arbeiten zu können (Achtung das ist grundsätzlich nicht die korrekte Vorgehensweise, und geht nur wenn man dithert). Lies dir dazu bitte ältere Beiträge durch zum Thema Canon und Darks. Musst du mal etwas suchen im Forum.

Mein Rat: Versuche es erstmal mit der 350D so wie es ist. Und wenn es dir Spass macht kauf dir irgendwann eine umgebaute 1000D. (450D geht auch). Evtl. sogar gebraucht und bereits umgebaut hier im Forum.

CS Frank

Hi Frank,

danke das waren erstmal genau die Antworten die ich suchte. Wenn ich das richtig verstanden habe ist eine unmodofizierte DSLR dann für Galaxien Photograpie nahezu ohne Einschränkungen verwendbar? Gibt es Probleme wenn man z.B. durch OIII oder UHC photographiert?
Lg
Leon

Du kannst auch durch UHC oder andere Filter photografierne aber musst dann deutlich längere Einzelbelichtungszeiten einstellen da das Bild ja abgedunkelt wird.



Ich habe selber eine nicht-modifizierte 50D und komme damit gut zurecht. auch bin ich recht zufrieden mit der darstellung von roten nebeln z.b. die region um den pferdekopf. die farben sind zwar nicht so ausgeprägt und kräftig aber es geht bei entsprechend langen belichtungszeiten

Hi Leon, ja alles wo kein Ha vorkommt geht auch mehr oder weniger uneingeschränkt mit der unmodifizierten.

Was haste den mit OIII vor? OIII wird entweder als visueller Filter eingesetzt bei der Beobachtung durchs Teleskop oder noch engbandiger als Linienfilter in der Astrofotografie mit empfindlichen SW Kameras.

UHC halte ich nix von, überhaupt halte ich wenig von Filtern. Lieber etwas aufs Land fahren. Wenn überhaupt würde ich den IDAS LPS nehmen (kann sein das der jetzt anders heisst!?).

CS Frank

Hallo,

danke für die Antworten. OIII habe ich hier fürs visuelle, deshalb die Frage,
Danke an euch
Lg
Leon

Hi Leon,

so sieht h-alpha mit einer unmodifizierten DSLR aus:

Klick mich doch! :-)

Da mag bearbeitungsmäßig etwas mehr gehen, jedoch ist das Bild immerhin knapp 5 Stunden belichtet bei f/3,5 und dunklem Himmel.
Ansonsten, für Sternhaufen, Reflexionsnebel, Galaxien reichts allemal, wer weiß was als Nachfolger dann kommt...! :-)

Sonst hat Frank schon mal alles wichtige gesagt!

LG, Markus

Hi Markus,

sehr schönes Foto nach wie vor!

So kann es allerdings mit Modifikation aussehen:-)




Rechts unten sieht man die Überreste des Verstärkerglühens als bläuliche Fläche.

CS Frank

Hallo,
wäre ein 6" f/5 eigentlich vernünftig zu Galaxienphotographie? Mit der 350D komme ich da auf ein ganz ordentliches Feld, nicht zu wenig nicht zu viel, und behalte eine gute Lichtstärke. Montiert würde es dann auf einer Mon2, geht das??
Und wie genau ist diese (http://www.teleskop-express.de/shop/prod...g-fuer-EQ5.html) brauchbar in Hinsicht auf das Autoguiden? (im Internet finden sich ja Anleitungen zum anbringen einer ST4 Buchse.) Sind ie Motoren genau genug um bei der noch Moderaten Brennweite rund 10min Sauber nachzuführen?
Lg
Leon

Hi Frank,

danke für die Blumne! :-) Dein Bild finde ich beeindruckend, vor allem weil es nicht extrem lange belichtet ist!

LG, Markus

Hallo Frank,
hast du das Bild jetzt noch bischen bearbeitet ?
Sieht auf jedenfall super aus...
mit was fuer einem Programm hast du jetzt wenn modifiziert du schoene rote Belichtung rausgezogen?

Sorry fuer die Frage , bin Newbie :-))

Danke FRank
Claude

Hi Leon



Wenn du das alles schon hast dann arbeite erstmal damit. Besser geht immer, optimal ist das alles nicht kann ich dir jetzt schon sagen. Hab Geduld und taste dich ran.
Ansonsten ist die Montierung das wichtigste erstmal. Eine HEQ5 Syntrek wäre hier angebracht aber das ist dann gleich ne andere Liga.



Danke für die Blumen zurück. Ich weiss noch dass ich damals selber erstaunt war, habe mir das so erklärt das F/5 halte deutlich schneller ist als F/8 mit denen ich bis Dato gearbeitet habe. Besondere "Tricks" bei der Bildbearbeitung habe ich damals noch gar nicht gekannt. Ist ein Standart Stretch.



Hi Claude, naja so kommt das Bild nicht von alleine aus der Kamera. Aber es ist eine ganz normale Standart Bildbearbeitung. Also Bildkalibrierung und dann stretchen.
Die Kamera ist modifiziert nicht die Software! Hier wurde nichts gemacht um die roten Anteile extra zu betonen.

CS Frank

Hi,

was genau sind die Probleme der Mon2? Die HEQ5 ist mir schon zu schwer, bin aufs Transportieren zu Dunkelem Himmel angewiesen.
Lg
Leon

Hallo Leon

Ein 6"f/5 Newton ist meiner Meinung nach ein ideales Gerät, wenn man zu Anfang visuell beobachtet und auch gleich fotografieren möchte.
Für beide "Disziplinen" ist ausreichend Öffnung vorhanden.
Ich persönlich besitze einige unterschiedliche Geräte, letztes Jahr habe ich mir auf der AME einen gebrauchten 6"f/5 Newton für gerade mal 99.- gekauft, ich konnte einfach nicht daran vorbeilaufen, ich hätte nie gedacht, daß ich mit diesem Teil mal so viel Spaß habe. Auch fotografiert habe ich damit schon einiges, meine alte EOS 350D(a) hatte ich mit dem Kleinen auch verwendet. Die Kamera würde ich mal zum Üben verwenden, nur nicht umbauen, das Geld würde ich für den Kauf einer 1100 D oder einer 1000 D investieren.
Meine Nachfolgekamera ist eine 1100 D(a) wenn du Lust hast, schau dir doch mal auf meiner Homepage meine Bilder mit der EOS 350 und der 1100 an.
Das Scharf stellen war nicht so einfach, wenn du günstig eine Kamera mit Live View bekommen kannst, würde ich zugreifen.

Zur Montierung wie die HEQ5 kann ich nichts sagen, aber hast du schon mal was von einer SPDX von Vixen gehört? Es gibt sie ab und zu gebraucht, liegt aber qualitativ auf sehr hohem Niveau, ich habe vor einem halben Jahr eine solche für 300 Euro, motorisiert mit einem wirklich stabilen Holzstativ hier im Forum kaufen können, vor 30 Jahren habe ich von dieser Montierung geträumt. Die SPDX ist derart tragfähig, das sie sogar meinen 8"f/5 Carbon Newton fotografisch trägt.
Wenn du es also nicht eilig mit der Montierung hast, schau dich da mal um. Als Steuerung habe ich an der DX eine Sinus II Boxdörfer Steuerung, gibts gelegentlich auch gebraucht und hat einen (etwas eigenen) ST4 kompatiblen Anschluss.

Gruß Daniel

Hi,
Mein Tipp: gebrauchte DSLR und UNBEDINGT mit Liveview!!!! Dann eine Bahtinov Maske zum Fokussieren...

Die DSLR auch unbedingt modifizieren, wenn Du wirklich in die Astrofotografie einsteigen willst...


Dann: üben üben üben - und immer daran denken --> es geht hier um Stunden!! Also pro Nacht ein Objekt, und im Sommer mehrere Nächte für ein Objekt. Versuche auf 5h++ zu kommen, egal wie sehr es Dich juckt möglichst viel zu fotografieren!!!

Gruß
Ernie, der das alles auch mitmacht/mitgemacht hat

Hallo,
Danke für eure Antworten, noch ein Bisschen mehr zu Situation:
Dei Mon2 habe ich schon, und denke auch das sie 6" vernünftig trägt, ist für mich die beste Kombi aus Transportabelund Stabil (und nicht zu teuer).
Außerdem habe ich schon einen 10" OrionUK Dobson, das heist das Gerät kann rein Photographisch genutzt werden. Gibt es da noch bessere Alternativen?
Lg
Leon

PS: Welche Canons haben LiveView?
Lg
Leon

Hi Leon

EOS 450D, EOS 500D, EOS 55oD, EOS 600D Reihe.

EOS 1000, EOS 1100. Dann natürlich die 2 Stelligen ab der 40D.

Gruß Daniel

Noch eine Frage, wie ist das mit der ISO-Empfindlichkeit? Oft sieht man ja niedrige werte hier, Warum? Verschenkt man nicht Licht? Oder hängt das mit dem Rauschen zusammen? Aber wenn ich mit der höheren ISO dann kürzer belichte, sollte ich doch aufs selbe Rauschen kommen? Also, wo ist der Grund den ich übersehe? ;-)
Lg
Leon

Hallo Leon,

die ISO Zahl ändert nichts an der Lichtmenge, die Du verwendest, und die ist entscheidend für die Bildqualität
(Stichwort Photonenrauschen oder shot noise). Im Prinzip funktioniert beides: niedrige ISO mit längeren Einzelbelichtungen, oder hohe ISO und kurze Zeiten mit mehr Einzelbildern. Wo das Optimum liegt, hängt von der Kamera, vom Objekt, von der Hintergrundhelligkeit und von der Nachführung ab. (ohne Anspruch auf Vollständigkeit). Der Read Noise geht geringfügig mit hoher ISO Zahl runter, die Kapazität des Pixels geht dagegen dramatisch runter.

Gruß
Norbert

Ist das richtig so? Ich dachte immer, die Filter machen auch mit DSLR Sinn. Warum gibt es denn sonst die Schmalbandfilter als Clipfilter für die EOS-Kameras?

Hi Triffid?

Es gibt viele Filter. Ein Händler wird dir auch immer einen andrehen wollen. Schau doch mal hier im Forum die Fotos der Top Fotografen (mit DSLR an) wer benutzt welchen Filter. OIII mit DSLR habe ich noch nie gesehen. Ha vielleicht und selbst da kann man sich streiten.

Schmalbandfilter sind was für monochrome CCDs. Ha wie gesagt ist da etwas ne Ausnahme bei der DSLR, was diverse Astrofotografen auch beweisen. Die visuellen OIIIs sind aber eh nicht für die Fotografie geeignet so oder so.

Ein Light Pollution Filter ist sicher irgendwie diskutabel. Ich finde die Ergebnisse mit den meisten sehen schrecklich aus. Der IDAS bildet da aus meiner Sicht die Ausnahme. Trotzdem lautet meine Devise: Keine unnötigen Filter vor den Chip.

CS Frank

Hi Frank!
Ich kann das mit den unnötigen Filtern schon nachvollziehen. Nichts schlägt einen dunklen Himmel und wenn ich von der Stadt-Lichtkuppel wegfotografiere, verzichte ich natürlich auch lieber auf einen CLS-Filter, allein schon, weil sich die Belichtungszeiten dann halbieren - von dem Glas im Strahlengang mal ganz abgesehen.
Ich hatte trotzdem angenommen, dass man Schmalbandfilter auch bei der DSLR sinnvoll einsetzen kann, da sie ja eigentlich keine Krücken darstellen, um Kunstlicht auszufiltern, sondern nur bestimmte Aspekte eines Nebels sichtbar machen sollen. Klar ist dabei, dass man die Farbinformation des Chips dann vergessen kann, aber dennoch... Ich dachte immer, das ginge ganz gut.
In der Galerie ist mir allerdings auch noch nie aufgefallen, dass einer solche Filter mit seiner DSLR benutzt - ich dachte nur an das umfassende Angebot an Schmalbandfiltern in Clip-Ausführung von Astronomik.

Gruß
Sebastian (<-- Tschuldigung - ich vergesse das immer)

Hi Sebastian,

wie gesagt bei H Alpha macht das noch Sinn bei OIII finde ich nicht mehr. OIII bringt nur bei planetarischen Nebeln was oder falls man eine Hubble Palette machen will. Das sollte man aber dann wie gesagt mit einer monochromen CCD machen. Da kommt so wenig Licht auf den Chip, das lohnt sich bei einer DSLR nicht.

Bei Astronomik gibt es tatsächlich alles. Möglicherweise aber gar nicht "real" sondern evtl. wurde hier nur das gesamte Filter Sortiment auf die Clips umgelegt ohne groß drüber nach zu denken was Sinn macht. Vielleicht gibt es aber auch Freaks die sich nen SII Filter vor die DSLR hauen:-) Es würde mich alles nicht wundern.

CS Frank