Ich weiss ja nicht, wie ihr das seht, aber mich befriedigt das nicht.

Ja, Hintergrundstrahlung und Rotverschiebung sind wohl der Beweis für diese Theorie, aber was war davor ?

Da sagen dann die Forscher, das zu fragen wäre unseriös, Raum und Zeit fingen erst mit dem Knall an. Tolle Wurst. Und nach Meinung der Astronomen ist kurz nach dem Urknall eben Schicht im Schacht. Weiter zurück können wir beobachtungstechnisch nicht gehen, weil dann die Naturgesetze versagen. Sind dann wohl auch erst mit dem Urknall entstanden. Wobei eine Explosion ja auch irgendwie den Naturgesetzen folgt, also waren die dann doch schon vorhanden ?

Wo kam denn die ganze Materie her, die in diesem winzigen Punkt vereint war ? Wo befand sich dieser Punkt ? Was war ausserhalb des Punktes ? Warum ist er explodiert ? Hätte dieser Punkt nicht das ultimative schwarze Loch sein müssen, aus dem aber auch absolut gar nichts entkommt ?

Ich weiss, es gibt darauf keine Antworten. Aber das ist schon irgendwie unbefriedigend. Man könnte auch sagen frustrierend.
Genau wie die Tatsache, das wir nie zu anderen Sternen reisen können. Die ganze Vielfalt und Schönheit des Universums, durch Teleskope toll anzuschauen - aber unerreichbar.

Ob das wohl anderen intelligenten Wesen auf Exo-Planeten genau so geht ?

Hallo halbwissen,
Du hupfst ja hier die Themen durch. Man oh man.
Big-Bang-Theorie.
Ich habe mich aus esotherischer Sicht mal ein wenig damit befasst und diverse Geistreisen zum Urknall gemacht.
Ich war also dort, damals.
Das ist doch nur eine Theorie, weder be- noch widerlegt.
Die Maschinen der Forscher werden immer größer und die Teilchen die sie finden immer kleiner. Das führt zwangsläufig zu immer größeren Maschinen und immer kleineren Teilchen. Ohne Ergebnis.
Das ist deshalb so, weil sich die Mysterien und Rätsel des Universums nicht lösen lassen WOLLEN. Es geht mit unserem begrenzten Bewußtsein einfach nicht. Im Gegenteil, je weiter die Forschung vordringt, um so mysteriöser werden die Ergebnisse.
Das ist meine Meinung dazu.
Meine Geistreisen ergaben folgendes Szenario:
Der Urknall entstand aus einem instabil gewordenen gewaltigen Schwarzen Loch. Es hatte sich schlicht "überfressen". Dann bin ich einfach noch ein bissl weiter zurück gereist und sah überall Urknalls, fast wie an Silvester. Das bedeutet für mich, dass ständig und überall Universen entstehen und vergehen. Immer schon.
Ich habe dazu all diese Bilder im Kopf. Und diese befriedigen und befrieden mich immer mehr.
Wo die Wissenschaft keine Antworten hat oder finden kann, ersetzt das Universum die andere Hälfte des Wissens durch Weisheit.
Und somit ist das kosmisch-göttliche Gleichgewicht wieder hergestellt.

So weit dazu meine Erfahrungen.

Gruß Heiko

Da gibt es nur eines: Bewusstseinserweiterung ....


Was rauchst du eigentlich ?

Fühl dich jetzt bitte nicht angemacht, aber deine Aussage, das du schon zurückgereist bist, provoziert einfach einen joke.


Ich gebe dir aber recht, das mit jeder Antwort (durch bessere Technik) neue Fragen auftauchen, die unseren heutigen Horizont übersteigen.

Zum Thema thread hopping:
Das ist bei mir wie beim Urknall, da haben sich halt einige Fragen angestaut. Und einige abstruse habe ich mir sogar bisher verkniffen, das hängt aber auch mit meinen nicht so tollen Physikkenntnissen zusammen.


Eine weitere Frage wäre z.b. warum es im All kalt ist, uns aber die Sonne aus 150 Millionen km Entfernung schön wärmt.

Oder z.b. du könntest den crash zweier Planeten aus ganz kurzer Distanz beobachten. Ein Hölleninferno, aber du würdest nichts hören.

Und wie schon ein anderer fragte:
Wie ist das denn eigentlich, wenn du neben einem Asteroiden eine Atombombe zündest, um ihn abzulenken. Wo kommt denn da die Druckwelle her ?

Und wenn wir schon beim Thema Gefährdung durch Asteroiden sind:
Hat man denn z.b. bei der NASA auf dem Zettel, das der Einschlag eines grossen Brockens auf dem Mond auch für uns verheerende Folgen haben könnte ?

Hallo halbwissen,
Fragen sind zwar schön und gut.
Aber was helfen Dir all Deine Fragen, wenn Du keine Antworten suchst.
Das ist für mich immer die interessanteste Reise gewesen.
Antworten SUCHEN und nicht HABEN WOLLEN.

Ich habe mir auch solche Fragen gestellt.
Und glaube mir, auf jede einzelne habe ich eine Antwort.
Aber lächerlich machen muss ich mich hier nicht lassen.
Zu Deiner Frage: letztes Jahr ein paar Joints.

Viel Spass noch auf Deiner Suche wünscht Dir

Heiko

PS: Mich würde sehr interessieren, wie alt Du bist.
Ich werde nächste Woche 50 und habe seeeehr viel Zeit mit solchen Fragen und der Suche nach Antworten verbracht.
Deswegen gehören die Antworten mir, sind ein integraler Teil von mir.
Sich hier neu anmelden und Fragen in der Gegend herumzuschmeißen und dann die Blickwinkel der anderen nicht akzeptieren zu können oder zu wollen, hmmm. Sportlich.
Frag Dich mal, ob Du wirklich Antworten suchst, oder nur die Weltformel. Die hab ich übrigens auch schon.
Kein weiterer Bedarf.

Nabend!



1. Nur Indizien, keine Beweise. Die wenigsten Theorien können überhaupt bewiesen werden. Diese wahrscheinlich auch nicht.

2. Ich höre in diesem Zusammenhang oft von einem "winzigen Punkt" und dergleichen. Davon ist in der Urknalltheorie keine Rede. Es handelt sich um eine Singularität, d.h. einen Bereich ausserhalb des Formelwerkes der Theorie, in dem die Gleichungen entweder Null oder Unendlich als Ergebnis liefern. Die durch diese Gleichungen beschriebene Realität muss deswegen aber nicht Null oder unendlich sein (oder gewesen sein), es fehlt nur an einer präziseren mathematischen Formulierung.

3. Irrelevant, da außerhalb des uns zugänglichen Raum-Zeit-Kontinuums.

4. „Und sehe, dass wir nichts wissen können! Das will mir schier das Herz verbrennen.” (J.W.Goethe, Faust)

5. Zumindest so lange, bis Zefram Cochrane den Warpantrieb erfinden wird.

6. Vermutlich.

Grüße
Maximilian

Den hatte ich mir verkniffen; fein, dass er nun doch kommt!



Irrelevant würde ich das nun aber nicht titulieren, sondern eher unbeantwortbar. Relevanz scheint mir subjektiv.




Das geht dann wohl auf meine Kappe; vergaß ich leider einfach da.



Grüße,
Christian

Irrelevant meinte ich im Sinne der Urknalltheorie. Denn die reicht eben nur bis zum Urknall zurück. In ihrer jetzigen Formulierung nicht einmal, selbst die inflationäre Phase lässt sich derzeit nicht wirklich beschreiben.

Ausserdem ist „irrelevant“ ein Wort, das Spock gerne verwendet. Und ich natürlich auch

Faszinierend! Obwohl mir die Imitation anderer Menschen unlogisch erscheint. Weshalb ein anderer sein wollen?

Ne; verstehe dich. Insofern hast du natürlich vollkommen recht!

Hallo zusammen,

ich hab das hier gerade gelesen und möchte noch einige Anmerkungen dazu geben:
Der Ursprung des Urknalls (wobei man nicht ausser Acht lassen darf, dass das zunächst eine scherzhafte Bezeichnung für diese Theorie war) war überall und nirgends. Sprich wir sitzen im Ursprung des Urknalls, sowie jeder andere Punkt des Universums auch. Zumindest nach der gängigen Hot Big Bang Theory. Ich persönlich mag den Namen nicht da er irritiert, deswegen nenne ich dieses Ereignis Zero-Point-Singularity (ZPS).

Daneben ist die ZPS auch keine Explosion, wie sie immer da gestellt wird. Es ist schlicht der Anfang bei dem unsere Theorie nicht greift. Wir können bei ca einer Planckzeit (~5.4*10^{-44}s) nach dem Beginn mit Simulationen starten. Erst hier greift die ART wieder. Vorher benötigen wir eine Quantengravitation, die es leider bisher noch nicht gibt. Dann gäbe es vllt Antworten.

Um das Problem mit der Singularität hat ein bekannter Physiker auch vorgeschlagen eine Art Zweituniversum zu erzeugen, indem die Zeit rückwärts läuft. (Mal schaun wer darauf kommt)

Das nächste: Wer sagt denn das wir nicht zu anderen Sternen reisen könnten? Es würde nur sehr sehr sehr lange dauern. Aber da gibt es zwei interessante Projekte:

Das erste ist was für alle Star Trek Fans
http://www.buildtheenterprise.org/
Das zweite größere Projekt ist damit verbunden:
http://100yss.org/

Das sind beides ernst gemeinte Projekte.

Aber: Diese Art von Fragen treibt die Forschung und den Menschen an, von daher sind sie zumindest nicht verkehrt. Auch wenn man bei manchen Fragen schon stark versucht ist nicht loszulachen oder zu heulen, je nachdem. (Ist nicht auf diesen Thread hier bezogen.)
Um jetzt noch nen Anstoss zu geben:
http://www.youtube.com/watch?v=WGXMAqdRtfE

Viele Grüße
Andreas

Hoi,

wie kann man wissenschaftlich über etwas grübeln was unser engstirniges Gehirn nicht in der Lage ist zu begreifen?
Wir Menschen erlebten den Anfang unseres Universums nicht und wir werden das Ende nie sehen.
Alles was wir errechnen ist lediglich Wunschdenken.
Wir können uns einfach nicht vorstellen wie ein Raum ausserhalb unseres Universums aussieht, oder aussehen könnte.
Und wie alles ineinander fliesst.
Wir erleben Strom in Form aufgeladener Teilchen die es spührbar und nutzbar machen. Aber hat sich einer schonmal gefragt was Strom wirklich ist? Darauf gibt es keine Erklährung.

LG Silvio

Nichts.

F.G. Theodor

Hallo zusammen,





Mir drängt sich da eine kühne Vermutung auf:
Anzahl "Geistreisen" = Anzahl "paar Joints"

Gruss
Matthias

Da muss ich dir widersprechen, Strom ist der Ausgleich eines Ladungsunterschiedes. Elektronen existieren, wenn auch etwas abstrakt. Aber sie existieren. Oder leugnest du deine Existenz? Ohne Elektronen und einen Strom gäbe es weder dich noch diese Unterhaltung. Natürlich benötigt man für alles irgendwelche Modelle, aber das Modell des Stromflusses ist relativ gut. Auch wenn es in der Schule nicht so rübergebracht wird.

Und ja der Geist von manchen ist zu einigem nicht instande. Da benötigt man aber nicht die Wissenschaft dafür

Das wir denn Anfang und das Ende nicht erleben werden ist irgendwie klar. Dennoch ist es die Triebfeder des Menschen diese Probleme anzugehn und sich selbst mit dem Wissen weiterzuentwickeln. Ohne den Versuch des Verständnisses gäbe es heute einige schöne Dinge nicht.

Achtung Ironie:
Aber nachdem es hier mehr esoterisch wird: Nachdem der Großteil der Spins der Elektronen nach rechts zeigt, ist das wohl auch Atomstrom, der mittels Minimagnet und einem Chip herausgefiltert wird. Wie funktioniert das nur?!
Ironie-ende

Viele Grüße
Andreas

p.s. hoffe es fühlt sich davon niemand angegriffen. Das ist nur meine eigene Meinung.

Hallo Andreas,

hast du dich noch nicht gefragt was für ein Stoff es ist der von Punkt A nach Punkt B springt und dabei keinerlei Masse besitzt?
Durch Reibung können wir sie in Teilchen bannen, messen und nutzen. Erklärt aber nicht was Strom eigentlich ist.

LG Silvio

Hallo,
was ich mich frage ist warum die Elektronen keine Masse haben sollen. Ihre Geschwindigleit ist immer < c. Ja auch in Stromleitungen. Nebenbei man kann, wenn auch nicht leicht das Elektron quasi sehen. Nebenbei bin ich mir sicher, dass das Elektron existiert und zwar als Teilchen.

Nebenbei: Was hat Reibung mit Teilchendetektion zu tun?
Ich würde dir vorschlagen mehr zu diesen Themen in Fachliteratur zu lesen.

Und wie ich schon schrieb: Strom ist der Ausgleich von Ladungsdifferenzen. Funktioniert ähnlich dem Mechanismus des Windes. Das ist sogar ein relativ gutes Modell für Strom

Grüße Andreas

Elektrischer Strom ist eine Ladungsänderung pro Zeiteinheit. Das hat erst mal nichts mit der Natur der Elektronen zu tun, außer dass Elektronen als sich bewegende Ladungsträger herhalten können (aber nicht müssen).

Hallo Chris,

genau darum gings mir. Eben was Strom ist und nicht um Teilchen oder aufgeladene Elektronen.

LG Silvio

Hallo,

nun das hab ich so oben auch geschrieben. Vielleicht nicht ganz so kurz und einleuchtend aber ich hatte ja auch ne andere Vermutung was du willst.

Grüße
Andreas

Hallo Andreas,

du hast nie gewusst was ich meinte.
Ich meinte was Strom an für sich ist.
Nicht wie es von A nach B transportiert wird.
Da spielt kein Teilchen, egal ob Elektron oder Neutron eine Rolle.
Es ist eine Energie die da ist und nicht messbar ist.
Erst wenn sie in Teilchen gebunden ist.
Aber was ist Strom nun wirklich?
Es ist da, aber auch nicht. Es umgibt uns überall.

Elektron = Teilchen (Masse)

Strom = ?

Vielleicht verstehst du es jetzt was ich mein.

LG Silvio

hallo Silvio,

Strom an und für sich gibt es nicht. Das Phänomen das diesen Namen trägt braucht Teilchen/Felder um zu existieren, es existiert nicht getrennt davon. Die Frage danach ist rein grammatikalisch möglich, aber sinnvoll ist sie trotzdem nicht.

So wie: "Wo ist das Universum? Wann ist das Universum? Wann ist die Zeit? Was war vor dem Anfang? Was ist nach dem Ende? Wieso hab ich schon wieder Ebbe in der Kasse?" etc.

Weil diese und ähnliche Fragen von Anfang an am Kern der Sache vorbeizischen findest du auch keine befriedigende Antwort darauf. Die Struktur der Sprache ist für diese nicht-alltäglichen Bereiche nicht besonders gut geeignet, darum muss man verdammt aufpassen ob eine Frage wirklich sinnvoll gestellt worden ist, damit sie überhaupt jemals beantwortet werden kann.

Auch diese Abfolge "Frage -> Antwort" ist in ihrer Eindimensionalität keine besonders effektive Methode mit diesen Aspekten der Welt umzugehen. Aber das führt jetzt zu weit.

lg Tommy

Hi Tommy,

geben schon, nur können wir es uns nicht erklären.
Es wird auch wenig erforscht. Vermutlich weil wir es nutzen und ständig rund um dir Uhr brauchen.
Mir ging es mehr um die Frage, wie sinnvoll ist es über einen Urknall und einem Ende zu grübeln wenn wir nicht etwas erforschen das wir jeden Tag nutzen und uns nicht erklären können was das eigentlich ist.
Welche Energie, Strom eigentlich ist. Da sollte man Anfangen und nicht vom Ende der Zeit, oder vom Anfang. Das kriegen wir so schnell nicht raus.

LG Silvio

Hallo again

also ich schliesse mich Tommy an, deswegen gab es von mir auch nur diesbezügliche Antworten.

Wie Tommy schrieb existiert Strom an sich nur in Verbindung mit Teilchen/Felder: Gibt es keine Wechselwirkungsteilchen, so existiert keine Wirkung. Keine Wirkung bedeutet in diesem Fall keinen Stromfluss. Zumal ein Strom immer auch mit einem Fluss verbunden ist lässt sich das auch in der Natur nicht trennen!

Ich für meinen Teil finde das Modell des Stroms relativ gut verstanden. Aber wie ich schon vorgeschlagen habe: Lies dir dazu einfach mal ein Buch zum Thema: Einführung in die Elektrodynamik durch. Kann ich nur empfehlen

Um zurück zum Thema zu kommen: Ich finde es sehr wohl sinnvoll sich Gedanken über den Urknall zu machen. Die Kernfrage des Menschen ist doch: Wer bin ich, warum bin ich und wie bin ich dazu gekommen. Woher kommen wir und wohin gehen wir? Diese Fragen kann man auf den Beginn von Raum und Zeit zurückführen. Wobei wir bei der Frage angekommen sind was war vor dem Urknall: Es gab schlicht und ergreifend nach unserer heutigen Vorstellung kein Vorher. (Ja ich kenne auch andere Theorien, wie zyklische Universen hier gibt es aber einige Probleme mit Beobachtungen) Ohne diesen Trieb wäre das Leben relativ langweilig

Alles in allem ist unsere Sprache einfach nicht dazu ausgelegt die Natur zu erklären. Aber dafür haben wir die Mathematik entwickelt. Die Mathematik ist die Sprache der Natur. Und ich denke wir haben hier auch noch nicht alle Dialekte entdeckt.

Grüße
Andreas

p.s. Ich glaube Carl Sagan hat dazu mal ein paar nette Sätze gefunden.

Ich glaube, Du suchst nach mehr, als vorhanden ist
Elektrischer Strom ist ein "Konstrukt", dass einen Ladungsausgleich beschreibt. Elektrischer Strom ist keine Energie und vor allem kein unerklärliches Phänomen.

Mag sein, dass es auf dem Gebiet der Elektrotechnik noch einiges zu erforschen gibt. Strom ist jedoch schon seit Ende des 19. JH beschrieben. Wenn Du es detailierter wissen magst, such mal nach den Maxwell Gleichungen.

hallo,

nun, die Naturwissenschaft versteht unter einer Erklärung, dass ein Phänomen soweit verstanden wird dass das abgeleitete mathematische Modell sinnvolle und nachprüfbare Voraussagen ergibt, sowie das ganze sich im physikalischen Kontext widerspruchsfrei einordnet.

Da wir aber nicht alles verstehen, wird derzeit noch an diesen mathematischen Modellen rumgebastelt.

Wenn du eher von der Fraktion bist die als unumstösslich ansieht: "Zuerst kommt das Prinzip, dann die Wirklichkeit", dann hast du Recht, wir haben das Prinzip noch nicht verstanden, wir wissen nicht warum die Natur etwas macht. Nur wie sie es macht können wir auf 20 Stellen hinterm Komma voraussagen (meistens...)

Aber jetzt beschreibe erst mal was du unter Strom "an und für sich" verstehst, ohne dass du Teilchen, Felder, Magnetismus, Elektronen, Steckdosen und den ganzen materiellen Kram der damit verbunden ist erwähnst. Was bleibt über?

lg Tommy

Ich glaube das manche nicht verstehen was ich mein.
Hat Strom keinen Leiter liegt es frei im Raum.
In einer Form die wir nicht messen und verstehen können.
Andreas bringt es zwar materiell gut zu Wort, aber vergisst den Sinn der Frage.

Materie ist nicht gleich Strom!

Ein Neutron ist Materie, Strom nicht!

Diese Überlegung sollte man mit ins "Ganze" einbauen!

Was hier über Strom geschrieben wird macht es nur deutlich.

hallo,

"Hat Strom keinen Leiter liegt es frei im Raum."

Ja, ich verstehe nicht was du meinst: Wenn du dem Strom den Leiter, die Elektronen und Photonen und das ganze Zeug wegnimmst ist er auch weg. Da bleibt nichts über was "frei im Raum liegt".

Vielleicht kannst du dich verständlich ausdrücken, hast ein Beispiel?

lg tommy

Die elektrische Ladung ist an Materie gebunden, sei es in Form von Elektronen, Ionen oder Quarks - so genannte Ladungsträger. Die elektrische Ladung ist eine Eigenschaft der Materie, genauso wie Masse und Spin.
Natürlich können sie sich Ladungsträger auch frei im Raum bewegen, also ohne Leiter. Und dieser "nichtleitergebundene" Strom ist auch messbar. Jede Elektronenröhre funktioniert so.



Richtig!



Falsch, Strom ist auch Materie.
Es macht keinen Sinn, einen Strom ohne Materie zu betrachten. Das wäre wie ein Kilogramm zu fordern, das keine Materie enthält.

Kann es sein, dass Du statt Strom evtl. Spannung meinst?

Hallo,

also ich glaube du verstehst nicht was wir dir sagen wollen.
Chris hat das recht gut beschrieben.

Selbst wenn er Spannung oder das elektrische/magnetische Feld meint, so sind die Aussagen einfach nicht richtig. Wir "verstehen" das elektrische Feld schon relativ gut und auch die Spannung ist für mein Verständnis gut erklärt.

Silvio's aussage das man diese Form nicht messen kann ist an sich schon der Abschluss jeglicher Diskussion: Eigenschaften die man nicht messen kann, erfüllen nicht das Kriterium einer physikalischen Theorie. Und damit schliesse ich eine existenz dieser aus. Diese Aussage ist in etwa so wie wenn ich sage: "Das Universum steht auf dem Rücken einer großen Schildkröte, die auf einer noch größeren steht, beweist mir das Gegenteil."

Diese Aussage ist nicht überprüfbar und damit nicht haltbar.

Deswegen spiele ich jetzt den Ball zurück und sage: Beweise mir das dieser öminöse Strom existiert der da frei im Raum liegt und nicht messbar sein soll.

Grüße
Andreas

p.s. bevor jemand mit Dunkler Materie etc anfängt: Ja auch die können wir messen.