Merkwürdige Auswertung

  • Ersteller des Themas **DONOTDELETE**
  • Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

**DONOTDELETE**

Hallo Sternfreunde,

im Bieteboard wird ein Teleskop angeboten welches mit den Worten angepriesen wird:

Für ein GSO RC laut Hr. Rohr bei dem ich persönlich war ein SEHR GUTER Wert, Strehl 0,881.

Die beigefügte Auswertung

http://u.jimdo.com/www32/o/scd7e5a50aab22fa2/img/ida3bb3716af15f66/1339005563/orig/image.jpg

zeigt aber, daß in dem Fall die Zernikes sowohl für Koma
als auch sphärische Aberration deaktiviert waren, diese
beiden Abbildungsfehler also unberücksichtigt geblieben sind.

Bei einer individuellen Optikprüfung sollten immer alle Zernikes
für alle Abbildungsfehler berücksichtigt werden,
ansonsten ergibt sich ein zu guter Strehlwert.

MfG,Karsten
 
Hallo Karsten,

der Anbieter des Teleskops ist in solchen Fällen in aller Regel völlig arglos.
Die Abschaltungen sagen ja auch nicht darüber aus, ob genau in den Bereichen etwas faul ist oder eben alles in Ordnung.
Sie macht es nur leichter und sicherer für den bemühten Tester, nette Werte im Ergebnis und zufriedene auftraggeber vor sich stehen zu haben.
die Auswertung taugt nichts, das Teleskop kann okay sein.
Das ist leider häufige und gängige Praxis.

Gruß
*entfernt*
 
Zuletzt bearbeitet:
hallo,

da kann ich auch was beitragen.

Ich hatte etwas mit der sphärischen Korrektur meines RC herumgespielt, und es daher öfters vermessen während ich den Abstand FS-HS einstellte. Hier das letzte Resultat, für das es übrigens kein "Original Interferogramm" gibt, es ist ein Mittelwert aus 8 Messungen in 2 Rotationszuständen. Ausserdem wurden die unabhängig bestimmten Fehler meines Planspiegels abgezogen, die in den Einzel-Interferogrammen ja ebenfalls enthalten sind. Man soll nicht einfach annehmen, dass da alles so plan ist wie mans gern hätte.

Die Möglichkeiten bei der Interferometrie, ein Resultat nach Gutdünken zu "formen" sind sehr vielfältig, und die Deaktivierung von Zernike Termen bei der Auswertung, noch dazu solcher die unmittelbar sichtbar sind, könnte man im Verhältnis ja fast schon ehrlich nennen. Wie mein Mentor gerne sagt "es ist Charaktersache".

lg Tommy


 
Hallo,

als jemand der nicht so tief in der optischen Theorie drinne ist: Wie ist das mit dem PTV? Ich las mal, dass man erst ab 1/4 von Beugungsbegrenztheit sprechen kann, aber noch lange nicht von "gut", ist das richtig?

Schade an der ganzen Sache finde ich, dass der wirklich unschuldige Verkäufer mit solchen Messungen losgeschickt wird in der Hoffnung ein zusätzliches Verkaufsargument zu haben und dann am Ende schlechter dasteht als wenn er das Teleskop wie es einfach dasteht angeboten hätte!

Diese Totmesserei ist doch heutzutage nicht mehr viel wert wenn man an derat vielen Schräubchen drehen kann...

Viele Grüße Benny
 
Hi Leute,

wenn ich so viel deaktivieren muss, weil ich es nicht messen kann oder weil es nur dem Messaufbau wiederspiegelt, dann muss ich die Angabe des Strehl Ratio auch deaktivieren.
Das ist dann ehrlich.
Das ist der Wert auf den jeder schaut und der ist ohne die abgeschalteten Zernikes ein reine Luftnummer.
Es stellt sich nicht die Frage nach dem Sinn von Messungen, es stelt sich die Frage nach dem Sinn solcher Zertifikate aufgrund weniger Messungen.

Gruß
*entfernt*
 
Hallo Benny,

der Strehl wird aus dem RMS errechnet.
Ich will hier nicht wiederholen was Kurt der sich
bestens mit dem interferometrieren auskennt schreibt:

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/posts/925453

Zitat von Kurt:
wichtig zu wissen: Zur Beurteilung der Wirkung von opt. Fehlern ist der RMS - Wert wesentlich besser geeignet als der PtV- Wert ohne Zusatzangabe. Ein derartiger PtV kann in günstigsten Fall völlig bedeutungslos sein, auch wenn er relativ hoch ausfällt. Das wäre dann der Fall, wenn nur ein sehr geringer Flächenanteil der Wellenfront davon betroffen ist. Etwas präziser wäre die Angabe z.B. als ptV sphärische Aberration, Astigmatismus, Koma etc. Richtig klar wäre aber zusätzlich die Angabe des RMS und natürlich auch der Messwellenlänge. Daraus lässt sich auch sehr einfach die Strehlzahl berechnen. Die üblichen Interferometer- Auswerteprogramme geben PtV , RMS und Strehlzahl aus, ohne dass man irgendwelchen messtechnischen Mehraufwand betreiben müsste. Ich verstehe daher überhaupt nicht warum in manchen Protokollen nur der PtV-Wert angegeben wird.

Bei reinen Spiegeloptiken kann man z. B. den bei 632 nm gemessenen RMS bzw. die Stehlzahl problemlos für 550 nm (höchste Empfindlichkeit des Auges) umrechnen.

Noch ein scheinbares Kuriosum: Bei fehlerarmen Optiken sind die Messwerte praktisch unabhängig vom Preis des Interferometers. Das bedeutet, man kann mit einem relativ billigen Selbstbau Interferometer sehr zuverlässig nachprüfen ob die mit hochteuren Laborgeräten erstellten wichtigen Messwerte RMS und Strehlzahl glaubwürdig sind.

Gruß, Karsten
 
Moin leute,

schön das ihr über mein Angebot disuktiert, mich aber nicht persönlich fragt?! Was soll das?

Sollte ich denn den ganzen Bericht einstellen oder wie ist das? Wenn was im unklaren ist, fragt mich bitte per PM und diskutiert euch keinen Wolf!

Ich persönlich kenne mich nun mal nicht gut aus mit dem Prüfen von optischen Geräten und verlasse mich da auf die Profis!

Hier der ganze Test zum Downlaod: *


Gruß

Franz der für alle Fragen offen ist :)

* nicht erlaubter Link gelöscht
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi Franz,

Ich persönlich kenne mich nun mal nicht gut aus mit dem Prüfen von optischen Geräten und verlasse mich da auf die Profis!

Und ich glaube nur darauf zielte die Verwunderung ab, nicht auf dich, mir fiel es nur auch an anderer Stelle auf und ich fands merkwürdig, dass jemand der eben (wie ich auch!) wenig Ahnung von optischen Tests hat von "professioneller" Seite aus empfohlen bekommt so einen Test mit in den Verkauf zu schicken.

Einen Scherz oder ein Lachen von Ihm habe ich in den vielen Jahren noch nie gesehen.

Seltsam, ich habe ihn nur einmal persönlich von Angesicht zu Angesicht gesprochen, da war er allerdings durchgehend lächelnd, fröhlich und auch freundlich :D

CS Benny
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Moin,
was soll daran verwunderlich sein, ein Gerät, obs ein Teleskop, ein Haus oder ein Auto ist, von professioneller Seite begutachten zu lassen und dieses auch dem Käufer zugänglich zu machen.

Gruß Claus
 
Hallo Claus,


normalerweise (!) werden an einen professionellen Gutachter gewisse Ansprüche gestellt. Das ist im Bereich Optikprüfung bei Amateurgeräten nicht der Fall, jeder darf sich Prüfer nennen und messen was das Zeug hält. Vorgeschriebene einzuhaltende Messverfahren gibt es nicht.

Und genauso fallen auch die Messprotokolle aus: von sehr genau bis voll daneben...


Viele Grüße Felix
 
Hi Felix,
Du würdest Dich wundern,wie in anderen Bereichen Gutachten über ein und denselben Gegenstand differieren können.
Nimm nur z.B. Streitigkeiten über Unfallschäden bei Kfz; habe da selber schon Erfahrungen sammeln dürfen, die Differenzen von mehreren tausend Euro ausmachten.

In diesem Fall hat sich der VK auf ein Urteil eines Prüfers verlassen, darauf hinzuweisen, wenn es eindeutig fehlerhaft ist, mag gerechtfertigt sein, aber wohl eher per PN als öffentlich.

Und dann sollte man wohl das ganze Protokoll betrachten und nicht nur einen Screenshot davon.

Aber es geht ja nicht darum; Kollateralschaden werden in Kauf genommen, wenn man persönlichen Feinden eins auswischen will.

Gruß Claus
 
hallo Franz,

nun, da es schon mal öffentlich ist, habe ich mir deine Files angesehen. Für mich sieht es so aus, als ob das Teleskop eine weitergehende Justage hinsichtlich Astigmatismus vertragen würde und, wie oben schon angedeutet, die sphärische Aberration über den Abstand FS-HS noch etwas optimiert werden könnte - wenn man wollte. Du hast leichte Überkorrektur drin, da kann man den FS etwas reinlegen, wobei hinten der Fokus rauswandert. Aber das weiss der Wolfgang Rohr ganz sicher auch.

So eine Justage würde dann wahrscheinlich ein ähnliches Ergebnis bringen wie ich bei meinem nach einigem Aufwand erzielen konnte. Für Fotografie im Primärfokus wäre das viel Aufwand für etwas Kosmetik im Zertifikat, wenn wir die Kirche im Dorf lassen. Einen Asti wie Wolfgang Rohr ihn mit seinem künstlichen Himmel zeigt wird man im Primärfokus niemals sehen, das Seeing fährt da hundertmal stärker drüber.

Habe das Interferogramm P1010051 mal mit Open Fringe ausgewertet. Aktiviere ich alle Terme inklusiv Koma, sind wir an der Beugungsgrenze.

Mein Fazit daher: Während es natürlich etwas unglücklich ist, eine Auswertung mit deaktivierten Termen zu zeigen, das Instrument an sich schaut von der Optik her gut aus.

lg Tommy
 
Hi Tommy ,

genau so wie du es grad schreibst hat es mir Wolfgang auch erklärt. Er hätte das RC komplett zerlegen müssen um den "Rest Astigmatismus" vielleicht wegzubekommen aber fotografisch ( und dafür ist das System nun mal hauptsächlich da ) spielt dies keine Rolle! Im übrigen WURDE der FS etwas reingelegt und der Fokus wanderte etwa 20mm nach hinten!

Das einzige was man mir hier EVENTUELL vorwerfen kann ist, das ich eben Prüftechnisch gesehen nicht alle im Zusammenhang relevanten Bilder in meiner Anzeige gepostet habe! Dies geschah aber sicher nicht um mutwillig zu täuschen sondern aus Unwissenheit! Im übrigen weise ich noch einmal ausdrücklich darauf hin das JEDER, der ernsthaftes Interesse an dem RC System hätte, gerne von mir weitere Bilder des Test"s bzw. auch den ganzen Test bekommen hätte!

Warum werde ich nicht per Mail oder via PM angeschrieben und gefragt wenn was im Unklaren ist?
Nein, ich bzw. mein Verkaufsangebot wird sozusagen öffentlich an den Pranger gestellt!

Das ist schon ein starkes Stück seid mir nicht bös!!

Gruß

Franz

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Tommy,

Für mich sieht es so aus, als ob das Teleskop eine weitergehende Justage hinsichtlich Astigmatismus vertragen würde

das scheint mir genauso.

@Alle

Im K- Sternhimmel zeigt sich ein relativ sauberes Astikreutz ohne größere Asymmetrien, mit leichter Koma überlagert das ist für mich ein Zeichen das es wohl eher Justagebedingt ist.
Wäre Verspannung oder ein astigmatischer Schliff der Grund ist es unwahrscheinlich das da so ein relativ saubrerer Asti der Grundordnug bei rauskommt.
Auch die Wellenfrontdarstellung zeigt einen relativ sauberen Asti der Grundordnung trotz ebenfalls aktivierter höherer Ordnungen.

Es ist natürlich schade das dieses RC offensichtlich nicht optimal justiert wurde, wenn man es schon beim „Profi“ hat dann wäre schon zu wünschen das der etwas sorgfältiger justiert und die Optik nicht mit einem solchen Resultat rausgibt.

Auf der anderen Seite kann ich natürlich gut reden wenn ich`s nicht justieren muss und mir viel wünschen.
Wenn die Justage recht knifflig ist könnte man unter Umständen ein Weilchen damit zubringen bevor es richtig passt.
Privat ist Zeit kein Problem, verlangt einer Geld dafür muss Er natürlich irgendwie in einem überschaubaren Zeitrahmen bleiben um die Kosten in Grenzen zu halten.
Da könnte man nach dem Grundsatz nur so gut wie nötig nicht so gut wie möglich schon eher sagen gut das muss jetzt so reichen.
Von einem Profi erwarte ich allerdings das Er sich eine Systematik erarbeitet hat um in einem überschaubaren Zeitraum einen ordentlichen Justagezustand hinzubekommen.

Was jetzt hier bezüglich Qualität der Justage nun Fotografisch wirklich nötig ist darüber lässt sich streiten.
Ich will mir da kein Urteil erlauben da ich im DS Bereich nicht fotografiere.
Wichtig ist erst mal zu berücksichtigen das der K-Sternhimmel im doppelten Durchgang aufgenommen wurde.
Der Asti in Wirklichkeit also nur halb so wild ist wie er im K-Sternhimmel erscheint.

In jedem Fall sollte man auch zur Kenntnis nehmen das ein RC ohne Korrektor im Feld eh Asti zeigt.
Ein 8“ f/8 RC mit HS f/3 zeigt bei vollkommen perfekter Justage bei ca. 6,5mm Achsabstand einen Asti in der Größenordnung die oben verlinktem Testprotokoll entspricht.

Grüße Gerd
 
Moin Ralph!

> ...no command

<no comment>

> Einfach die Leerzeichen enfernen

Es sind schon User entfernt worden, die zensierte Begriffe (so wie Du jetzt) umgangen haben. :eek:

> Wenn Du Differenzen mit Herrn Wolfgang Rohr hast

Bisher ging es um einen Screenshot zu einem Teleskopverkauf, der öffentlich einsehbar ist. Der Inhalt bringt eben die hier ansässigen Strehlis auf die Palme, das ist alles. Warum äußert sich Herr Rohr hier nicht? - AHA! :biggrin: - Wir wissen doch, wie der Hase läuft.

Sorry, aber Dein Kumpel Franz hat doch selber Schuld, diesen Screenshot als preistreibendes Verkaufsargument zu veröffentlichen. Das ist eine Einladung, um so eine "Auswertung" öffentlich zu zerfetzen. Hätte er diese nur per Mail an die Interessenten versandt, hätte es diesen Thread nie gegeben. - ...und jetzt ist das Geschrei groß!

> aber nicht per Posts uber´s Forum.

...aber auch nicht übers "weiße" Forum!
 
Hallo miteinander,

also irgendwie finde ICH diesen Thread seltsam und nicht zielführend...

Warum schreibt man dem Verkäufer nicht eine PM und erklärt ihm kurz, dass der Optiktest noch Fragen offen läßt, die evtl. wichtig für einen Kauf wären?

Warum wird dies öffentlich gemacht?

Muss ein Optiktester zuerst ein Zertifikat bei astronomie.de oder einer anderen offiziellen Stelle erwerben, um so schöne bunte Bildchen machen zu dürfen?

Wer vergibt diese Zertifikate, die global allgemeine Gültigkeit haben?

Welche Otiktester sind den für einen aussagekräftigen Optiktest, der alles klar darstellt, keine Fragen offen läßt sowie nichts verschleiern möchte, optimal?

Was soll ich jetzt als optischer Laie, der ab und zu mal in Harry Ruttens "Telescope Optics" liest, machen, wenn ich eine Optik Testen lassen möchte?

Muss ich zu zwei Testern gehen (aus unterschiedlichen Lagern), um die wirkliche Leistungsfähigkeit zu erfahren?

Kann es sein, dass hier persönliche Differenzen über unbedarfte Dritte ausgetragen werden?

Ergänzung:
Wenn der Threadstarter den Verkäufer bereits vorher informiert und dieser nicht reagiert hat, dann finde ich diesen Thraed allerdings sinnvoll...
Denke aber mal aus den Reaktionen des Verkäufers, dass dies nicht so war...
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo,

na na die Herrn über Zensur schimpfen und selbst eine Diskussion über eine fragwürdige Auswertung nicht zulassen wollen.
Im Biete Board kann man hier kostenlos seine Sachen anbieten, da muss man im Gegenzug damit rechnen das hier auch Öffentlich mal kritisch hinterfragt wird.

Wem das nicht passt der Inseriere in einer Zeitschrift.

Es ist nun mal eine sehr merkwürdige Auswertung hier im Forum veröffentlicht worden und es ist absolut legitim diese dann auch hier öffentlich zu diskutieren.
Es wurde auch niemand direkt angegriffen oder das RC schlecht gemacht sondern lediglich auf besagte Merkwürdigkeit hingewiesen.
Also haltet den Ball mal schön flach, das ist absolut in Ordnung so.

Das Links zu besagtem Tester nicht funktionieren hatte seinen Grund in den nachträglichen Veränderungen die Er schon gern mal still und heimlich vornimmt.
Es ist natürlich etwas blöd heute zu kritisieren das in der Auswertung nur der Asti berücksichtigt wurde und einen Link zu setzen und Morgen findet sich unter genau diesem Link plötzlich eine Auswertung bei der auch SA und Koma berücksichtigt wurden.

@Micha

Bisher ging es um einen Screenshot zu einem Teleskopverkauf, der öffentlich einsehbar ist. Der Inhalt bringt eben die hier ansässigen Strehlis auf die Palme, das ist alles.

Was meinst Du wozu die kritisierte Auswertung denn gemacht wurde?
Ja richtig um den Strehl zu bestimmen.
Da darf man doch wohl auch erwarten das dies korrekt gemacht wird.
Ansonsten wär das ganze ja wohl völlig unsinnig.
Wozu sollte ich dem Herrn Tester Geld bezahlen für etwas was keinerlei Aussagekraft hat weil es falsch ausgewertet wurde und somit nicht die Optische Leistung des Testobjektes wiederspiegelt.

Da kann ich mir genauso gut auch selbst ein Zertifikat malen und Strehl 0,999 drauf schreiben.
Da komm ich billiger.

@Alex

Warum schreibt man dem Verkäufer nicht eine PM und erklärt ihm kurz, dass der Optiktest noch Fragen offen läßt, die evtl. wichtig für einen Kauf wären?

Warum wird dies öffentlich gemacht?

Weil alle potentiellen Kunden erfahren sollten das besagte Auswertung fragwürdig ist.

Muss ein Optiktester zuerst ein Zertifikat bei astronomie.de oder einer anderen offiziellen Stelle erwerben, um so schöne bunte Bildchen machen zu dürfen?

Wer vergibt diese Zertifikate, die global allgemeine Gültigkeit haben?

Nein er muss aber wenigstens elementaren Konventionen folgen um ernst genommen zu werden.
Das Berücksichtigen der sphärischen Aberration ist so eine.

Was soll ich jetzt als optischer Laie, der ab und zu mal in Harry Ruttens "Telescope Optics" liest, machen, wenn ich eine Optik Testen lassen möchte?
Wenn Du Dir selbst eine Interpretation eines Testergebnisses nicht zutraust stelle es hier ins Forum.

Grüße Gerd
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo,

hier wurde der Begriff "Hobby-Optiktester" für einen Kritiker der Auswertung benutzt. Auf der anderen Seite wird dem Optiktester, Herrn Rohr, eine absolute Professionalität bescheinigt.

Ich will das alles weder positiv noch negativ bewerten, aber gebe zu bedenken, dass auch der besagte Optiktester eigentlich auch nur ein Hobby-Optiktester ist, auch wenn er diese hohe Kunst und sein Können seit langer Zeit gewerblich nutzt.

*

"Beruf: Feinmechaniker, ErwachsenenBildung, Schuldienst, Ruhestand"

Ich lese dort nichts von einer entsprechenden Fachausbildung als Optiker oder einem entsprechenden Studium.

Sind eigentlich Kunden bekannt, die "schlechte Ergebnisse" nach einem Optiktest mitgeteilt bekommen haben? Ich lese in den Bieteforen stets nur von ausgezeichneten Optiken und immer von hohen Strehl-Werten, die dann mit auf den ersten Blick aussagekräftigen Protokollen und Diagrammen belegt werden. Werden diese Belege kritisch hinterfragt, ist das Geschrei groß.

Wer garantiert eigentlich die Unabhängigkeit und Seriösität von solchen Gutachten und Testberichten, wenn sie (oft mit einer bestimmten Intention) bei einem gewerblich tätigen Hobby-Optiktester in Auftrag gegeben werden? Das Ergebnis beeinflusst doch auch den Verkaufspreis einer Optik u. U. ganz erheblich.

clear skies

Ralf

* nicht erlaubter Link entfernt
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi,

@ Gerd,

komisch ist nur, wenn irgendwelche anderen Optiken hier im Biete Forum eingestellt werden die nur in Textform nmit nem Strehl von 0,95 beworben werden regt sich keine alte Sa.. auf und hinterfragt das Angebot!!!!!

Ich habe nun schon von mehreren Leuten hier aus dem Forum UND von Wolfgang selbst die Info bekommen das es sich in der Tat um einen Klinsch zw. Herrn Karsten (KaStern) Schätte und Herrn Rohr handelt der anscheinend schon Jahre zurückreicht! Um was es da geht und wer Recht hat oder nicht, interessiert mich nicht!! Ausserdem gehören zu einem Streit immer zwei, nicht das jemand hier meint ich würde für Hr. Rohr Partei ergreifen.

Also, dieser Thread dient einzig allein dem Streit zw. besagten Parteien den Herr Schätte auf meinem Rücken austrägt,der mich als Person und mein Angebot in Frage stellt!


Ich gebe dir Gerd bezüglich der in Frage Stellung der Bilder insofern Recht, das sie irreführend sein können aaaber, ich hatte ja schon darauf hingewiesen das dies nicht der Täuschung der Interessenten diente sondern aus Unwissenheit meinerseits geschah wo wir dann aber wieder am Anfang meines Postings wären. ( Optiken mit Strehlangabe in Textform und keiner regt sich drüber auf )

Wäre die Absicht von Hernn Schätte gewesen sich über das Angebot zu informieren weil ihm eben besagte Asuwertung seltsam vorkommt hätte er mich ( und wahrscheinlich so ziemlich jeder andere User hier im Forum auch ) persönlich angeschrieben und nachgefragt bzw. mich darauf hingewiesen das entweder was mit dem Test nicht stimmt oooder, das es noch andere Auswertungsbelege geben müsste! wie wir aber sehen und lesen ist dem nicht so!!

Ich hatte ja auch kurz darauf den Test zum Download angeboten und tommy_nawratil hatte sich diesen auch angeschaut und nach meinem Empfinden auch keine "merkwürdigkeiten" feststellen können!!

Die Infragestellung ob ein Optiktester das nun korrekt gemacht hat oder ob "geschummelt" wurde kann man natürlich nicht von der Hand weisen!

Aber, ich bin eine Privatperson und wollte wissen wie gut o. schlecht besagte Optik den nun ist.Für mich selbst und natürlich auch für einen Verkauf der Optik.

Demnach müsste man in der Tat zu zwei oder drei Optiktestern gehen und gucken ob so ziemlich das slbe Ergebniss rauskommt!
Wird aber wohl niemand so machen weils einerseits ja auch Geld kostet und andererseits man doch nach wie vor an das Gute im Menschen glaubt oder?

Gruß

Franz
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Merkwürdige Diskussion zu Verkaufsangebot

Hallo zusammen,

merkwürdige Diskussion hier, das Ding läuft unter ca 75% des Neupreises, gerechnet über alle Teile die dabei sind. Das ist ein gängiger Straßenpreis für gebrauchten Astrokram, wurscht ob ein Zertifikat dabei ist oder nicht. Also, die hier angedeutete Preistreiberei kann ich nicht erkennen, eher aber, daß das Gerät durch diese Diskussion hier nun bei einigen Leuten verbrannt sein könnte.

Da kann sich der Franz mal richtig bei Euch bedanken.

 
Hallo zusammen,

nur kurz als Hinweis. Das hier ist ein privates Forum d.h. wenn wir nicht möchten das hier Werbung für bestimmte Leute gemacht werden oder wir bestimmte Websites nicht mit Zugriffen supporten wollen, dann haben wir das Recht dies zu unterbinden. Ihr lasst auch schließlich auch nicht jeden in euer Wohnzimmer oder? vor allem keine Staubsaugervertreter schätz ich mal ;)

Warum bestimmten Seiten gesperrt sind wird und muss von uns nicht nach außen getragen werden. Wer damit ein Problem hat möge sich doch einfach nach Alternativen umsehen. Das WWW ist so groß und vielfältig, da findet sich bestimmt etwas.

Sollt das Thema weiterhin Off Topic bleiben, werden die Beiträge oder der ganze Thread kommentarlos gelöscht und ggf. der User ohne Warnung gesperrt.

Das gilt auch für alle die ihre persönlichen Differenzen hier öffentlich austragen wollen. Es interessiert uns nicht und wir wollen und brauchen diese Streiterein von Kindern hier nicht in unserem Forum.

Danke für euer Verständnis, wer hier noch Fragen hat gerne per PN.

CS,
Michi

 
Hallo Franz,

als völlig Unbeteiligter ohne Kaufabsicht möchte ich dir meinen ganz persönlichen und damit subjektiven Eindruck von diesem Thread mitteilen.
Dass hier manchmal gewisse Fehden zwischen einzelnen Teilnehmern ausgetragen werden dürfte der Masse der Forenmitglieder schon lange bekannt sein.
Ohne jetzt grosser Optikexperte zu sein - mich würde nach Klarstellung des Sachverhalts nichts von einem Kauf abhalten.
Im Gegenteil - nun sind ja die Fakten (Messprotokolle) auf dem Tisch und jeder kann sich (auch aufgrund dieser Diskussion) ein Bild machen.

Wenn nun einem der Experten hier bei einem Angebot etwas seltsam vorkommt finde ich es nicht verwerflich diesen Sachverhalt anzusprechen. Direkt in dein Angebotsposting zu schreiben geht ja nicht - also neuer Thread. Die Experten können, z. B. bei gefakten Protokollen mit Betrugsabsicht, zum Schutz der unbedarften Interessenten beitragen.
Ich kann hier nirgends lesen, dass dir jemand Betrugsabsichten unterstellt.
Also meine Empfehlung lautet: Nimms gelassen, du hast klasse Werbung für dein sicher nicht schlechtes Teleskop bekommen.

CS
Jürgen
 
Hallo Leute,

das Angebot selbst ist ja wohl nicht Gegenstand von Diskussionen und auch nicht zu beanstanden.
Es war auch nicht Gegenstand der Threaderöffnung, sondern die anlässlich des Angebots vom Anbieter veröffentlichte Auswertung.
Diese Auswertung hat ihren Preis und dient zur Positionierung des Teleskops im Markt. Sie ist absolut diskussions- und kritikwürdig.

Es war mir von Anfang an klar, dass von interessierter Seite auf Diskussion und Kritik in unflätigster Weise reagiert werden würde, da man so die Verbannung in den Smalltalk, besser noch die Threadsperrung ereicht, was nach gewisser Zeit zur völligen Löschung führt.

Es kann gar nicht oft genug darauf hingewiesen werden, dass Abschaltungen von Zernikes zu verfälschten Ergebnissen beim ausgeworfenen Strehl führen und da die Verfälschung nach oben stattfinden, wird der Strehl geschönt.
Das ist vielen Leuten eben nicht klar und egal wie das jetzt beschönigt wird oder ob und wie man das Teleskop durch irgendwelche Maßnahmen noch auf den ausgeworfenen Strehl bringen könnte und wer es könnte, ob man das sieht oder nicht, es bleibt ein Fakt, dass sein Ist-Zustand beim Test nicht durch die Auswertung und den ausgeworfenen Strehl dargestellt wird.

Wenn schon die Fehde zwischen zwei Experten hier angeführt wird, dann sei auch erlaubt, zu sagen, dass der Threadstarter beim Tester eine Prüfung seines Spiegels persönlich beauftragte, weil er ein kleines Problem des Spiegels sah und diesbezügliche Gewissheit erhoffte.
Laut Prüfer gab es dieses Problem nicht und laut Auswertung auch nicht.
Viel später kam Karsten dahinter, dass genau die Prüfung, die zur Darstellung des vermuteten Problems erforderlich war, vom Prüfer abgeschaltet worden war. Der Spiegel wurde an anderer Stelle nochmals einer Prüfung unterzogen und das Problem wurde bestätigt.

Wer will also Karsten verdenken, dass er sich präsentierte Auswertungen immer genau anschaut und immer wieder Mal darüber stolpert, dass sich die Abschaltpraxis nicht ändert?
Nur der, der ein Interesse daran hat, dass sich da nichts ändert. Nutzer, Käufer werden das kaum sein.

Mir geht es geht nicht darum, was der Anbieter weiß und auch nicht darum, dass der Tester todsicher weiß was er tut.
Es geht darum, dass nicht Jeder und schon gar nicht jeder potenzielle Käufer weiß, dass diese Auswertung so wenig aussagt.
Preis und Markt.


Gruß
*entfernt*
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Günther,

hast du dir jez mal den GESAMTEN TEST angschaut?

Wenn nicht dann tu das bitte: *

tommy hatte doch schon weiter oben geschrieben:

hallo Franz,

nun, da es schon mal öffentlich ist, habe ich mir deine Files angesehen. Für mich sieht es so aus, als ob das Teleskop eine weitergehende Justage hinsichtlich Astigmatismus vertragen würde und, wie oben schon angedeutet, die sphärische Aberration über den Abstand FS-HS noch etwas optimiert werden könnte - wenn man wollte. Du hast leichte Überkorrektur drin, da kann man den FS etwas reinlegen, wobei hinten der Fokus rauswandert. Aber das weiss der Wolfgang Rohr ganz sicher auch.

So eine Justage würde dann wahrscheinlich ein ähnliches Ergebnis bringen wie ich bei meinem nach einigem Aufwand erzielen konnte. Für Fotografie im Primärfokus wäre das viel Aufwand für etwas Kosmetik im Zertifikat, wenn wir die Kirche im Dorf lassen. Einen Asti wie Wolfgang Rohr ihn mit seinem künstlichen Himmel zeigt wird man im Primärfokus niemals sehen, das Seeing fährt da hundertmal stärker drüber.

Habe das Interferogramm P1010051 mal mit Open Fringe ausgewertet. Aktiviere ich alle Terme inklusiv Koma, sind wir an der Beugungsgrenze.

Mein Fazit daher: Während es natürlich etwas unglücklich ist, eine Auswertung mit deaktivierten Termen zu zeigen, das Instrument an sich schaut von der Optik her gut aus.

lg Tommy

nun frage ich mich warum IMMER noch der TEST angezweifelt wird!?

Was da füher war und ob Wolfgang da eventuell beabsichtigt o. unbeabischtigt einen Fehler gemacht hat steht doch hier NICHT zur Debatte!!!
Es steht zur Debatte das Karsten dies ÖFFENTLICH tut und mich nicht privat angeschrieben hat! Da hätte man sich diesen thread sparen können, er hätte mich auf meinen unbeabsichtigten Fehler hingewiesen, ich hätte ihm das gesamte Testprotkoll zur Verfügung gestellt und gut wärs gewesen!!!

Gruß

Franz

EDIT/

Leute ich bin raus-das wird mir hier jez echt zu doof!

Ich wünsche trotzdem ALLEN hier beteiligten hoffentlich bald wieder klare Nächte um unserem allseits geliebten Hobby nachgehen zu können!

Grüßle

Franz :)

* nicht erlaubter Link gelöscht
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Franz,

da wir ja nun eh im Smalltalk sind.

ich habe nun schon von mehreren Leuten hier aus dem Forum UND von Wolfgang selbst die Info bekommen das es sich in der Tat um einen Klinsch zw. Herrn Karsten (KaStern) Schätte und Herrn Rohr handelt der anscheinend schon Jahre zurückreicht!
Das die Beiden im klinisch liegen ist allgemein bekannt.
Ich denke auch das ich mit allen Beiden im Klinisch liege dürfte bekannt sein.
Trotzdem versuche ich mir eine gewisse Objektivität zu bewahren, auch wenn ich zu Beiden ein denkbar schlechtes Verhältnis hab.
Ich weiß der Karsten hat was das Abschaltungen von Zernikes anbelangt eine Allergie entwickelt die übers Ziel hinausschießt.
Er hat schon öfter Auswertungen hier angezweifelt, manchmal auch ungerechtfertigt so bei einem FSQ oder Zweifel gestreut wo eigentlich alles klar war wie beim Test eines 150mm Omegon (Objektiv Skywatcher ) Apos.
Der Test war allerdings nicht von Rohr.
Auch die Aggressivität mit der Er da manchmal vorging war nicht schön.

Das monieren der von Dir hier veröffentlichten Auswertung war aber gerechtfertigt.
Auch den Ton im ersten Beitrag fand ich diesmal ok.

Daher kann ich da nichts dran aussetzen, und hab das hier auch so geschrieben, trotz meines schlechten Verhältnisses zu Ihm.

Du hast also die falsche Auswertung erwischt.
Das ist das Problem bei den „Testprotokollen“ vom Herrn Rohr.
Da ist leider keine wirkliche Systematik zu erkennen, schau Dir den Ordner den Du hier jetzt reingestellt hast an.
Da ist alles Mögliche zu finden, bunt durcheinandergewirbelt ohne jegliche Erklärung.
Es gibt 2+1 Auswertungen
Eine nur Asti mit einem höheren Wert für selbigen wie in der 2. Auswertung
Eine Spherical + Asti
Die Gleiche Spherical + Asti mit rein kopierten Angaben von PV,RMS und Strehl zu Asti , Spherical und zusätzlicher auch Koma.

Die Koma ist aber in der Auswertung selbst deaktiviert und im ausgewiesenen Gesamtstrehl nicht enthalten!!!

Letztere ist daher als irreführend zu bezeichnen.
Es werden Spherical, Asti und Koma separat aufgeführt was den Eindruck erweckt alles sei berücksichtigt, aber im Gesamtstrehl ist nur Spherical und Asti enthalten.

Das hat schon ein arg derben Beigeschmack.
Es findet sich nirgends eine Angabe des Gesamtstrehls inklusive Spherical, Asti und Koma.

Damit darf der Test in der Tat als geschönt angesehen werden, auch bzw. gerade unter Berücksichtigung des kompletten Ordners mit allen Auswertungen.
Sorry Franz das ich Dir keine bessere Nachricht geben kann aber Dein RC hat unterm Strich mit allen Fehlern im jetzigen Justagezustand nur leicht über Strehl 0,8.

Trotzdem ist es auch im jetzigen Zustand schon eine gute Fotooptik, ich will es keinesfalls schlecht machen.
Für Foto ist der Strehl eigentlich kein besonders aussagefähiger Parameter.

Aber vielleicht findest Du oder der Käufer trotzdem Jemanden der es noch etwas besser justiert, die Optik an sich scheint recht gut es ist halt nur nicht perfekt justiert.

Grüße Gerd
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo zusammen,

ich will mich in die ganze Streiterei überhaupt nicht einmischen.

Aber als optischer Laie frage ich mich schon seit längerem, was diese ganze Testerei und der Strehlwert bringen soll, wenn man jedes beliebige Meßergebnis "hinparametrisieren" kann.

Ganz nebenbei bemerkt wäre das überhaupt kein Thema mehr, wenn man die Grundregel die man mir im Grundstudium beigebracht hat berücksichtigen würde. Zu jeder Messung muss auch der Meßfehler angegeben werden.
Warum gibt es in der Software keine Aussage wie Gesamtstrehlwert 0,85 +-0,05?

In der Mechanik funktioniert das doch auch.
Erstens trage ich dort Fertigungstoleranzen Rechnung indem ich sage Bauteile können in einem definierten Toleranzbereich liegen.

Zudem kommt niemand auf die Idee mit einem Messschieber Mikrometer messen zu wollen, sprich ich weiß bei einer Messung schon, welche Genauigkeit ich überhaupt erwarten darf.

Edit: Ich präzisiere meinen Gedanken
Will ich mechanisch ein Maß auf 1/100mm genau messen, dann muss ich ein Meßinstrument nehmen, dass eine höhere Auflösung hat, um ein verlässliches Ergebnis zu liefern.
Übertragen auf die Optiksoftware: Wenn ich bestimmte Parameter ausschalte müsste klar sein dass die Messung nur noch eine geringere Genauigkeit hat.

Mich würde ja mal interessieren, ob Zeiss o.ä. Firmen auch solche Diskussionen bzgl. ihren Messungen führen. ?)

CS
Volker

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi Volker

betreff Messtoleranzen :

es gibt geprüfte zertifizierte Interferometer, wie es zum bsp Zeiss Jena nutzt oder wie es auch durch Pleiger laseroptics benutzt wurde, diese beiden haben auch toleranzen zu Ihren Messungen angegeben, die strickt einzuhalten waren.

Im Hobbybereich wird eher unzertifiziertes Zeug benutzt, das daher auch keinerlei Toleranzangaben bedarf.

Manchmal sind diese Messungen genau, manchmal nicht, tageslaune abhängig, daher habe solche Hobby Messer vor Gericht absolut keinerlei bedeutung, wenns um Gutachten geht, die würde dir jeder Rechtsanwalt bei der Ersten Sitzung vom Tisch räumen lassen.

Die Hobbytester, können , wenn Sie es wollen sehr genau messen, zertifiziert sind sie aber immer noch nicht.
 
hallo,

die Messtoleranzen sind weniger von Tageslaune als von Sorgfalt abhängig, man kann sie durch Prüfung mit unterschiedlichen Verfahren und Vergleich mit den Ergebnissen anderer Prüfer eingrenzen. Das ergab zB bei mir im Bereich zwischen Strehl 80 und perfekt eine Ungenauigkeit von +/- 2 Strehlpunkten. Nur um mal einen Wert zu nennen.

Ein bemühter Prüfer wird dem Sternfreund immer erklären wie das Ergebnis zustande kommt und wo die Grenzen liegen. Und er wird ihm Interferogramme in die Hand geben um sie von unabhängiger Seite überprüfen zu können. Niemand ist fehlerfrei.

Zu ergänzen wäre, dass auch das zertifizierteste und genaueste industrielle Zygo wenig nützt wenn bei der Auswertung zB der Unterschied zwischen Wellenfront und Oberfläche verwechselt wird, was schon vorgekommen sein soll - ob mit Absicht oder nicht.

Vor Gericht, seit wann zählen Fakten vor Gericht? Und wer wollte ein solches bemühen wenn es um unser schönes Hobby geht? Ich glaube dass ein Vertrauensverhältnis eine wesentlich bessere Grundlage ist. Es hängt vom guten Willen eines Händlers wie er mit einer etwaigen Reklamation umgeht.

Ich erfuhr sogar von einem Fall, wo der reklamierende Sternfreund Rechtsanwalt ist... nutzte nichts.

lg Tommy
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben