Hallo,

ich bin auf der Suche nach einem 200mm (Fixbrennweiten-) Objektiv, welches ich mit einer 383l+ (& Schmalbildfiltersatz) gut verwenden kann. Lichtstark soll es sein, randscharf und günstig am Gebrauchtmarkt erhältlich.

Im Moment liebäugle ich mit einem Zeiss Sonnar MC 200mm f/2,8 - wenn man das auf f/4 runterblendet sollte es doch für mittelgroße Chips knackig am Rand sein, oder?

Habt ihr Empfehlungen? Tipps? Erfahrungen?

Clear Skies
Marcus

Hallo Marcus

Habe etwas Erfahrung mit einem Zeiss Sonnar 2.8/180mm, aber mit meiner Optik bin ich überhaupt nicht zufrieden.
Ich muss unter 5.6 abblenden, damit man halbwegs Ergebnisse hat, die man anschauen kann und ich bin wirklich nicht pingelig. Ich denke diese alten Optiken haben mitlerweile ihre Unterschiede in der Abbildung, weil man sie ja nur noch gebraucht bekommt und dementsprechend auch schlechte Optiken auf dem Gebrauchtmarkt unterwegs sind.
Wenn du die Gelegenheit hast bei einem Händler in der Bucht solche Optiken zu beziehen, kannst du ja die Objektive nach Absprache zurückschicken, dann würde ich nicht nur nach einem Zeiss Sonnar sondern auch nach einem Zeiss Tessar schauen.

Diese sind aber auch nicht perfekt und so habe ich 2 Objektive bei zwei Buchthändlern gekauft und gegeneinander antreten lassen, beide Händler wußten vom anderen Objektiv.
Es war ein 300 mm Zeiss Tessar f/4 und ein Canon 300 mm f/4 L.
Rate mal wer klar die Nase vorn hatte und das mit eine Bildqualität die überzeugt und über die man sich nach vielen Jahren noch freut (wenn der Preis schon längst vergessen ist... :D)

Gruß Daniel

P.S : Ist gerade aktuell:




http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbth...f_2_#Post925019

hallo,

fürs Canon 200mm L USM gibts hier einen Thread mit Astro Testfotos im Österreich Forum:

http://www.astronomieforum.at/viewtopic.php?f=30&t=4915

ich kanns empfehlen.

lg Tommy

Hi, das Canon USM ist zwar sicher grundsätzlich super, aber liegt deutlich über meinem Budget...

Was ist der unterschied zwischen einem sonnar und einem tessar? linsenaufbau, etc? das Tessar gibts nur in f/3,5 muss ich dann noch weiter abblenden um runde sterne am rand zu haben? beim sonnar muss man ja auch auf unter 4 abblenden so weit ich weiß...

clear skies,
Marcus

Hallo Marcus,

trage mich momentan mit exakt dem selben Gedanken. Da ich mit der Atik 383l+ meines Vaters (so er sie denn mal entbehren kann hehe) ebenfalls Erfahrungen mit Widefield Photographie sammeln möchte, denke ich über den Einsatz alter Mittelformatobjektive nach. Vorteil sehe ich darin, dass diese ein Auflagemaß von 74mm bis zum Chip haben. So erhoffe ich mir, mit der entsprechenden Adapterlösung (die ich noch nicht definitiv gefunden habe) noch ein Atikfilterrad zwischen Objektiv und Kamera befestigen zu können.
Da die 383er nur bis f/6 keine ausgeprägte Vignettierung erfährt bei der Verwendung von 1,25'' Filtern müsste ich sowieso abblenden.

Über welche Objektive hast du nachgedacht?
Die Typen Biometar und Sonnar von Zeiss kommen bei mir bisher in Frage. Allerdings scheint es keine einheitliche Meinung zur Abbildungsqualität zu geben, und auch eine beachtliche Streuung innerhalb einzelner Typenklassen konnte ich aus einem großen Vergleichstest rauslesen.
Vielleicht hilft dir das ja ebenfalls weiter:
http://www.rickdenney.com/mother_lens_test.htm

Wie hast du vor die Filter zwischen Objektiv und Kamera zu bringen? Mit Filterschubladen?

Würde mich freuen wenn du noch ein wenig mehr über deine Pläne berichten könntest.

Viele Grüße,

Jan

Hallo,

diese alten Objektive vor neue Sensoren bringen zu wollen klappt wirklich nur im Ausnahmefall.
Der Tipp " Nimm ein Biometar x/y mm" hätte schon längst die Runde gemacht, die Preise für das Objektiv wären nach oben abgerauscht - und das wär`s gewesen.

Natürlich könnt ihr euer Geld für alte Optiken ausgeben.
Aber ob man damit wirklich froh wird in Zeiten, in denen es ganz eindeutig besseres gibt? Astrofotografie ist leider ein teueres Hobby. Durch billige Fehlkäufe erst recht.

Grüße

Dietrich

Hallo Marcus,
das Thema interessiert mich auch. Ich will noch das Nikkor AI 180/2,8 ED in die Runde werfen.
Dies wird unter anderem hier beschrieben:

http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/EQ_TESTS/NIKON_180MM.HTM

und

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Number/3892209

Wenn du noch weiter googlest wirst du noch mehr Links finden.

Von diesem Objektiv ist die manuelle ED-Variante zu bevorzugen, diese soll offenblendtauglich sein.
Irgendwer hat es auch schon in diesem Forum an eine Atik 16 adaptiert.
Preislich liegt es knapp über dem Sonnar.
Man bekommt es aber selten.
Grüße
Kai

Servus Marcus,

also im 200mm Bereich führt imho kein Weg am L vorbei. Lieber ein paar Monate länger sparen und Freude dran haben.

CS,
Peter

Hi, das Nikkor klingt wirklich interessant. Gabs von dem 2 Varianten? eine ED und eine "normale" Version? Bei eBay wird gerade eins angeboten, ich glaube aber, daß das kein ED ist.

http://www.ebay.de/itm/Nikon-Nikkor-180-...=item43b007027b

Clear Skies,
Marcus

Hallo Marcus,

alle hier empfohlenen Objektive sind an sich "gut" - es ist alles eine Frage des Maßstabs.

Wenn Du das Geld für ein EF 200L ausgeben kannst, dann tu es, etwas technisch besseres wirst Du derzeit kaum finden. Entsprechendes gilt für vergleichbare Nikon-Produkte.

Wenn das Budget gewisse Limits vorgibt, ist ein Sonnar 2.8/180 oder 2.8/200 aus Jena keine schlechte Wahl, die entsprechenden Pendants aus Oberkochen natürlich auch.

Um Dir ein Bild von der Leistungsfähigkeit der einzelnen Optiken zu machen stöbere einfach mal durch's Internet, dort findest Du sehr viele Bilder mit diesen Objektiven, die aussagefähig sind und Dir einen Eindruck verschaffen, was die einzelnen Optiken leisten.

Für den Normalverdiener bezahlbare Objektive, wir bleiben also mal unter dem "Multi-Kilo-Euro"-Bereich, dürften mehr oder weniger alle der Regel unterliegen "eine bis eineinhalb Stufe(n) abblenden" - diese Regel ist bei verlangter guter Feldschärfe nicht neu und bewährt. Ich bin mehr oder weniger durch Zufall an ein Tele-Tessar 4.0 250 von Zeiss (West) für die Hasselblad gekommen, auch dort verzeichnet man durch leichtes Abblenden noch einen Schärfegewinn.

Die Logik dass der Preis längst vergessen ist wenn die Bilder immer noch gut sind hat leider den Haken, dass das Budgetlimit meistens fest ist - und wenn man sich überhebt oder Krieg mit dem Finanzministerium anfängt bleibt die Küche kalt - auch keine Alternative *gg*.

Jörg

Hallo Marcus,
nein das ist kein ED-Glas. Es gibt inklusive der AF-Variante 3 Versionen. Das AF soll sogar noch besser sein. Ich persönlich würde die manuelle Variante bevorzugen.
Gib in der Bucht "nikkor ed 180" ein, da werden momentan 2 ED´s versteigert. Mich interessieren die allerdings auch...
Grüße
Kai

Hallo Kai,

ich werde in den nächsten Wochen da eh nicht mitbieten. Bin erst am sondieren ;-)

Clear Skies,
Marcus

Hallo Marcus,

ja, 200mm Festbrennweite gingen mir auch durch den Kopf: Ich dachte an das Canon "L" EF 200mm 1:2,8 II, aber nur gebraucht, weil ich es einfach zu wenig nutzen würde. Die Gebrauchtpreise sind jedoch nicht so wie ich es erwartet hätte, (wenn, dann) würde ich derzeit nur neu kaufen. Ich habe nun in dieser Woche jenes 100-300mm "L" Zoom Objektiv günstig bekommen, klar, älteres Baujahr, Push-Pull Design und mit 5.6 auch nicht sehr schnell. Die MTF bei 200mm und f5.6 sieht aber ganz gut aus. Da ich leider noch keine Gelegenheit zum Test am Sternfeld hatte, hoffe das die Praxis das auch bestätigt.

Gruß,
Peter

Hallo Marcus,

meine Empfehlung ist auch das Canon EF200L, denn Du sprichst von Schmalbandfotografie, und wenn Du hier noch abblenden musst, reichen Dir eine, oder vielleicht mehrere Nächte Belichtungszeit pro Objekt nicht aus.

Hier sind Beispiele der Kombination Kodak8300/EF200L und ich brauche ja nicht erwähnen das Nettobelichtungszeit nicht gleich Beobachtungszeit ist.


Das Canon EF200 brauchst Du nicht abblenden, auch bei Vollformat nicht.

Viel Spaß bei der Fotografie

Hallo Marcus

Ja, übereile mal nichts, das L-Objektiv mal im Hinterkopf behalten und nicht vergessen und sich ruhig mal Tessare anschauen da kannst du Glück haben. Jan sucht ja auch, aber wenn ihr euch für eine L-Optik entscheidet, würde ich mal die Gebraucht und Neupreise vergleichen man fasst sich manchmak an den Kopf, ich bin ja auch reingedalbt und habe zu teuer gebraucht gekauft.
Jemand hat gerade geschrieben es gäbe keine Steigerung zum
Canon 200mm L, ich sage mal DOCH.
Ich konnte einige Wochen Versuche mit einem Canon 180mm f/3.5 Macro L
machen, ein Arbeitskollege hat mir seines geliehen, es ist schweineteuer aber saugut, für mich preislich aber jenseits von gut und böse.
Ich werde mir irgendwann ein 70-200mm non IS f/4 L bei meinem Dorfhändler kaufen, ein Rückgaberecht hat er mir eingeräumt.

Gruß Daniel

Der 70-200l f4 ist sehr gut bei 200mm wenn man es eine Stufe abblendet. Dann sinds aber immer noch 500 Öcken....da krieg ich auch ein Quadruplet für.

Hallo Peter,

... oder 300 Magnum Eis-am-Stiel :-) . Aber darum geht es hier nicht, sondern um ein ~200mm Objektiv und Keines mit 420mm.

Ich hatte auch das 200L und kann es nur empfehlen. Das Fokussieren ist natürlich bei Foto-Optiken etwas tricky. Ich würde daher noch die Kosten oder Selbstbauarbeit für eine Mikrofokussierung mit einplanen.

Der Vorteil des 180mm könnte sein, das es schon bei Offenblende zu gebrauchen sein könnte und es deswegen keine Spikes erzeugt. Daniel, wie sind deine Erfahrungen?

Gruss
Matthias

Naja das 70-200 f4 hat einen ganz leichtes blaues halo um helle Sterne.
Hier mal eine Testaufnahme bei 200mm, 60sek, iso400, APSC bei ziemlichem Dunst.
http://img213.imageshack.us/img213/1918/img0936i.jpg

Das kann kann man vielleicht auch per Software noch korrigieren wenn man nicht abblenden will, da schon bei f4.5 die Spikes deutlich kommen.

Hallo Matthias

Das 180er Macro Canon L kann mit Offenblende benutzt werden, Macro Objektive sind nochmal eine andere Liga was die Korrektur angeht, eigentlich seltsam, weil sie ja eigentlich für den Nahbereich optimiert wurden.

@Peter: Das ist beinah das Gleiche, wenn ich meinem Arbeitkollegen sagen würde, waaaaas???? 1400
Euro fürn Macroobjektiv ?? Da krieg ich ja ein 12" Newton OTA für.
Wenn ich z.B. was in diesem Brennweitenbereich mache, nehme ich meine Lichtenknecker FFC f/3.5, was solls, ich kann doch nicht von mir auf Andere schließen und die gleichen Wünsche und Bedürfnisse vorraussetzen.
Wenn ich Sternbilder und gröstflächige Objekte aufnehmen will, brauch ich halt ein ordentliches Fotoobjektiv und da zoomt man auch nicht rein bis du die Pixel zählen kannst.
Ich würde das Teil aber irgendwie selektieren lassen oder eine Rückgabe bei Nichtgefallen vereinbaren.
Ach übrigens !!!! : Habe gestern mein altes klappriges Nikon Kitobjektiv 35-70mm aus den 90ern, welches noch für 24-36mm war an meiner Canon 1100 Da ausprobiert, das Teil bildet erschreckend gut ab.

Gruß Daniel

Vielen Dank für euren wertvollen Input! Ich hab jetzt mal ein Nikkor 180 ED günstig erworben und schau mal wie weit ich damit komme.
Das 200er Canon ist sicher super, kostet aber gebraucht das 3-fache. Wenn ich mal ein Schnäppchen machen kann, werd ich viell. beim 200er Canon noch zuschlagen. ;-)
Eigentlich wollte ich das Objektiv ja nur für eine tiefe Aufnahme von NGC7000 & Co in Schmalband, aber Michaels Aufnahmen sind sehr inspirierend, wer weiß komm ich auf den Geschmack mit kurzen Brennweiten etwas mehr zu machen.


Vielen Dank und Clear Skies!
Marcus

Hallo Marcus,
es ist tatsächlich das Nikkor geworden. Da bin ich gespannt auf die erten Aufnahmen. Ich muss erst mal noch klären welche Montierung ich mir zulege. Dann folgt vermutlich das gleiche Objektiv.

Viel Erfolg und Grüße
Kai

Hallo Freunde,

hat hier schon mal jemand den Takahashi 60 mm cb für diesen Zweck verwendet? Mit Reducer kommt der auf 264 mm bei f/4,4.
Tauscht man den Auszug gegen einen Feather Touch, so ist er für die 8300 Kamera stabil genug und man hat eine Mikrofokussierung.

Viele Grüße und CS
Uwe