Hi,

ein Freund von mir hat mir ein DSLR-Bild geschickt, das er mit seinem C 9.25 gemacht hat und wollte von mir Hilfe wegen der "vermurxten" Aufnahme. Ich bin aber fotografisch noch Frischling und kenne mich nicht sooo mit den diversen Abbildungsfehlern aus.

Die randnahen Sterne sehen in allen 4 Ecken aus wie Kometen, breiter runder Schweif nach außen, selbst in der Bildmitte sind die Sterne nicht wirklich rund. Ich dachte spontan, da hat er seine Nikon in nem Newton mit f=3,5 ohne Komakorrektor versenkt.

Braucht man am C 9.25 fürs Fotografieren einen Komakorrektor? Oder einen Bildfeldebner?

Hat jemand nen Link zu ner deutschen Beschreibung der bauartbedingten Fehler von dem Teleskop? Dann les ich mir das an...

http://www.teleskop-express.de/shop/prod...rr---2--OA.html

Bei der Brennweite des C9 Bilder ohne Korrektor und Autoguider zu machen halte ich für sinnlos.


Gruß

Micha

Hallo,
am C9.25 mit dem großen DSLR-Chip braucht es definitv wegen Bildfeldwölbung einen Flattener. In der Regel sind das auch gleichzeitig Reducer, um die Lichtstärke zu erhöhen und die Vignettierung zu reduzieren.

Alternativ könnte man sowas machen... http://www.celestron-deutschland.de/brands.php

Tach Fee,
Du kannst auf meinem Picasa Album mal ein paar Bilder mit C11 mit und ohne Korrektoren anschauen (F/6.3, F/10 und F/8 (verkauft)).
Woran ich in den letzen drei Wochen gearbeitet habe ist die Zentrierung des Fangspiegels, respektive Schmidt-Platte.
Ein Concenter war mir hierbei ausserordentlich hilfreich...

Gruß

Alex

Hallöchen,

danke an alle für die Links. Nun bin ich ein bissy schlauer.

Mein Kumpel hat bislang ohne Korrektor Planeten mit dem C 9.25 gemacht. Barlow rein und gut wars. Da waren seine Bilder schön "knackig" und er war vollauf zufrieden. Nun hat er halt mal seine DSLR an den OAZ gehängt... Völlig ohne Kenntnis der Theorie und dachte, es läge eventuell an seiner Nachführung. Die ist aber recht ordentlich...

@ Micha:



Autoguiding kann er mit dem Sucher und seiner Planetenkamera (DMK) machen, das ist nicht das Problem.

Macht sich das Spiegelshifting bei den von ihm angedachten "moderaten" Belichtungszeiten von etwa 2-3 Minuten pro Einzelbild schon negativ bemerkbar?

Länger macht an seinem Standort anscheinend wegen Lichtverschmutzung keinen Sinn...

@ Ralf:
Ich denke, er bräuchte definitiv den Korrektor, der in Deinem Link als Zubehör genannt wird.

Die Alternative mit Hyperstaroptik liegt momentan nicht im Budget. Ich bin mir nicht sicher, ob die überhaupt bei einem C 9,25 und seiner Nikon schon Sinn macht. Da wird durch den Kamerabody doch sehr viel abgeschattet...

Nachtrag:

wenn am Bildfeldrand die Sterne aufgebläht sind mit geschlossenem "Schweif" nach außen, ist das "Bildfeldwölbung"?

Und augfeblähte Sterne mit halbkreisförmig offenem "Schweif" ist dann "Koma" (so wie ohne MPCC an meinem Newton)?

also noch ein bisschen Nachhilfe:
www.celestronimages.com
Da sind verschiedene Aufnahmetechniken mit SCTs abgebildet. Kathegorisiert in Planeten, Galaxien, usw.

SCTs haben fleckige Sterne und Abbildungsfehler am Rand. Da hilft nur croppen oder die neuen EHD-Tuben (Kosten aber auch was mehr, und dafür gibts dann wieder auch speziell EHDt Reducer, die kosten auch was mehr ...)
Wenn Dein Bekannter nadelförmige Sterne habe will, muss er zu APOs greifen und nochmal tiefer in die Tasche.

Gruß

Alex

Hi Alex,

hast Dich bei dem Link vertippt?

Das ist für mich definitiv keine "Nachhilfe".

Die Bilder sind aus meiner Sicht völlig totkomprimiert.

Da kann ich keine Abbildungsfehler bzw. deren Verhinderung rauserkennen. Im Datensatz zu den jeweiligen Bildern (ich hab net alle angeschaut, nur in den Galaxien, Nebel und Cluster gestöbert)) steht auch nicht immer explizit, welcher Korrektor oder ob überhaupt Korrektor eingesetzt wurde...

ganz ehrlich: solche Bilder sind für mich keine Empfehlung dieses Teleskop zu kaufen.

@ alle:
Ich möchte hier jetzt aber keine Glaubensdiskussion entfachen.

Mir geht es darum, das vorhandene Teleskop mit (noch anzuschaffendem) Zubehör so zu nutzen, daß sein Besitzer keinen vermeidbaren Frust bei seinen ersten Schritten in die Deepskyfotografie erlebt.

Ich habe versucht die Spotdiagramme aus dem Link von weiter oben zu interpretieren. Dabei habe ich den Eindruck bekommen, daß der Chip seiner Nikon auch mit dem Korrektor zu groß ist und an den Rändern einfach keine schöne Sternabbildung zustande kommen kann. Liege ich damit richtig?

Falls ja, werde ich versuchen, ihn eher in Richtung kleinerer Objekte zu dirigieren, denn der Rand der Bilder mit seiner DSLR ist wirklich kein Genuß und sollte aus meiner Sicht schlicht abgeschnitten werden...

Hi Fee,

bei den klassischen SCT-Designs mit zwei sphärischen Spiegeln und Schmidtkorrektorplatte (z.B. C8 und ich nehm' an auch das C9.25) hast Du mit folgenden Problemen zu kämpfen (unbedeutendere Geschichten wie Sphärochromasie, Astigmatismus, ... laß ich jetzt mal weg):
-Koma
-Bildfeldwölbung
-Vignette

Für ein C8 schaut das dann etwa folgendermaßen aus:
-Koma: etwa einem 200mm f/5-Newton entsprechend (bei weitem der bedeutendste Fehler),
-Bildfeldwölbung: -275mm (durch Bildfeldwölbung alleine sind die Spots am Rand (APS-C-Format-15mm) über 40um groß),
-Vignette (hauptsächlich durch das Blendenrohr): 100% ausgeleuchtetes Feld nur ein paar Millimeter,
Ausleuchtung fällt am Feldrand (APS-C-Format-15mm) auf 80% ab.

Für ein C9.25 schauen die Verhältnisse etwas besser, aber ähnlich aus.
D.h. für bessere Spots im Feld wär auf alle Fälle ein Korrektor für Koma und Bildfeldwölbung nötig.

Lösung für Bastler:
Michael König hat durch Versetzen der Schmidtplatte die Koma bei einem C8/C11-reduziert.
http://www.astro-images.de/instruments/instruments_sctmod.html

Neuere Designs:
-Meade - ACF / analog Rutten/Venrooij
Gegenspiegel asphärisch (elliptisch?). Koma korrigiert, aber stärkere Bildfeldwölbung (d.h. weiter Bildfeldebnung notwendig)
-Celestron - Edge HD
zusätzliche Linsen zur Koma/Bildfeldwölbungskorrektur (?)

Infos zu den SCTs:

http://www.telescope-optics.net/SCT.htm
Rutten/Venrooij - Telescope Optics
Laux - Astrooptik

Ciao Werner