Moin zusammen,
ich möchte nach und nach meiner 550D ein paar neue Objektive gönnen und als nächste soll ein moderates WW ins Haus, das neben der Alltagsfotografie auch astrotauglich (Milchstraße) ist. Es sollte sich im Bereich zwischen 50 mm und 30 mm bewegen und beim Preis nicht wesentlich über 300-400 € liegen. Die üblichen Verdächtigen waren erst mal das Canon 50 mm f1,8 bzw. 50 mm f1,4. Dann war mal das Walimex 35 mm f1,4 mein Favorit. Allerdings ist das ein ganz schöner Klotz und die fehlende Springblende im Alltag vielleicht doch etwas hinderlich.
Aktuell habe ich das neue Canon 40 mm f2,8 Pancake im Auge und wollte mal nach euer Meinung fragen. Aus den wenigen Tests und Erfahrungen (DLSR-Forum), die es bisher gibt, habe ich mir Folgendes gezogen:
+ sehr gute Schärfe schon bei Offenblende, max. Schärfe bei f4
+ relative geringer Randabfall der Schärfe
+ praktisch keine CA
+ geringe Verzeichnung
+ Preis (ca. 230 €)
+ Gewicht (130 g)
- Offenblende nur 2,8
- Vignettierung bei Offenblende in den Ecken ca. 2 Blendenstufen, abgeblendet besser

Habe ich was übersehen? Seht ihr Eigenschaften, die gegen die Astrofotografie sprechen? Haben Pancakes grundlegende (konstruktive) Nachteile?

Zur Info: Für Astrofotos mit Objektiv binde ich die DSLR meinem nachgeführten Newton um den Bauch. Guiding soll auch noch kommen.

Hallo Ulf,
zu dem 40er Objektiv kann ich nix beitragen, gebe aber zu bedenken, dass das an der 550D nicht wirklich ein WW ist.
Für schöne Milchstraßenaufnahmen würde ich da wesentlich kürzer rangehen, was die Brennweite angeht.

Hallo Ralf,

stimmt schon. Aber die richtigen Weitwinkel in meiner Preisklasse haben meist die WW-typischen optischen Problemchen im Gepäck. Zudem habe ich von meiner "Terassensternwarte" auch nicht so ein offenes Sichtfeld. Für das Experiment Milchstraße hatte ich ein kleines Mosaik geplant.

Hallo Ulf,

den "Pfannkuchen" kenn ich pers. auch nicht, weiss aber aus eigenen Erfahrungen, dass fast alle Objektive abgeblendet werden müssen, damit sogar an APS-C der Rand (astronomisch) gut wird.

Diese Seite hier kennst du schon?

http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/LENSES.HTM

Dort gibt´s weiter unten auch ne kleine Liste mit Objektiven nach Brennweite geordnet. Es sind zwar auch L-Objektive dabei, aber auch die günstigeren Festbrennweiten. Einfach mal reinschauen!

Gruß Markus

Bei Amazon kaufen, testen und bei Nichtgefallen zurückschicken...

Hallo Markus,

danke für den Link. Kannte ich noch nicht.
Klar wird auch der Pfannkuchen durch abblenden besser. Aber er ist halt offen schon sehr gut, ich muss nicht zwingend abblenden. Zumindest wenn man den ersten Tests glauben kann. Falls es jemand interessiert:
Test 1
Test 2
Test 3

@Peter: Diese Möglichkeit ist nicht so neu aber nicht mein Ding. Ich bestelle ungern blind, sondern informiere mich lieber vorher.

Das bringt dir alles nichts...alle Objektive sind Schwankungen unterzogen. Lies ruhig 500 Tests, wenn du meinst damit ein gutes Exemplar zu erhalten...

Hallo Peter,
Tests lesen und mit anderen Nutzern Erfahrungen austauschen bringt nichts? Das dürfte einen gewissen Teil des Internets überflüssig machen. Hier mal ein paar Punkte, warum es aus meiner Sicht durchaus Sinn macht:
- Wenn Tests und Nutzerbewertungen überwiegend negativ sind, brauche ich es nicht erst bestellen.
- Wenn mein Objektiv eine schlechte Leistung zeigt, kann ich ohne diese zusätzlichen Informationen nicht beurteilen, ob ich nur ein schlechtes Exemplar auf Grund von Serienstreuungen habe oder ob das Objektiv grundsätzlich schlecht ist.

Ja Ulf, ich lese auch viel Rezensionen.
Viele sind schrott.
Aber du hast recht, wenn viele sagen dass es Mist ist, dann macht es keinen Sinn es näher zu betrachten.
Ich würde das 50mm 1.8 nehmen.
Das ist bei 2.8 ok und macht auch keinen Farbsaum.
Aber was für den einen gute ist, ist für den anderen noch lange nicht ok.

Hallo zusammen,

das Problem bei Nutzer-Meinungen ist häufig, dass lediglich die negativ betroffenen ihrem Frust Luft verschaffen wollen und ihre Erfahrungen im Netz verbreiten!
Wirklich unabhängige Tests gibt´s sehr sehr selten, so dass man irgendwie versuchen muss zwischen den Zeilen zu lesen.

Als grobe Richtung nehme ich meist: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx

Allerdings bleibt das Problem der Objektive am Rand. Bei "normaler" Nutzung und entsprechend gut bewerteter Randschärfe (an APS-C deutlich leichter zu erreichen denn an KB), können Sterne trotzdem einfach nur bescheiden aussehen.

Das 50 1.8 hatte ich lange Zeit, war aber gerade im "Astroeinsatz" nicht wirklich überzeugt. Bei f2.8 war´s noch lange nicht ok und bei f5.6 (wo´s ok war), tut´s auch mein Zoom... Aber für den Preis, sofern du keine Alternative hast, unschlagbar! Falls es ein wenig mehr sein darf, nimm das 50 f1.4. Im Tageslichteinsatz schon ne ganz andere Liga (eigene Erfahrung). Erste Astro-Tests stehen aber bei mir noch aus, es soll aber, sofern ich alle Quellen richtig deute, an APS-C und auch KB bei f4 (astromäßig) scharf bis in die letzte Ecke sein. An APS-C sollte das vermutlich auch schon bei 2.8 zutreffen...

Gruß Markus

Moin zusammen,

sicherlich sind einzelne Tests nicht zu überbewerten. Wenn es wirklich einheitliche, standardisierte Testprozeduren geben würde, müssten alles Tests ja zu dem gleichen Ergebnis kommen und das ist bei vielen Linsen nicht der Fall (obwohl es beim 40 mm schon ziemlich in die gleiche Richtung geht, mittlerweile auch einer bei photozone.de).
So einen Direktvergleich wie von digital-picture schau ich mir auch gerne an, weil ich die Hoffnung habe, das beim gleichen Tester die Linsen immer unter den gleichen Bedingungen gestest werden.
Wenn ich da den Pfannkuchen mit dem 50/1,8 und 50/1,4 vergleiche (alle bei f 2,8), sind sie im Zentrum für mich ähnlich, im mittleren Bildebereich fällt das 1,8 schon raus und am Rand ist das 40er leicht vorne.
Allerdings ist der Vergleich nur am KB und das am Crop einfacher gute Ergebnisse am Rand zu erreichen sind, stimmt leider nicht komplett, Markus. Für Vignettierung und Verzeichnung trifft das sicher zu, da der "schlechte Rand" wegfällt. Bei der Schärfe stellen Crop-Kameras durch die kleineren Pixel häufig höhere Anforderungen an das Auflösungsvermögen der Objektive. Beim digital-picture-Test haben die eine 1 Ds Mark3 verwendet. Deren Pixel müssten ca. 50% größer sein, als bei meiner 550D.
Bei Lenstests (von meinen obigen Links der Test 2) kann man auch die drei Objektive vergleichen und da liegt das 40er an der 7D am Rand deutlich vorn.

Aber mal zurück zum eigentlichen Thema.
Primär will ich ein Objektiv für den Tageseinsatz (wenn es nur darum gehen würde, hätte das 40er schon gewonnen), es sollte aber keine Macken mitbringen, die einem gelegentlichen Nachteinsatz entgegen stehen. Bisher sind für mich keine solche Macken ersichtlich.

Noch ne andere Frage: Wenn ich mit meinem Newton nachgeführt 60 s belichte, sind die Sterne in meinen Augen noch rund (bei 120 s definitiv nicht mehr). Gibt es eine Faustformal, mit der ich die mögliche Belichtungszeit auf kürzere Brennweiten umrechne? Ist das eine simple lineare Funktion, also z.B. halbe Brennweite -> doppelte Belichtungszeit?

Hallo zusammen, hi Ulf,

natürlich hast du recht, bezüglich der Schärfe am Crop, die "Linienauflösung" spielt da natürlich auch eine Rolle, das hatte ich nicht berücksichtigt. Wobei ich das im "Astroeinsatz" gar nicht mal soo schlimm finde, dadurch werden lediglich die Sterne etwas aufgebauscht...

Aber zu deiner Frage: Ich kenne eigentlich nur die gängigen Größen für feste Kameras. http://www.silvia-kowollik.de/astro/photographie/photographie%20mit%20einfachen%20mitteln/index.htm

Aus eigener Erfahrung gehen mit 50mm auf einer ordentlich ausgerichteten Montierung mehrere Minuten ohne Probleme. Da spielen dir mieses Seeing, bzw. künstliche Lichtquellen eher einen Streich, als die Montierungm, vor allem wenn du mit schnellen Optiken arbeitest.

Ob man das ganze aber linear ausdrücken kann, weiss ich nicht. 50mm lassen Belichtungszeiten von 20s ohne Nachführung zu, 500m nur noch 1s. Wenn du also sagen wir 500mm 60s fehlerfrei nachführen kannst, wären das 1200s bei 50mm, was mir allerdings definitiv zu lang erscheint...

Gruß Markus

Moin zusammen, Hallo Markus,
bestellt :-).
Ist ja nicht so eine große Anschaffung. Wenn es am Tag hält was es verspricht, bin ich schon zufrieden. Falls es nachts dann auch noch gut ist – umso besser.
Wie lange die Sterne rund bleiben, werde ich mal ausprobieren. Künstliches Licht ist an meinem Beobachtungsplatz tatsächlich zeitweise in Problem. Da das kleine nur 52 mm Filterdurchmesser hat, könnte ich auch einen Versuch mit einem 2 Zoll Filter machen. Der dürfte ja kaum abblenden.
Wenn es nachts wieder dunkel ist und mal keine Regenwolken da sind, werde ich es testen und hier zur fachmännischen Objektivbeurteilung ein Bild einstellen.

Naja anscheined haben hier schon einige Erfahrungen aber keiner postet mal konkretes...

Deshalb hier mal eine 15sek Aufnahme mit einem 50mm 1.8 bei 2.8 auf den Polarstern nicht nachgeführt.
http://img196.imageshack.us/img196/8017/canon50mm1828.jpg
Deshalb sind am Rand die Sterne leicht länglich.
Ich finde es schon brauchbar ab 2.8, natürlich ist es nicht perfekt. Aber für 100Euro...hallo?
Durchs stacken und EBV kann man ja noch einiges Verbessern.

Das 50mm 1.4 hat einen Konstruktionsfehler. Die inneren Führungen sind aus Kunststoff und brechen leicht, wenn man nicht dauerhaft die Sonnenblende drauf hat...

Nachtrag: Ein olles M42-Objektiv würde ja auch noch gehen.
Hier mal mein olles Pentax 55mm für 30Euro bei f4.
http://img72.imageshack.us/img72/8222/pentax55mm184.jpg
Wenn der Tiefpassfilter raus ist, bekommt man anscheinend ausgeprägtere Farbsäume, weil die Linsen wohl kaum auch noch für kurzes IR gerechnet sind. Ist aber beim Canon 50/1.8 ähnlich.

Hallo Peter,
sind die hellen Flecken Wolken? Ist das Pentax-Bild auch bei stehender Kamera?
Analoges „Altglas“ wäre auch eine Variante gewesen. Aber da habe ich nichts mehr rumliegen und für Experimente will ich mir auch keines kaufen.
Wenn das 40er passt, bin ich in dem Brennweitenbereich erst mal befriedigt. Eventuell kommt später noch ein echtes WW ins Haus, aber derzeit nutze ich diese Brennweite so selten (am Tag), dass vorerst noch die Kit-Linse reicht. Sollte das mal nicht mehr so sein, würde ich wohl zum 14mm Walimex tendieren.

Hi Ulf, ja Wolkendurchzug.
Alles stehende Kamera.
Die Qualität der Konstruktionen, alles ohne Autofokus, manuelle Blendenwahl usw. kommt einem eigentlich sehr zugute in der Astrofotografie...

Moin zusammen,

hier wie angekündigt ein Testbild von dem Pfannkuchen am Nachthimmel. In weißer Nacht mit fettem Mond gab es mehr Licht, als mir lieb war. Da er von meinem Notbeobachtungsplatz gut zu sehen war, habe ich auf M39 gehalten (etwas oberhalb davon), den ich auch rechts unterhalb der Mitte zu erkennen glaube. Rechts oberhalb der Mitte müsste Deneb sein und weiter rechts oben Sadr. Aufnahmedaten f4, 300s, iso 400, Nachführung mit der NEQ6, ungeguided


Da ich einmal dabei war, hab ich noch ein paar Bilder mehr gemacht. Hier das Ergebnis aus 7 Lights und 4 Darks. Stack in DSS, leichtes Stretch in FW.


Grundsätzlich halte ich das Ergebniss in Anbetracht der Beobachtungsbedingungen, der wengien Bilder und meiner spärliche EBV-Fähigkeiten für einen guten Anfang.
Meinungen und Verbesserungsvorschläge werden gerne entgegengenommen.

Hallo Ulf,
wenn das das volle Feld ist, sieht das Ergebnis doch gut aus.
Runde Sterne ohne "Schwänze", keine Farbsäume sofern in der Auflösung beurteilbar - hat zumindest Potential, der Pfannekuchen.

Hallo Ralf,
bei Imageshack war eine Voreinstellung aktiviert, die die Auflösung meiner Bilder automatisch reduziert hat. Hier die Bilder noch mal in voller Auflösung.
Rohbild:
http://img232.imageshack.us/img232/6866/rohbild40mmdeneb.jpg
Stack:
http://img525.imageshack.us/img525/9379/stack40mmdeneb.jpg
Beide unbeschnitten

Blende f4 und dann noch so verkippt oben?
Entweder ist dein Bajonett verkippt oder das Objektiv nicht gescheit zentriert. Tippe auf letzteres - hatte ich auch schon bei einigen Canon-Linsen.

Edit: Ich sehe gerade, das Bildfeld ist ja garnicht eben - in der Mitte unscharf und am Rand scharf - das geht ja mal garnicht für den Preis. Da ist das 50/1.8 besser.

Hallo Ulf,

erstmal herzlichen Glückwunsch zum Kauf des Pfannkuchens.

Eigentlich müßte man bei Arbeitsblende nachfokussieren,
da durch das Abblenden die Schärfeebene sich verlagert.

Canon ist wohl noch nicht so weit, daß sie je nach Blende
die Schärfe bei der Aufnahme nachjustiert.

Pancakes werden für Reportage/Reise-Fotografen entwickelt,
die ein leichtes unscheinbares und dabei scharfes Objektiv
wünschen.

Bei Astrofotografie kannst Du ja mit einer Testreihe die optimale Schärfe für Mitte und Rand rausfinden.

Canon veröffentlicht ja MTF-Kurven.
Danach hätte ich Dir den 50 1.8 II empfohlen.

Bei beiden Objektiven würde ich aber mindestens mit Blende 5,6, wenn nicht sogar mit Blende 8 arbeiten.

CS Akio

Moin zusammen,

scheint ja ein typisches Testergebnis zu sein: Ein Bild und die Meinungen sind gut <-> Gurke. Wobei ich eher bei Ralf bin, ansonsten wäre der Pfannkuchen schon in der Post.

@Peter:
- Verkippung/Vignettierung: Ich nehme mal an, du beziehst dich auf den Bereich oben links. Für einem Objektivfehler wäre das wirklich heftig. In der Form hatte ich so etwas noch nie, weder bei Canon noch bei Fremdmarkenlinsen. Da hattest du scheinbar kein glückliches Händchen, wenn das bei dir schon öfter vorgekommen ist. Da die Rohbilder sowie sämtliche Tageslicht- und Testbilder keine solche Abschattung aufweisen, gehe ich mal davon aus, dass es keine ist. Der dunkle Bereich ist erst nach stacken und stretchen sichtbar. Wenn ich mir den Bildausschnitt mit einem Planetariumsprogramm anschaue, ist da einfach keine Milchstraße mehr.

- Schärfe: Vielleicht habe ich den Focus nicht perfekt getroffen und 5 min Belichtung bei lausigem Seeing sind der Schärfe sicher auch nicht zuträglich. Aber selbst bei 200% am Original kann ich deine Diagnose nicht nachvollziehen. Eher im Gegenteil. In den Ecken scheinen die Sterne leicht nach außen verschmiert. Bei einem Zoom-Objektiv würde ich vermuten, dass der Zoom minimal verrutscht ist. Nach dem Stack ist aber davon kaum noch etwas zu sehen.
Kannst du mal konkret sagen, woran du den Schärfabfall zur Mitte festmachst?

@Akio:
- Testreihe am Stern oder gibt es da eine standardisiertes Testbild für Astrofotografie?

- Die Verlagerung der Schärfebene beim Abblenden dürfte aus meiner Sicht kaum ins Gewicht fallen. Das würde dann ja fast alle Objektive betreffen, und bis zu einem gewissen Punkt gewinnen die ja an Schärfe duch abblenden.

- MTF-Kurven sind sicher eine Möglichkeit, sich zu informieren. Allerdings habe ich auch schon für das gleiche Objektiv leicht unterschiedliche MTF-Kurven gesehen. Wenn du das 50 1,8II vorne siehst, scheinen wir auch auf verschiedene MTF-Kurven zu schauen. Bei denen, die ich vor mir habe, liegt das 40er innen bei Kontrast und Auflösung sowohl offen als auch bei f8 klar vor dem 50 1,8 (übrigens auch vor dem 50 1,4). Bei 15 (so groß ist ungefähr der Crop-Sensor) liegt das 50 1,8 abgeblendet bei der Auflösung vorn, ansonsten ist auch das 40er besser und am FF-Rand knickt das 50er extrem ab. Das ist beim 40er nicht so stark.
Nachteil der MTF-Kurven ist aus meiner Sicht, dass sie nur Offenblende und f8 (die Schärfeveränderung dazwischen ist nicht linear) betrachten und bei diesen berechneten Werten die Auswirkungen der verschiedenen Pixelgrößen nicht berücksichtigt wird. Wie gut die Schärfe bei welche Blende wirklich ist, kann aus meiner Sicht nur anhand von Testfotos unter standardisierten Bedingungen beurteilt werden, wobei auch die Kombination Kamera/Objektiv betrachtet werden muss.

Hi Ulf,
du hast oben links und oben rechts koma-ähnliche längliche Sterne und unten nicht.
Deshalb denke ich, dass die opt. Achse nicht perfekt justiert ist.
Dann sehe ich deutlich, dass die Sterne im Zentrum unscharf sind im Vergleich zum Rand.
Das kann man leicht am Sterndurchmesser erkennen.
Ich hab den Vergleich mal hochgeladen.
Vielleicht wird das besser wenn du nachfokusierst - ich glaube das nicht.
http://img404.imageshack.us/img404/6505/cropm.jpg

Ehrlich gesagt, ich würde das Teil wieder zurückgeben.
Dass es nach links oben etwas dunkler wird, muss nicht unbedingt am Objektiv liegen.
Wenn man das Ding bis f8 abblenden musst, dann würde ich wirklich eher zum 50/1.8 tendieren.
Das hat auch nicht mehr Farbsäume wie deins.

Hallo Peter,

Tatsache, so nebeneinander sieht man einen Unterschied. Beim hin- und herscrollen im Bild ist mir das nicht so aufgefallen.
In den Ecken sehe ich aber auch unten leichte Schwänzchen.
Das Thema Schärfe werde ich noch näher untersuchen, auch mal eine Blendenreihe machen. Da am Tag alles in Ordnung ist und zum Beispiel am Schärfedetektor der zentrale Bereich Top ist, vermute ich als eine mögliche Ursache noch einen Bedienerfehler.
Tauschen kann ich es immer noch.

Du kannst ja versuchen bei Offenblende mit einer Bathinov-Maske einen hellen Stern scharfzustellen - Maske einfach vorne dran halten.

Natürlich vorher auf manuell-focus schalten und dann langsam abblenden.

Und die Originaleinzelbilder posten ;-)

Hallo Ulf,
Testreihe meine ich am Sternenhimmel, wo flächenmäßig das Bild
die beste Auflösung hat.

Ich schätze, daß durch die Blendendiferenz die Sterne in
der Mitte defokussiert wurden,
durch die Bildfeldwölbung aber die Sterne am Rand scharf.
Blendendifferenz/FocusShift kommt bei allen hochgeöffneten
Objektiven vor.
Zu meiner Lehrzeit wurde das Nachfokussieren bei Arbeitsblende noch beigebracht.

Die verzogenen Sterne am Bildrand zeigen doch wunderbar,
daß die tangentiale und sagittale Kurven von 10LP beim MTF
ab 10mm von der Bildmitte auseinandergehen.

Wichtig für Sterne ist doch, daß die tangentiale und
sagittale Kurven beim MTF so nah wie möglich liegen
und die Kurven innerhalb des Bildsensors so flach wie möglich verläuft. Nicht der absolute kontrast irgendwo.
Da ist das 50 1,8 besser als das 40er

CS Akio

Hallo Akio,

danke für die Infos.

- Nachfokusieren: Kann sein, dass zu meiner Lehrzeit auch das Nachfokusieren bei Arbeitsblende beigebracht wurde. Leider hatte meine Ausbildung aber auch gar nix mit Fotografie zu tun ;-)
Bisher benutze ich die Abblendtaste nur zur Beurteilung der Schärfentiefe bei Macroaufnahmen. Für Astroaufnahmen verwende ich immer EOS Utility und darüber kann ich ja auch auf die Arbeitsblende gehen. Werde ich beim nächsten Mal probieren und danach fokusieren.

- MTF: Zwar war mir klar, dass die Linien möglichst gerade und weit oben liegen sollten, und die sagittale und meridionale Kurven nicht zu weit auseinander. Ich konnte mir aber schlecht vorstellen, was Abweichungen von diesem Ideal konkret am Bild bewirken. Demnzufolge wären die Schwänzchen in den Ecken konstruktiv bedingt und kein Fehler dieses Exemplars.

Nur wenn die Schwänzchen gleichmäßig in allen Ecken wären.
Das sehe ich bei deinem Foto aber nicht.

Moin zusammen,
gestern konnte ich das 40er noch mal am (mondhellen) Nachthimmel testen. Fokusiert habe ich an Vega mit Fokuskorrektur auf Arbeitsblende. Eigentlich wollte ich wieder eine kleine Serie am letzten Motiv (Milchstraße um M39) machen, um eine gewisse Vergleichbarkeit zu haben. Leider machten aufziehende Wolken dieses Vorhaben unmöglich. So bleibt es hier bei einem Testschuss auf Vega. Wieder 300s auf f4, unbeschnitten in voller Auflösung
http://img705.imageshack.us/img705/6886/40mmvega.jpg

Die Schärfe im zentralen Bereich ist schon mal wesentlich besser. Am Rand und in den Ecken passt der Fokus dann nicht mehr, das dürfte wohl an der Wölbung der Schärfeebene liegen. Ob das für ein Objektiv dieser Klasse viel oder nicht ist, kann ich mangels Vergleichsmöglichkeit nicht beurteilen.

Die Schwänzchen in den Ecken kann ich so nicht mehr feststellen, was für mich eine konstruktive Ursache oder einen Objektivfehler weniger wahrscheinlich macht.

Hallo Ulf,
sowas habe ich noch nie gesehen - auch nicht bei billigen M42-Linsen.
Ich empfehle dir wirklich nochmal einen Blick auf ein 50mm/1.8 in Augenschein zu nehmen.
Zumindest dieses Exemplar ist für Astrofotos unbrauchbar.
Ob das eine Streuung ist oder ein Feature, kann ich nicht sagen, da müsste man das gleiche Objektiv mit einer entfernten Seriennummer vergleichen.

Hallo Ulf,
sieht ja jetzt richtig gut aus für ein Pancake,
das nur eine Blende abgeblendet wurde.
Um die Sterne am Rand kleiner zu bekommen,
müßte man noch 1-2 Blenden abblenden.

Wie Peter schon paarmal kritisiert hat,
irgendwas ist im System verkippt.
Kann eine Linse, eine Linsengruppe,
kompletter Auszug, das ganze Objektiv,
Bajonett oder der Sensor sein.

Ich schätze aber, daß alles innerhalb der
Qualitätstoleranz von Canon liegt,
und ein Umtausch nichts bringt.

Die zwei-, drei-, vierstelligen EOS
und die nicht L-Objektive sind
Massenware made in Thailand, Malaysien oder VR China.
Da müßtest Du zwnzig Kameras und zwanzig Objektive bestellen,
das Beste aussuchen und neunzehn davon zurückgeben.

Mach einfach die Bilder mit Blende 8 und alles ist gut.

CS Akio

Hallo Ulf, hallo Peter,
kleiner Nachtrag.
Ein japanisches Pancake soll, auch wenn es ganz neu gerechnet wurde, ein Carl Zeiss Tessar oder ein Leitz Elmar imitieren.
Imitieren heißt auch die ganzen optischen Fehler imitieren.
Dabei soll es von der Auflösung her digitaltauglich sein.
Das finden die in Japan super toll.
Kompakt, so wenig Linsen wie möglich (ausgehend vom Triplet mit Zusatzglied), dadurch auch ohne Hightech-Vergütung hoher Kontrast (hier mit Hightech-Vergütung), preiswert herzustellen,
Offenblendtauglich (für Reportage), Schärfe nach außen hin
abfallend, Schärfe läßt sich mit Abblenden steigern etc.
Blendendifferenz ist was für Könner = Selbstbefriedigung.
Fazit:
Bei Blende 4 nicht astrotauglich,
bei Blende 8 sollte es astrotauglich sein.

zu Dejustage:
Ich glaube die hintere Linse ist minimalst dezentriert
bzw. verkippt. Eine asphärische Linse ist wohl sehr schwer zu justieren.

CSA Akio

Hallo,

eure Gedanken habe ich interessiert verfolgt, denn ein neu gerechnetes Objektiv zu erträglichem Preis wäre schon ganz nett. Die Brennweite ergibt recht weitwinklige Astroaufnahmen.
Und Blende 2,8 wäre gut erträglich.
Interessant ist eine solche Linse aber erst, wenn schon beim für derzeitige Verhältnisse zurückhaltenden Anfangsöffnungsverhältnis die Bildschärfe bis an die Bildfeldränder untadelig ist.

Abgeblendet sind auch andere Objektive scharf bis in die Ecken.

Aber durch die Abblendung wird die Sternabbildung regelrecht zerstört. Durch Beugungserscheinungen bekommen hellere Sterne einen Strahlenkranz. Das kann man mögen. Oder gar nicht.

Ein Objektiv zur Astrofotografie für rd. 200€, das die Abbildungseigenschaften einer gebraucht gekauften 30€-Linse hat, würde ich nicht kaufen.
Und wenn es auch zur "normalen" Fotografie dienen soll, ist das 1,8/50mm eine lichtstärkere Alternative, die darüber hinaus zu einer konzentrierteren Bildgestaltung führt.

Wenn es aber wirklich 40mm bleiben soll, würde ich das vorliegende Objektiv auf jedem Fall umtauschen, um eventuell ein besseres Objektiv zu bekommen. Wenn das neue dann nicht besser ist, könnte man noch immer alles zurückgeben.

Ein derartiges Objektiv, das erst bei Blende 8 astrotauglich ist, ist eben überhaupt nicht astrotauglich.

Grüße

Dietrich

Moin zusammen,

da die 2-Wochenfrist für eine Rückgabe bald erreicht ist, nähert sich die Testphase des 40er dem Ende.
Auch noch von mir ein kleiner Nachtrag:
Schärfe: Die bessere Schärfe im Zentrum bei meinem letzen Bild ist wohl vor allem der Tatsache geschuldet, dass ich gründlicher fokusiert habe. Bei den ersten Bildern hatte ich es am Objektiv gemacht, der Fokusring ist mir aber etwas zu frickelig. Beim letzten Bild habe ich über EU fokusiert. Zudem ist mir dabei aufgefallen, dass ich bei den ersten Bildern auf einen stark außermittigen Stern fokusiert hatte. Das war nicht besonders pfiffig. Einen Teil wird sicher noch das Nachfokusieren auf Arbeitsblende gebracht haben. Das war zumindest mein subjektiver Eindruck am Liveview.

Verkippung/Dejustage: Woran macht ihr das konkret fest? Bei der geringen und unterschiedlichen Schärfe in den Ecken? Da meine ich den größten Unterschied zwischen links unten und rechts oben auszumachen. Oder Vignettierung/Helligkeitsgradienten? Da dürfte dieses Bild zur Beurteilung nicht optimal geeignet sein. Rechts unten stand der Mond mit ein paar Wolken als Hilfsreflektoren. Ich denke dieser Effekt überlagert die eigentliche Vignettierung zu stark.

Ich bin immer noch unschlüssig, ob ich noch einem zweiten Exemplar die Chance gebe oder das Experiment Pfannkuchen beende. Die Brennweite und Baugröße sagen mir am Tag sehr zu. Die grundsätzlich guten optischen Eigenschaften stelle ich derzeit noch nicht in Frage. Da müssten sämtliche Tests und Nutzerberichte komplett daneben liegen. Da in Foren ja auch gerne gemeckert wird, wäre eine hohe Serienstreuung auch schon zu Tage getreten. Bisher hört man aber nur Loblieder.
Wahrscheinliche Ursache ist für mich a) schlechtes Exemplar, b) verkippter Sensor, c) Bedienerfehler.
Den ersten beiden Punkten versuche ich mich heute noch mal mit ein paar Testaufnahmen zu nähern.

Hallo Ulf,
>Die Brennweite und Baugröße sagen mir am Tag sehr zu
unter der Maßgabe würde ich noch ein zweites probieren, dann hast Du Sicherheit.
Ev. hast Du ja wirklich nur ein Montagsmodell erwischt.
Ich vermute mal am Tage fallen keine Fehler auf?

und hier noch ein Test bei Tageslicht nach folgender Methode:
http://www.gletscherbruch.de/foto/test/dezentrierung/dezentrierung.html

Die Ausschnitte von Zentrum und den Ecken sind jeweils 500x500 px.
http://img59.imageshack.us/img59/6550/40mmtestmauer.jpg

Zum Vergleich das gleiche Motiv mit dem Tamron 90/2,8 Macro
http://img228.imageshack.us/img228/9033/90mmtestmauer.jpg

Beide auf f4 abgeblendet.
Ich werde es wohl noch mal mit einem zweiten Exemplar versuchen.

Hi Ulf,
Astrophotografie deckt viel mehr Objektivfehler auf, im Gegensatz zur Tageslichtfotografie.

Ich habe die Bewertung letztens in Amazon übeflogen, keiner hat die Linse am Stern getestet und nur so kann man wirlich sehen was die Linse kann.

Evtl. Fehlerquelle könnte auch noch ein verkipptes Bajonett sein.

Aber auch nach der Bauart denke ich nicht, dass man damit vernünftige Astro-Aufnahmen hinbekommt.

Was meinst du übrigens mit "Beim letzten Bild habe ich über EU fokusiert" ?

Moin Peter,

Dazu braucht man aber auch die entsprechenden Wetterbedingungen. Das sieht hier in der Region nicht so toll aus. Der von mit verwendete Test dient zur Feststellung der Schärfe in den Bildecken bei weit entfernten Objekten und zeigt, dass zumindest mein 40er in den Ecken ziemlich matschig ist. Und dass ein anderes Objektiv das an meiner Kamera besser bringt. Also für mich ist das nützlich.


Bei wie vielen Objektiv-Bewertungen auf Amazon hast du schon etwas über einen Sternentest gelesen? Das empfohlene 50/1,8 z.B hat knapp 50 mal so viele Bewertungen und bei keiner steht etwas zur Astrofototauglichkeit.
Mehr Tageslicht-Meinungen kannst du übrigens hier
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1097624
lesen


Wenn du hier mal ganz nach oben scrollst, wirst du lesen, dass ich genau danach (grundsätzliche Astrofototauglichkeit eines Pancakes) in meinem Eröffnungsbeitrag gefragt habe. Mittlerweile habe ich aber schon ein paar Astro-Pancake-Fotos (meist Voigtländer) gesehen, allerdings leider keine Rohbilder in voller Auflösung.
Weshalb denkst du, dass Pancakes ungeeignet sind?


Sorry, kurzzeitiger Anfall von Schreibfaulheit EU = EOS Utility

Hi Ulf,
ich meinte nicht dass dein Test schlecht - im Gegenteil.
Ich mach das auch, aber erst Sternaufnahmen geben letzten Aufschluss.
Bei uns ist das Wetter auch meis - dafür hab ich mir vor einiger Zeit einen künstlichen Stern gekauft...jetzt muss ich nicht mehr auf freien Himmel warten für Tests.
Wusste ich garnicht dass man mit dem Tool fokussieren kann, interessant.
Nun wenn es stimmt was Akio schreibt, dann sind Pancakes wohl generell nicht übers ganze Feld scharf und damit generell unbrauchbar für Astrofotos.

Hallo Peter,

das manuelle Fokusieren über EOS-Utility geht für mich recht gut in schönenen kleinen Schritten. So hätte ich es gern an meinem Newton.
Künstlicher Stern ist natürlich praktisch, wäre auch am großen Rohr für mich ganz sinnvoll. Was hast du für einen?

Ich hoffe, die nächsten Tage wird mal eine klare Nacht. Ich habe gerade Besuch, der noch zwei EOS-Gehäuse, ein 50/1,8, ein betagtes 17-35L und ein (noch betagteres) Zenitar 18 mm im Gepäck hat. Zudem ist das Ersatz-Pancake auf dem Weg.

Hi,
ich hab das Teil
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbth..._Ste#Post843540

Ist ausreichend für meine Tests.

Hallo Ulf,

ich habe gestern mal mein M42 Pentax 50mm 1.8 bei f5.6 ausprobiert.
Kam aber nur 1h Belichtung zusammen was etwas wenig ist.

http://www.astrobin.com/14821/

Soweit abgeblendet finde ich es ok.
Offen ist es zu weich. Vielleicht wäre f4 auch gegangen.

Moin zusammen,

leider konnte ich am Wochenende zeit- und wetterbedingt nicht so ausführlich testen wie geplant. Zudem sorgte die Nachtabkühlung plus hohe Luftfeuchtigkeit für ein sehr schnelles Beschlagen der Linsen (innerhalb weniger Minuten). Gibt es da eigentlich ein Rezept dagegen?
Kurzes Fazit:
- Das neue 40er ist in den Ecken etwas gleichmäßiger als das alte.
- Die Wölbung der Schärfeebene ist aber auch hier zu sehen, d.h. wenn in der Mitte knackscharf dann in den Ecken sichtbar unscharf.
- Wenn man in der Mitte minimal aus der Schärfe rausfährt, gewinnen die Ecken mehr, als die Mitte verliert.
- Das 50 1,8 ist zentral etwas weniger scharf, dafür aber über das gesamte Feld gleichmäßiger. In den Ecken fällt die Schärfe natürlich auch etwas ab, aber nicht so stark wie beim 40er. Zum Teil sind die Sterne aber ein wenig verzogen.
- Beim 40er ist im direkten Vergleich mehr Rot im Bild. Im DForum hat ein IR-Fotograf das 40er getestet und für gut geeignet befunden. Kann es sein, dass das 40er im IR einen höheren Durchlass hat als das 50 1,8?
- Da die Eckenproblematik bei der Tagesfotografie fast immer irrelevant ist, darf es bei mir bleiben. Bei Gelegenheit werde ich am Stern noch mal eine Blendenreihe machen (war am Wochenende nicht möglich) und mal eine Serie belichten und stacken. Mal schauen wie das Endergebnis aussieht.

@Peter:
Danke für die Info zum künstlichen Stern. Habe ich mal bestellt. Schön, dass es auch mal günstiges Astrozubehör gibt.
Dein Bild sieht für meine (Amateur-)Augen gut aus. Könntest du auch ein Rohbild einstellen?
Noch eine Frage zum Workflow: Machst du bei Fotos mit Objektiv auch Flats oder korrigierst du Objektivfehler (Vignette) vor dem Stacken mit Photoshop o.ä.

Hi Ulf,
hier mal ein Jpeg von der Cassiopeia. 600sek bei Iso400 mit f5,6. f5 geht auch noch, aber da stelle ich schon ganz leichte Koma fest.
http://www.astrobin.com/15148/

Diese Aufnahme habe ich einen Tag später mit f5 gemacht.
http://www.astrobin.com/14908/0/

Du hast bei deinen Angaben nicht geschrieben bei welcher Blende du das getestet hast.
Soweit ich weiss ist das 50er bei 5,6 sehr ordentlich in den APSC-Ecken.
Ob die angebliche Rotdurchlässigkeit vielleicht mit der Vergütung zu tun haben könnte?

Hallo Peter,

ich konnte mit jedem Objektiv nur ein Bild bei f4 aufnehmen. Danach waren Wolken oben und Wasser auf den Linsen. Eine Blendenreihe steht immer noch aus.

Hier mal ein Rotvergleich:
http://img834.imageshack.us/img834/4681/50mm40mmrot.jpg
Beide f4, 300s, 400iso, jeweils 1000x1000px aus der Ecke, durch unterschiedliche Brennweite natürlich etwas abweichende Größe des Ausschnitts.
Die erhöhte Rotdurchlässigkeit ist nur eine Vermutung von mir. Eine andere Erklärung fällt mir auf die Schnelle aber auch nicht ein.