Hallo Günther,
Zitat von *entfernt*GMS:
die Unterstellung, dass der 4" FH als völlig unbrachbar für astronomische Beobachtungen bezeichnet wurde ist offensichtlich das selbst gezüchtete Problem einer Vilezahl der Beteiligten.
Zitat von Drainpipeviewer:
wollte mal nach Euren Erfahrungen mit dem TAL100RS fragen. Ist das für Deep Sky und Mond/Planeten geeignet?
Zitat von KaStern:
das ist ja wohl eine klare und unmissverständliche Aussage.
Laut Karsten ist der TAL100RS also weder für Deep Sky noch für Mond und Planeten geeignet und damit also allgemein nicht für astronomischen Beobachtungen.
Diese unsinnige Aussage wurde nun mal gemacht und da kann kein beschönigen helfen, weder von Dir noch von Felix der ja hier auch klar zu erkennen gibt zu welcher Fraktion Er gehört.
Eine vergleichbare Aussage zu einem Newton findest Du in diesen Thread nirgends.
Auch wenn Du sowas hier behauptest.
Und zb. derart unsinnige Andeutungen machst.
Zitat von *entfernt*GMS:
Eine Alternative passt aber manchen Leuten gar nicht und schon sehr schnell wird „Linse/Spiegel“ heraufbeschworen,
Also verdreh doch bitte nicht die Fakten, ja ich weiß das hat System bei unserem Trio hier aber ihr solltet doch langsam mal mitgekriegt haben das sich nicht alle hier so einfach täuschen lassen.
Auch wenn der Thread schon sehr unübersichtlich geworden ist so kann man schon noch erkennen ob hier nun der FH oder der Newton schlecht gemacht wurde.
Da kannst Du die Sache verdrehen wie Du willst.
Zitat von *entfernt*GMS:
So geschieht wohl auch die Wendung im Kopf, dass mit einer 1% Schätzung niemand den 4" FH auseinanderpflücken will, sie demnach völlig kritiklos auf die Habenseite zu buchen ist.
Wie kommst Du denn auf diese Idee.
Du hast die 1%
für 4" ja schon kritisiert kurz nach dem sie hier geschrieben wurde, verzeih das andere nicht schon um 5:30 Uhr diese Kritik angebracht hatten.
Lieber Günther bitte versuch die Sache doch etwas unvoreingenommener und weniger verkrampft zu sehen.
Du meinst hier wie Don Quichotte gegen Windmühlen kämpfen zu müssen und siehst die als bedrohliche Wesen welche nur böses wollen.
In Wahrheit sind es aber nur harmlose Windmühlen, würdest Du mal Deine Augen wirklich öffnen könntest Du das erkennen.
Aber zurück zum Thema.
Auch ich finde 1% bei 4“ Öffnung doch zu pessimistisch.
Ich hab mit Deiner Kritik daran überhaupt kein Problem das ist ok.
Ich finde aber auch die 10% die Karsten
für 8“ angegeben hatte für drastisch übertrieben.
Daher finde ich ein Hinterfragen dieser unglaubwürdigen Angabe ebenfalls als gerechtfertigt.
Wohl ganz im Gegensatz zu Dir da Du allein die Nachfrage schon als Angriff interpretierst und Karsten als Opfer hinstellst. Ihr 3 (Karsten, Sven und Du) seit unfähig es zuzulassen selbst mal kritisch hinterfragt zu werden, Ihr möchtet immer nur austeilen und andere kritisieren aber wehe der Wind kommt mal von der anderen Seite.
Dann seid Ihr arme Opfer die vom dummen und uneinsichtigen Mopp angegriffen werden.
Wie sich ja herausstellte war aber das hinterfragen der 10% Angabe mehr als berechtigt, da ja dadurch erst rauskam das hier nicht 10 % vom Jahr sondern 10% von etwa 36 ausgesucht guten Nächten in einem Jahr gemeint sind.
Also in Wirklichkeit sind die 10% nur 1%.
Aber nein sowas passt dem Günther nicht, wohl auch deshalb weil die realen 1% die es bei 8“ nun mal sind Eure Argumentation gegen kleinere Öffnungen am Planeten dann doch etwas relativiert.
Grüße Gerd
