C9.25 vs. C11

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas LX50
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

LX50

Aktives Mitglied
Hallo liebe Astrogemeinde, ich bin gerade dabei wieder etwas umzudisponieren. Ich möchte meinen erst vor kurzem erworbenen sehr guten Meade 12"SCT UHTC-Tubus aus Gewichtsgründen zu verkaufen, da ich auf meiner Stationären CGE-Montierung mehr im Bereich DeepSky CCD arbeiten will und mir vorübergehend ein Meade 10"SN-OTA f/4 ausschließlich für Deepskyaufnahmen mit meiner SXV-H9 zugelegt habe.
Daher steht der 12er-SC schon seit geraumer Zeit in der Ecke rum und dafür ist er mir zu Schade. Es ist halt nicht einfach für mich und ich habe auch keine Lust den doch recht schweren Tubus alleine auf die Montierung zu wuchten. Deshalb stellt sich gerade für mich die Frage, da ich ja auch weiterhin auf einen guten Allrounder-SC nicht verzichten will, mir statt des 12SCT einen Celestron C11 oder ein C9.25 mit Karbonfastubus und XLT zuzulegen.

Das C11 wiegt ja alleine nur noch knapp 12KG und wäre im Extremfall sogar noch von meiner modifizierten EQ5 zu tragen für Webcamarbeiten, wenn die CGE gerade mit Deepskyaufnahmen beschäftigt ist. Der C9.25 hätte da sogar noch weniger Probleme. Natürlich will ich den SCT für Planetenaufnahmen mit der Webcam nutzen. Nun ist es ja so, das das C9.25 ja eine etwas andere Bauart aufweißt und auch optisch anders gerechnet ist als alle anderen SCTs. Kontrast und Abbildungsleistung sollen ja angeblich sehr gut sein und das selbst im Vergleich zu einem C11. Außerdem soll das Bildfeld weniger stark vignetiert und ebener sein als beim C11, dafür hat das C11 natürlich mehr Licht und Auflösung... Also was soll ich nun machen. Lieber ein C11 oder ein C9.25 ,wie gesagt vormerklich für Webcamarbeiten am Planeten!?
 
Hallo Marcus,

wenn der Mehrpreis und das höhere Gewicht keine Rolle spielt, ist bei gleicher optischer Qualität das C11 bei Mond und Planeten auf Grund der möglichen kürzeren Belichtungszeiten und der höheren Auflösung im Vorteil.
Wenn der Preis und besonders das Gewicht, wegen der Tragfähigkeit der vorhandenen Montierung, eine Rolle spielen, wie bei mir, dann das C9,25.
Visuell nahmen sich zwei (C9/C11), mir zum Vergleich zur Verfügung stehenden Geräte, am Planeten nicht sehr viel.
Hierbei ist aber ein sinnvoller Vergleich nur bei ähnlich guter Optikqualität sinnvoll, bei mir waren beide Celestron sehr gut, das C9,25 hatte das etwas kontrastreichere Bild, im direkten Vergleich,
so das der Auflösungsvorteil des C11 fast kompensiert wurde.
Hoffe ich konnte Dir ein paar Eindrücke vermitteln.
Gruß Leo
Homepage


 
Hallo Marcus,

interessante Frage. Ich würde dir zum C11 raten, wegen der größeren Öffnung und - nicht zu verachten - wegen der damit verbundenen Lichtstärke. So kannst du bei f/40 auch Saturn aufnehmen, während das sonst schon zu dunkel ist.
Das C9 kann meiner Meinung nach den Vorteil des ebeneren Gesichtsfelds bei dem winzigen Webcam Chip nicht ausspielen.

Viele Grüße
Stefan
 
Hallo!
Die Lichtstärke ist bei beiden f/10. Bei gleicher äquivalenter Brennweite ist das C11 lichtstärker.
Klaus
 
Ich glaube das Thema Lichtstärke ist ja allgemein bekannt. Mir ging es nur wegen des speziellen Designs des C9.25 im direkten Vergleich zum C11. @Stephan: das ebenere Bildfeld ist natürlich nur dann interessant wenn man für DeepSky mit der SXV-H9 arbeitet, daher weniger Koma, aber wie stark wirkt sich das denn genau aus? Das C9 soll ja angeblich selbst im direkten Vergleich mit einem C11 laut einem Bericht in Clowdy Nights sogar mehr Kontrast bringen!? Selbst Daimon Peach arbeitet im Moment ja auch mehr mit dem C9.25 als mit seinem C11. Es muss dafür ja einen Grund geben!?
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Marcus,

da wird gerade hier im BIETE-Board ein Takahashi 9" SC (225mm)
angeboten. Wenn Dir der Preis von VB 4000 Taler nicht zu hoch ist
würde ich den nehmen!


Gruß Coyote
 
Hi,

ja, Mario verkauft sein 225er <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/shocked.gif" alt="" /> Er ist ja vor kurzem auf ein C11 umgestiegen, vielleicht kann er einen Vergleich der beiden Roehren bieten <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Haette ich nicht erst vor kurzem mein C9 gekauft, kaeme ich bez. des Taks ganz schwer in's Gruebeln...

Cheers & CS,
Oliver
 
Hi,

hat Damian sein C11 noch ? Soweit ich weiss, hat das jetzt sein Kumpel D. Tyler. Damian hatte kurzfristig einen fetten MN, den er aber sehr bald wieder verkaufte, da alleine zu schwer aufbaubar, dazu gab es wohl einen beinahe Transportschaden. Danach ist er als Uebergangsloesung auf ein C9 gegangen, dass er aufgrund der exzellenten Performance wohl seitdem benutzt. Momentan ist er auf Lumenera Kameras umgestiegen und ist/war einige Wochen mit dem C9 auf Barbados und man hoert von 11 Tagen mit 9-10/10 Seeing am Stueck <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/shocked.gif" alt="" /> Mal sehen, was er so an Aufnahmen abliefert...

Viele Gruesse & CS,
Oliver
 
ja den TC225 hätte ich auch schon gerne...aber da happerts mangels Mäuse! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> . Ist aber auch hier wieder merkwürdig wegen des umstieges auf ein C11. Daimon geht von C11 auf C9.25, wegen der Transportabilität!?!?!? Ist schon irgenwie komisch. Am liebsten würde ich ja den 12SCt ja behalten, aber dann bräuchte ich wieder mind. eine weiterere stab. Montierung wie zb. ne EQ6 nur zum Planetenjagen. Ständiges Wechseln auf der CGE würde mich nur noch nerven, da ich das alleine fast nicht hinbekomme ohne mir dabei einen abzubrechen. Das C9.25 würde ja sogar meine vorhandenen 2.Monti EQ5 noch passabel tragen sogar noch gerade ein Karbon-C11. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi,

nicht so ganz. Damian ist vom C11 auf ein MN106 umgestiegen und hat dann gemerkt, dass dieses alleine etwas schwer auf die Montierung zu hieven ist <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> Da das C11 dann wohl schon verkauft war hat er sich als Uebergangsloesung das C9 angeschafft, was sich dann wohl als besser als gedacht erwiesen und bisher Bestand hat...
Mit meinem C9 auf GM8 als Montierung bin ich soweit recht zufrieden, allerdings ist die Kombination mit Taukappe und etwas Wind schon arg am Limit, auch fuer die Webcam faende ich eine stabilere Montierung nicht so verkehrt.

Viele Gruesse & CS,
Oliver
 
Hallo,

die Aussage, dass f/10 = f/10 ist, stimmt - theoretisch. Praktisch habe ich aber etwas anderes erfahren. Es ist ein deutlicher Unterschied, mit f/40 am C8 oder am C11 aufzunehmen. Im einen Fall reicht der Gain nicht aus, im anderen habe ich noch eine gute Reserve nach oben. Die Lichtstärke (sprich: Größe der Austrittspupille) ist ein Kriterium für die visuelle Beobachtung. Bei der (CCD-)Fotografie von Sternen oder Planeten scheint aber die Öffnung selbst wiederum eine Rolle zu spielen. Theoretisch kann ich das allerdings nicht nachweisen. Es ist nur eine Beobachtung.

Viele Grüße
Stefan
 
Hallo Stefan!
Die Lichtstärke ist im photographischen Sinne die Blende des Objektivs und damit eine rein geometrische Größe, nämlich das umgekehrte Öffnungsverhältniss. Normalobjektive beispielsweise haben meist eine Blende von max. 1,7 oder ein Öffnungsverhältniss von 1/1,7. Beim SCT dagegen ist das Öffnungsverhältniss nicht konstant, sondern hängt von dem Abstand der beiden Spiegel und damit von der Fokallage ab. Ein C11 hat eine andere Verlängerungskurve bei Fokalverschiebungen als ein C8, das durch den kleineren ursprünglichen Abstand relativ stärker verlängert. Falls du die f/40 berechnet hast, stimmt es wohl bei beiden Teleskopen nicht. Beim C9 komme ich auf eine Blende etwas kleiner als 10 mit dem orginalen Visual Back und 31,5mm Zenitprisma, bei Verwendung der Baader-Klemme und einem 2"-Spiegel verlängert sich die Brennweite um ca. 8% auf etwas unter f/10.
Zum ursprünglichen Threat: Ich kann nicht direkt zwischen C11 und C9 vergleichen, da ich nur eines davon habe (!) stand aber vor der gleichen Entscheidung. Ich hab mir das C9 angeschafft, da nach allen Berichten dieses Teil eine ordentliche Optik aufweist, die sinnvoller aufgebaut ist als bei den übrigen f/10-SCT und mir bislang keine Berichte über mäßige Optiken bekannt sind (trotz des eigendlich minimalen Preisunterschieds). Der Transport spielte auch eine Rolle, das C9 ist auch durch den Griff an der Rückseite sehr handlich.
Die Wahl bereue ich nicht. Das Gerät ist trotz einer Obstruktion von lockeren 36% ein hervorragendes Planetengerät und verträgt Vergrößerungen jenseits der 400ter Marke. Der Kontrast für die Deepsky-beobachtung ist sehr gut.
Das Fernrohr sollte auf eine EQ6, ich mag kein Gezitter beim Fokussieren. Dies geht beim C9 in Ordnung, die Montierung trägt das Teil ohne Quälerei. Ein C11 auf EQ6 halte ich eher für grenzwertig (spätestens mit Taukappe), eine HEQ5 für indikutabel. (Dies ist Geschmacksache! Mir sind periodische Fehler beim Beobachten egal, aber ich hasse Gezitter)
Alles in allem: Feines Teil mit den üblichen SCT-Schwierigkeiten wie thermische Probleme, Justieranspruch und Notwendigkeit einer Taukappe.
Oder noch kürzer: Ding macht Spass!

Klaus
 
Hallo ,

irgendwas stimmt doch da nicht in dem Link :

jeder chemische oder digitale Fotograf bekommt bei einem
Unterschied von Blende 4 zu Blende 12 und gleicher
Belichtungszeit nicht das gleiche Bild ,
oder ?

C.S.
 
Hallo!
Spät, aber immerhin!
Der Artikel ist ziemlich speziell auf CCD-Kameras innerhalb der Grenzen des ausreichenden S/N-Verhältnisses zugeschnitten. Da die Graustufenzahl eines Chips deutlich höher ist als beim Film ist die Belichtungszeit viel variabler. Das ist eigendlich alles, was dort berichtet wird (Der Artikel ist keine Perle des Internets!)
Das die Blenden-Belichtundszeit-Beziehung kein Mythos ist kann jeder mit einer antiken Kamera mit Belichtungsmesser oder manueller Einstellung selbst probieren.
Viel Spass!
Klaus
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben