Hallo Christian!
Zunächst ein Hinweis: Die Bilder (wie das hier gezeigte Beispiel) habe ich so bearbeitet, dass sie an einem 1280x1024 Schirm im Vollbildmodus (ohne Fensterrahmen etc.) aus mindestens 50cm Entfernung angeschaut werden sollten.
Natürlich ist das Bild stark jpg-Komprimiert, was Artefakte produziert. Aber etliche der fraglichen Strukturen sind nicht durch die Komprimierung entstanden.
Als ich die Bilder mit der DMK41 und 30cm SC erstmals gesehen habe, war ich entsetzt über die vielen "Artefakte". Z.B. waren an der Hyginus-Rille im Abstand von nur 2-3mm(!) etwa 40(!) kleinste Krater zu sehen (Größe am 19" Schirm teilweise nur 1mm, auf dem Mond wohl weniger als 1km Durchmesser), die ich noch nie zuvor auf Fotos oder visuell gesehen habe. In der näheren Umgebung der Rille sind es mindestens 200 kleinste Strukturen, die mir unbekannt waren.
Ich habe sofort versucht im Internet Vergleichsbilder zu finden was in der Auflösung nicht einfach ist (wenn Du eine Seite kennst, bitte angeben), und habe zu meiner Erleichterung festgestellt, dass diese kleinsten Krater tatsächlich existieren. Es gibt auch viele merkwürdige längliche "Kratzer" in Bereichen, die sonst auf Fotos aalglatt aussehen, die ebenfalls tatsächlich so vorhanden sind. Ich konnte auch feststellen, das je nach Beleuchtung merkwürdige parallele Linienmuster entstehen können.
Ich muss also umdenken, und mich an eine völlig neue Art von Bildern gewöhnen (ich kann ja bei Gelegenheit noch was posten). Auch bei dem Hadley-Bild ist es schwer zu entscheiden, was Artefakt ist, und was nicht. Allerdings sind auch dort alle Strukturen, und seien sie noch so klein, auf Vergleichsbildern (z.B. Apollo) zu finden. Sicher gibt es an den krassen Hell-Dunkel-Übergängen die üblichen Artefakte der Schärfung (kennst Du ein Filter, das gut schärft, und die Artefakte nicht macht, dann bitte mitteilen).
Da das Filter von Registax (auch nach verändern der Matrix) nicht gut funktioniert, verwende ich das Filter von Giotto, und schärfe prinzipiell bis das Rauschen kommt. Dann sehe ich bestens Details, die sonst in Fotos mit so kleinen Optiken nicht zu sehen sind, manchmal auch auf Kosten der Bildqualität. Ich habe auch Bilder (z.B. Clavius), die trotz hervorragender Auflösung praktisch völlig "sauber" sind. Ich arbeite noch an dem Problem (Kaltluftkeil im SC, ständige Korrektur mit der Handbox bei der Aufnahme, leichter Astigmatismus, gerichtete Seeing-Effekte auf kleinste Strukturen, kleinste Fehler beim Stacken, Schärfungsfilter usw. usw...), musste aber eben feststellen, dass nicht alles, was nach Artefakt aussieht, auch ein Artefakt ist.
Meine Montierung ist nicht ordentlich polar ausgerichtet (wird einfach so ungefähr auf den Boden gestellt), was zur ständigen Korrektur mit der Handbox zwingt, und Schwingungen verursacht. Das Seeing war übrigens bei der Aufnahme nur durchschnittlich gut, bei ganz ruhiger Luft würde das Bild noch wesentlich besser aussehen, aber wann reicht es mal für 30cm Öffnung, man muss nehmen, was kommt.....
Gruß, Peter
