Anwendung: 2 x Ethos 13 mm am Baader Bino 60 Grad.

Nachdem die Firma Tele Vue durch ein Redesign den Durchmesser der Ehtos 13 mm Okulare auf 62 mm verkleinert hat (seit April 2008 verfügbar), kann ich diese bei meinem Augenabstand von 65,5 mm am Baader 60 Grad Bino nutzen.

Der Einblick der Ethos 13 mm Okulare im Binokular ist unbeschreiblich. Es gibt keinerlei Begrenzungen im Gesichtsfeld mehr. Bis an den Rand farbreine, kontrastreiche und scharfe Bilder am TMB 115 APO.

Die Augenhöhlen ruhen locker auf den umgeklappten Gummiaugenmuscheln. Der Anblick ist für mich deutlich entspannter als beim monokularen Einblick. Beide Augen blicken absolut entspannt ein während mein Gehirn seine volle Rechenleistung zur Nachbearbeitung der stereoskopen Bilder zur Verfügung stellt.

Einfach beschrieben ist es ein Durchblick durch viele Glas-Luftflächen. Von der Wahrnehmung (incl.Verarbeitung im Gehirn) ist es ein ästhetisch unbegrenzter 3D-Ausblick auf die Welt mit einer grandiosen Vergrößerungsleistung.

Al Nagler spricht vom Majesty Factor und erstellt dabei eine Relation zu den bekannten flächenbegrenzten Okularfeldern von Plössel und Co. Beim Einblick durch die obige Kombination wird man sofort von diesem Quantensprung in der Entwicklungsleistung erfasst.


CS

Paul Deister

Hallo Paul oder auch in die Runde,

mit einem GWK, bzw. einer damit entsprechenden Brennweitenverlängerung käme man mit den 13mm-Okularen schon in Richtung "planetentaugliche Vergrößerung".
Gibt es hier schon Erfahrungen bzgl. Schärfe-/Kontrast-/Transmissionsleistungen etc. mit in diesen Punkten allg. anerkannt guten Okularen wie zB. den Genuine-Orthos im direkten Vergleich an diesen Objekten?
Gut brauchbar oder muss man hier gewisse Abstriche machen?

Grüße,
Rainer

Hallo Rainer,

mit dem f7 TMB erreiche ich mit den ETHOS 13 mm Okularen gerade mal eine Vergrößerung um die 60-fach mit AP 2. Das ist für Planeten zu wenig. Monokular mit der Tele Vue Big Barlow sind die 120 fach optisch o.k. und die Klemmung über die 2“ ist stimmig.

Bei einer Kombination vom Baader-Bino 60 Grad mit parallel zwei Zeiss-Abbee-Barlows vor den beiden Ethos 13 mm leidet die Abbildungsqualität. Für mich als Purist keine Alternative. Da würde ich doch erst die neuen 8 mm Ethos ohne weitere Glasflächen dazwischen probieren oder bei Planetenokularen mit eingeschränkten Gesichtsfeldern bleiben.

Bei der Planetenbeobachtung beschreite ich einen anderen Weg: das Baader-Bino 60 Grad mit den zwei Ethos 13mm wird an einen 7“ Maksutov f15 gekoppelt. Das ergibt eine 200 fache Vergrößerung bei knapp 0,9 AP mit einem sehr ordentlichen stereoskopen Bild. Diese Anordnung wird ruhig über eine LX Steuerung nachgeführt.

CS

Paul Deister

Hallo Paul,

vielen Dank für die Antwort.
Da ich das Baader-60 Grad-Bino nicht aus eigener Anwendung kenne: Braucht dieses Bino für den Einsatz im Hochvergrößerungsbereich etwa keinen GWK, um den von den Prismenglaskörpern eingebrachten leichten Farbfehler zu eliminieren?

Grüße,
Rainer

Hallo Rainer,

ich nutze einen GWK nur dann, damit ich mit dem Bino in den Focus komme. So z.B. beim PST ein GWK von 2,2 - da geht es nicht anders. Am TMB 115, am TAK FS60C sowie am MAK ohne GWK. Am früher betriebenen TAL 150 war auch ein GWK 1,25 nötig.

CS

Paul Deister

hallo Paul ,

man spürt die ungeheure Begeisterung über diese Kombination!
dies möchte ich auch mal an meinem TAK FS102 anwenden ...
wahrscheinlich müsste man 13mm und 8mm haben mittlerweile -
das sind natürlich dann auch preisliche Dimensionen

Danke für den schönen Bericht !

Gruß Hajo

Hallo Paul,

ich denke, man sollte Televues Schöpfung "majesty factor" besser außen vor lassen, das ist eine Größe, die viel zu sehr auf Televues Marketing abgestimmt ist.
Bei näherer Betrachtung bemerkt man:
Der MF ist definiert für Okulare mit gleichem wahren Gesichtsfeld (gleichem Himmelsausschnitt). Zum Vergleich wird ein Plössl mit 50° scheinbarem Gesichtsfeld herangezogen. Der Zuwachs an Gesichtsfeld als Faktor wird dann in dritter Potenz als MF bezeichnet. Also bei 60° dann als (60/50)³.
Uncle Al begründet dies damit, dass das Okular mit de größeren Feld eine höhere Vergrößerung hat, nämlich in unserem Beispiel (60/50), und durch die höhere Vergrößerung wird Himmelshintergrund dunkler, was er mit einem Kontrast-Faktor ausdrückt und über die Zunahme der Fläche des scheinbaren Gesichtsfeldes ausdrückt, also (60/50)². Das wird miteinander multipliziert, wodurch man zum Kubik kommt.

Dieser hübsche MF ist aber etwas "dünn" definiert, eben eine reine Marketinggröße. Warum?
1. Die höhere Vergrößerung senkt die Bildhelligkeit, der Gesamtkontrast nimmt damit zunächst einmal ab. Bemerkbar wird das für den Beobachter, wenn bei der niedrigeren Vergrößerung der Himmelshintergrund bereits pechschwarz erscheint, so dass praktisch die maximal erzielbare Sterngrenzgröße schon sichtbar ist. In diesem Falle wird die höhere Vergrößerung des anderen Okulares keine weiteren Sterne sichtbar machen, weil ein schwarzer Himmelshintergrund nunmal nicht noch dunkler werden kann.
2. Die einfache Rechnung funktioniert nicht mehr, wenn man in den Bereich um 1,5mm AP kommt, weil nun die Sternabbildung flächig wird und daher die Sterne genauso an Helligkeit einbüßen, wie der Himmelshintergrund. Auch dadurch werden keine weiteren Sterne erkennbar.

Der Majesty Factor ist also auf recht tönernen Füßen definiert, weil er daran geknüpft ist, mit entsprechendem Teleskop entsprechende (nämlich entsprechend schlechte) Bedingungen zu haben.
Für das TeleVue Ethos 13mm ist das mit f/5 kein Problem, hat es doch eine ähnliche Feldblende wie das 16mm Nagler Typ 5. Hier treten also 3,2mm AP gegen 2,6mm AP an bei 80° Feld gegen 100° Feld. Bei 3,2mm AP ist der Himmelshintergrund wohl selbst in Namibia oder Chile noch wahrnehmbar, und bei 2,6mm entsprechend dunkler. Der Gewinn an Sterngrößenklassen findet statt, und das Bildfeld ist auch entsprechend größer.
Betrachtet man die Sache aber mit denselben Okularen am f/10 Teleskop, so gerät die Sache ins Wanken: 1,6mm AP gegen 1,3mm AP - da wird man schon unter einem guten Mittelgebirgshimmel keine weiteren Sterne mehr erkennen, weil der Himmelshintergrund in beiden Okularen gleich schwarz ist, die Sterne mit 1,3mm AP aber schon vergrößert und dunkler erscheinen. Dabei sind aber 13mm und 16mm an f/10 durchaus üblich, auch für Deepsky-Beobachtungen.
Somit bleibt in diesem Falle nichts, als die höhere Vergrößerung bei gleichem Feld, was schön aussieht, aber einen Faktor hoch drei nicht im geringsten rechtfertigt. Auch die Zunahme an scheinbarem Gesichtsfeld muss vor dem Hintergrund vergrößerter Sternabbildung und wahrnehmbar verringerten Kontrast in den Hintergrund gedrängt werden.

Was bleibt ist die Erkenntnis, dass der Majesty Factor schön gerechnet ist, nämlich schön für TeleVue, die damit den ordentlichen Gewinn an Spacewalk-Feeling noch um die dritte Potenz dicker machen wollen, als er eigentlich ist.

Eben Jubel-Marketing, so wie es der Amerikaner braucht, und wie es auch hier bei uns immer mehr Einzug hält.

Clear Skies
Sven

Hallo Sven,

Jubelmarketing interessiert mich nicht. Meine primären Teleskope sind f7 (TMB 115 mm APO ) und f5 (10“ Dobson). Ich habe nur berichtet, was ich mit meinen eigenen Augen gesehen habe und grau ist dagegen alle Theorie.

Sieh mal was Stephen James O´Meara dazu schreibt:

http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=344

Und Stephen treibt die rein visuelle Beobachtung bis an die Grenze des Machbaren.

Zum Ethos 13 mm gibt es bei diesen Anwendungen derzeit keine Alternative. Tele Vue hat durch konsequente Entwicklungsarbeit und hohe Anforderungen in der Produktion und QS die derzeitig erreichbaren Maßstäbe im Bereich der astronomischen Okulare im Amateurbereich gesetzt.

CS und Grüsse

Paul Deister

Hallo Paul,

was hat das damit zu tun? Ich kritisiere nicht den Jubel diverser Tester des Ethos (wobei ich für einen angenehm neutralen Bericht gerne mal Antares' Variante unter http://www.deepsky-brothers.de/ nennen mag).
Ich kritisiere, dass man zur Bewerbung des Okulars lustige Zahlenspiele erfindet, die dem scheinbaren Gesichtfeld "dicke Zahlen" bescheren, die dann bei etwas nachdenken in sich zusammenfallen.

Wenn es nicht reicht, dass 100° einfach 80° plus 25% sind, also 125% von 80°, dann muss wohl irgendwas am Preis um etwa 130% zu hoch sein (Nagler 13 gegen Ethos 13).
Klar darf man den Preis so nicht gegenrechnen, aber das scheinbare Feld auch nicht...

Clear Skies
Sven

Hi Paul
ích denke hier wird nicht der Bericht an sich kritisiert. Das Ethos ist ein klasse Okular - habe es mir ja auch geleistet nach einigen Vergleichsbeobachtungen - und meine Mitbeobachter sehen es auch so.
Den Majestyfaktor kann man wohl wirklich in die Tonnen treten, denn potenziert letztlich einfach 3mal den Feldvorteil des Ethos - allerdings den des scheinbaren Felds statt des wahren, was das Ergebnis noch mehr in Richtung pro Ethos verschiebt.
Man darf bei aller Leistung des Ethos nicht übersehen, das ein 17mm T4 oder 16mm T5 Nagler daneben so schlecht nicht aussieht, wie es dieser Faktor glauben machen will.
Selbst ein 14mm Speerswaler schneidet im Vergleich nicht so schlecht ab obwohl es nur knapp 30% des Ethos kostet.
Hierum gehts Sven meine ich und da ist was dran.
Irgendwie muß man Argumente finden das doch sehr hochpreisige Ethos schmackhaft zu machen. Und das macht Onkel Al damit eben.

CS

Hallo Sven und Antares,

ich habe selbst im Vorfeld kräftig gegen den überhöhten Preis unserer deutschen Händler Stellung bezogen. Siehe meinen Beitrag:

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbth...true#Post422116

Nun hat sich durch den guten Wechselkurs € zu $ der Preis des Ethos auf ca 500 € bewegt, was immer noch ein sehr hoher Preis für dieses Okular darstellt. Jeder Käufer wird für sich selbst entscheiden müssen. Das Bild durch durch das Ethos Okular rechtfertigt für mich persönlich jeden Cent. Bei mir wurden durch den Kauf der Ethos-Okulare einige Okulare frei und somit ist das schwarze Loch im Geldbeutel nicht mehr ganz so groß.

Eine Firma, welche keine Werbung macht, betreibt kein gutes Marketing. Ich habe nicht behauptet, dass der Majesty Factor von Onkel Al ab sofort das Maß der Dinge darstellt. Er ist aber eine anschauliche Relation welche durchaus eine Logik hat. Blickt mal zum Vergleich in das Baader 60 Grad Bino bestückt mit zwei Baader 15 mm eudiaskopischen Okularen und dann mit zwei Ethos 13 mm. Dann werdet ihr verstehen, wovon Onkel Al spricht.

Der Unterschied zwischen dem Ethos 13 mm zum Nagler 17mm T4 ist natürlich nicht mehr so gravierend (auch dieses kommt von Tele Vue). Das 17mm T4 ist mit Abstand für mich das beste aus der Nagler Serie und hat weiterhin seinen Platz in meiner Beobachtungskiste.

CS

Paul Deister

...im Übrigen könnte man sich auch einmal ernsthaft überlegen, bevor man einen Kommentar zu einem Okular abgibt – offensichtlich ohne überhaupt einmal durchgeschaut oder gar verglichen zu haben – ob nicht das leidige eigenmächtige Umbenennen eines Stranges für die Anzeige der Forenübersicht nicht auch so einer Art "(Eigen-) Marketing" gleichzusetzen ist.
(gem. der Definition eines der Instrumente des Marketings "Isoliertes Herausstellen eines einzelnen Aspektes")

Grüße,
Rainer

Hallo Leute,

jetzt hackt's aber!
Übernehmt doch nicht einfach undifferenziert und ohne Nachdenken solche Marketingbegriffe.
Ich möchte einfach nur mal hervorheben, dass man sich als Sternfreund nicht einfach blind nachplappernd an das Marketing dranhängen sollte.

Und liebster Rainer: Ich kommentiere nicht das Okular, sondern den Majesty Factor. Das stellt auch die Überschrift dar, sie ordnet meinem Beitrag klar einem neuen Unterthema zu.
Sollte Dir dieses feine Detail entgangen sein? Ich denke nein, weil ich nur gutes von Dir denken mag.

CS
Sven

Hallo Sven,

mein TIPP: nicht ärgern - frische Luft tut gut .

CS

Paul

Kann fachlich nichts zur Diskussion beitragen, aber sie ist köstlich !
Nur ein kurzer Zwischenruf eines unbedarften Mitleser:

1.) Sven, das Ethos scheint beim Beobachter wirklich Begeisterung auszulösen. Lass sie ihm doch und mache sie nicht madig!

2.) Paul, wie fast immer hat der Sven recht, wenn´s um nackte Fakten geht. Du mußt Dich nicht verteidigen, daß Du Deine Traumkombination gefunden hast. Wenn´s Dir taugt, dann passt´s !

Franz

Hallo Franz,

machst Du einem auch sein Auto madig, indem Du darauf hinweist, dass es Kraftstoff verbraucht? Ich meine, bei der aktuellen Preisgestaltung... Aber schau mal die Kfz-Werbung an, die Parallele ist herrlich. Kein Wort über Verbrauch, es wird immer noch von Freiheit, Innovation und Ideen gesprochen. 5m² Glasfläche...

Man sollte mal ein Buch machen: "Der große Atlas der Autovergleiche".

Clear Skies
Sven

ich kann da fachlich auch nichts zu beitragen ,

-Aber die Begeisterung für diese Kombination
ist doch deutlich zu spüren !
und das sollte ja sicherlich der Sinn des Beitrages sein..

also ich fühle mich inspiriert

Paul ,Danke nochmals für den Bericht Hajo

Ciao,

also ich bin Sven durchaus für seine Relativierung dankbar - und zwar völlig egal ob er schon durchgeschaut hat oder nicht. Das hat nichts mit madig machen zu tun. Er hat lediglich theoretische Argumente diskutiert. Foren sind ja zum Gedankenaustausch da, soweit ich mich erinnere. Es ist also nicht nur legitim sondern sogar Sinn der Sache, seine (eigenen!) Gedanken zu äussern.

Mir leuchtet das Argument mit dem MF generell ein. Andererseits ist es acuh klar, dass der Effekt am f-ratio hängt.

Generell würde ich auch mal gerne durchschauen, aber ich persönlich erwarte nun doch keinen SOO grossen Zusatz-Benefit des Ethos wenn ich mit meinem Nagler 13mm T6 vergleiche, jedenfalls keinen, der einen Preisunterschied von > Faktor 2 (auf den durchaus schon satten Nagler-Preis) rechtfertigt. Ich finds klasse, dass man solche hochgezüchteten Okulare kaufen kann, wer mehr investieren will, kann es zumindest tun... Aber ein 'veraltetes' :-) Nagler 13mm T6 ist auch schon ein verdammt gutes Okular, ich wäre gespannt ob das wirklich massiv zu toppen ist ...

Meine persönliche (!) Erfahrung ist auch, dass MIR (!) das Überblicken des Gesichtsfeldes schon im normalen Nagler (31-5mm) kaum mehr richtig gelingt. Insofern ist meine Wahrnehmung schon eher durch mich als durch das Okular begrenzt. Wenn ich mehr Grenzgrösse haben will (weil der Himmel noch nicht ganz dunkel ist und die Sterne noch Punkte), nehme ich eben das nächst höhervergrössende Nagler ... Was anderes wäre es, wenn das Ethos drastisch bessere Feldkorrektur bei f/4 hätte oder VIEL bessere Transmission... (aber das wird beides wohl nicht so sein).

Grüsse,
Peter

Hi Leute,

es hängt doch wieder Mal (!) nur daran, ob man gleich in Ohnmacht fallen muss vor Ehrfurcht oder nicht.
Weder Armin noch Sven haben bestritten, dass da ein tolles Weitwinkelokular aufgetaucht ist, welches einen gewissen "haben will Reflex" auslöst dem eigentlich nur der Preis oder die völlige Ablehnung weiter Felder Einhalt gebieten kann.
Auch der Spassfaktor ist unbestritten und die gute Qualität ebenso wie die Tatsache, dass die 100° Feld auf "scheinbar" hinauslaufen, ein offenes Geheimnis.

Majestätisch ist auch für mich etwas anderes, also überlasse ich solche Sprüche dem Marketing.
Enen solchen Hinweis sollte man anbringen dürfen, ohne gleich wieder als Miesepeter da zu stehen.

Gruß und CS
Günther

Hallo Paul,

nun hast Du also 2 von diesen Wonneproppen
Da bin ich mal gespannt ob mein Zinken noch dazwischen passt !

Ich habe ähnliches mal an zwei ollen 8,8mm UWA von Meade Serie 4000
mit meinem Zeiss AS 130 und dem Baader Bino am Mond probiert, das war der Hammer!

Ich bin gespannt darauf bei Gelegenheit Deine Begeisterung nachempfinden zu dürfen

Lass Dir nix miesmachen!

Grüssle vom Gerd
http://www.bksterngucker.de

Hi Paul
ich bin nicht weit weg von Dir.
Im Grunde ist es nur das
--
Er ist aber eine anschauliche Relation welche durchaus eine Logik hat.
--

Die Logik in der Berechnung ist klar. Der Effekt oder wenn man so will den Vorteil des Ethos halte ich für überzogen
dargestellt legt man den MF zu Grunde. Das ist es worum es mir geht. U.a. auch deshalb habe ich den MF bewußt in meinem Bericht zum Ethos gar nicht erst erwähnt. Obwohl ich mit Dir konform gehe, das es in der 13mm Klasse derzeit wohl nichts besseres gibt und ich Deine Begeisterung gut nachempfinden kann. Ich erfreue mich daran ja schon 1/2 Jahr - wenn auch nur monokular.

Rechnet man einfach mal den MF für ein Zeiss oder TMB Mono, die zweifelsfrei sicher Topokus sind, so wird klar wo der Haken des MF ist. Er ist zur faktischen Okularbewertung schlicht nicht geeignet, sondern versucht emotional den Feldvorteil des Ethos beschreiben - ist also kein hardfact sondern Marketing.

Die Debatte dreht sich demnach nur um die Ansätze der Beurteilung. Einmal Fakten, einmal Emotion. That´s it.

CS

Hallo Sven,

"..machst Du einem auch sein Auto madig, indem Du darauf hinweist, dass es Kraftstoff verbraucht?"

Naja, ein bisschen schon. Wenn jemand voll Begeisterung von seiner neuen Errungenschaft erzählt, von der ich weiss, dass sie ganz so toll nicht ist, ist man natürlich ein bisschen in der Zwickmühle. Auf der einen Seite weiss man´s vielleicht besser, auf der einen Seite will man ihm (oder ihr) die Freude nicht verderben....

Aber in der Sache sind wir uns alle eh einig.
"Majesty Faktor" ist halt ein Begriff aus dem Marketing und es ist sinnlos, ihn irgendwie physikalisch belegen zu wollen. Der Nagler hat´s erfunden, da steht es ihm dann auch zu, die dazugehörige Definition zu liefern. Und für ihn ist es halt genau der Anblick durch sein Okular.
Der "Plössl-Faktor" ist dann der Anblick durch´s Plössl usw...

Freundliche Grüße, Franz

Hallo Franz,

das eigentlich Traurige ist doch, dass eine Firma wie TeleVue nun meint, eine solche Form des Marketings nötig zu haben. Bisher haben TeleVue durch Leistung überzeugt, was sich in den harten Fakten der Tabelle "Eyepiece Specifications" niederschlägt. Eine Seite, die man so oft aufruft, dass man die ID 144 auswendig weiß.

Sorry, aber wer glaubt, dass ihm sein Okular weniger Freude macht, weil der Majesty Factor eine Marketing-Luftnummer ist, der hat wohl durch sein eigenes Okular nicht richtig durchgeschaut. Anders ist das nicht zu erklären.

Clear Skies
Sven

Sven,

Wenn man Logig in die Schlacht wirft, so wird so manches Okular Unsinnig, keine Frage.

Was bewirkt das Kunden im A-B Vergleich sich zwischen einem 600 € nagler 31 mm und einem € 1.300 Euro teuren Leitz 30 mm 88° dennoch für das Leitz entscheiden ?

Sicher nicht die Logig , sondern der Wow effekt und das deutlich bessere Raumgefühl !

Genauso verhält es sich beim Ethos. Ich weiss nicht ob du schon mal durchgeschaut hast , wenn nicht solltest du es mal tun um die Begeisterung zu verstehen.

Das Ethos hat was , was kein Nagler hat , diesen unbeschreibliche Raumgefühl mit dem Wow Effekt ! Deswegen kaufen sich viele das Ethos spätens dann wenn Sie einen Blick durchgeworfen haben.

Daß das Ethos zudem ein Okular höchster Qualität ist, ist noch ein schöner zusätzlicher positiver Nebeneffekt :-)

Übrigens bringen die Ethos meine schön aufgeräumte Binokiste ganz schön in Aufregung, daher mußte ich neue Okularkiste für das Ethos anlegen, in der Hoffnung das die 8 mm und andere bald folgen.

In meinen Augen ist die Ethoas Serie eine neue Generation an Okularen , die jenen Trend fortsetzen, den damals die ersten Nagler erzeugt haben.

Also nichts gegen die Theorie, die sicherlich richtig ist, aber das Durchschauen und Geniesen wird Sie niemals ersetzen können

Dem Sven vorzuschlagen, "er solle mal durch das Ethos gucken" ist wohl wie Eulen nach Athen zu tragen. Klingt so ein bisschen nach dem Vorwerk-Staubsaugervertreter vor der Tür: "Probieren sie ihn doch mal aus, sie werden ihn nicht mehr aus der Hand geben wollen...."
(Höre jetzt schon die Entgegnung, "aber wenn das Produkt ja wirklich so toll ist.." darum gehts aber nicht)

Franz

Hallo Markus,

gerne darf jeder sich am Ethos erfreuen, ob Besitzer oder "Zaungast". Darum geht es aber nicht.
Es geht darum, dass es TeleVue auf einmal nötig hat, Emotionen auf mathematischer Grundlage zu erfassen, um dazu passend dann den Majesty Factor zu erfinden.

Bisher war es mir so vorgekommen, als hätte Uncle Al diese marktschreierischen Verkaufsmethoden nicht nötig gehabt. Das scheint sich geändert zu haben...

Der Freude am Ethos sollte das keinen Abbruch tun - falls aber doch, müsste man sich schon fragen, ob man das Okular wegen des tollen Marketings gekauft hat, oder weil es eben schön abbildet.

Clear Skies
Sven

Hallo Sven

ganz ehrlich ? Ich habe alle Werbung vom Ethos überlesen . Ich habs gesehen, durchgeschaut und war begeistert.

Ich denke hier wird etwas übertrieben auf einzeln Worten herumgetreten, über die sich niemand Gedanken macht, ausser eine paar Leute hier auf diesem Forum in diesem Thread austoben, denn sonst lese ich Weltweit nichts über eine ähnliche Diskussion.

Das gibt mir etwas zu Denken , ob euch sonst keine Themen einfallen ? Sucht Ihr nun bereits mit der Lupe nach Worten, über die man mit negativer Energie reden kann ?

Egal, ich freue mich über mein Ethos, Ihr könnt weiterhin mit Mundwinkel nach unten zeigend Negativ weiter diskutieren :-(

Nichts für Ungut, ich komme wieder wenn Ihr mal über etwas positives in eurem Leben zu Berichten habt

alles gute

Hallo Markus,

amüsant.
Aber Marketing ist ja auch Dein Ding mehr als meins. Es würde Dir gut gefallen, mir nachsagen zu können, mir würde das Ethos nicht gefallen.
Mir gefällt nicht, wenn es Vorschußlorbeeren bekommt, weil Zeitschriften offizielle Testberichte mit Vorab-Produktmustern durchführen. Mir gefällt auch nicht, wenn ein für seriöse Okularangaben bekannter Hersteller nun einen eher unseriösen Marketing-Parameter einführt.

Darüber, ob mir das Okular gefällt, habe ich damit noch keine Aussage getroffen. Sieh's ein, oder komm nochmal aus der Schmollecke vor, um etwas die Meinungstrommel zu klopfen.
Es wäre wohl alles nicht so wichtig, wenn man den Majesty Factor nicht wirklich brauchen würde, um das Okular zu verkaufen... Oder was wolltest Du gleich aussagen?
Armin hat ja ausgedrückt, dass das Okular toll ist, und irgendwie hat der den Majesty Factor dazu nicht gebraucht.

Einfach mal drüber nachdenken, dann gefällt Dir das Ethos auch gleich wieder besser.

CS
Sven

Haloo Markus,

wenn Du den Thread vom Anfang an verfolgst, wirst Du feststellen, daß dass es hier keineswegs um ein Schlechtreden des Ethos geht. Ganz im Gegenteil, er wurde gestartet, weil ich meinte, dass Sven die Begeisterung eines stolzen Besitzers NICHT schmälern sollte.

Es ist sehr wohl legitim und auch wichtig, auf einzelnen Worten von Werbungen herumzureiten, sie zu zerpflücken um herauszufinden, was der Konsument für sein Geld eigentlich erhält.

Ob sich jetzt "weltweit" jemand sonst darüber Gedanken macht, wer weiß es und ist im Prinzip doch völlig egal...zu den anderen Untergriffen erspare ich mir lieber den Kommentar.

MfG, Franz

Hi allerseits,

das ist zwar etwas OT ... aber mir als "Frischling" geht es ziemlich auf den Keks, wenn Okulare mit z.B. 80° sGF angepriesen werden, die real dann nur vielleicht knappe 70° haben ... von denen dann nochmal ein Drittel unbrauchbar sind wg. diverser Abberationen o.ä. ...
Ohne erfahrene Astro-Kollegen (hier in den Foren oder im richtigen Leben) im Background als Berater ist ein Neuling doch diesem (unlauteren?) Werbewust hoffnungslos ausgeliefert.

Vielleicht sollte "man" - um die generellen "Werbeübertreibungen und -irreführungen" etwas einzudämmen - die Abmahn-Mafia mal auf diese Missstände aufmerksam machen ... ( )

Da wird dann aber schnell nur noch mit (überprüfbaren) Fakten geworben werden ...

Aber ernsthaft: Haben die Hobby-Astronomen denn keinen unabhängigen (!!!) Verband, der sich dieser "Übertreibungen" mal gezielt annehmen kann?

Wenn nicht, dann sollte vielleicht sowas wie eine "Stiftung Warentest" für den Astromarkt ins Leben gerufen werden - mit einer unabhängigen "Zeitschrift" (Rundbrief), der die diversen Werbeübertreibungen und Angabe falscher Parameter etc. aufdeckt ... und abmahnt

Hi Ralf
beworben wird doch immer nur das scheinbare Feld, nie das wahre. Wer den Unterschied nicht kennt hat schon verloren.
Das ist es doch.
CS

Hi Armin,

jo, aber beim wGF spielen doch dann schon Faktoren wie Teleskop bzw. Vergrösserung mit rein - in Abhängigkeit vom sGF des verwendeten Okulars ... oder?

Das wGF könnte höchstens in der Werbung hergenommen werden, wenn man gleichzeitig ein "Referenz-Teleskop" mitangibt, und ausdrückt, dass das Oku an diesem z.B. ein wGF von 2,5° zeigt.

Das Ethos, um wieder zum Thema etwas zurückzukehren, soll ja angeblich ein sGF von 100° haben ... einige Messungen haben aber - wenn ich mich recht entsinne - gezeigt, dass der tatsächliche sGF-Wert bei so um die 80+° liegt (?) ... und das der Nagler so um die 70+° ... warum dieser Quatsch mit den "hohen Werten"? ... die Dinger sind auch mit den effektiv gemessenen Werten und ihren sonstigen Parametern immer noch avantgardistische State-of-the-Art ... und das auch ganz ohne "Majesty Factor" oder sonstigem Werbe-Hokuspokus

Hi Ralf,
eben das wahre Feld geht nur i.V. mit dem Scope.
Was Du eben beschreibst ist nicht das tatsächlich scheinbare Feld sondern das wahre Feld. Da hat das Ethos ca. 80-85 Grad und die Nagler irgendwas kanpp über 70 Grad.
Das scheinbare Feld mißt niemand normal nach.
CS

Hi Armin,

danke fürs "Geradebiegen"

Ich glaube, das mit den "Feldern" werde ich noch ein bisschen "üben" müssen ...

Ich hatte mich da vorhin an folgendes entsinnt und darauf berufen Test Nagler 31mm

... und da ist dann auch vom "wahren" GF die Rede ... sorry.

Hallo Ralf!

Was Du hier von Televue einforderst, erbringt Televue doch schon längst, und zwar in der Angabe des Feldblendendurchmessers.

Mit dieser Angabe (und der Angabe der Okularbrennweite) kann man leicht das wahre und unverzeichnete scheinbare Gesichtsfeld ausrechnen.

Im Übrigen halte ich die Schelte, die hier gegen Televue betrieben wird, für maßlos übertrieben.


Gruß Harald

Hallo Sven

wenn du die Tele Vue Werbung für übertrieben hälst, dann besorg dir mal die Baader Werbung von den neuen Okulare ABBE II.

dort steht z.Bsp:

- Ultra-expensive finest optical glas
was heißt Ultra Teuer ?

- unsurpassed image brightness
unübertroffene Bildhelligkeit

- perfect color correction and sharpness to the edge
perfekte Randschärfe ? In jedem Teleskop ?

super duper ultra geht durch, aber euere Majestät wird angegriffen :-)

Lass doch Uncle Al auch mal etwas spaß

Hallo Markus,

wo wirbt Baader für die AbbeII? Auf der Baader-Homepage habe ich nichts gefunden.


Gruß Harald

Auf dem ATT Werbeblatt

Hallo Markus,

nett, dass Du hier auch auf solche Übertreibungen seitens Baader hinweist. Vielleicht ist auch gerade einer Deiner Kollegen auf Deiner Homepage unterwegs.
Ich mache mir die Mühe nicht, aber wenn es mir auffällt, dann merke ich das an. Zu APM fällt mir doch gerade ein, dass die TMB Apos doch mal beworben wurden als "Eintrittskarte in einen elitären Club"? Naja, und bei Deinen TMB Monos war es ja auch furchtbar wichtig, nur 2 Glas/Luftflächen zu haben - die wurde dann in den doppelten Luftspalt des TMB Triplett-Apos verlegt.
Das sind alles so Marketing-Nummern, in denen sich die Werbeaussagen beißen.

Ich finde die alle nicht gut!

Und wenn ich TeleVues Majesty Factor für schlecht definiert halte, dann darf ich das wohl darstellen, ohne dass sofort wieder die Hexenjagd beginnt.

Mfg!

Hi Harald,

soweit so gut ...
Aber warum nicht gleich so? Muss da erst jeder seinen Taschenrechner zücken ...

Und dann ist das noch davon abhängig, dass der Hersteller auch mit der "Feldblende" herausrückt ... und zwar der effektiven FB ... und nicht der Durchmesser irgendeines verbauten FB-Teils "angepriesen" wird (siehe auch die Diskussion hier: "FB-Thread" )

TV scheint nach meinen bisherigen "Erkenntnissen" (durch die Astro-Kollegen hier) da ja weitgehendst die eFB anzugeben ... aber warum dann nicht gleich das wahre GF in der Werbung ... klingt die "Zahl" dann zu mickrig?

Mir gehts ja nicht darum TV zu "schelten" sondern generell diesen "Werbe-Hokuspokus" anzuprangern ... das Thema wurde ja auch schonmal bzgl. der "APO" durchgekaut, wo jedes Teil, dass kein Fensterglas in der Optik verbaut hat, mal eben von den Werbenden (Händler/Herstellern) zum Halb-APO "hochgejubelt" wird ...

Ich als "Frischling" bin dafür, dass das alles etwas "überschaubarer" und "vergleichbarer" wird ... und das geht doch wohl nur mit "genormten" und "nachtestbaren" Parametern/Aussagen ...

Und dass auch bei der Angabe der sGF anscheinend heftig "geschwindelt" wird, scheint niemanden zu stören ( ) ... obwohl sowas die "Features" sind, die dick in der Werbung rausgestellt werden ... und nach denen sich relativ "unbedarfte" Kunden orientieren ...

Und solche "Rechenoperationen" wie beim Majesty Factor erinnern mich persönlich an die tollen "Kalkulationen" der Börsengurus vergangener Zeiten, die somit irgendein Papierchen "verattraktiven" wollten - hat das Ethos denn solche "Rechenkünste" notwendig ... ????

Hallo Leute,

da wird unisono bestätigt, dass ein ganz tolles Okular geliefert wird. Riesiges Feld, Top Qualität.

Dann gibt es ein paar Leute die das ihrer meinung nach etwas überzogene Marketing nicht so toll finden, zumal das von dieser Firma ungewohnt erscheint und diese Firma das auch bisher nicht nötig hatte.

WAS WIRD DANN DARAUS GEMACHT UND WARUM???????????

Gruß und CS
Günther

Hallo,

ich finde, dass Sven mit seiner kritischen Haltung durchaus Recht hat. Ein Okular in der Preisklasse eines TV Ethos, wobei man ja ohnehin darüber streiten kann, ob die teilweise sehr hohen Preise für manche Okulare überhaupt gerechtfertigt sind, sollte schon etwas besonderes bieten.

Dieser ganze "Hick-Hack", ein ominöser "Majesty Factor" und die elitär angehauchte Erbenzählerei um Schärfe und Gesichtsfeld, die wirklich nur einige Experten wirklich zu schätzen wissen, ist doch Marken-Huldigung.

Mir reichen ein paar gute Hyperion- und Planetary-Okulare und ich freue mich auf ein bis zwei Nagler, die ich mir zusammensparen und dann kaufen werde. Und diese Okulare lasse ich mir nicht zu schlecht und auch nicht zu gut reden.

Jede(r) sollte doch mit seiner Ausrüstung zufrieden sein, wenn er/sie Spaß daran hat, dann ist die Auswahl groß, um die Geldbörse zu strapazieren.

In diesem Sinne und die Hoffnung auf ein neuerliches Hoch, damit wir unsere Okulare nutzen können und schätzen lernen.

Ralf

Hi Ralf
ganz so kann man es m.E. nicht sehen.
Ein Ethos wird wenn man Herstellung und Entwicklungskosten etc sieht weit mehr als nur Hand voll Dollar kosten. So viel ist sicher. Ebenso das die Entwicklungskosten weit mehr sind als viele Glauben. Daher kommt ein Teil der hohen Preise, aber nur ein Teil.

Und was die Erbsenzählerei betrifft so ist es relativ. Ich glaube viele wissen es zu schätzen und viel möchten gern wirklich wissen wieviel Feld sie tatsächlich sehen und möchten es auch sauber abgebildet haben.
Und grade beim Feld sind die Irritationen groß wie man immer wieder sieht, weil auf das scheinbare Feld abgestellt wird, das aber eben nicht dem wahren Feld am Himmel entspricht. Daraus dann noch eine Marketingnummer machen,
die dank des Wortteils Faktor einen wissenschaftlichen klang bekommt, dazu kann man schon ne eigene Meinung haben. Auch oder insbesndere ein kritische zu der Kreation MF.

Das hat ein bischen was von Plössl und Superplössl, was dem nichtwissenden suggeriert was das bessere ist, faktisch aber nicht stimmt. So etwas herauszuarbeiten oder zu benennen dient der Information aller hier und ist keine Sache die Experten die auf höchstem Niveau mäkeln.

Und ob Planetary reichen, warten wir mal. Wenn mich die jahrelange Erfahrung an mir selbst und von den vielen Kollegen die ich kenne eines gelehrt hat, dann ist es dies, dass grade im Okularbereich, quasi jeder früher oder später mit upgraden anfängt. Spätestens wenn Du Vergleiche hast und das eigene Oku schlechter dabei wegkommt, ist der Reiz für Neuanschaffungen vorhanden.

Das heißt natürlich nicht das man mit anderem Equipment keinen Spaß haben kann. Das geht selbstverständich.
CS

Hallo Armin,

das stimmt schon. Aber diese Hochschrauberei, wie sie momentan betrieben wird, ist schon etwas superlativ, was natürlich auch gewünscht ist, um dem Ethos den Stempel der Außergewöhnlichkeit aufzudrücken.

Klar, mir gefällt der Gedanke auch, ein Ethos in meinem Koffer zu haben. Vielleicht leiste ich mir auch mal eines, aber dann lasse ich mich nicht durch Werbebotschaften verführen, sondern vergleiche vorher genau alle Testergebnisse, Aussagen und Fakten. Wortspielereien, wie "Majesty Factor", interessieren mich dabei nicht. Gewiss, das Ethos hält offenkundig alle Erwartungen.

In diesem Kontext noch gleich eine Frage: Ich interessiere mich für die Okulare TV Nagler 17 und 20 mm. Abgesehen vom Gesichtsfeld, das bei den TV's größer ist, kann ich mir jedoch auch vorstellen, alternativ das 20 mm Pentax XW zu kaufen. Die beiden Okulare sollen am C8 eingesetzt werden.

Momentan habe ich fuer DS die Hyperion 8, 13 und 24 mm sowie ein TS WA 32 - mit allen diesen Okularen bin ich im DS-Bereich sehr zufrieden, was die Abbildungsleistung und auch die Qualität betrifft. Na ja, man könnte sagen: Er kennt nichts anderes. Doch ein Blick in ein TV hat mich dann schon überzeugt, dass es besseres gibt. Die TV's (oder wahlweise 1 TV und 1 Pentax) 17 mm und 20 mm sollen die Brennweitenlücke schließen und bedeuten, darüber bin ich mir klar, schon eine Qualitätsverbesserung. Vielleicht kommt auch noch ein 12 mm Nagler hinzu, dass das 13 mm Hyperion "ersetzt".

Hast Du (oder jemand anderes) Erfahrungen mit diesen beiden Okularen (TV Nagler 17 mm, Pentax XW 20 mm) im DS-Einsatz? Im Cloudy Nights-Forum, das ich gerne konsultiere, wird das 17 mm überwiegend gelobt, dieses Okular werde ich mir in jedem Fall zulegen. Meine Alternative für das 2. Okular TV 20 mm wäre unter Umständen ein Pentax XW.

Sehen wir einmal von der Größe ab, die beim TV schon klotzig ist und mich schon ein wenig stört, wie sieht es mit der Abbildungsleistung aus? Sollte man nicht besser ein 22 mm Nagler in die engere Wahl ziehen. So groß dürfte der Unterschied zwischen 20 und 22 mm nicht sein und ich hätte gleich eine Alternativ zum 24 mm Hyperion.

Ich weiß, das 13 mm Ethos schlägt alle die vorgenannten Okulare um Längen ...

Was die Planetary-Okulare betrifft, so nutze ich sie als paarweise (7 und 9 mm) mit anderen Paaren am Bino. Sicherlich gibt es bessere Okulare, doch die kosten paarweise gleich den doppelten Preis. Leihweise habe ich mal TV-Okulare am Bino gehabt, nun ja, wenn der Preis nicht wäre ... Für DS-Beobachtungen im Brennweitenbereich unter 10 mm ist beim C8 ohnehin die Auswahl wegen des Vergrößerungsfaktors (ohne Reducer) nicht sehr groß. Aber Du hast Recht, etwas besseres als die Planetary-Okulare gibt es, mir fallen da gleich ein paar Kontokiller ein.

cs

Ralf

Hallo Ralf,

auch wenn Du Armin direkt angesprochen hast, antworte ich kurz dazwischen aus der direkten Erfahrung. Die TV Nagler 22mm T4 und 17mm T4 liegen nicht zu nahe beieinander und sind in der Abstufung eine sehr gute Kombination. Das Einblickverhalten ist mit der verschiebbaren Augenmuschel angenehm. Ich hatte zuvor das Pentax XW 20 und habe dieses dann gegen das Nagler 22mm T4 ersetzt. Das 17 mm T4 ist auch ein sehr außergewöhnliches Okular. Du kennst ja die Artikel auf CN.... Ich kann diese Kombination nur empfehlen.


Grüsse und CS

Paul

Hallo Paul,

danke, natürlich war meine Frage auch an das allgemeine Publikum gerichtet. Aber Deine Antwort zeigt, dass es sich wirklich um sehr gute Okulare handelt, die TV Nagler 22 mm und 17 mm. Ich denke, ich werde erst das 17 mm nehmen und anschließend mir das 22 mm zulegen.

Vor ein paar Tagen habe ich Gelegenheit gehabt, ein TV 17 mm Nagler auszuprobieren und mit der Leistung der Hyperion-Okulare zu vergleichen. Ich war wirklich vom Blitz getroffen, als ich im direkten Vergleich Galaxien im Virgo-Haufen, M 81 und M 82 usw. beobachtete. Nun kann ich das Gefühl "Haben wollen ..." nachvollziehen.

Allerdings sind die 17 mm und 22 mm Nagler mehr als 3x so teuer wie ein Hyperion (wenn man sie in Deutschland kauft!). Wenn man eine Liebste hat, die auch versorgt und gepflegt werden will, dann muß man schon eine Zeit lang auf dem Kamm blasen, bis sie im eigenen Auszug stecken. Und für ein Ethos erst Recht.

Danke, Paul, für die Auskunft.

Viele Grüsse & cs

Ralf

Hallo Ralf,

mit dem 17er anzufangen ist eine gute Entscheidung.

Ich kann Dir empfehlen, nach diesem Okular auch im Biete Board zu schauen oder im Suche Board eine Annonce zu setzen. Mit Geduld und Geschick kann das schwarze Loch im Geldbeutel begrenzt werden.

Grüsse und CS!

Paul

Sorry guys,

dem Hype über ein aufgeblasenes scheinbares Gesichtsfeld von 100° kann ich persönlich überhaupt nichts abgewinnen. Ich kann schon die 82° von den Naglern nicht überblicken.

Was für mich zählt ist in erster Linie der Feldblendendurchmesser und der bestimmt nun mal (zusammen mit der Brennweite des Objektivs), wieviel von einem Objekt am Himmel da reingeht. Und wieviel Feldblende in ein Okular reinpasst, hängt vor allem von dessen Steckdurchmesser ab.

Insofern sind echte 2" Okulare ihren 1.25" Geschwistern von vornherein haushoch überlegen, und das schließt natürlich auch solche mit einer zusätzlichen 2" Pseudohülse wie beim Ethos mit ein.

Für binokulare Verwendungen stößt man in der 2" Klasse dann auf das Problem, dass viele davon einfach zu dick sind. Wenn der Außendurchmesser den interpupillaren Augenabstand des Beobachters übersteigt, funktioniert das halt nicht mehr. Außerdem braucht die Nase dazwischen auch noch etwas Spielraum.

Deshalb kommen z.B. von den TeleVue Okularen in 2" nur das 55 mm Plössl, das 27 mm Panoptic, und die beiden großen Nagler-4 in 17 und 22 mm in Frage. Mit Ausnahme des Panoptic habe ich die alle schon binokular eingesetzt und kann sie deshalb ohne Einschränkung empfehlen. Aufgrund ihrer riesigen Feldblenden sind diese Okulare vorzüglich für binokulare Großfeldanwendungen geeignet. Am meisten gefällt mir persönlich davon das 22 mm Nagler mit einer Feldblende von 31 mm, aber auch das 55 mm Plössl mit FB = 46 mm wird häufig zum Aufsuchen eingesetzt. Das 17 mm Nagler ist insofern ein Sonderfall, als es mit FB = 24 mm eigentlich bereits in ein ein kleineres 1.25" Gehäuse gepasst hätte. In dem größeren 2" Gehäuse hat es dafür besonders gute Streulichtunterdrückung.

Es liegt mir fern, euch den hier bekundeten Spaß mit dem Ethos zu verderben, aber scheinbares Feld ist nun mal was anderes als wahres Feld am Himmel.

Mit freundlichen Grüßen,
Peter

Hi Ralf
zu den beiden T4 Naglern kann ich zu wenig im Detail sagen um daraus eine Bewertung zu machen. Nutzen konnte ich beide schon, was gravierend nagtives ist mir nicht aufgefallen.
Ich selbst habe noch ein 20mm T5, das mir gut gefällt.
Alternativ und immer wieder schön ist ein 22mm LVW.
Es kommt preiswerter als die Nagler bildet aber bei jedem Öffnungsverhältnis schön ab.

Die Frage ob zwischen 20-22mm und 13 noch etwas dazwischen muß habe ich mir auch schon gestellt. Spätestens mit der Anschaffung des Ethos hat sie sich erledigt, weil das Feld des Ethos fast dem des 17er Nagler entspricht und so der Vorteil der geringeren AP bei besserer Auflösung wegen höherer Vergrößerung mit dem Ethos zieht. Ich habe aber f/5. Bei f/10 ist der ApUnterschied zu vernachlässigen.
Im Ergebnis könnte man sagen, das Sehr gute Besetzungen von 20 und 13mm ein 17mm obsolet machen oder Geld für ein 13 und 17mm Nagler im Ethos stecken :-)

CS

Hallo Armin,

vielen Dank für die Zeilen. Wie Werbung funktioniert, habe ich jetzt wieder erlebt. Vorhin habe ich sehr sorgfältig und auch fasziniert die TeleVue-Website und die Seite zum Ethos studiert, einschließlich der reviews. Nun, ich muss nicht großartig erklären, welche Gedanken mich seitdem beschäftigen. Es ist wirklich verflixt, wohin so ein Thread führen kann.

Schönen Abend und cs

Ralf