Hier kommt nun eine der angekündigten abstrusen(?) Fragen:

Unsere Mathematik mag uns in sich stimmig erscheinen und ist für alle möglichen astronomischen Berechnungen unverzichtbar.

Aber es gibt da mindestens 2 Dinge, die mich stören:

Die Zahl pi
Sogenannte Periodenergebnisse (z.b. 10:3)

Wenn ich einen 9cm langen Schokoriegel, der 100g wiegt,
in 3 exakt gleich lange Stücke schneide, dann verschwindet also laut unserer Mathematik ein winziger Teil des Gewichts im Hyperraum, oder was ? (100g / 3 = 33,333333.....)

Unser Zahlensystem geht von 0-9. Warum ? Weil wir 10 Finger haben ! Ausserirdische mit 8 oder 12 Fingern würden vielleicht eine ganz andere Mathematik entwickelt haben ?

Nur mal so als Gedankenspiel ....

Hallo,

du verwechselst wohl Mathematik mit Zahlensystem. Es gibt auch auf der Erde gebräuchliche Zahlensysteme die nicht auf der 10 basieren, am gebräuchlisten ist das Binärsystem mit 0 und 1 sowie das Hexadezimalsystem welches auf 16 basiert, ein gut ausgebildeter Informatiker/Elektroniker kann sogar ohne Umrechnung in das Dezimalsystem mit diesen Systemen rechnen, die Mathematik bleibt identisch, es ist nur ein anderes Zahlensystem.

Auch verschwindet bei der Division von 10/3 nichts, da sich die 3 hinter dem Koma unendlich fortsetzt, dies ist nur eine schwäche der Schreibweise und dafür gibt es ja Brüche, welche dieses Problem elegant lösen.

Wie du feststellen wirst, gibt es neben PI noch eine Menge anderer Konstanten der Mathematik wie z.B. die eulersche Zahl, welche transzendent sind, dies ligt einfach in der Art wie diese Zahlen zustande kommen.

Wikipedia ist bei der Thematik eine gute Anlaufstelle und bei diesen einfachen Sachen wie Stellenwertsystemen usw. noch nicht unnötig kompliziert.

Bezüglich PI gibt es analog zu deinem Schockoladentafel Beispiel (allerdings mit einem anderen Resultat) eine Aufgabe welche eben aufzeigt dass PI transzendent ist und geometrisch nicht gelöst werden kann: Quadratur des Kreises.

Grüess
Tobiasz

Hallo Halbwisse,

ich kann deine frage sehr gut verstehen, den auch ich denke, das die Mathematik nicht ohne Fehler ist.
Damit meine ich jetzt nicht das 1x1 oder so, aber die komplexen mathematischen Algorithmen, die z.B. in der Astronomie ihre Verwendung finden, halte ich für sehr fehlerhaft. Ich meine damit, es wird berechnet wie weit andere Galaxien von ins entfernt sind und das nur an Hand des Lichtes und deren Rotverschiebung.
Aber wird auch die variable damit eingebracht, das sich das licht nicht in einer konstanten Geschwindigkeit von der beobachteten Galaxie aus in unsere Richtung bewegt?
Wie uns ja beigebracht wird, ist das licht „im Vakuum“ ca. 300.000km/s die Sekunde schnell.
Doch was ist, wenn das Licht an Massereichen Objekten wie Sonnen, Schwarze „Löcher“ Objekte, anderen Galaxien usw. vorbei muss. All diese Faktoren, lassen das Licht entweder schneller oder langsamer durchs Universum bewegen.
All diese Faktoren müssen mit in den Berechnungen einfließen, um ein einigermaßen richtiges Ergebnis zu erhalten. Doch meines Wissens beschied dieses nicht und deshalb kommt man auf Ergebnisse, die nicht zu 100% korrekt sein können, und dennoch für Fakt verkauft wird. Und das schlimme daran ist, das es so in der Wissenschaft etabliert ist, das wenn jemand was dagegen sagt, meistens gleich für verrückt gehalten wird, oder dieser gesagt bekommt, das er keine Ahnung hat, wovon er da redet. Und das nur, weil genau diese fehlerhaften mathematischen Ergebnisse immer und immer wieder in der Schule Uni usw. Gelernt und erlernt wird, ohne sich selbst mal darüber Gedanken zu machen, ob diese Berechnungen wirklich der Richtigkeit entspricht. Sie werden so hingenommen, weil man sich ja eh sagt, „Sie stammen von anerkannten Größen und Wissenschaftlern, das muss doch richtig sein“. Aber genau das ist der Fehler, zu meinen, nur weil man Einstein heißt oder Hawkin, das diese Menschen unfehlbar sind. Den Menschen machen Fehler, sie sind nicht unfehlbar.

Ich habe solche Art von Themen hier auch schon gemacht, und bin damit hier eigentlich immer auf die [censored] gefallen, weil die meisten hier, immer nur das wiedergeben, was sie in der Schule / Uni usw. erlernt haben, sich aber keine mühe gemacht haben, dieses erlernte zu hinterfragen.
Ich hingegen mache das, aber auf eine Art und weise, die für viele Menschen nicht möglich ist. Das liegt daran, das ich nicht wie andere Menschen bin. Ich bin Autist! Ich sehe in Bildern und verbinde sie. Für mich sind Mathematische Formeln und Gleichungen eher Kauderwelsch. Ich bin ein visueller Denker und damit habe ich auch gewisse Vorteile. Aber auch das, hat die Engstirnigkeit mancher hier nicht interessiert, weil sie ja die sind, die Studiert haben „Ich übrigens auch“ und meinen alles besser zu wissen.
Deshalb ein kleiner Tipp von mir, nicht das dir das gleiche passiert wie mir. Am besten nichts gegen die heutige Wissenschaftliche lehre sagen, sonst behandeln die dich hier, als wirst du ein „Volltrottel“ oder wirst als Troll bezeichnet usw.
Behalte es für dich, mache deine eigenen Forschungen.
So habe ich das gerade mit der Theorie über „Zufall oder Determinismus“ gemacht. Da ich nicht an Zufälle glaube und es hier auch als Thema gemacht habe, was wie erwähnt nicht gut gelaufen ist, habe ich meine eigene Forschung gemacht und bin auch zu einem schlüssigen Ergebnis gekommen., Das ist aber nicht das, was ich jetzt hier hinein schreiben werde.

Na ja, nicht das ich jetzt zu weit abschweife, lasse ich das hierbei.

Gruß

Nun ich muss da eben was klarstellen. Wenn Licht an einem schweren Objekt vorbeifliegt, behält es seine Geschwindigkeit. Es wird lediglich abgelenkt. Das nennt man Gravitationslinsen.

Daneben möchte ich auch noch sagen das die Sache mit der Rotveschiebung nichts mit Mathe zu tun hat sondern mit Physik. Deine Aussage lautet nun also: Die Idee des Dopplereffektes ist falsch, die Ausdehnung des Universums ist falsch, etc.
Daneben ist die konstante Lichtgeschwindigkeit gerade der Grund für die kosmologische Rotverschiebung.

Das man auf nicht 100%ig richtige Ergebnisse kommt ist die Natur von Messungen. Jede Messung ist Fehlerbehaftet das ist aber auch bekannt und fließt mit in das Ergebnis ein.

Das Problem das du hier ständig das selbe hörst ist lediglich die Tatsache das diese Dinge sehr genau experimentell bestimmt und überprüft wurden. Wenn also ein physikalische Theorie alle Test besteht, kann es noch falsch sein, das ist allerdings sehr unwahrscheinlich.

Ich vermute auch fast das deine Vorstellung von Messungen sehr von Filmen etc geprägt ist. Du wirst auch noch nie entsprechende Messungen vorgenommen haben.

Du tust auch allen die Physik studiert haben unrecht indem du behauptest, dass sie das alles nicht hinterfragen. Der Hauptzweck des Studiums ist es das kritische Denken zu verbessern. Und um noch was loszuwerden: Die Urknalltheorie wurde auch zuerst belächelt und "verspottet". Nun gibt es aber genug Anzeichen für die Annahme das es so gewesen sein könnte.
Die Physik kann nichts 100%ig beweisen, sie kann Theorien und Modelle aufstellen, was aber nicht exakt die Natur wiedergeben muss.

Was das Problem ist, ist einfach die Tatsache das diese Art von Aussagen und falschen Theorien, wie die mit der Lichtgeschwindigkeit, zur Verdummung der Menschen beiträgt. Ich meine damit nicht unbedingt dich, aber entsprechende Sendungen und Leute die ihre Theorien in Büchern verkaufen.

So mehr möchte ich dazu gar nicht sagen.

@Andreas_Sch:

Mhh, und genau das meine ich. Wenn etwas durch Masse / Gravitation abgelenkt wird, wird dieses auch automatisch entweder verlangsamt oder beschleunigt.
Das heißt, das auf das licht eine Kraft wirkt, die das Licht ablenkt. Und auf Grund dieser Kraft, werden die Photonen des Lichtes von der Geschwindigkeit her auch beeinflusst. Sonst würde das Licht keine tausende von Jahren aus dem vom Kern der Sonne bis zur Oberfläche brauchen. Dieses kommt nur zustande, wegen der Schwerkraft und die Beeinflussung der Geschwindigkeit des Lichtes. Und genau diese kraft wirkt auch ein, wenn das Licht an einem Massereichen Objekt wie Sonnen, Neutronensterne Schwarze Löcher „Objekte“ usw. vorbei zieht. Und somit wird das Licht in seiner Geschwindigkeit beeinflusst und nicht nur Abgelenkt.

Ich habe nicht gesagt das die Rotverschiebung was mit Mathe zu tun hat, ich weiß es gut, das es zur Physik gehört, ich wollte lediglich zeigen, das nicht alles korrekt ist, wie z.B. der Dopplereffekt wo her auch die Rotverschiebung stammt. Und ja, ich bin mit den Ergebnissen und Vermutungen der Wissenschaftler nicht im Einklang, und warum, weil sie Vermutungen und Theorien als tatsche verkaufen, anstelle zu sagen, es könnte oder wäre möglich, das es so ist. Wie die Urknalltheorie, das Alter des Universums, die Größe und und und..

Quelle Wikipedia (beobachtbare Universum):
Ausdehnung: ca. 78 Mrd. Lj
Masse (sichtbar): ca. 1053 kg
Mittlere Dichte: ca. 4,7 · 10−30 g/cm3
Alter: 13,75 Mrd. Jahre
Galaxien ca. 100 Mrd.
Temperatur Hintergrundstrahlung. 2,7 K

Und genau das meine ich. Diese Ergebnisse sind alle samt nur Mutmaßungen, Theorien und kein Fakt! Fakt ist, wir wissen es nicht, wir versuchen es an Hand von Experimenten zu belegen, aber ich kann auch irgendwelche Computersimulationen erstellen und so lange irgendwelche Befehle eingeben, bis die Simulation das wieder spiegelt, was ich sehe, doch das heißt noch lange nicht, das dieses Resultate auch der Wirklichkeit entspricht. Und genau das meine ich mit der Mathematik besonders in der Astronomie mit den ganzen Formeln und Gleichungen, die man aufgestellt hat um das Universum berechnen zu wollen.Sie sind alle samt nur Vermutungen nicht korrekt, weil wir eigentlich gar nichts übers Universum wissen. Wir maßen uns nur an zu sagen, wir wissen, dabei haben wir keine Ahnung von dem, was im Universum vor sich geht. Wie alt es wirklich ist oder wie Groß, wir stellen uns auf eine Leiter und meinen das Universum erklären zu können und stellen Vermutungen an, die wir an Hand von Berechnungen, und Simulationen erhalten haben und das nur, weil wir so lange berechnen, bis sie für uns richtig erscheinen. Deshalb halte ich von Simulationen und Berechnungen überhaupt nichts. Und bin froh darüber, das ich auf Grund meines Autismus die Formeln und Gleichungen ohne hin böhmische Dörfer für mich sind, weil ich ja ein visual denkender Mensch bin. Ich sehe in Bildern und Verbinde sie, und das gibt mir gewisse Vorteile, gegenüber die, die meinen an Hand von Formeln und Gleichungen das Universum oder seine Welt erklären zu können. Aber das tut hier jetzt nichts zur Sache, das habe ich hier im Forum schon zu oft wieder gegeben.



Und genau das wage ich zu bezweifeln. Genau das habe ich oben beschrieben. Ich halte diese experimentelle Prüfung für „Schwachsinn“. Ich kann auch berechnen, das der Mond aus Käse ist und das nur, weil ich so lange berechne und simuliere, bis es so ist, wie ich mir das vorstelle.
Aber da wir bereits schon auf dem Mond waren, können wir das dementieren, das der Mond aus Käse besteht, aber das wars auch.
Ich halte nichts von mathematischen Berechnungen, die so lange durchgeführt werden, bis sie irgendwie, mit dem was man möglicherweise zu sehen glaubt, zusammen passt.



Da bist Du aber voll auf dem Holzweg. Ich mache zwar keine Messungen, so wie Du dir das vorstellst. Und von Filmen lasse ich mich bestimmt nicht beeinflussen. Sondern ich mache Experimente, die ohne Mathematik oder Theorien auskommt. Ich mache Bildliche Experimente, so wie ich das Letzte Jahr gemacht habe um den Zufall zu widerlegen und Determinismus zu belegen. Also das wir in einer Determinierten Welt leben und nicht in einer von Zufall geprägten.
Und nicht nur solche Experimente, sind auf Grund meiner Bildlichen Sicht von allem gelungen, sondern ich habe auch Maschinen Konstruiert und gebaut, die laut heutiger Wissenschaftlicher Erkenntnis nicht geben dürfte. Und warum, weil ich mich nicht auf die heutige Wissenschaftlichen Erkenntnisse versteife und mir eigene Gedanken und Bilder mache. Und diese dann nicht auf die Art und weise wie Ihr es wahrscheinlich macht durchführe. Ich gehe sehr weit über den Tellerrand und erkenne dadurch Fehler im System oder aber auch Möglichkeiten etwas zu machen, was für unmöglich galt. So habe ich eine Maschine gebaut die mir zu 98% Autark Strom Liefert, ich muss nur 1x im Monat Wasser zu geben muss und das wird dem Regen entnommen. Somit ist es Fast 100% Autark, wenn ich da nicht das Wasser zugeben müsste. Das Problem wir d aber auch demnächst gelöst. Du siehst also, ich mache sehr wohl Experimente über die Sachen, von denen ich rede. Auch über das Universum, aber die Experimente gehen da in anderen Richtungen als die, die in Unis oder in der Wissenschaft erklärt oder vollzogen werden. Aber das hier jetzt alles zu erklären, würde mehr als 300 Seiten sein. Deshalb belasse ich das erst einmal dabei.



Wie man mir, so mache ich das auch.. Ich wurde hier von vornherein belächelt, als Troll bezeichnet und beleidigt, aus dem Grund, weil ich andere Meinung bin, als die, die meinen , weil sie Studiert haben, (Ich übrigens auch) alles besser zu wissen. Und mir fällt auf, das nichts neues kommt sondern immer wider nur das wiedergeben wird, was auch ich in der Schule gelernt habe und dann frage ich mich halt, wo bleibt da die Hinterfragung dieser Ergebnisse, die diese hier wiedergeben. Ich habe Studiert, Physik mit Schwerpunkt Astrophysik. Aber anders als Ihr, weil ich ja mit Formeln und Gleichungen nichts anfangen kann, weil ich ja in Bildern sehe wurde mein Studium auch so gestaltet, das ich keine Formeln und Gleichungen benötigte.. Und genau aus diesem Grund, kann ich mir ein Anderes Bild vom Universum machen ,im Gegensatz zu denen, die auf die Formeln, Gleichungen und die Theorien vertrauen, die vor 100 – 200 Jahren hervorgebracht wurden.
Ich verwende keine unvollständigen oder nicht 100% exakte Berechnungen oder Theorien, ich verwende nur das, was ich sehen kann mache mir ein Bild raus und versuche sie an Hand meiner visuellen Denkfähigkeit zu verbinden.
Ich gehe durch diese Welt, was Ihr wohl möglich nur sieht. Man muss sich das so vorstellen, wie eine Bauzeichnung eines Hauses. Ihr sieht nur die Zeichnung, ich hingegen gehe durch diese Zeichnung ich betretet jedes Zimmer, sehe jede Unebenheit, jeden Nagel, jede schraube, alles, ich bin mittendrin und so ist es auch, wenn es um das Universum geht.
Und auf Grund dessen, sehe ich das Universum in einer Art und weise, die mit den heutigen Erkenntnissen der Wissenschaft nicht in Einklang kommt, und deshalb, werde ich so lange weiter machen, bis meine Sicht des Universum, in der Wissenschaft, zumindest mal ernst genommen wird und nicht ständig für Schwachsinn gehalten wird, nur weil dessen Ego da durch angekratzt wird.
Aber auch egal, irgendwann wird die Wissenschaft schon merken, das sie jahrelang nicht auf dem richtigen weg war.. genau so wie es mit meiner Maschine ist, die es ja nicht geben dürfte..

So mehr will ich jetzt auch nicht mehr dazu sagen, sonst kann ich gleich wieder ein neues Buch schreiben.

So bis dahin erst einmal.

Also erstens kann Licht nicht langsamer werden, das widerspricht schlicht und ergreifend der konstanten Lichtgeschwindigkeit. Was sich ändert ist die Frequenz und damit die Energie von Licht, nicht aber die Geschwindigkeit. Um das Bildlich zu machen: Wenn ein Krankenwagen auf dich zu kommt wird der ton der Sirene höher, wenn er sich von dir entfernt wird er tiefer. Deshalb bewegt sich doch der Krankenwagen nicht mal schneller mal langsamer.

Ich möchte noch einmal betonen: Du meinst nicht Wissenschaftler sondern die Herren und Damen der modernen Presse die gerne einiges überspitzen. Wenn du einen echten Wissenschaftler fragst, ob seine Theorie richtig oder falsch wäre, dann wirst du als Antwort sehr wahrscheinlich bekommen: Vielleicht. Zumindest in der Naturwissenschaft. Natürlich müssen sie ihre Theorien verteidigen, dennoch wird keiner die Richtigkeit so verkaufen wie du das hier ansprichst.

Wieso sind diese Ergebnisse nun Mutmassungen wenn sie durch unabhängige Test überprüft wurden? (Ich mein mal abgesehen davon das Wiki ne relativ unglaubwürdige Quelle ist..)

Du verwechselst da übrigens schon wieder was: Computersimulationen sind Tools der modernen Astrophysik und keine Beweisfähigen Experimente. Uns fehlt nunmal die Möglichkeit in einem Labor ein weiteres Universum zu erschaffen und das dann zu beobachten, also simulieren wir. Nebenbei müssen Simulationen auch verschiedenen Kriterien folgen und so leicht wie du dir das vorstellst, mit Simulationen dinge zu beweisen ist es auch nicht. Nach ner Simulation sucht man mit Beobachtungen nach entsprechenden Objekten. Das ist allerdings auch schon der zweite Schritt. Der erste ist, die Physik im Modell zu überprüfen.

Ich hoffe dir ist klar das die Dinge die du aufgezählt hast Messungen sind, zumindest größtenteils. Die Ausdehnung und die Masse sind Abschätzungen, genau wie die Anzahl an Galaxien. Die mittlere Dichte ist so ne Sache, denn zumindest lokal kann man sie messen. Die Temperatur der Hintergrundstrahlung wurde gemessen. Genauso wie das Alter.

Was ist bei dir denn nun Wirklichkeit? Sorry aber das was ich da draussen sehe ist für mich die Wirklichkeit. Und wenn meine Simulation das alles wiedergibt dann beschreibt sie zu einem gewissen Grad die Wirklichkeit. Leider leben wir halt nicht in einer Traumwelt.

Warum wir Formeln und Gleichungen haben ist einfach: Mathematik ist die Sprache der Natur. Du musst dir nurmal eine Sonnenblume ansehen. In ihr steckt so viel Mathe wie in einer Grundschule. (Von der Menge her ) Die Natur spricht durch Zahlen und Verhältnissen mit uns. Auch deine Einschätzung von Physikern ist irgendwie fehlerbehaftet: Ja die rechnen relativ lange an einem Problem, das heißt aber nicht das es deshalb so angepasst wird das es diejenigen schön finden. Es wird ja auch überprüft. Und es gab einige Arbeiten die zunächst in der Luft zerrissen wurden weil Zwischenschritte fehlten die zum Verständnis und zum Nachweiß wichtig waren. Es ist also nicht so leicht wie in anderen Bereichen Zahlen zu fälschen
Auch fehlen der jetzigen Sprache an einigen Stellen die entsprechenden Ausdrücke. Beispielsweise bei Licht. Übrigens wieder ein schönes bildliches Experiment, der Doppelspaltversuch und der Sonnenwind (Hauptsächlich der ständig gegenwärtige). Das eine gibt ein Wellenphänomen -> Interference, das andere ein Teilchenphänomen -> Impulsübertragung/Stoß und das beim selben Objekt Licht.


Wenn du experimentelle Überprüfungen für Schwachsinn hälst dann können wir hier aufhören zu diskutieren, was auch der Grund für die Ablehnung und "Belächelungen" deinerseits geführt haben dürfte (Ist aber nur ne Theorie ). Das Experiment ist der schärfste Test der Physik. Damit kann eine ganze Theorie vollkommen zerstört werden, oder zumindest muss sie umgeschrieben werden. Nebenbei ist der Flug zum Mond ebenfalls ein Experiment gewesen. Du widersprichst dir nun selbst.
Es gibt auch genug Gegenstände im Alltag die auf diesen Formeln beruhen. (elektrischer Strom, Fernsehn, Computer, Verbrennungsmotor etc.) also kann es doch so falsch nicht sein.

Ich will eigentlich von hier auch nicht mehr schreiben, ich denke du bist trotzallem sehr medial geprägt, was man an den Aussagen merkt das Wissenschaftler Theorien als Tatsachen verkaufen, zumindest hast du noch nie ernsthaft mit einem Wissenschaftler über die Theorie gesprochen.

Nebenbei: Die Maschine würde ich ja zugerne sehn. Also wenn die so gut ist dann solltest du die zum Patent anmelden. Es gibt in den sog. 3te Welt Ländern sicher genug die sowas gebrauchen könnten. (Hoffe mal es ist nicht nur ein Wasserrat mit interner Rückführung)

So und nun zum Abschluss: Ich sehe das Universum auch anders als die meisten Menschen, ich sehe auch die Natur anders. Allerdings sehe ich sie eben in Formeln und Gleichungen, du siehst also nur weil du das so siehst muss es nicht generell der Fall sein. Was ich allerdings auch noch sagen muss ist, natürlich fehlt uns ein Bereich der Mathematik der noch nicht bekannt ist. Es gibt viele Bereiche der modernen Physik die nicht mit gäniger Mathematik beschrieben werden können. Und das kritische Hinterfragen ist sehr wohl da: Nur wenn es über hundert Jahre experimentell nicht widerlegt werden konnte, warum sollte ich nicht darauf aufbauen?

So und nun trotzallem
Viele Grüße
Andreas

Hi Thomas,



Das die Photonen so lange brauchen liegt daran, dass die Sternmaterie ziemlich undurchsichtig für Photonen ist ("Opazität"). Während sich Photonen im Weltraum oder in Luft sehr weit (Meter, Kilometer, Lichtjahre...) ohne Streuung bewegen können, werden sie in der Sonne schon nach gut 3mm weggestreut weil sie mit den freien Elektronen kollidieren und sich danach in eine andere Richtung weiterbewegen.
Die Photonen werden so in der Sonne gewissermaßen gefangengehalten. Dabei fliegen sie die ganze Zeit mit der vollen Lichtgeschwindigkeit.




Naja also zumindest die 2.7K Hintergrundstrahlung ist ja konkret mit ner Art Satelliten-Thermometer gemessen worden und eine handfeste Beobachtung.
D.h. egal wie und womit man jetzt weiterdenkt: Alle Modelle und Überlegungen die irgendwie den Anspruch haben wollen die Realität zu erklären müssen zwingend eine etwa 2.7K-Hintergrundstrahlung vorhersagen und erklären.

Tut ein Modell das nicht, dann ist es falsch.






Wenn du eine experimentelle Prüfung für Schwachsinn hälst, wie willst du dann jemals überhaupt auch nur irgendein Modell auf seinen Realitätsgehalt überprüfen?



Du hälst experimentelle Überprüfungen für Schwachsinn. Aber eine echte experimentelle Überprüfung (hinfliegen und nachgucken), dass der Mond nicht aus Käse besteht ist auf einmal okay und wird von dir akzeptiert???


Es mag durchaus sein, dass du in Gedanken Überprüfungen und deine "bildlichen Experimente" hast, die deine Position zu stützen glauben.
Aber (und das sage ich dir von Autist zu Autist) du musst bedenken, dass die Gedankenwelt nicht die reale Welt ist.
Die beiden Welten sind getrennt voneinander.


Und manchmal ist es schwer die beiden Welten auseinander zu halten... gerade für uns Autisten.

viele Grüße

Moin zusammen!

Och bydde : nich schon wieder...!

Das wird wieder eine Endlos-Debatte mit Thomas (reptonia), der uns vor knapp anderthalb Jahren schon mit den Worten "Auf Nimmerwiedersehen" verlassen hatte. Argumentieren hat da gar keinen Sinn, der Mann ist uneinsichtig und von seiner Wahrnehmung der Realität überzeugt. Genausogut kann man gegen eine Wand reden - siehe dazu auch die von ihm seinerzeit angestoßenen Threads - das waren AFAIR nur drei bis dato: Zeitreisen/Zufall, Schwarze Löcher, Fehler der Astronomie.

Jetzt geht es zwar um Mathematik, aber schon ist das Thema schön hingebogen worden auf variable Lichtgeschwindigkeit und eine Wundermaschine á la Perpetuum Mobile. Schön, füttert den Troll * nur weiter...

* vor anderthalb Jahren schon von einem anderen User als sogenannter "quack troll" eingestuft worden. Ich denke, das paßt auch. Zur Definition (englisch).

@Andreas_Sch:

1. Also für mich gilt die Lichtgeschwindigkeit nicht als konstante, sondern als Maximum, weil es bis jetzt nicht gelungen ist, etwas schnelleres nachzuweisen.
2. Die Lichtgeschwindigkeit ist schon deshalb nicht Konstant, weil die Geschwindigkeit des Lichtes immer vom Medium abhängt, in dem sich das Licht bewegt
3. Wenn sich das Licht nicht verlangsamen kann, wie kann es den sein, dass es Massereiche Objekte wie z.B. „Schwarze-Löcher“ das Licht nicht entweichen lässt, wenn dessen Fluchtgeschwindigkeit höher ist als c? Also hat die Masse doch Einfluss auf die Photonen des Lichtes, und lenkt sie nicht nur ab sondern verlangsamt sie doch auch, oder sehe ich da was falsch? So sehe ich das halt.
4. Und doch ich meine auch Wissenschaftler, ich habe schon mit Wissenschaftler darüber diskutiert, was aber immer mit den selben Resultaten, wie sie hier stattfinden gekommen ist. Einmal war es sogar so, das ich ein Wissenschaftler angeschrieben habe, um ihn einen Gedankenexperiment von mir vorzustellen und wollte wissen, was dieser davon hält. Das hat keine 2 min. gedauert und die Antwort die ich erhalten habe war „Es ist unmöglich“. Da frage ich mich doch, wie kann er, in zwei Minuten oder weniger, eine 10 Seitiges Gedankenexperiment durchlesen, überprüfen und dann sagen, das dieses Unmöglich ist? Ferner ist es so, das dieser mit höchster Wahrscheinlichkeit nur überflogen hat, wenn überhaupt und von vornherein, ohne sich darüber Gedanken gemacht zu machen als unmöglich abgestempelt hat. Und das bestimmt nur, weil dieses nicht seinen Weltbild entsprochen hat. Das denke ich zumindest über solche Menschen..
5. Ich halte viele Ergebnisse für Mutmaßungen, weil ich auch die Test eher für falsch halte. Der Grund, wie kann ich bitte das Alter des Universums berechnen? An Hand der Lichtgeschwindigkeit oder der Hintergrundstrahlung oder wie auch immer? Fakt ist, wir wissen es nicht, es und nur Vermutungen und Mutmaßungen. Überlege doch mal selber, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, bei einem Universum, dessen Größe wir nicht einmal im Ansatz erahnen können, das es nur 13.7 Mrd. Jahre alt sein soll??? Wir können uns doch nicht anmaßen einfach so zu sagen, nur weil wir, sagen wir einfach mal nicht weiter sehen können „Beobachtetes Universum“ als 13 Mrd. Lj, das das Universum nur 13, 7 Mrd Jahre alt sein kann. Das ist für mich in meinen Augen einfach nur anmaßend und grenzt für mich schon fast an menschlichen Größtenwahn... (Damit meine ich jetzt aber nicht dich) ich meine dieses einfach zu behaupten.
6. Zu den Formeln und Gleichungen: Wie kann man etwas überprüfen, dessen Existenz unsere Vorstellungskraft bei weiten übersteigt? Mal ein Beispiel. Die „Schwarze Löcher - Objekte“. Man errechnen, wie ein Schwarzes Loch „objekt“ aufgebaut ist und so weiter. Doch wie können wir etwas errechnen, dessen Beweis uns fehlt? Wir haben wieder ein Schwarzes Loch jemals gesehen, noch waren wir jemals in der nähe eines Schwarzen Lochs. Und dennoch wird behauptet, das Ein Schwarzes Loch Materie, sagen wir mal auf nimmer wieder sehen verschwinden lässt, oder durch seinen Pedanten dem Weißen Loch, was übrigens auch nicht belegt ist wieder hinaus lässt. Alleine schon, wie sich die Wissenschaftler Schwarze Löcher vorstellen, ist für mich schon völliger Humbug. Von wegen Wurmlöcher oder so. Es sind alles nur Spekulationen und dann meint man immer sagen zu können, nur weil man es Errechnet hat, das es auch so sein muss.. Das ist das, was ich für Schwachsinn halte.
Oh man, das wird mir jetzt zu viel, ich belasse es jetzt erst mal dabei.. und werde mich später um die weiteren antworten und fragen kümmern..

Hi the_viewer,

Du bist Autist, das wusste ich ja noch nicht! Welche Form des Autismus hast Du den, wenn ich fragen darf?

Ich glaube Du verwechselst da gerade Träumer rein mit visuellen Denken. Meine Gedanken Gänge und die Bilder die ich sehe und verbinde, sind keine Träumereien. Wenn Du Autist bist, ich weiß ja nicht, ob du irgendwelche Besonderheiten oder Inselbegabungen hast, solltest Du zumindest im Ansatz verstehen, wie ich Denke. Wie bereits mehrmals erwähnt, ich Denke in Bildern und Verbinde sie. Wenn Du nicht weißt, wie Du dir das vorstellen sollst, dann kann ich dir eines empfehlen. Nimm dir irgendeine Bauzeichnung von was auch immer und versuch dir vorzustellen du seist schon im Fertigen Projekt. Nehmen wir einfach mal ein Bürokomplex als Bauzeichnung. Die Meisten sehen nur das, was auf dem Papier ist. Ich hingegen, gehe durch das Gebäude, so als ob das Gebäude schon fertig ist. Ich sehe alles Und so ist das auch mit dem Universum. Wenn Du dir ein noch besseres Bild machen möchtest, wie ich die Welt sehe, dann kann ich dir ein guten Film empfehlen, der auf eine Wahre Begebenheit beruht und genau das wiedergibt, wie ich bin. Wie ich denke usw. Der Film heißt „Tempel Grandin - Du gehst nicht allein“ Gibt es auch auf YouTube zu sehen.. Wenn Du diesen Film gesehen hast, verstehst Du vielleicht, wie ich die Welt sehe. Und ja, dieser Film spiegelt mein Sicht der Welt zu 100% wieder, So wie Sie die Welt sieht, sehe ich das auch. Ich sehe genau so alles, was ich jemals gesehen habe wie sie im Film. Ich schaue mir das geschriebene an Speicher es in weniger als 5 sec. In meinem Kopf und kann hinterher zu jeder zeit in meinem Kopf abrufen. Schau dir einfach den Film an und du verstehst mehr über mich.. Vielleicht weiß du dann, wie ich es hier meine..

Bis dahin erst einmal
Gruß Thomas

Hallo Thomas,



Na, da lehnt sich aber jemand gaaanz weit aus dem Fenster.
Ich habe auch studiert bevor ich Uhrmacher wurde. Ein Semester Physik und fünf Semester Chemie. Deshalb weiß ich, dass das Studium der Naturwissenschaften, insbesondere der Physik, das Ziel verfolgt die Vorgänge der Natur nicht nur qualitativ, sondern vor allem auch quantitativ zu beschreiben. Und die Sprache der quantitativen Beschreibung ist die Mathematik. Die Sprache der Wissenschaft und der Natur.

Wenn Du behauptest, Du hättest Physik mit Schwerpunkt Astrophysik studiert ohne dass im Studium Wert auf Formeln und Gleichungen gelegt wurde, dann stimmt da etwas nicht. Das ist bei einem Studium der Physik an einer echten, ernstzunehmenden Universität oder anderen Hochschule nicht möglich.
Punkt.

Also: ich fordere Dich auf, Dich zu erklären: Wo hast Du studiert, wann und bei wem?
Das würde mich mal interessieren. Wenn Du tatsächlich Ahnung von Naturwissenschaften hast, bin ich gerne bereit mit Dir über Deine "Hypothesen" zu reden.

Bis dann:
Marcus

Von jemandem, der angeblich studiert hat, kann ich doch wohl eine korrekte Rechtschreibung erwarten ?


Ich korrigiere:

Es muss heissen: "Ich habe studiert"
Es muss heissen: "ein anderes Bild"


Auch die Kommasetzung ist verbesserungswürdig.


Wenn das der heutige Standard an den Universitäten ist, dann wundert mich nichts mehr.

1)
Hast Du Dich schon mal gefragt, warum 1 Stunde 60 Minuten hat? Warum ein Tag 24 Stunden hat? Warum es ein Dutzend gibt?

2)
Was ist denn da falsch dran? 100gr kann ich nicht in exakt drei Teile Teilen. Es bleibt immer etwas übrig. Schokolade ist kein mathematisches Konstrukt!

3)
Was soll das alles?

FG Theodor

Es gehört zur Netiquette, Tippfehler nicht anzumeckern.

Das sollte man auch mit Halbwissen wissen.

FGT

Also zu 1.) Die Lichtgeschwindigkeit ist die konstante Obergrenze. Licht breitet sich immer mit dieser Geschwindigkeit aus.

zu 2.) Doch tut sie. Selbst in einem anderem Medium. Mal abgesehen davon das du hier vom Weltraum redest, da sollte sich das Medium nicht ändern Nebenbei was sich in nem Medium ändert ist lediglich die Gruppengeschwindigkeit nicht aber die Phasengeschwindigkeit.

zu 3.) doch das ist schon möglich selbst ohne verlangsamt zu werden. Das liegt daran das die Gravitation eine höhere Beschleunigung auf das Licht ausübt. Damit übersteigt die Geschwindigkeit die Fluchtgeschwindigkeit.

zu 4.) Ist dir klar wie viele derartige Anfragen an entsprechende Professoren rausgehen? Ich hab das auch schon erlebt, zum Glück kannte ich den Professor persönlich und hab ihn dann drauf angesprochen. Die müssen einfach entsprechend aussortieren. Somit ist es niemals gut Theorien per Mail zu verschicken.

zu 5.) Nein das ist sehr gut möglich. Es ist sogar relativ einfach. Man nimmt die Geschwindigkeit mit der sich Galaxien von uns entfernen und von den anderen Galaxien. Das ist das Hubble Gesetz, übrigens empirisch gefunden. Aber ja auch da ist eine Theorie dahinter. Diese kam danach.
t_0=2/3 H_0^{-1} das gibt mit dem heute gemessenen Wert eben die knapp 13.7 x 10^9 a. Auch wenn du jetzt vermutlich diese Messung von H anzweifelst. Aber wie ich oben schon schrieb: Der Doppler Effekt kann man dir auch bildlich zeigen. Ersetze beim Krankenwagen die Schallwellen durch Lichtwellen.

zu 6.) also ich hab ein Schwarzes Loch schon gesehen Zwar nicht im optischen aber das ist ja egal. Das Innere eines SL ist unbekannt. Darüber macht aber auch niemand einen Bogen. Es heißt ja sogar so. Singularität bedeute ja nichts anderes als wir haben keine Ahnung was da los ist.
Es stimmt auch nicht das Materie einfach verschwindet. Es wird in Energie und Masse des SL umgewandelt. Es gibt also keinen Grund für Weiße Löcher. (Weiße Löcher wären auch relativ leicht beobachtbar.) Von Wurmlöchern redet ja auch keiner. SL sind abgeschlossene Bereiche der Raum-Zeit. (wie du es dir vorstellen solltest, weiß ich nicht. Ich kann es begrenzt..)

Daneben interessiert mich natürlich auch wo du studiert hast.

Viele Grüße
Andreas

Kuckuck!!!

1. Die Lichtgeschwindigkeit IST konstant, nicht nur Maximum. Licht bewegt sich nicht langsamer als Licht. Point finit.
2. c IST konstant. Und bleibt c, unabhängig vom Medium.
3. Falsch gesehen. Das ist Newtonsche Physik. Nicht nur Bücher vor 300 Jahren lesen! Hilft.
4. Nicht gelesen. Zu wirr.

FGT

[censored] auf die Nettiquette.

Das Niveau in diesem Land geht langsam, aber sicher den Bach runter.

Sonsst shreib ich denmächst Auch soh, wehn das Führ dich okey isst. Wozuh soll ich mihr noch Müe gebn, wenn man mich Auch so verstet ?

"2)
Was ist denn da falsch dran? 100gr kann ich nicht in exakt drei Teile Teilen. Es bleibt immer etwas übrig. Schokolade ist kein mathematisches Konstrukt!"

Einwand: Es könnte auch ein 9cm langes Stück Metall sein.
Wenn ich das in drei 3cm lange Teile schneide, dann sollte jedes Teil genau so viel wiegen wie die anderen beiden.

Moin!

> Es könnte auch ein 9cm langes Stück Metall sein.
> Wenn ich das in drei 3cm lange Teile schneide, dann sollte jedes Teil genau so viel wiegen wie die anderen beiden.

Tja, und was ist der Unterschied?
Wenn Du ein Stück Schoki von 100 Gramm in meßtechnisch genau drei Teile teilst, dann wiegen die Teile ganau gleich viel.

Merkste was? Die Waage wiegt nur auf ein, zwei Stellen bzw. Zehntel Gramm hinter dem Komma genau. Es also ein Unterschied, ob Du eins der Schoki-Teile auf eine LKW-Waage oder eine Goldwaage legst. Diese Waagen sind unterschiedlich genau und zeigen das Ergebnis entsprechend an.

BTW: Witzig - Achtung, jetzt kommt's...!

100 transformiert ins Dualsystem lautet 1100100, die dezimale 3 ist 11. So weit, so gut, doch was ist...

1100100 geteilt durch 11 (Na?)

Jeder Windows-Rechner zeigt es an: 100001
Dezimal zurückgeführt ist das (Na?) ... 33 ...

qed

(Das klappt auch Oktal und Hexadezimal!)

Ich wüsste nicht, was die Anzahl der Finger mit der Mathematik zu tun haben soll. Hier geht es eher um die Darstellung der Zahlen: Auch wer ungeschickt eine Kreissäge bedient hat und nur noch mit den Fingern Dualzahlen abzählen kann, verlernt nicht automatisch die Mathematik.
Und wer weiß, ob die Aliens Finger haben oder eine völlig andere Anatomie haben - jedenfalls ist die Algebra allgemeingültig.

100/3*3 = 33,3... = 99,9... (Periode). Das ist identisch mit 100, da fehlt nichts.
Ein Taschenrechner oder PC kann einfach nicht unendliche Stellen anzeigen, sonst müsste er doch eine unendliche "Periodenschlane" angeben, aber die Dezimalstellen auf der Technik hat eben allenfalls 20 Stellen.
(Man kann auch nicht irrationale Zahlen wie PI exakt darstellen.)
Bessere Taschenrechner und entsprechende Programme (etwa Excel) beherrschen aber die Darstellung in gekürzten Brüchen und in dieser Form der Darstellung wird die auch exakt, in diesem Falle 100/3*3 = 300/3 = 100.

Ja, was hat die Anzahl der Finger wohl mit der Mathematik zu tun ? Es gibt die gängige Theorie, das unsere Vorfahren mit den Fingern gezählt haben. Nicht ganz abwegig, wie ich finde.

Mit den Fingern haben unsere Vorfahren sicherlich gezählt
aber das alleine hat nicht viel mit der Mathematik zutun.
Auch unser Zahlensystem, in der Aufteilung, in der wir es
haben ist nicht das was die Mathematik ausmacht.

So ist 1+1 nicht gleich zwei, es kann auch anders genannt
werden aber die Mathematik gebietet, dass es nicht eins
sein kann, man muss es anders bezeichnen.

Anhand der Grundprinzipien der Mathematik, welche nun
heute schon einen beachtlichen Teil unserer Welt sehr
gut erklärbar macht, können wir immer ableiten, dass
eine andere intelligente Lebensform, welche technisch
fortgeschritten ist und mit uns Menschen nie etwas
zutun hatte, dennoch die gleichen mathematischen Grundsätze
haben wird wie wir.

ENDEEEEEE

Mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen.


Gruß, Shahin

Die heutige Mathematik hat viele Wurzeln aus unterschiedlichen Kulturkreisen und unterschiedlichen Zahlensystemen. Das Dezimalsystem ist nur eins davon, es wurde teils auch auf Basis 60, 20 und/oder 12 gezählt - und das auch mit den Fingern und Zehen.

@ An alle die mich für dumm und verrückt halten und als Toll Bezeichnen und meinen, ich hätte hier
wahrscheinlich nicht verloren, nur weil ich anders denke.

1. Eine mangelnde Rechtschreibung sagt nichts darüber aus, ob jemand studiert hat oder nicht. Wenn man schon solche Aussage bringt von wegen „Von jemandem, der angeblich studiert hat, kann ich doch wohl eine korrekte Rechtschreibung erwarten ?“, sollte man sich mal vorher erkundigen, das man auch mit Legasthenie studieren kann. Rechtschreibfehler sagen nichts über den Wissenstand eines Menschen aus. Also können solche Kommentare in Zukunft gelassen werden.
2. Ihr glaubt doch nicht allen ernstes, das nur weil ich euch sage, wo und bei wem ich studiert habe, das ihr mich anders behandelt? Ihr wird genau so sein, wie ihr jetzt auch seit, ihr wird mich behandeln, als ob ich ein Träumer wäre, der nichts anderes zu tun hat, als hier in diesem Forum euch scheinbar zu nerven mit Ansichten, die ihr ohne hin für Schwachsinn hält. Was bringt es Bitte, wenn ich euch dann sage, wo und bei wem ich Studiert habe?
3. Mittlerweile, weiß ich auch wieder, warum ich mich hier zurück gezogen habe. Weil ich hier ohne hin nicht für voll genommen werde, weil von vorne herein alles, was ich ich hier schreibe und zu erklären versuche, gleich mit dem gleichen scheiß, den ich in der Schule erlernt habe, versucht wird zu widerlegen. Keiner von euch macht sich ernsthaft Gedanken darüber, ob das möglicherweise nicht doch so sein kann, ihr kommt alle nur mit dem gleichen erlernten Schwachsinn, den jeder von uns in der Schule oder Uni usw. gelernt haben und dennoch gibt es zwischen uns einen gewaltigen Unterschied. Ihr glaubt alles blindlings, nur weil irgend welche Wissenschaftler wie Hawkins, Einstein. Hubble, Newton usw. diese hervorgebracht diese Ergebnisse und Theorien hervorgebracht haben und wenn dann jemand kommt, der was dagegen sagt, wird er mit nichts anderes abgespeist als das, was jeder von uns erlernt hat, aber keiner kommt mit eigenen Erkenntnissen oder eigenen Gedanken, die er sich über das Universum gemacht hat.. Keiner!! Und ihr meint Wissend zu sein. Macht euch erst mal selbst Über das Universum Gedanken und redetet und schreibt nicht immer das nach, was andere hervorgebracht haben. Rühmt euch nicht auf „Erkenntnisse“ andere, sondern bringt mal was eigenes zu Stande.
Aber das scheint Ihr ja nicht zu können, das sieht man schon an euren Argumenten. Besonders die, wenn ihr gegenüber meiner Person beleidigend wird.
4. Und zu meiner Maschine: Nein es ist kein Wasserrad mit wieder zugeführtes Wasser. Ich habe das auch mal hier erwähnt und so lange der Mensch mit seiner Engstirnigkeit nicht bereit ist, unmöglich geglaubtes doch für möglich zu Akzeptieren, werde ich das so lange für mich behalten.. Warum sollte ich die Menschen mit einer Energiequelle belohnen, die kostengünstiger ist alles dagewesene und dazu auch noch kleiner als alles, was man bis her kannte, wenn sie nicht mal einsehen können, dass nicht immer das, was sie meinen zu glauben der Richtigkeit entspricht... Der Mensch hat es nicht verdient, mit seiner Überheblichkeit, sich bei allem und nichts in den Mittelpunkt spielen und stellen zu müssen, belohnt zu werden.
Ich glaube ich belasse es hier wirklich, es hat ohne hin keinen Sinn, sich mit Menschen zu unterhalten, die ohne hin nichts neues in Erwägung ziehen können und auch nur auf altes Wissen beharren.
Lebt wohl und passt auf, das man euer schöne heile Weltbild, nicht doch noch zerstört.

Ich bin jetzt fast 20 Jahre online. Kannst du dir vorstellen, wie oft ich diesen Spruch schon in irgendwelchen Onlinediskussionen gehoert habe?

Weisst du, was dich von den grossen Geistern unterscheidet, die du oben erwaehnt hast? Die haben sich in's Feuer begeben und ihre Karten offen gelegt. Das ist der Preis den man bezahlen muss, wenn man Neues durchsetzen will.

Wieso überrascht mich diese Antwort nicht?
Wenn Du wirklich studiert hättest, hättest Du keine Probleme damit darüber zu sprechen. Und auch wenn Du es nicht glauben willst, wenn Du wirklich studiert hättest und den Wahrheitsgehalt Deiner "Hypothesen" einschätzen könntest, würden wir Dich anders behandeln.

Aber Dein Verhalten ist das eines typischen Quacks: Du versuchst Deine unausgegorenen und falschen Hypothesen zu verbreiten und reagierst pampig wenn man Dir nachweist, dass sie nicht stimmig sind. Du behauptest Mathematik und Verifikation seien unwichtig weil Du von beidem nichts verstehst. Und von der Physik und der Astrophysik, die Du NICHT studiert hast, verstehst Du genau so wenig.

Also werde glücklich mit Deinem Perpetuum Mobile, lese weiter Erich von Däniken oder wen auch immer. Du wirst uns nicht überzeugen, denn es fehlt Dir an Überzeugungskraft. Und wir werden Dich nicht überzeugen, dafür fehlt Dir der Realitätssinn.

Hier noch ein bisschen Lektüre zum Abschied:
Are you a quack?
Da beschreibt ein Physikprofessor wie ein Quack tickt und argumentiert. Und wie man mit ihm umgeht.

Und tschüss:
Marcus

Tsch...tsch... wech mit dir, QUACK.

FGT

@Reptonia:

Ich möchte gerne die unter Punkt 4 erwähnte Maschine kaufen
und bin bereit dir sofern sie funktioniert bis an mein
Lebensende immer mit allem Recht zu geben, was auch immer
du sagst....Die Patentrechte bräuchte ich allerdings auch...

Spaß bei Seite, warum bist du denn so sauer, wenn man eine
Theorie hat, muss sie sich doch natürlich den bereits
etablierten Theorien in einer Konfrontation behaupten.
Das man hier mit dir diskutiert heißt doch nur, dass wir
ein offenes Ohr haben für das, was du schreibst aber keiner
ist verpflichtet dir Zustimmung zu geben für etwas was
sehr einfach widerlegbar ist.


Dennoch, mein Angebot mit deiner Maschine steht, aber
wehe es ist ein Wasserrad

Hi,

eine interessante Diskussion.

Ich würde sagen, die Mathematik ist schon sehr korrekt.

Sie gehört zu den deduktiven Wissenschaften. Es werden ein paar Grundannahmen - die sogenannten Axiome - vorrausgesetzt und darauf baut sich dann das Gebäude der Mathematik auf. Da die Mathematiker im allgemeinen sehr korekt sind und alles ganz gewissenhaft beweisen, ist es sehr unwahrscheinlich, dass unsere Mathematik nicht korrekt ist und das Gebäude wird auch nicht so leicht einstürzen. Für alle praktischen Dinge im Bereich der rationalen Zahlen (der Menge Q) gilt dies auf jeden Fall, denke ich.


33,333333... = 33 + 0.333333... = 33 + 1/3

0,333333.... ist ein unendlicher Dezimalbruch.
Eine andere Darstellung wäre diese:

3*10^(-1) + 3*10^(-2) + 3*10^(-3) + ... + 3*10^(-m) + ... = 0,333333....


Nimmt man die endliche Summe (dies ist nur eine andere Form)

3/10^(1) + 3/10^(2) + 3/10^(3) + ... + 3/10^(m)

und geht nun m gegen Unendlich, dann ist

3/10^(1) + 3/10^(2) + 3/10^(3) + ... + 3/10^(m) = 1/3





Es gibt eine Formel, die man beweisen kann, zur direkten Berechnung des Grenzwertes.

3/10^(1) + 3/10^(2) + 3/10^(3) + ... + 3/10^(m) =

3/10 ausklammern ergibt

3/10*[1+ 1/10^(1) + 1/10^(2) + 1/10^(3) + ... + 1/10^(m + 1)]

dann ensteht in Klammern[] eine geometrische Reihe mit q=1/10
3/10*[1 + 1/10^(1) + 1/10^(2) + 1/10^(3) + ... + 1/10^(m + 1)] =

wenn nun m gegen Unendlich geht, dann ist der Grenzwert dieser
unendlichen Reihe = 1/(1 - q), also

3/10*[1/(1 - 1/10)] = 3/10*[1/(9/10)] = 3/10*[10/9]

3/10*[10/9] = 3/9 = 1/3 q.e.d.


naja, ein bisschen umständlich aber es geht


Die Zahl pi = 3,1415927... ist eine sogenannte transzendete Zahl.( lateinisch tranzendere = überschreiten )

Sie "überschreitet den Bereich der Algebra, dass heißt,


PI ist KEINE Lösung einer sogenannten algebraischen Gleichung, mit der Form:

a_n*x^n + a_n-1*x^n-1 + ... + a2*x^2 + a1*x^+ a0 = 0

( z.B. 3*x^2 + 7*x - 14 = 0 )

a_n, a_n-1,..., a2, a1, a0 sind rationale Zahlen (Element der Menge Q).

Es gibt also keine solche Gleichung, für die pi eine Lösung ist. Unglaublich oder?



viele Grüße

Christian

Hi,

was hast Du gegen ein Wasserrad. Sooo funktioniert ein PM:

Bild von M.C.Escher wg. fehlendes Copyright gelöscht.

FG Theodor

Möglicherweise hat der Mod recht.
Dann verweise ich halt auf den Wikipedia-Artikel:
hier!

FGT