Hallo zusammen,

meine Name ist Christian und ich bin neu hier im Forum.

Seit ca. 3 Jahren habe ich folgende Ausrüstung:
114/900 Newton
80/400 Refraktor

Okulare
32mm Plössl
25mm Plössl
9mm Plössl
5mm LV Vixen

Mit diesen habe ich auch viele schöne Beobachtungen (vor allem Sternenhaufen) gemacht, möchte mir aber nun neue Okulare zulegen.
Ich beobachte meistens aus der Stadt heraus.

Ich hatte dabei an Weitwinkel-Okulare gedacht!?
Momentan werden die Hyperions recht günstig angeboten. Sind diese sinnvoll (vor allem am 80/400) oder muss man gleich mehr investieren?

Die Forensuche habe ich schon genutzt, bin mir aber nicht sicher was die Aussagen zur "Randschärfe" bei f/5 zu bedeuten hat. Sind die Sterne dann verzerrt oder verwaschene Punkte?

Gruß
Christian

Hallo Chritian,
dann mal willkommen hier.
Stell Dir die Sterne am Rand wie Bananen oder kleine Kometen vor, das trifft es ganz gut - etwa auf den letzten 10% zum Rand hin bei f/5.
Im Prinzip sind die Hyperions nicht verkehrt und meiner Meinung nach an f/5 noch verwendbar. Beworben werden sie ja sogar bis f/4 ;-). Aber 68° gegen Plössl oder LV ist schon eine Offenbahrung.
Sicher gibts besseres, jedoch zu einem vielfachen des Preises.
Je nachdem, wo Deine Planung mit (einem) Nachfolgeteleskop(en) hingeht, kann es natürlich auch Sinn machen, gleich in bessere Okulare zu investieren.

Sorry, es sollte natürlich "Hallo Christian" heißen...

Hi Christian,

ich habe selber die Hyperions (am Bino). Meiner Meinung nach gibt es in dieser Preislage (und darüber hinaus) nichts besseres im WW-Bereich (selbst die Vixen WW-Serie nicht). Die Randschärfe und der Kontrast sind hervorragend, keine Verzeichnung durch die Okus bis zum Rand (am f/6er und f/5er Teleskopen). Zudem sind sie wirklich qualitativ hochwertig gefertigt und vergütet.
Wenn Du mit Verzeichnung zu tun haben solltest, würde ich mal die Spiegel auf Koma, Asti etc. prüfen und Gegenmaßnahmen einleiten. Bei günstigen Teleskopen kann das schon mal der Fall sein.

Grüße

Martin

Hallo zusammen,

danke für die schnellen Antworten!
Dann scheine ich ja mit den Hyperions auf dem richtigen Weg zu sein :-)

Welche Brennweiten könnt ihr bei meinen Teleskopen empfehlen?
Hätte da an 8, 13 und 24mm gedacht.

Das 5mm LV konnte ich am 114/900 nur relativ selten einsetzen. Das Bild war immer sehr dunkel und das Seeing aus der Stadt heraus auch weniger gut.
Wäre das Bild bei einem 5mm Hyperion dann heller? Oder zeigt es bei gleicher Helligkeit wie das 5mm LV "nur" mehr Feld?

@Martin: Danke für den Hinweis. Ich hatte mir vor einem Jahr einen Laser gekauft. Nach der Justierung habe ich erst gesehen wie dejustiert das Teleskop vorher war.
Werde mich aber mal informieren was Koma etc. bedeutet :-). Sehe ich diese Fehler nur mit WW-Okularen?

Gruß
Christian

Hallo Martin,

bei allem Verständnis für die Liebe zum eigenen Equipmet frage ich Dich mal, ob Du jemals ein 22er LVW (Vixen) und ein 21er Hyperion an F/5 verglichen hast.
Der Unterschied ist sehr deutlich und zieht sich durch die ganze Rehe, wenn er auch bei den kleinen Brennweiten (unter 10 mm) geringer wird.
Verzeichnung, Koma, Asti, das alles gehört auch nicht in einen Topf.
Geht nicht so leichtfertig mit dem Geld anderer Leute um!

Gruß
Günther

Hallo Günther,

wenn meine praktischen Erkenntnisse (ich spreche nur für mich!) mir dieses Ergebnis brachten, ist es so. Ich habe die Hyperion 8, 13, 10 und 24 mm paarweise fürs Bino. Das 24 mm ist für mich "perfekt" was gewünschte Eigenschaften über das komplette Feld angeht. Ein 21 mm Hyp oder LVW habe ich noch nicht getestet, da diese BW für mich nicht interessant ist (habe ja die 24mm). Die 13, 10 und 8 mm sind genau so gut, da gibt es keine Abstriche und sichtbare Unterschiede zu den LVW, die ich hatte (ohne "Liebe zum eigenen Equipment" ;-)).
Wären für mich bspw. die LVW sichtbar besser, würde ich mir diese auch kaufen (am Geld liegts nicht). Die 5 mm Hyp werde ich mir auch bald für den ICS-Dob bestellen.

Grüße an Dich

Martin

Hi Christian,

nach Deinen Angaben bist Du schon seit mind. 3 Jahren in der Hobby-Astronomie, also nicht erst seit gestern. Dann würde ich mir ein größeres, qualitativ hochwertigeres Spiegel-Teleskop mit geprüfter oder eben selbst getesteter Optik im 8 Zoll-Bereich als Newton oder Dob kaufen und daran dann diese Hyperions selber testen (vom Händler oder Privat), das ist besser, als alles Geschreibe und die unterschiedlichen Meinungen hierzu. Diese Geräte gibt es und sie sind erschwinglich.

Grüße

Martin

Hallo Martin,

wie betreibst Du denn Dein Bino an F/5 oder F/6?
Mit GWK oder Barlow oder ohne?
Egal wie, der Binoansatz verändert einiges.
Das 24er Hyperion ist ein abweichendes Design gegenüber dem Rest der "Serie", ich kenne es nicht persönlich. Es soll (Hörensagen) aber auch keinesfalls an ein 22er LVW heranreichen.

Die Forensuche zu "Hyperion" sollte massenhaft Infos und Erfahrungsberichte fördern.
Dann gibts ja immer noch
http://www.svenwienstein.de/HTML/getestet.html

Hyperions sind inzwischen auch nicht mehr allein auf der Welt zwischen Plössl und Ethos.

Gruß
Günther

Hallo Martin,

an ein größeres Teleskop habe ich auch zuerst gedacht, bin dann aber doch wieder davon abgekommen.

Ich kann leider aus Zeitgründen meist nur von der Terrasse (in der Stadt) aus "in die Sterne gucken".
Hier habe ich den kleinen Newton in 10 min aufgebaut. Den Refraktor nutze ich meist im Urlaub in dunkleren Gegenden.

Die Kosten für zusätzlich ein neues Teleskop sind für mich auch nicht ohne.
Ich wollte daher meine bestehende Ausrüstung mit neuen Okularen "erweitern" und "ausreizen".

Gruß
Christian

Hallo Christian,

zwischen 25 mm und 9 mm hast du ein riesiges Loch und das Loch zwischen 9 mm und 5 mm ist, obwohl es von den reinen Brennweitenwerten nicht so aussieht, kaum kleiner.

Schieb doch einfach mal ein 7 mm Okular ins untere Loch und da rate ich zu einem guten Planetary, denn die werden nicht nur von mir schon mal als etwas schärfer beschrieben als die entsprechenden Hyperions.
Wenn es wirklich weitwinkliger als die 60° des Planetarys sein soll, dann gäbe es da über Hyperions hinaus auch noch einige UWA Okulare mit 82° die dann gar nicht mal so viel teurer sind als die Hyperions und sich randabbildungstechnisch bei deutlich größerem Feld ähnlich verhalten wie die Hyperions.

Oben könnte man sich nun ein 13er Hyperion oder ein sehr günstiges 15er SWM oder eben wieder die günstige 82° Truppe anschauen.

Gruß
Günther

Hallo Günther,

die Seite von Sven kenne ich und finde sie sehr informativ. Sie und die Forensuche haben mich erst zu den Hyperions gebracht. Ich hatte vorher an die TS-SWM-Okulare gedacht.

Wie gesagt, jetzt habe ich eine "theoretische Vorstellung was "Randschärfe" heißt. Da sollen die TS-SWM-Okulare ja noch einiges hinter den Hyperions liegen. Sind ja auch um einiges günstiger.

Welche Alternativen hast Du im Sinn bei:
"Hyperions sind inzwischen auch nicht mehr allein auf der Welt zwischen Plössl und Ethos." ?

Gruß
Christian

Hallo Günther,

ich betreibe mein BW-Bino mit Televue 2 x Korrektor am ICS ATD 8 Zoll f/6 (habe das aber auch am 12 Zoll f/5 und 130 f/9er TMB-Apo gemacht). Ich persönlich würde nicht mehr ohne Bino-Ansatz beobachten wollen. Habe die Kombi aber auch ohne GWK am Apo gefahren.

Was soll denn ein Bino-Ansatz mit oder ohne GWK auf jeden Fall an den Eigenschaften eines Okus verändern/ diese beeinflussen?

Zu den Foren-Einträge bezüglich Erfahrungsberichte zu Okularen braucht man nicht viel zu sagen, die Erfahrung muss man persönlich machen und testen. Viel Gerede, viele Meinungen, wie immer hier......Testseiten (eines einzigen Testers) können die eigene Erfahrung nicht ersetzen. Jeder hat seine Sichtweise der Dinge.

Es wurden hier Fragen Richtung Hyperion gestellt, nicht Ethos, Nagler etc. (die preislich indiskutabel sind) und dazu allein habe ich geantwotet.

Grüße

Martin

Hallo Martin,

was hat die Verzeichnung mit Öffnungsverhältnis, Koma oder Astigmatismus zu tun?

Grüße

fquadrat

Hallo Günther,

danke für die konkreten Vorschläge. Das hilft mir schonmal bei dem für mich unübersichlichen Angebot an Okularen.

Was meinst Du bei den Planetarys mit "als etwas schärfer beschrieben" - schärfer über das ganze Feld oder schärfer am Rand im Gegensatz zu den Hyperions?

Gruß
Christian

Hallo Christian,

die Sache ist wirklich unübersichtlich, zumal wenn man bedenkt, dass es durchaus üblich ist, das gleiche Okulardesign in unterschiedelichen Kleidchen und unter unteschiedlichen Lables zu präsentieren.
Von daher rate ich, in eine der Lücken mal was zu setzen und sich das anzusehen. Die andere Lücke kann man ruhig wieder mit einem anderen Okulardesign besetzen.
So sieht man selbst die Unterschiede und erfährt langsam etwas über seine eigenen Ansprüche.
In der anvisierten Preisklasse (und überhaupt) ist einfach der Blindkauf einer ganzen Okularausstattung aus nur einer Serie m.E. einfach nicht angesagt.

Martin beobachtet z.B. nur noch mit Binoansatz, was ich bei Deepsky nicht wirklich nachvollziehen kann. Bei Beobachtungen im Sonnensystem sieht das schon anders aus.
Jedenfalls hat er einen Korrektor mit Faktor 2. Auch wenn man monokular eine gute 2fach Barlow vor ein Plössl setzt, dann gibt man dem Okular eben anstatt F/5 das Öffnungsverhältnis F/10 vor. Das hilft natürlich auch Okularen auf die Sprünge, die an F/5 mit der Randabbildung Probleme haben.
Vorsicht ist nur geboten, wenn im Okulardesign schon eine Barlow eingerechnet und verbaut ist. Nicht jedes dieser Okulare "verträgt" sich mit der zweiten Barlow.

Gruß
Günther

Christian: "Ich kann leider aus Zeitgründen meist nur von der Terrasse (in der Stadt) aus "in die Sterne gucken".
Hier habe ich den kleinen Newton in 10 min aufgebaut. Den Refraktor nutze ich meist im Urlaub in dunkleren Gegenden."

Martin Zustimm! Auch ich würde an ein größeres Teleskop, und zwar als 8" Dobson, denken. So ein Dobson ist sogar in 1-2min aufgebaut und angenehmer zu navigieren als ein 3-Bein-Newton. Mit 8 gegenüber 4" öffnet sich selbst aus der Stadt (bei nicht zu extremer Lichtverschmutzung) ein neues, viel größeres Universum als mit 4" und darunter, obwohl Mond, ein paar Planeten und einige hellere Messierobjekte mit kleiner Optik schon zu sehen sind.

Hallo nochmal, Christian!

Also wenn Du Deine Zeit für die Astronomie intensiv und mit viel Freude genießen möchtest, zudem noch in gute Okulare investierst, kann ich Dir nur nochmals zum Kauf eines optisch hochwertigen 8 Zöllers (am besten als Dobson)raten!
Die bisherige Krönung für die Beobachtung brachte mir die Anschaffung und Verwendung meines Bino-Ansatzes. Es ist ein neues Erleben, Wahrnehemen bei der Beobachtung, gibt neue Energie und Freude dabei (meine persönliche Erfahrung).
Ein solches Teleskop kostet zw. 200 Euro(gebraucht) und 500 - 600 Euro (neu), ich habe selbst mit einem solchen (Galaxy) 8 Jahre lang ausgibig beobachtet, auch nur vom Balkon aus. Einfach klasse, wenn das Seeing stimmt! Dann brauchst Du erst mal nichts weiter. Warum also sich selber beschränken und an der falschen Ecke sparen (wobei die Okus ja auch nicht wirklich billiger sind)?

Grüße

Martin

Hallo Martin und antaresxt,

dann werde ich mich doch mal mittelfristig nach einem solchen Teleskop umschauen.

Als Montierung nutze ich momentan die Vixen GP. Evtl. gibt es ja auch ein Teleskop mit 8 Zoll was diese noch einigermaßen gut trägt!?
Beispiel: http://www.teleskop-express.de/shop/prod...--Crayford.html

Würde sich der Sprung auf 6 Zoll aus eurer Sicht beobachtungsmäßig schon lohnen?
Beispiel: http://www.teleskop-express.de/shop/prod...ford---OTA.html

Die automatische Nachführung finde ich schon ne feine Sache und macht die Beobachung für mich sehr angenehm.

Wenn ich es richtig verstanden habe, sind aber an einem solchen Teleskop gute WW-Okulare ebenfalls sehr sinnvoll, so dass ich hier mal nach den Tipps von Günther schauen werde.

Gruß
Christian

Hallo Christian,



ja, dann wird es Zeit, ein Teleskop zu holen, das mehr zeigen kann. Also mehr Öffnung.



das wird nix. Einen 6"er könntest Du visuell auf der GP noch sinnvoll nutzen, wenn Du einen f/6 nimmst. 36 cm mehr an Öffnung machen sich schon bemerkbar im Vergleich zu Deinem Einsteigerteleskop.

Du schreibst nix über Fotoambitionen. Dann böte sich auch ein Dobson an. Dafür könntest Du nen 8" Newton solo kaufen. Gebraucht gibt es die immer wieder im Biete Board. Eine Rockerbox kannst Dir selber bauen. Mach ich auch grad.

Kaufdobsons von der Stange hakeln gerne ein bissy beim Schubsen. Mit gaaanz kleinem Geld und ein bissy Bastelgeschick kann man das aber deutlich reduzieren oder sogar butterweich hinbekommen. Lediglich bei ganz hohen Vergrößerungen (also bei Planeten und sehr engen Doppelsternen) wenn das Seeing den Dobson bis an seine Auflösungsfähigkeit bringt (3 oder 4x im Jahr), empfinde ich das Schubsen als etwas hinderlich. Bei Vergrößerungen unter 300 fach führe ich beim getunten Dob meines Freundes quasi mit der Nase/Stirne am Okular nach...

Da Du ja net morgen umsteigen willst, geh doch mal zu nem Teleskoptreffen und such bei den Dobsonauten nach optimierten Rockerboxen. Rede mit den Besitzern und frage, ob Du das Schubsen eines solchen Teils mal in Ruhe ausprobieren darfst.

Falls Du dann Deine Meinung bezüglich des Schubsen änderst, hättest Du eine günstige Option für viel Öffnung und moderater Brennweite. Da ist die Okularsuche dann nicht soo teuer. Was Du an der Montierung sparst, investierst in Okulare, die zum Öffnungsverhältnis des Newtons passen.

Ich hab 2008 von 6" auf 8" gewechselt und es bis heute nicht bereut. Trotz grußligem Großstadthimmel. Allerdings sitzt mein 8"er auf der Sphinx, weil ich Planeten vom Balkon aus fotografiere.

So ein 8"er liefert visuell genügend Licht für Nebelfilter. Die entscheiden in der Stadt über "sehen" oder "erahnen" bzw. "nicht sehen" bei Planetarischen Nebeln, weil sie deren Kontrast zum hellen Stadthimmel verbessern.

8" bietet auch eine wesentlich bessere Auflösung als Dein jetziger Newton. Du würdest damit einen völlig neuen Himmel kennenlernen. Objekte sehen, die vorher unerreichbar waren...

So ein Dobson ist ruckzuck rausgetragen und aufgebaut, genau das richtige für die Terasse...

Hallo Fee,

laut Deepsky-Brothers wäre ein 200/800er auf einer GP visuell noch mit der Note "3" zu bewerten, was man als "einigermaßen gut" bezeichnen könnte.

Übrigens bezweifele ich, daß ein Sechszöller 36 cm größer ist als der 114/900er ...

Grüße

fquadrat

Hi fquadrat,



gute Okulare für f/4 kosten ein kleines Vermögen. Die vorhandenen Okulare sind für f/4 nicht wirklich geeignet.

Die Note "3" würde ich der GP mit einem 200/800er nur dann geben, wenn da ein superdünner Spiegel drinne sitzt (wegen Gewicht) und sie auf einem gut schwingungsdämpfenden Holzstativ steht, in dessen Ablageplatte noch zusätzliches Gewicht für weitere Stabilität sorgt. Die GP ist ein echtes Arbeitstier. Aber Wunder kann sie auch nicht vollbringen. Das mögen andere anderst beurteilen. Mir schwingt so eine Kombi auf dem "Null-Acht-Fuffzehn-Stativ" viel zu lange und sie ist sehr windanfällig. Ich empfinde das als unangenehm...



ups, da sind natürlich mm gemeint.

Hallo christian,

die von mir vorgeschlagene vorsichtige, lückenfüllende Herangehensweise an das Okularthema ist durchaus mit Überlegungen vereinbar, über einen 8" F/6 Dobson oder auch einen 6" F/6 Newton auf der Montierubng nachzudenken.
Siehe auch:
http://www.svenwienstein.de/HTML/okulare_fur_den_8_zoll_dobson.html

Gruß
Günther

Hallo Christian,

zufällig hatte ich genau diese Kombination auch eine Weile intensiv am Himmel genutzt. Den 114/900 kann man am Mond bis 180x nutzen, aber alles andere empfand ich als zu dunkel.

Beim 80/400 geht es um Feld. Gleichzetig steht ein 1.25" Okularauszug zur Verfügung. Da das gute Stück ein Öffnungsverhältnis von 1/5 (f/5) hat (Objektivdurchmesser zur Brennweite) ist das Gerät anspruchsvoll bei langbrennweitigen Weitwinkelokularen. Blaukante und TSWA (alte Bauweise) fand ich ungeeignet. Deshalb bin ich beim 19mm Panoptik gelandet. Teuer - aber das holst du dir einmal und dann ist Ruhe. zugegeben nicht 100% perfekt an f/5, aber das Bild ist klasse. Für dunkle Gegenden sind ca. 4mm Austrittpupille und über 3° Gesichtsfeld klasse. Eine 15mm Blaukante ist übrigens gar nicht schlecht (das beste Okular aus der Serie, finde ich) und ein 8mm HR Planetary schaut auch sehr gut aus. Die drei Okulare kosten ca. 20€ mehr, als drei Hyperions im ähnlichen Brennweitenbereich.
Und der kritische Bereich um die 20mm ist sehr gut und mit einem nicht zu schweren Okular (80/400 hat einen sensiblen OAZ) besetzt. Weniger als 20fache Vergrößerung ist nur bei großen Objekten nutzbar, finde ich persönlich. Und alle Okulare sind am 114/900 zu gebrauchen.

Die Vorschlag ist als Alternative oder Denkanstoß in eine andere Richtung gedacht.

Aber: Wenn du nochmals wechselst, dann sollten deine Okulare auch zu einem anderen Teleskop passen oder dessen evtl. bessere optische Qualität weitergeben können. Deshalb kann man auch konsequenter auf hochwertige/teurere Okulare setzen. Ich hab' es nie bereut - kaufe halt keine neuen Okulare mehr ... dann wäre der Vorschlag an dieser Stelle bis auf das PanO anders.

P.S.: Das 32mm Plössl bloß nicht verkaufen.

Just my 2cent,
Stefan

Hallo Fee,

zu
wäre noch zu sagen, daß ich das besser kann: Eine Schmalspurbahn mit 1000 m Spurweite gibt es erst, seitdem mir ein kleiner Fehler unterlaufen ist ...

Grinsegrüße

fquadrat

Hallo Stefan,

ja, der 114/900 ist mir bei 180x auch zu dunkel. Dachte bis jetzt dies läge an den im Vergleich zu meinen anderen Okularen vielen Linsen des LV 5mm Okulars.

Welchen Vorschlag würdest Du für hochwertigere/teurere Okulare machen? Wie gesagt, nur für mich als Orientierungshilfe im "Okular-Dschungel".

Du schreibst "P.S.: Das 32mm Plössl bloß nicht verkaufen.". Wieso? Weil es an jedem Teleskop als Aufsuchokular eingesetzt als werden kann?

@Günther: Danke für den Link bzgl. Okularvorschlägen zum Dobson. Für mich hören sich "Palette 3: Brillenträger, hochwertig" bzw. "Palette 4: Höherwertiges Allround-Setup" langfristig am sinnvollsten, auch im Zusammenhang mit meinen jetzigen Teleskopen, an. Werde aber wie von Dir vorgeschlagen, erstmal die Planetarys ansehen.

@Fee: Ich habe letzte Jahr das erste mal Planeten mit Webcam fotografiert ( Jupiter und Saturn). Fand sie eigentlich ganz gut für die ersten Versuche. Was die Software (Registax) rausgeholt hat, war erstaunlich.

Gruß
Christian