Brauchbares 10x50 für 50 Euro?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

grapelli

Neues Mitglied
Hallo zusammen! Ich glaube ja nicht, daß meine Frage besonders originell ist, und mir ist auch klar, daß die meisten hier sich in anderen Preisregionen bewegen, aber sei's drum. Ich suche ein brauchbares 10x50 Fernglas für 50 Euro oder billiger - möglichst geeignet für Brillenträger, und ein Stativ sollte man auch irgendwie dranbasteln können.

Daß TS eins im Angebot hat, habe ich schon gesehen, und auch von den alten Revue-Gläsern habe ich gehört. Was ist eurer Meinung nach also bei dieser Preisvorstellung das Optimum?
 
Hallo ???,
ich denke nicht, daß Du mit 50 Talern ein ordentliches 10x50 bekommst.
Mein Vorschlag: spare noch 1 Monat länger, leg nochmal 50 drauf und hol Dir ein Nikon Action EX in 8x40 oder 10x50, da hast Du definitiv mehr davon.
 
Ich besitze im Moment 3 10x50-Budget-Binos:

1. Revue 10x50 Habe ich als jugendlicher (vor etwa 35 Jahren) bekommen und war (gut genug, um mich daran zu hindern, irgendein Mittelklasse-Dachkantglas als Ablösung zu kaufen. Nachteile: schwer (ca. 1 kg) und kleines Gesichtsfeld (88m/1000m), dabei für Brillenträger ungünstig. Ansonsten ordentliches Einfachglas (der Mitteltrieb läuft mittlerweile etwas zäh), in der Bucht öfters zu sehen.

1. "Objekta" 10x50, aus der Bucht, <10 EUR inkl. Versand, wer's abholen kommt kriegt es geschenkt.

3. Carena 10x50. Im Vergleich zum Revue leichter (so 800g), größeres Gesichtsfeld und besserer Einblick mit Brille, die "allgemeine Bilddefinition" kommt mir besser vor als beim Revue, vor allem auch am Sternenhimmel (Hintergrund schwärzer). Aus der Bucht für ca. 7 EUR inkl. Tasche und Versand, war wohl sowas wie ein Glückstreffer.

Über Feinheiten wie Randschärfe, Reflexe bei [zensiert]-widrigen Verhältnissen und leichte(!) Kontrastschwächen sollte man in dieser Klasse nicht allzu intensiv nachdenken. Wenn die Abbildung in der Bildmitte einigermaßen erfreulich ist, freut man sich eben.

Allgemein ist die Bucht m.E. nur empfehlenswert, wenn man generell Spass an sowas hat.

servus - sep
 
Also es soll wohl vereinzelt noch 10x50 von Minolta geben als Neugläser ... das wäre, wenn sie denn für 50 EUR verkauft werden, eine Möglichkeit.

Das von TS dürfte dann die zweite Möglichkeit sein und damit hat es sich dann auch schon.

Gruß
Adson
 
Hallo,

ich wollte auch grade das Konica Minolta Classic III 10x50 vorschlagen. Hab meins Anfang des Jahres für 45,- € neu bekommen. Hab grade mal bei Ebay geschaut, aber die wenigen die noch zu haben sind, kosten jetzt mind. 69,- €.

Kannst es dir ja trotzdem mal anschauen: Minolta 10x50 bei Ebay

Viele Grüße

Carsten
 
Hallo Leute,

da es in diesem Thread bezüglich der Minolta Ferngläser, die Frank Schäfer übrigens damals für die Astronomie "entdeckt" hat, etwas durcheinander geht, habe ich mal meine Erfahrungen zusammengeschrieben auf meiner HP, ich kopiere und verlinke das nachfolgend:

Ich möchte hier kurz meine Minolta Ferngläser im Vergleich vorstellen.

Das Classic Sport 8x42 WP 8,2°, und das Konica Minolta Classic III 10x50 WR 6,5°, beides Porroprismengläser. Obwohl beide Produktbezeichnungen ähnlich sind, unterscheiden sie sich gravierend: Das 10x50 hat eine billige Gummiarmierung und einfache Stülpaugenmuscheln, der kleinere Bruder ist mit angenehmen, etwas leichtgängigen Drehaugenmuscheln ausgestattet. Seine Hartgummiarmierung ist nichts so klebrig stumpf, und fühlt sich angenehm an. Beide bieten mit ca. 65° ein sehr großes scheinbares Gesichtsfeld. Auf beiden Ferngläsern sind Seriennummer sowie der Schriftzug "Phillipines" eingraviert.

Für Brillenträger ist das 10x50 eigentlich ungeeignet, sofern man häufig zwischen der Beobachtung mit Brille und ohne Sehhilfe wechselt. Das Umstülpen ist äußerst nervig. Auch hat man mit Einblickfehlern ála Blackout und Kidney Beaning Effekten zu kämpfen, die Okularkonstruktion ist offensichtlich sehr einfach gehalten. Beim 8x42 ist das anders: Die Drehaugenmuscheln lassen sich leicht auf den optimalen Augenabstand einstellen, fast schon zu leicht. Das Einblickverhalten ist vorbildlich, mit und ohne Brille.

Optisch sind beide Gläser nicht so weit voneinander entfernt. Beim 10x50 fällt es systembedingt schwerer, einen optimalen Schärfepunkt zu finden, da man freihändig schon recht stark zittert. So entsteht bei mir der Eindruck einer etwas schlechteren Mittenschärfe. Die Prismen sind nur etwas zu klein, man erkennt zwei minimale Abschattungen im Strahlengang, die flächenbezogen sicher unter 3% liegen. Auch findet man beim 8x42 eine dieser beiden Abschattungsquellen, hier beträgt der Lichtverlust entsprechend weniger.

Wie es sich für Ferngläser dieser Preisklasse gehört, sind sowohl die Streulichtunterdrückung, als auch Randschärfe von recht bescheidener Qualität. Für Astrozwecke hat beides eine eher untergeordnete Bedeutung. Der Graureiher überm See im Gegenlicht hingegen wird im Kontrast drastisch reduziert.

Kürzeste Naheinstellung: 8x42 = 3,5 Meter; 10x50 = 5,5 Meter
Gewicht: 8x42 = 770 Gramm ; 10x50 = 840 Gramm

Fazit: Wer sich noch eines derer mittlerweile raren Minolta Ferngläser kaufen müsste, sollte gleich auf die etwas teurer WP Variante setzen, da diese deutlich hochwertiger verarbeitet ist. Achtung: Es gibt von Minolta noch ein 8x42 D WP Fernglas, das ist ein komplett anderes Glas in Dachkantbauweise.

Bild 1
Links ein Minolta Classic Sport 8x42 WP 8,2° (WP=Water Proof = wasserdicht)
Rechts ein Konica Minolta Classic III 10x50 WR 6,5° (WR = Water Resitant = wasserfest = spritzwassergeschützt)
Link zur Grafik: http://andreaspw.beepworld.de/files/Minoltafernglaeser/fgboth.jpg

Bild 2
Links 8x42 WP, bequeme Drehaugenmuscheln, extrem große Augenlinse, sehr guter Einblickkomfort, auch mit Brille
Rechts 10x50 WR, altmodische Stülpaugenmuscheln, große Augenlinse, unruhiger Einblick, brillenträgertauglich
Link zur Grafik: http://andreaspw.beepworld.de/files/Minoltafernglaeser/fgep.jpg

Bild 3 + 4
Links 8x42 WP Objektiv
Rechts 10x50 Objektiv - die Vergütungen erscheinen ähnlich
Link zur Grafik: http://andreaspw.beepworld.de/files/Minoltafernglaeser/fglens1.jpg

Link zur Grafik: http://andreaspw.beepworld.de/files/Minoltafernglaeser/fglens2.jpg

Viele Grüße
Andreas
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi,

50 € ist verteufelt eng.

Wenn Du mit Ebay klar kommst und ein wenig Risiko nicht scheust würde ich den Faden zu den alten Revue (Quelle) Gläsern mal aufnehmen.
Da kannst Du für 10-20 € zu einem Fernglas kommen, welches die heutigen Discounter-Angebote in jeder Beziehung blind aussehen lässt.
Es gibt von Revue auch 10x50 Weitwinkelgläser, also nicht nur den erwähnten Tunnelblick min 88/1000 Meter.
Da muss man ein wenig auf die Artikelbeschreibung achten (Gesichtsfeldangabe/keine Doppelbilder/keine Kratzer, kein Staub oder Vergütungsfehler in der Optik).
Der kritischste Punkt ist immer der Justierzustand, was aber bei den neuen Billiggläsern nicht anders ist.
Passt das hast Du ein Fernglas mit guter, scharfer japanischer Optik, wobei die (Blau)Vergütung nicht mehr Stand der Technik ist.

Ich neige sonst nicht dazu, Ebay zu empfehlen, aber bei max. 50 € fällt mir nichts besseres ein, als ein wenig zu "Zocken" und persönlich habe ich schon zwei Mal Glück gehabt. Ein 8x40 mit 9° Feld und 7-35 mit 10° Feld kamen für jeweils unter 20 € in sehr gutem Zustand an und machen viel Freude. Gläser mit solch großen Feldern werden heute neu gar nicht mehr angeboten, machen aber am Himmel einfach nur Spass.

CS
*entfernt*
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für die vielen Antworten! Ich glaube ich nehm dann doch erstmal ein gebrauchtes 8x40. Verbessern kann man sich ja immer noch. ;-)
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben