Was bewegt sich, die Zeit oder der Zeiger ?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Micha/winnie,
Die axioms der Anderstheorie des OP sind:
1) Energie ist unzerstoerbar und unerschaffen. wahr?
2) Nichts existiert ohne Zeit dafuer zu haben richtig? ergo
3) Zeit muss auch unerschaffen und ewig alt sein. richtig? oder? >>> Gegenbeweise bitte.

Es folgt, dass das entstandene Universum durch die Zeit zieht. Da war Zeit vor dem Universum und wird wieder nach dem Universum sein. (moeglicherweise, wenn ein Ende kommen wuerde)
Die Wiederholung der punktum axioms ist ein Argument durch Wiederholung, also keins und Opa ein alter fauler Witz. wirklich.
Neue axiomata:
>>Energie ist nicht erst im Urknall entstanden (Denn sie ist ungeschaffen unzerstoerbar) daher Urenergie,
>>Es gibt eine Vorherzeit und eine Zukunftszeit in der das Universum sich vorwaerts bewegt.
Um das Gegenteil zu beweisen must Du zeigen , Experimente bitte, wie Energie geschaffen werden kann, also nicht ewig, fundamental ist.
gespannt, Gruesse: guenter
 
Guenter,

Energie ist nicht (UR). Energie ist ein Zustand von Ungleichgewicht!

Gruß
Michael
 
Energie ist ein Zustand von Ungleichgewicht!
Michael,
danke fuer die Erinnerung. Daher haben viele, die mit die Vorzeit zum Urknall arbeiten, versucht, diese
Urenergie als "virtual" Teilchen, deren Schwingungen, zu erklaeren, wie Dirac mit seinem Teich und Loch.
Ich will in diese Einzelheiten nicht eingehen, Schwingungen brauchen sogar t^2, Mit plus und minus Energie, sogar die Energie-Verdoppelung, nicht die Nulleffekt-Ausgleichung. Wie dem auch im Detail sei,
Was ich meine, Energie muss zum Materie/Teilchenbau beim Urknall vorhanden gewesen sein,
weil sie ungeschaffen ist,
Wenn es einen Urknall gab, warum da auch nicht Urenergie, Urzeit ?
wenn spacetime (Raumzeit) warum nicht auch timespace, energytime?
Ich nehme an, und so begruendet, dass Zeit auch so vorher da war, und immer noch ist, unsere Zukunft in die wir hingehen, geschoben, "coasting" oder gezogen werden. (alle Moeglichkeiten im Modell gesehen, und, damit "dunkle Energie" angedeutet)
Gruss, guenter
 
Wofgang,
Ich haette besser sagen sollen,
"So sicher wie es den Urknall gab, war da eine Urzeit , eine Urenergie davor vorhanden."
Wie schon vorher gesagt, persoenlich bevorzuge ich BB oder Grosser Anfang. Der Startpunkt. Was ich damit meinte, sagen wollte ist, wenn Ausdruecke wie Urknall, "spacetime" gepraegt werden koennen, um Specialsituationen zu beschreiben, sollte man auch "timespace" "energytime" Urzeit, Urenergie hier erlauben.
Energie ist nicht (UR). Energie ist ein Zustand von Ungleichgewicht!
Michael,
Energie muss UR, unendlich alt und zukuenftig sein. Die Urenergie wie die Urzeit ist aber nicht in unsere Messungen, die Einheiten zerhackt, sie ist alleinstehend, unangetasted sozusagen, vielleicht ungestoert im Gleichgewicht.
gruesse: guenter
 
Michel,
Danke fuer die Lesevorschlaege. Von diesen Werken, die Du da herranbringst, kann ich mich am besten an Krauss erinnern. Sein Kernidee:
"There is no such thing as nothing" nichts gibt's nicht.
Habe aber nicht die letzte Ausgabe gesehen, Die nahe Leihbibliothek ist beschraenkt und langsam.
Ich koennte wahrscheinlich Seite und paragraph finden die zeigen, dass auch das sogenannte "Nichts", schwanger mit Moeglichkeiten ist, und logischerweise Zeit braucht.
Wie dem auch sei, erwartest Du, dass ich versuche all diese Schreiberei hier zu beantworten?
Ich wuerde gerne Deine Stichideen, Begruendungen sehen, mich andersweiss zu ueberzeugen.
Gruesse, guenter.
 
Guenter,

selbstverständlich muss vor dem Ungleichgewicht ein "Medium", wie auch immer man es nennen will, vorhanden sien. So zu sagen, die Basis der Universen. Nur verstehe ich es nicht als Energie, noch als Ursuppe. Mehr als extrem empfindliches Gleichgewicht ohne Maßstäbe. So zu sagen reicht ein Fingertipp Gottes, um ein Universum zu schaffen.



Grüße
Michael
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Guenter,

Ich wuerde gerne Deine Stichideen, Begruendungen sehen, mich andersweiss zu ueberzeugen.

bezüglich Energieerhaltung hast du, denke ich, einen guten Punkt getroffen. Die Energieerhaltung in einer dynamischen Raumzeit (expandierendes Universum) und die Erzeugung der Materie aus einer kleinen Quantenfluktuation sind alles andere als trivial.

Allerdings lassen sich diese Dinge im Rahmen von bekannten Theorien (Allgemeine Relativitätstheorie, Quantenfeldtheorie, Inflation), die über die vergangenen 100 Jahre entwickelt und getestet wurden, erklären und quantitativ belegen und nachweisen. Diese Theorien haben daher gegenüber deiner Theorie von Urzeit, Urenergie und Zeiger einen gewissen Vorteil.

Viele Grüße
Mark
 
Hallo Mark,

nur dass die Energieerhaltung an ein, auf Ungleigewicht basiertes, System gebunden ist. So wie man alles aufsummiert, wird man, meiner Meinung nach, "annähernd" NULL erhalten. Die Krux ist, dass wir alles aus dem System selbst betrachten.
Auch haben wir selbst alle Maßstäbe erarbeitet, um es zu erklären. Nur mit dem Versuch der "blinden" Betrachtung von außen, auf das System, wird man weiter kommen. Von daher finde ich die Anregungen von Guenter gut.

Gruß
Michael
 
Hallo Mark,
im zweiten Link steht :
.... Gesetze der Physik....
Wer hat diese Gesetze erstellt? Der Mensch oder sind die uns zugeflogen? Oder.. Oder???
Gruß *entfernt*
 
Nur verstehe ich es nicht als Energie, noch als Ursuppe. Mehr als extrem empfindliches Gleichgewicht ohne Maßstäbe. S
Michael,
Wie immer Du es auch nennst, es muss den Energieinhalt gehabt/ haben. Vergesse nicht, dass ich des Energiegesetz nur ins Gespraech herangebracht habe um zu beweisen, zu unterstuetzen, dass Zeit unendlich und statisch ist und das wir, das Universum durch sie gehen.
Gruesse, guenter
Hello Mark,
Danke fuer die Leseliste. Manches mag neu fuer mich sein. Wie gesagt, ich will Deine guten Ideen lesen: oder suche: "universe out of nothing debunkt".
Kein grosses Artillerieduell mit mir hier!
Gruesse: guenter.
 
Mark,
Nur ueber die Idee der "inflation" des jungen Universums im Zeitmodell zu denken:
Die sogenannte Schnellausdehnung war die des Raumes, wir sprechen hier aber von der Zeit, und um diese als erste Dimension und es ist angenommen, dass als solche die Zeit Isotropisch ist.
Wenn man die erste Sekundenradiusausdehnung (des Umfangs) mit der heutigen Zeitausdehnung vergleicht, gibt das ein erstaunliches Resultat.
Erste Sekunde durch den Radius: Verdoppelung des Umfangs, man sage in Durchlaufzeit ~ 6.28 Sekunden Vergroesserung. Im Vergleich,
heute: Gesamtausdehung des Universums in Zeit eine weitere Sekunde im Radius, aber auch noch ~6.28 Sekunden Laufzeit, aber
auf einen 1 mit 18 Nullen groesseren Umfang verteilt.
Wenn die Ausdehnung heute normal, un-inflationary auf "c" beschraenkt ist. Mit anderen Worten,

Vom Standpunkt der Zeit gesehen, ist die Totalausdehnung des Universums heute nur gleich dem Abstand zu unseren naechsten Sternen.
Natuerlich war die Ausdehnung am Anfang in der Zeit gesehen verhaeltnissmaessig groesser. oder?
gruesse: guenter.
P.S. Guth und Gutmensche erreichen das gleiche Ergebniss, mit andern Methoden, also bestaetigt
 
Zuletzt bearbeitet:
>>Vom Standpunkt der Zeit gesehen, ist die Totalausdehnung des Universums heute nur gleich dem Abstand zu unseren naechsten Sternen.<<

Nö, die entstehung der Sterne läuft doch nicht linear ab. Noch verteilt sich die Masse, zumindest in einem gewissen Bereich, nicht gleichförmig. In einem größerem Maßstab, Galaxie-Systeme und darüber hinaus (Makro Universum), sieht die Sache dann schon wieder anders aus. Verabschiede Dich bitte von Luftballon-Modellen. Fällt schwer, habe selbst lange daran geknabbert das Bohrsche Atommodell wieder zu entfernen, nachdem es von gutmeinenden Menschen in den Schädel gepflanzt wurde. Wobei Dies wenigstens in weiten Teilen seine Berechtigung findet.

Gruß
Michael
 
Nö, die entstehung der Sterne läuft doch nicht linear ab. Noch verteilt sich die Masse, zumindest in einem gewissen Bereich, nicht gleichförmig. In einem größerem Maßstab, Galaxie-Systeme und darüber hinaus (Makro Universum), sieht die Sache dann schon wieder anders aus.
Michael,
natuerlich, wenn Du dich nicht mindestens momentan vom dem Raum, Materie Modell, dieser "3D plus Schwerkraft
Perspective" befreien kannst, ist das Zeituniversum-erst-Modell was hier gezeigt wird abschreckend.
Wie mit der A. Guth's Inflation, die mit Ueberlichtgeschwindigkeit fuer die Raumausdehnung stattgefunden haben soll, das Zeitmass ist immer mit Groessenunterschied
pro Sekunde
errechnet, was heist,
dass sie gegen eine stehende Zeit gemessen ist.
Eine kurze Laenge im stillen ewigen Zeitraum der Energiezeit.
Die Zeit steht still, der Zeiger, (hier deine Sterne) bewegen sich durch sie.( wie die Threadthemafrage)
Denk mal an solches Denkmal. Alles passiert in einer ruhigen Zeit, sehr beruhigend !
Gruesse: guenter.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mark, Michael,
Egal ob mit Uberlichtgeschwindigkeit Raumausdehnung, oder langsamerer Hubblewert- Entwicklung der heutigen Sternabstaende, in dem Zeituniversum Modell, ist eine " Frueh - Sekunde" gleich einer "Jetzt - Sekunde"; Daher war in der ersten Sekunde nach dem Big Bang , (Grossem Anfang),
die Ausdehnung ~ 1 000 000 000 000 000 000 mal groesser als heute, ohne Anstrengung.
In einfacher Geometrie im Zeituniversummodell errechnet, (wie oben im Beitrag #47) zu sehen.
Geometrie gibt Guth gute grades.***
Gruesse an euch alle, guenter
*** oder anders gesagt, ist die Gleichmaessigkeit des Universums (Basis der Inflations-idee) eine Konsequenz der Formal U=3.14x2R.
Im Zeit-erst-modell des Universums.
 
Zuletzt bearbeitet:
>>Vom Standpunkt der Zeit gesehen, ist die Totalausdehnung des Universums heute nur gleich dem Abstand zu unseren naechsten Sternen.<<

Nö, die entstehung der Sterne läuft doch nicht linear ab.
Michael,
um noch meine Rechnung, die Du missverstanden hast, zu erklaeren:
Zeiterstuniversummodell: eine Blase mit Radius von t ~13,8 Milliarden Jahren, Umfang ~ 87 Milliarden Jahre, (so wie das Licht fliegt) innerhalb der Membrane.
Ausdehnung in den ersten 1-2 Sekunden, war eine Verdoppelung der Blasengroesse 6.28 sek per I Sek. Radius,
Ungeaendert auch heute, oder spaeter. immer 6.28 unsere fuer jede Sekunde ZeitRadiusBewegung.
Daher habe wir heute auch nur 6,28 Sekunden Gesamtausdehnung , wie Licht fliegt (like the crow flies) , nicht mehr als naher Sternabstand -

Beschleuningte Ausdehnung ist eine andere Sache, aber
6.28 Ls. per Sekunde ist der Grundwert.
Angenommen das der Raum sich nicht schneller als "c" ausdehnt.
bitte mitdenken.
gruesse: guenter.
 
Zuletzt bearbeitet:
So zu sagen reicht ein Fingertipp Gottes, um ein Universum zu schaffen.
Micha-el,
Um eine anderes unwissentschaftliches Zitat zu benutzen, es war eine schwierige Geburt, wie wellenartige Beburtswaehen. (ich habe die Wellen bei den Aufzeichnungen der Krontraktionen meiner Kindergeburten gesehen) Sehr energieanfordernt. Wahrscheinlich war es eine Kaskade von Ereignissen das zum heutigen Universum fuehrte, von Energie in Zeit bis Masse im Raum.
Im selben Geist: guenter.
 
nur dass die Energieerhaltung an ein, auf Ungleigewicht basiertes, System gebunden ist. So wie man alles aufsummiert, wird man, meiner Meinung nach, "annähernd" NULL erhalten.
Michael,
<www.sciencedaily.com/releases/2019/06/190605142613.htm>.
Was den Energiehaushalt vor, und bei dem Urknall anbelangt, mit einer Geburt zu vergleichen, es ist keine leichte Sache. Gerade jezt sind gerade Sciencenachriscten zu lesen die eine Schwangerschaft mit einer Tour-de-France Kraft Anstrengung vergleichen. Energieaufwand aus dem ewigen Reservoir eimalig.
gruesse: guenter.
 
Wer hat diese Gesetze erstellt? Der Mensch oder sind die uns zugeflogen? Oder.. Oder???
Wofgang,
Ein Gedanke ist, dass es mal viele Wege, Gesetzmoeglichkeiten gab, und nur die Besten uebrig geblieben sind. Wie in der Bioevolution, sich die Einfachsten, Ueberlegenen entwickelt konnten, daher unsere heutigen eleganten Naturgesetze.
Manches ist es natuerlich einfache Matte, Abstrakt, gemessen. z.B. In dem "Zeit als Dimensionsmodell" heisst U=2R dass:
Fuer jede Sekunde durch die Zeit (Radiusausdehnung), verlaengert sich der Umfang der Membrane (Groesse des Universums) in der Zeit um 6.28 Sekunden,
egal wie gross das Ding ist.
Bei Normalausdehnung mit maximal Lichgeschwindigkeit "c", waeren das nur 6.28 Lichtjahre.
Wuerde gerne ein Wiedersprechen, einen Gengenbeweiss sehen.
Gruesse: huenter.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lieber Guenter,
es ist für mich der Zeitpunkt gekommen wo ich deinen Ausführungen nicht mehr folgen kann und auch nicht mehr folgen will. Da für dich der Urknall stattgefunden hat, was zum Glück niemand weiß, endet hier meine Konversation mit dir. Ich werde weiterhin den wunderbaren Sternenhimmel anschauen und das reicht.
Wenn dir wieder was einfällt, schreib es ruhig hier nieder.
Beste Grüße und eine gute Zeit
*entfernt*
 
Da für dich der Urknall stattgefunden hat, was zum Glück niemand weiß, endet hier meine Konversation mit dir.
Wolfgang,
Schade, das Du deine Gespraechspartners auf Urknallunglaeubige beschraenken willst. . Alle Zeichen zeigen scheinbar aber einen Anfang an. Die Bewegung des Universums durch die Zeit, koennte ja theoretisch am Anfang langsamer gewesen sein, nicht knallartig, denn je schneller durch den neuen Raum, je langsamer durch die Zeit. Zeitlupe mit neuer Bedeutung.
Ich werde weiterhin den wunderbaren Sternenhimmel anschauen und das reicht
Ja gestern Abend unter klarem Himmel waren hier 7 telescope im Park auf den Mond und Jupiter gerichtet.
Es waren Monde von Ganymede bis Europa zu sehen, leider nicht im Transit,( um retro Bewegung zu sehen) einen Tag zu frueh oder zu spaet.
Wenn dir wieder was einfällt, schreib es ruhig hier nieder.
Gestern Abend waren beinahe die Sonne, Erde, Mond, Jupiter und Europa in Linie,in Konjunktion. Da waere die Erde in dem Mondes, --der Aequator Jupiters, und der Mond Europa in einer Null-Geschwindigkeit Situation, oder einem Null-Geschwindigkeitsgebiet, ohne Dreh um die Sonne.
Weil diese Thema/ Thread ueber die Zeitfrage ist,

Was passiert mit der Zeit bei Null - Geschwindigkeit?

In dem Modell, wo das Universum sich als "Blase" durch die Zeit ausdehnt, sind da die Erde, Monde die ersten?
CS, eine ruhige Atmosphere in jedem Sinn,
guenter.
 
Hallo Guenter,
da du unumstöslich den Urknall als allen Anfangs siehst, möchte ich fragen : Bist du der Meinung, daß Ursache und Wirkung (Urknall) gleichzeitig waren?
Gruß *entfernt*
 
da du unumstöslich den Urknall als allen Anfangs siehst,
Wolfgang,
Bitte verstehe, dass gemaess meiner heutigen "Weltanschauung" nicht ALLES einen Anfang hatte. Energie ist unzerstoerbar, ungeschaffen, ohne Anfang, und so ist damit notwendiger Weise die Zeit. Sie steht still, wir, der Zeiger, gehen in die Zukunft.
Mit anderen Worten, mich interessiert die Werkstatt wo alles stattfindet.
Ursache und Wirkung (Urknall) gleichzeitig waren?
Manche haben versucht mit Matte die ersten Millisekunden einzulichten.
Wie Energie in Materie umgewandelt wurde,? Ich fuehle es war eine Kaskade, Stufen von Ereignissen,
Die Ursache? Natuerlich muss dieser Prozess angestossen worden sein, es war Zeit und Energie dafuer vorhanden, aber
Dass ist vielleicht eine persoehnliche Religionsfrage. Dein Katholischer Nachbar oder die Evangelische, oder der von Tehran, oder der andere von Bagdad, alle haben verschiedene Antworten. Ich glaube,
Alles was wir wissen ist, dass die Werkstatt und ihre Ausstattung ewig war, Alles was heute, seit dem Anfang passiert scheint automatisch statt zu finden, eine grossartige Arbeit.
Das ist gut genug fuer mich. Moechte noch gerne weiter in die Zukunft ziehen, mit Euch.
Gruesse: guenter.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dass ist vielleicht eine persoehnliche Religionsfrage.
Dann glaubst du an eine Religion, besser gesagt an ein Dogma?
Ich möchte an dieser Stelle etwas zitieren :
... jede Veränderung hat ihre Ursache in einer anderen, ihr unmittelbar vorhergängigen. Wenn etwas geschieht, d. h. ein neuer Zustand eintritt, d. h. etwas sich verändert ; so muss gleich vorher sich etwas Anderes verändert haben ;vor diesem wieder etwas Anderes und so aufwärts ins Unendliche : denn eine erste Ursache ist so unmöglich zu denken, wie ein Anfang der Zeit, oder eine Grenze des Raums. Daher berechtigt das bloße Dasein eines Dinges nicht zu schließen, daß es eine Ursache habe.
Die Zeit hat keinen Anfang noch ein Ende, sondern aller Anfang und Ende ist in ihr.
Meßbar ist die Zeit nicht direkt, durch sich selbst, sondern nur indirekt, durch die Bewegung, als welche im Raum und Zeit zugleich ist: so mißt die Bewegung der Sonne und der Uhr die Zeit.
Dies sind Ausführungen denen ich mehr glaube als deiner persönlichen Religion.
Gruß *entfernt*
 
Die Zeit hat keinen Anfang noch ein Ende, sondern aller Anfang und Ende ist in ihr.
Meßbar ist die Zeit nicht direkt, durch sich selbst, sondern nur indirekt, durch die Bewegung, als welche im Raum und Zeit zugleich ist: so mißt die Bewegung der Sonne und der Uhr die Zeit.
Wolfgang,
Das ist genau was der OP sagt. Die Zeit is infinite, starr, ueberall. Wir aber als Neuangekommene, die Zeiger, gehen durch sie, in die Zukunft, die schon weit vor uns liegt, ehe wir da ankommen.
jede Veränderung hat ihre Ursache in einer anderen, ihr unmittelbar vorhergängigen
Das die Zeit ewig ist, heist nicht dass da niemals was passiert sein kann.
Die Anerkennung, dass Energie und Zeit ewig, unendlich sind, schliesst die Ursachenfrage ad nausium fuer immer. Dass heist aber dass wie vor einer enormen, atemraubenden Tatsache stehen, immer.
Mit mehr Energie als wir im Universum heute haben, die schon vorher da war, ewig, --hat vielleicht eine winzige Einzelheit genuegt die Waage zum Energie/Materieumwandel zu senken. Denke and den Schmetterling im Amazonenwald der einen Hurrikan heranfluegelt.
Die Gedanken sind frei, bitte Freiheit von Religion.
Gruesse: guenter.
 
Lieber Guenter,
geht's um Zeit oder Energie? Ich habe den Eindruck, du schwebst in deiner derzeitigen Weltanschauung. Vielleicht vermischt du Weltanschauung mit Religion. Wenn du einer Religion nach läufst, sage es und wir beenden das hier.
Gruß *entfernt*
 
Hallo Guenter und Wolfgang,

es ist müßig sich darüber zu streiten. Jetzt kommen nämlich neuerdings Wissenschaftler die davon ausgehen, dass schwarze Löcher ihren Input zu einer anderen Zeit wieder ausspucken. Wann? In der Zukunft oder Vergangenheit?

In diesem Bereich gibt es zu viele Unbekannte und es wird zur Glaubensfrage, bis es bewiesen wird.

Viele Grüße und einen schönen Feiertag & CS
Michael
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben