Beratung : Okular zwischen 26 und 8,8mm und Galaxie-/Nebelfilter....

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

thludwig

Aktives Mitglied
Hallo zusammen.

Ich habe bei den 1,25"-Okularen zwischen 26mm und 8,8mm eine recht große Lücke, die ich gerne im Bereich 14-16mm füllen würde. Ich hab zwar ein 15mm, aber das ist 2" und ich möchte zwischendurch nicht immer umbauen.

Aktuell sind beim Astroshop diese für 149€ im Angebot:
Link zur Grafik: https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/23563/Omegon-Super-LE-Okular-14-5mm-1-25.jpg

Kann dazu jemand was sagen? Bei meinem gebraucht gekauften Dobson waren 3 Explore Scientific (26mm / 8,8 / 4,7) dabei....kann jemand was sagen, ob die im Vergleich zu dem genannten Omegon besser/schlechter/vergleichbar sind?

Dann würde ich mir gerne für den Herbst/Winter einen Filter für Galaxie-/Nebelbeobachtungen zulegen. Empfiehlt sich da eher einer für die 2" oder die 1,25"-Teleskope? Was ist besser? Und kann mir jemand einen empfehlen? (dann könnte ich den beim Astroshop gleich mitbestellen :) )

Danke und Gruß
Thorsten

PS. zur Orientierung, das sind aktuell meine Okulare:
1,25"
Explore Scientific 1,25 Zoll 26 mm, 62°
Explore Scientific 1,25 Zoll 8,8 mm, 82°
Meade 1,25 Zoll HD-60 6 Element, 6,5 mm
Explore Scientific 1,25 Zoll 4,7 mm, 82°
2"
Omegon 2 Zoll SWA 32 mm, 70°
Omegon 2 Zoll Panorama II 15 mm, 100°
Baader Hyperion 8mm 2"
 
Hi Thorsten,

ohne das Omegon Okular je live gesehen zu haben, solltest du z.B. mit einem ES 14mm 82°, APM XWA 13mm 100° (gebraucht etwa in der Preisregion erhältlich) oder evtl. auch mit einem Baader Hyperion 13mm einen besseren Kauf machen. Die Abbildungsqualität dieser Okulare sollte besser sein als die des Omegons. Zumindest das ES und APM sind sehr beliebt und haben auch 82° bzw. 100° im Vergleich zu den 68° vom Omegon Okular. Was noch für ein ES spricht: wenn du Okulare der gleichen Serie hast sind diese meines Wissens nach homofokal, also musst du nicht/weniger nachfokussieren beim Okularwechsel.

Zu den Filtern: soweit ich weiß hilft für Galaxien nur ein dunkler Himmel. Die Filter sind eher in 2" zu wählen, da du dir damit am Dobson in Kombination mit einem Filterschieber/Filterrad das lästige Filterwechseln ersparst. Ich besitze Olll-Filter von Astronomik und Lumicon, ich finde beide gut und diese werden auch oft hier im Forum beworben. Astronomik ist dabei um einiges günstiger.

CS Max
 
Hallo Thorsten,
Zum Thema Filter für die visuelle Beobachtung findest Du hier im Forum einige Threads. Ich habe mal ein paar Links aus den letzten Beiträgen rausgesucht und empfehle Dir diese zur Lektüre zum Thema Filter:
Hallo Andreas,

ich habe nochmal meine Bookmarks gesichtet und lege Dir folgende Links ans Herz, die nochmal viel Info zu dem Thema geben:




Enthalten auch Praxisbeispiele der Filterwirkung... aber auch nochmal der Hinweis: kein Filter macht visuell aus einem schlechten Himmel einen guten!

Beste Grüße und klare Nächte
Frank

Und einen hab ich noch, hier werden auch verschiedene Filtertypen an gängigen Nebeln verglichen:


Beste Grüße und klare Nächte
Frank

Dann natürlich auch die Seite von Sven Wienstein: Nebelfilter visuell

und die Deepsky Brothers haben unter Tipps&Tricks auch was zu Nebelfilter visuell: Deepsky Brothers - Die Astroseite für Einsteiger

Mir haben diese Quellen sehr geholfen, um mich dem Thema anzunähern und tun sie immer noch, wenn ich mal wieder Fragezeichen habe :cool: Viel Spaß bei der Lektüre und beste Grüße
Frank
 
Morschen.

Danke für euren Input :)

Beim Okular wäre das APM ja schon nicht schlecht, weil ich es sowohl als 2" als auch als 1,25" verwenden könnte.....wobei es ja kein "echtes" 2"-Okular ist, sofern man da von echten 2"-Okularen spricht....keine Ahnung.

Was die Filter angeht....ich hab da echt schon einiges drüber gelesen, aber ich muss gestehen, dass ich davon Null Plan habe und beim Lesen von langen Texten darüber (zumal auch noch in Englisch) schnell an meine Grenzen stoße und merke, wie ich die Konzentration verliere. Ich bräuchte hier tatsächlich jemanden, der sagt: "nimm ein 2"-Filter, und zwar dieses hier, weil das ist mehr oder weniger universell einsetzbar" (bzw. halt ein 1,24", wenn meine Okular-Welt für Deepsky besser geeignet wäre). Falls ich dann irgendwann mal was spezielleres brauche, müsste ich mich tatsächlich mehr einlesen.

Aber ich schau mir natürlich die Links an :)

Gruß
Thorsten
 
Hallo Thosten,

ich würde ein Weitwinkelokular um die 12-13mm Brennweite nehmen. Das passt am besten in Deine Abstufung. Und dann das beste und weitwinkligste, das Du Dir leisten kannst. es wird Dein meistgenutztes Okular werden. Mein Tipp: ein 13mm Ethos. Oder ein 13mm XWA.

Als Filter nimm einen OIII von Astronomik in 2“. Bestes Preis/Leistungsverhältnis und jeden Cent wert. Früher oder später kaufst Du ohnehin einen harten OIII, da kannst Du ihn auch gleich als ersten kaufen. Alternativ einen OIII von ICS oder Televue (werden beide von Astronomik hergestellt).

Bis dann:
Marcus
 
Hi Thorsten
...
Ich bräuchte hier tatsächlich jemanden, der sagt: "nimm ein 2"-Filter, und zwar dieses hier, weil das ist mehr oder weniger universell einsetzbar" (bzw. halt ein 1,24", wenn meine Okular-Welt für Deepsky besser geeignet wäre). Falls ich dann irgendwann mal was spezielleres brauche, müsste ich mich tatsächlich mehr einlesen.
...
ich sag es dir. ;)

Für Galaxien brauchst du keine Filter. Das bringt nichts, da sie ein kontinuierliches Spektrum aussenden.
Filter bringen nur etwas bei Nebeln (zB Cirrus Nebel) die selber leuchten, da sie bestimmte Spektrallinien aussenden, zb die OIII Linie.
Daher ist mM für Nebel die klare Empfehlung mit einem OIII Filter, zB von Astronomik anzufangen.

Ob 2" oder 1 1/4" hängt davon ab, wie du weitermachen willst und welche Okulare du benutzen willst.
D.h. wenn du irgendwann oder schon jetzt 2" Okulare hast oder haben wirst, dann brauchst du 2".

2" Filter sind auch bei 1 1/4" Okularen praktisch, da du dann den Filter im Adapter lassen kannst und die Okulare trotzdem wechseln kannst.

Gruß
Peter
 
Hallo Thorsten,

Ich bräuchte hier tatsächlich jemanden, der sagt: "nimm ein 2"-Filter, und zwar dieses hier, weil das ist mehr oder weniger universell einsetzbar" (bzw. halt ein 1,24", wenn meine Okular-Welt für Deepsky besser geeignet wäre). Falls ich dann irgendwann mal was spezielleres brauche, müsste ich mich tatsächlich mehr einlesen.
Und weil aus meiner Sicht das Thema Filter immer was spezielles ist, würde ich Dir folgendes raten: Investier in das Okular und kümmere Dich mal drum, dass Du bei Gelegenheit mit einem oder mehreren Sternguckern aus Deiner Gegend mal gemeinsam beobachtest und Du Dir dann von denen mal Filter leihen / testen kannst. Am besten auch mal unter Deinem normalen Beobachtungshimmel und auch mal an einem dunkleren Ort, denn ein Filter macht auf jeden Fall aus einem schlechten Himmel keinen guten, das ist meiner Meinung nach das einzige, was hier wirklich sicher ist :cool:
Und geb das Geld dann aus, wenn Du mal "gesehen" hast, was Dir was bringt.

Beste Grüße und klare Nächte
Frank
 
Auch noch ein schönes Okular, zu dem man sich vielleicht mal näher informieren sollte: das ES LER 92° 12mm.

Gruß Horst
 
Hallo Thorsten,

wenn du eine konkrete Aussage willst:

- 2" OIII Filter von Astronomik für Nebel (kann man auch in einne 1,25 Zoll Reduzierer Schrauben, somit für beide Okulardurchmesser geeignet)
- 14mm ES 82 Grad Okular

Hatte die Kombi früher und passte an nem 12"f4,9 Newton sowie einem 114/900 und einem 80/600 Refraktor.

Allerdings war das für mich gut, obs´s dir oder anderen passt, kann man eigentlich nur durch ausprobieren sagen.

Gruß
Matthias
 
Guten Morgen.

Alles klar (schön wär's), wieder viel zu lesen und Impulse zur Recherche. Danke für die vielen Ratschläge!!

Der OIII-Filter von Astronomik wurde von allen empfohlen, danke....ein Haken auf meiner Liste. Das mit dem "mit anderen Sternenguckern zusammenschließen und vielleicht sogar testen" ist aktuell leider nicht so einfach. Die meisten Gruppen machen wegen der aktuellen Situation nix und deswegen quer durch die Republik zu fahren ist auch nicht so einfach. Ich hab gelesen, dass es Filter gibt, die das Streulicht etwas dämpfen....ist dem nicht so? Oder sind das dann wieder andere, als die für Nebel?
Das mit dem 2"-Filter, der dann im 1,25"-Adapter eingeschraubt bleiben kann, macht Sinn.

Dann zunächst mal eine Korrektur meiner Okular-Liste: ich habe leider kein Baader Hyperion 8mm 2" ...keine Ahnung, wie das in die Liste gekommen ist, da war wohl der Wunsch der Vater des Gedanken ;-) Bei den 2"-Okularen fehlt mir tatsächlich noch was einstelliges, was ich bisher durch ein 1,25" ersetzt habe.

Ich muss jetzt noch auf die Reparatur meines Instruments warten, wie die zu Buche schlägt, verkaufe aber demnächst noch was für 800€...vielleicht investiere ich die noch in das Teleskop für ein 2"-Okular <10mm, ein 1,25"-Okular 14-16mm, einen Nebelfilter und einen Sucher....das sollte hinhauen :)

Marcus (mettling), das Ethos liegt leider außerhalb meines Budgets (bzw. würde es schon alleine komplett beanspruchen), aber das mit dem 13mm-XWA, was ja auch von anderen empfohlen wurde, könnte was werden.
Das ES 14mm 82° würde ja in mein Setup passen.

Aber mal ne Frage zum Gesichtsfeld: ist es beim Beobachten störend, wenn das Gesichtsfeld vom einen zum anderen Okular variiert? Ich hab ja erst angefangen und wegen Wetter, Helligkeit, etc. noch nicht so viel geschaut. Daher fehlt mir da die Erfahrung.


Gruß
Thorsten
 
Hi Thorsten,
..
Aber mal ne Frage zum Gesichtsfeld: ist es beim Beobachten störend, wenn das Gesichtsfeld vom einen zum anderen Okular variiert? Ich hab ja erst angefangen und wegen Wetter, Helligkeit, etc. noch nicht so viel geschaut. Daher fehlt mir da die Erfahrung.
..
ja, es stört! ;)
Weil man die Okulare mit kleinerem Gesichtsfeld (kein Spacewalk Effekt) gar nicht mehr benutzen will. ;)

Jetzt ernsthaft, nein, mM eigentlich nicht, ausser vielleicht wenn es ein Okular mit totalem Tunnel Blick ist (gleich aussortieren ;) ).


...
Ich hab gelesen, dass es Filter gibt, die das Streulicht etwas dämpfen....ist dem nicht so? Oder sind das dann wieder andere, als die für Nebel?
...
Streulicht? Du meinst wahrscheinlich die Lichtverschutzung/allgemeine Hintergrundaufhellung und damit CLS und UHC Filter.
Nein da gibt es nicht wirklich etwas dagegen, auch wenn manche Werbung viel verspricht.

Früher gab es die Natrium Dampflampen. Die haben mit einem spezifischen Spektrum geleuchtet. Das konnte man dann rausfiltern.
Mit den modernen LED Leuchten geht das aber heute nicht mehr.

Eine Lösung ist noch ein Teleskop mit grösserer Öffnung zu benutzen, da das bei grösserer Lichtsammelleistung aber auch grösserer Vergrösserung/kleinerem Feld den Kontrast zwischen Himmelshintergrund und Objekt erhöht.

Gruß
Peter
 
Die schlechte Nachricht: ich habe 4 Straßenlampen in unmittelbarer Nachbarschaft (ich wohne an einer Kreuzung), die meine Beobachtungen stören. Die "gute" Nachricht: es handelt sich noch um diese alten Natrium-Dampflampen, nix LED ;-) Mein Ziel ist es, mich und das Teleskop mittels eines Raumteilers oder etwas in der Art abzuschirmen. Da bin ich noch am Durchstöbern des Internets, was dafür in Frage käme. Ein Kumpel hat so einen aufrollbaren Sichtschutz, der optimal wäre. Leider weiß er nicht mehr, wo er den her hat oder wie er heißt und er braucht ihn leider selbst.

Ich habe ein 10" Dobson. Ich hab das mal in meine Signatur eingefügt :)

Gruß
Thorsten
 
Hallo Thorsten,
Ich hab gelesen, dass es Filter gibt, die das Streulicht etwas dämpfen....ist dem nicht so? Oder sind das dann wieder andere, als die für Nebel?
Das mit dem 2"-Filter, der dann im 1,25"-Adapter eingeschraubt bleiben kann, macht Sinn.
Deswegen ja mein Beitrag mit den vielen Links zum dem Thema Filter. Es gibt DEN Nebelfilter nicht. Ein Filter hat spezifische Eigenschaften, d.h. er lässt bestimmt bestimmte Wellenlängen des Lichts mehr oder weniger durch (das ist das, was diese Transmissionkurvendiagramme visualisieren bspw. hier Nebelfilter visuell ....deutsch und wirklich lesenswert !) und die können an dem einen Objekt funktionieren und an einem anderen nicht. Ich will Dich ja nicht ärgern mit dem ganzen Lesestoff, sondern Dich in die Lage versetzen, dass Du Deine Euros dann auch sinnvoll einsetzt.

Beste Grüße und klare Nächte
Frank
 
Hi Thorsten,
Die schlechte Nachricht: ich habe 4 Straßenlampen in unmittelbarer Nachbarschaft (ich wohne an einer Kreuzung), die meine Beobachtungen stören. Die "gute" Nachricht: es handelt sich noch um diese alten Natrium-Dampflampen, nix LED ;-)
Dann könnten diese CLS/UHC Filter etwas bewirken.
Ein Filter nimmt immer erstmal Licht weg, aber du hast ja einen 10 Zöller.
Ich habe auch welche. Habe aber eigentlich noch nie eine wirkliche visuelle Verbesserung gesehen.
Ein OIII Filter bringt dagegen bei leuchtenden Nebeln viel, aber er nimmt auch sehr viel Licht weg. Man sieht fast keine Sterne mehr.

Mein Ziel ist es, mich und das Teleskop mittels eines Raumteilers oder etwas in der Art abzuschirmen. Da bin ich noch am Durchstöbern des Internets, was dafür in Frage käme. Ein Kumpel hat so einen aufrollbaren Sichtschutz, der optimal wäre. Leider weiß er nicht mehr, wo er den her hat oder wie er heißt und er braucht ihn leider selbst.
Ja, so Sichtschutz Paravents sind wohl praktikabel. Da bin ich auch interessiert.
Falls du etwas gutes findest, dann poste es bitte.

Gruß
Peter
 
Hallo Thorsten,
Mein Ziel ist es, mich und das Teleskop mittels eines Raumteilers oder etwas in der Art abzuschirmen.
Eventuell bist Du da einfacher und universeller aufgestellt, wenn Du Deinem 10" Dobson eine ordentlich lange Streulichtblende / Tauschutzkappe spendierst. Je nach Lust und Laune als Eigenbau (total einfach und dann echt günstig) oder fertig gekauft (Astrozap etc.) sollte diese spürbar helfen. Meinem 8" Dobson hat das in unserer Hannover Stadtrandlage auf jeden Fall sehr gut getan...und ich wüsste auch gar nicht, wo ich die ganzen Sichtschutzwände / Paravents lagern sollte, die ich bräuchte, um die mich umgebenden Lichtquellen zu blockieren. Ebenfalls vielleicht eine Idee: ein Beobachtungstuch unter dem Du Dich am Teleskop "verstecken" kannst. Gibt es auch fertig zu kaufen oder man hat glücklicher Weise eine begabte Schwiegermutter, die einen mit so nem Zeug versorgen kann :cool:

Beste Grüße und klare Nächte
Frank
 
Ein OIII Filter bringt dagegen bei leuchtenden Nebeln viel, aber er nimmt auch sehr viel Licht weg. Man sieht fast keine Sterne mehr.
Das ist nicht richtig. Vielleicht verschwinden die allerschwächsten Sterne. Aber selbst bei einem sehr harten OIII wie dem Baader sind noch fast alle Sterne zu sehen. Die Orientierung im Okular ist problemlos möglich, da der Hintergrund auch deutlich verdunkelt ist.

Man hört das immer wieder, aber dadurch wird es nicht richtiger. Die Sterne sind dunkler und grün eingefärbt. Aber sie sind alle noch zu sehen.

Bis dann:
Marcus
 
Hi Marcus,
Man hört das immer wieder, aber dadurch wird es nicht richtiger. Die Sterne sind dunkler und grün eingefärbt. Aber sie sind alle noch zu sehen.
das ist die Frage. Was ist richtig?

Der OIII Filter nimmt Licht weg und zwar nicht wenig, da schmalbandig. Die Sterne sind Kontinuums Strahler. Damit nimmt der Filter bei allen Sternen Licht weg.
Es bleibt nur noch das Türkise OIII Licht sichtbar.
Mindestens die, die an der Sichtbarkeitsgrenze sind, wirst du dann nicht mehr sehen.

Gruß
Peter
 
"Eventuell bist Du da einfacher und universeller aufgestellt, wenn Du Deinem 10" Dobson eine ordentlich lange Streulichtblende / Tauschutzkappe spendierst."

Ich hab bei meinen bisher wenigen Testläufen festgestellt, dass mich das Licht der Straßenlampen wahrscheinlich mehr stört, als dass es in das Teleskop einfällt. Immer wieder hatte ich die blöden Lampen im Auge. Vielleicht kriegt man das mit mehr Routine beim Beobachten weg, aber aktuell isses nervig. Das mit dem Verstauen ist natürlich ein Punkt. Der Sichtschutz meines Kumpels lässt sich echt gut zusammenrollen und recht klein in eine Ecke stellen....ich mach bei Gelegenheit mal ein Foto davon.

Wegen des Filters....vielleicht ergibt sich ja demnächst mal die Möglichkeit - die Entwicklung der Zahlen spricht sehr dafür - bei ein paar Hobbyastronomen in meiner Nähe vorbeizuschauen und mir dort mal die einzelnen Filter - sofern vorhanden - anzuschauen.

Gruß
Thorsten
 
Hallo Peter,

hast Du schon mal mit einem OIII Filter beobachtet? Ich habe den Eindruck, dass nicht. :unsure:

Dass die allerschwächsten Sterne weg sind habe ich auch gesagt. Aber die meisten sind noch da, insbesondere die, die man zur Orientierung braucht. Also schreibe bitte nicht „man sieht fast keine Sterne mehr“ zu einem Einsteiger, wenn Du ganz genau weißt, dass es nicht stimmt oder Du selbst keine praktische Erfahrung mit solchen Filtern hast.

Vielen Dank:
Marcus
 
Nein, außer einem einstellbaren 2"-Polarisationsfilter und einem 1,25"-Premium-Mondfilter - beide von Omegon - besitze ich keinen Filter und hab daher mit anderen Filtern aktuell keinerlei Erfahrung...deswegen steh ich ja so auf dem Schlauch


Wäre halt super, wenn ich mich in absehbarer Zeit mal mit ein paar Leuten treffen könnte, die mir dazu was zeigen und dazu erläutern können, welcher Filter für welche Zwecke gut ist.


edit: ups, hab grad gemerkt, dass die Frage gar nicht an mich gerichtet war.

Leute, bitte keinen Streit vom Zaun brechen!! Das alles ist doch auch die subjektive Erfahrung eines jeden einzelnen und ganz sicher auch abhängig, welchen Filter man verwendet.

Gruß
Thorsten
 
Hi Marcus,
hast Du schon mal mit einem OIII Filter beobachtet? Ich habe den Eindruck, dass nicht. :unsure:
um dir deine Unsicherheit zu nehmen, ein Bild meiner Filter:

IMG_20210623_164504.jpg

Die ohne Label in der Mitte sind der Omegon CLS und der Astronomik Profi UHC.
Bringen beide mM nicht viel. Vielleicht bei anderen Standorten.

Der unter dem Baader OIII ist der Lumicon OIII.
Ich wollte eigentlich mal testen welcher besser ist.

Ist halt über die Jahrzehnte immer mal wieder einer dazugekommen.
Aber eigentlich fand ich, daß nur die OIII etwas gebracht haben.

Mit den H-Beta stehe ich auf Kriegsfuss.
Damit wollte ich den Pferdekopfnebel mit meinem 20 Zöller sehen.
Hat aber nichts gebracht.

Gruß
Peter
 
Hallo Peter,

da sind wir ja fast gleich ausgestattet, was die Filter angeht. Was Dein Vorhaben angeht:

Der unter dem Baader OIII ist der Lumicon OIII.
Ich wollte eigentlich mal testen welcher besser ist

Ich habe beide in meinem Filterwechsler am 16“er. Der Lumicon ist ab m5,0 besser, weil er mehr schwache Details an Nebeln zeigt, wodurch sie plastischer und ästhetischer wirken. Im Baader sind die Nebel zwar kontrastreicher, wirken aber wie ausgestanzt und schwache Ausläufer werden teilweise verschluckt. Die Verhältnisse drehen sich unter schlechten Bedingungen, dann spielt der Baader seine Stärke, die geringere Halbwertsbreite, aus. Rosettennebel bei Vollmond geht mit dem Baader, mit dem Lumicon ist der Nebel schon grenzwertig.

Der H-Beta ist eigentlich mein Lieblingsfilter, insbesondere in einem Filterrad, mit dem man die Filter wechseln kann ohne das Auge vom Okular zu nehmen. Insbesondere die Nebel um Gamma Cygni kommen IMO besser mit dem H-Beta als mit dem OIII. Aber er braucht einen sehr dunklen Himmel.

Vorteil der Kombi Baader/Lumicon gegenüber Astronomik/Lumicon: die Filter haben die gleiche Substratstärke, man muss beim Filterflippen also nicht nachfokussieren.

Du hast also Erfahrung mit Schmalbandfiltern, also weißt Du auch, dass das was Du oben geschrieben hast so nicht richtig ist. Dann gehe ich mal davon aus, dass Dir Deine Formulierung oben etwas verunglückt ist. ;)
Man muss bei solchen Sachen immer aufpassen was man schreibt, insbesondere bei Einsteigern. Sonst entsteht ein falscher Eindruck, der nur schwer wieder zu korrigieren ist.

Bis dann:
Marcus
 
Hallo mal wieder.

Das Wetter war die letzten Wochen ja nicht gerade optimal, um mal was zu sehen. Das mit den Filtern ist mir einfach zu hoch, da müsste ich viel mehr Hirnschmalz einsetzen...erst mal verschoben.

Zu den Okularen hab ich mal ne Frage: es gibt ja "richtige" 2"-Okulare und dann gibt es 1,25"-Okulare mit einer 2"-Schraubhülse, damit die in einen entsprechenden OAZ passen. Macht das einen großen Unterschied beim Beobachten, ob ich jetzt ein reines 2" habe oder ein 1,25" mit Adapter? Ich vermute schon, da beim 2" ja die Linse größer ist. Oder liege ich falsch?


Gruß
Thorsten

PS: Aktuell ist die Lieferbarkeit der von mir beobachteten Okualre ja echt mies....April 2022 :rolleyes:
 
Hallo Thorsten,
ob Du bei einem Okular die 1,25'' oder die 2'' Position benutzen kannst, hängt davon ab ob Du in den Fokus kommst bei Deinem Dobson.
Ich habe u.a. einen Orion XT10i und da ist es bei meinen Morpheus und Hyperion so, dass ich nur mit der 1,25'' Position in den Fokus komme. Beim Baader 31mm Aspheric ist es genau anders rum: Mit 2'' komme ich in den Fokus, mit 1,25'' keine Chance...
Gerade die billigen Dobsons haben meist einen Sky-Watcher-artigen Auszug und sind sehr limitiert beim Fokus. Da erleben die Leute auch Überraschungen, wenn sie eine DSLR adaptieren wollen.
Bei meinem Meade LX200 ist es viel einfacher: Der lange Fokusweg in beide Richtungen kommt mit jeder Art Okular zurecht.
Das bitte beachten.
Guido
 
Hi Guido.

Danke für die Info...oje, ein neuer Aspekt, von dem ich bisher keine Ahnung hatte.
Ich habe an meinem Omegon Advanced X N 254/1250 diesen OAZ

Da der kürzer ist als der originale, brauche ich eine 35mm-Hülse, um in den Fokus zu kommen....damit krieg ich aber bei allen meinen Okularen ein scharfes Bild. Ich fürchte, da hilft nur ausprobieren?

Gruß
Thorsten
 
Ja da wirst Du unbedingt probieren müssen wenn Du das neue Okular hast. Ich hatte vorher auch keinen Schimmer, dass es da Fokus-Probleme geben kann. Du findest aber in den Foren einige Threads, wo es sogar am Ende darauf hinausläuft, dass der Dobson-Besitzer manchmal sogar den Hauptspiegel mit längeren Schrauben im Tubus nach vorn platzieren muss, weil es sonst keine Chance gibt, eine CMOS-Astro-Kamera oder eine DSLR in den Fokus zu bekommen.
Guido
 
Push

Darf ich nochmal die Frage in die Runde werfen, ob es einen gravierenden Unterschied macht, ob ich ein "reines" 2"-Okular verwende oder eins, wo sich unter einer Schraubhülse auch ein 1,25"-Schacht verbirgt? Haben reine 2"-Okulare an dieser Stelle eine größere Linse und hat das ggfs. einen Einfluss auf das, was man sieht?

Wenn ich z.B. das APM hier anschaue, das kann ich für 2" und für 1,25" verwenden....hat ein vergleichbares Okular nur für 2" Vorteile?

Gruß
Thorsten
 
Prima, vielen Dank. Ich hab es mir mal durchgelesen...wie nicht anders erwartet, sind nur 2" auch wirklich 2" und - wenn ich das richtig verstanden habe - bei meinem f/5 auch sinnvoll....es hat ja nicht umsonst einen 2" OAZ.

Eine Frage hätte ich allerdings noch....kann man denn davon ausgehen (oder kann man das irgendwo nachlesen), dass ein reines 2"-Okular auch Linsen mit dem größtmöglichen Maß hat? Dass 2"-Okulare wesentlich teurer sind als vergleichbare 1,25"-Okulare muss ja irgendwo seinen Grund haben und den vermute ich in der Größe der Linsen.

Ich hoffe, ich stelle keine all zu dummen Fragen und übersehe das Offensichtliche :rolleyes:

Gruß
Thorsten
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben