Defunct
Aktives Mitglied
Natuerlich nicht.Ok, da spricht auch nichts dagegen. JEDEN wird man damit zwar auch nicht abholen können, aber auf einige Erklärungen kann man dann in den Threads verweisen, das würde Sinn machen. WENN der Einsteiger sich da einlesen will (nicht alle wollen und tun das).
Aber nichts anderes passiert ja jetzt auch schon dauernd: Viele nehmen Anregungen und Tipps ernst und recherchieren dann selber und dann engagieren sich auch viele erfahrenere Foristen dementsprechend. Andere wiederum sind relativ beratungsresistent, wollen aber trotzdem zum Jagen getragen werden und sind dementsprechend auch schnell von gutem Rat verlassen.
Daran wird sich nichts aendern.
Und sowas soll ja kein interaktives Forum ersetzen, sondern lediglich ergaenzen.
Das ist genau mein Punkt, Niki. Hier wird oft - greifen wir mal ein typisches Klischee aus der Kiste - "Zentralobstruktion" verhandelt bevor das Erwartungsmanagement was man eigentlich so sieht (fotografiert, ...) einniveliert wurde. Wir Foristen wollen halt tendenziell eher mit unserem "Fachwissen" glaenzen, oder Leute in Richtung unserer Steckenpferde dirigieren, als Ersteres zu erledigen.Die Vorkenntnisse sind - wie wir wissen - gravierend different, die Erwartungen an ein eigenes Teleskop ebenfalls. Im schlimmsten fall sind sie zu hoch, aber in vielen Fällen auch niedriger, als sie dann hier in der "Beratung" angesetzt werden. Das hat auch manchen den Spaß an einem leichten Einstieg vermasselt.
Bist halt (als Kompliment gedacht) "Old School".Ein Gespräch samt Teleskopen unterm Himmel ist m.E. 100 x sinnvoller als das ganze Geschreibsel, das ist unendlich mühsam, auch für den Einsteiger. Trotzdem gebe ich allen recht, die versuchen, die wichtigsten Infos zentral bereitstellen zu wollen.
So laeuft das aber heutzutage groesstenteils nicht mehr, denn das ist weitgehend durch Youtube und andere Social Mediakanaele ersetzt.
Unter "Fachgruppe visuelle Beobachtung" vermutet man heutzutage ein "alte Kameradentreffen" von der Stasi ...
CS