Omegon_Tassilo
Sponsor Astronomie.de
Hallo Gerd,
da wo ich herkomme stellt man nicht einfach eine Formel um, wenn einem das Ergebniss nicht passt. Sondern man sucht den Fehler und korrigiert ihn.
"Unsinn die Formel von Uwe ist korrekt und Ditmar hat auch richtig gerechnet denn er ist schließlich auch zum korrekten Ergebnis gekommen.
Falsch war lediglich die Legende die Uwe dazu geschrieben hatte."
Formel und Definition gehören immer zusammen.
"Wenn du schon weißt das F nicht das Öffnungsverhältnis sondern die Öffnungszahl kennzeichnet die im Deutschen übrigens traditionell den Buchstaben N hat." - Das ist nicht richtig. Focal ratio wird mit N bezeichnet, Blendenzahl/Öffnungszahl mit k - wie Du gesehen hättest, wärest Du meinen Links gefolgt. Damit ist N englisch, k deutsch - wie Du ja selbst weiter unten schreibst.
"Ich tue das schon seit längerem wenn ich hier Berechnungen mache." - das ist schön für Dich, war aber hier nicht Thema.
"Er hat deswegen aber noch lange nicht das Recht eine Vereinfachung die nachweislich sehr gute Ergebnisse bringt für ungültig zu erklären." - Das habe ich nicht getan. Lies mal genau durch: Ich habe geschrieben, dass die Gültikeit nicht geklärt ist, nicht dass die Formel ungültig ist. Großer Unterschied. Peter hat ja bereits geschrieben, dass Sadek genau diese Abschätung liefert: wir können für Parabolspiegel rechnen, und haben damit auch für die gängigen anderen Systeme eine Fehlerabschätzung.
Bei mir ergibt sich aus Sadeks Formel
L~D^2/512*Ws*N^2
für einen Wellenfronfehler Ws von lambda/8= 0,00055/8 folgendes:
L~0,35*D^2/N^2 für lambda/8, nicht lambda/10
Ich sehe an Deinen langen und vielen Posts, dass es Dir sehr wichtig ist, Recht zu behalten. Mir nicht - meinen Fehler mit lambda/4 gegen lambda/8 habe ich sofort zugegeben. Ich lerne auch mehr aus Fehlern, die ich gefunden und korrigiert habe, als auf anderen Wegen - ich behalt das halt in Zukunft für mich, was dabei herauskommt. Dann bist Du zufrieden, und ich auch.
Friedliches 2018
Clear skies
Tassilo
da wo ich herkomme stellt man nicht einfach eine Formel um, wenn einem das Ergebniss nicht passt. Sondern man sucht den Fehler und korrigiert ihn.
"Unsinn die Formel von Uwe ist korrekt und Ditmar hat auch richtig gerechnet denn er ist schließlich auch zum korrekten Ergebnis gekommen.
Falsch war lediglich die Legende die Uwe dazu geschrieben hatte."
Formel und Definition gehören immer zusammen.
"Wenn du schon weißt das F nicht das Öffnungsverhältnis sondern die Öffnungszahl kennzeichnet die im Deutschen übrigens traditionell den Buchstaben N hat." - Das ist nicht richtig. Focal ratio wird mit N bezeichnet, Blendenzahl/Öffnungszahl mit k - wie Du gesehen hättest, wärest Du meinen Links gefolgt. Damit ist N englisch, k deutsch - wie Du ja selbst weiter unten schreibst.
"Ich tue das schon seit längerem wenn ich hier Berechnungen mache." - das ist schön für Dich, war aber hier nicht Thema.
"Er hat deswegen aber noch lange nicht das Recht eine Vereinfachung die nachweislich sehr gute Ergebnisse bringt für ungültig zu erklären." - Das habe ich nicht getan. Lies mal genau durch: Ich habe geschrieben, dass die Gültikeit nicht geklärt ist, nicht dass die Formel ungültig ist. Großer Unterschied. Peter hat ja bereits geschrieben, dass Sadek genau diese Abschätung liefert: wir können für Parabolspiegel rechnen, und haben damit auch für die gängigen anderen Systeme eine Fehlerabschätzung.
Bei mir ergibt sich aus Sadeks Formel
L~D^2/512*Ws*N^2
für einen Wellenfronfehler Ws von lambda/8= 0,00055/8 folgendes:
L~0,35*D^2/N^2 für lambda/8, nicht lambda/10
Ich sehe an Deinen langen und vielen Posts, dass es Dir sehr wichtig ist, Recht zu behalten. Mir nicht - meinen Fehler mit lambda/4 gegen lambda/8 habe ich sofort zugegeben. Ich lerne auch mehr aus Fehlern, die ich gefunden und korrigiert habe, als auf anderen Wegen - ich behalt das halt in Zukunft für mich, was dabei herauskommt. Dann bist Du zufrieden, und ich auch.
Friedliches 2018
Clear skies
Tassilo