Äthertheorie des Lichts

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

quantenmaschine

Aktives Mitglied
Liebe Freung ich stelle Euch nun eine Äthertheorie wie folgt vor:

1.) c=sqrt(E/rho_cmb) = 3e8 mit rho_cmb=atilde*T_cmb^4/c^2 = 4.6417e-31
2.) E=rho_cmb*c^2 = atilde*T_cmb^4 = 4.1718e-14
3.) dL/L = 2 = 1/E*F/A = 1/rho_cmb*c^2
4.) dF/(8*pi*Ru^2) = (rho_cmb*c^2)/3 = p (Ru = Radius Universum)
5.) dF = c^4/G (Planck-Kraft)
6.) Der Äther ist die homogene und isotrope Hintergrundstrahlung !!!
 
Mehr als Schrödingers Katze, Zeilingers Quantenteleportation und die Idee der Superposition, die Verschränkung und den Streit um die Symmetrie des Universums zusammen mit der evolutionären Erkenntnistheorie von Riedl, den Werken von Popper, Murray Gell-Mann und Paul Davies, ergänzt vielleicht von Fritjof Capra und Betrachtungen von Tor Nørretranders habe ich philosophisch (nicht unbedingt physikalisch!) leider noch nicht begriffen... und dass die Idee eines Äthers als Substanz durch brave Versuche an einem Strand widerlegt wurden.

Was mich freilich nicht davon abhielt, eine gewisse, philosophische Sympathie dem Wort "Äther" gegenüber zu hegen, da sich das aktuell gültige, trockene "...ist eine Eigenschaft des Raumes" (also Felder, Raumzeit-Krümmung, was auch immer) irgendwie substanzlos anfühlt. Vielleicht ist "Äther" mittlerweile einfach ein Wort für eine Idee, dass es für Eigenschaften etwas Reales gibt, in welchem diese sich manifestieren können, außer Leere, denn dieses Wort impliziert für mich auch eher Eigenschaftslosigkeit. Ich suche also eher nach vernünftigen Begriffen, um etwas verbal darzustellen...

Allerdings verstehe ich die obigen Formeln nicht - was würde das denn in Worten heißen? ;)

lg
Niki
 
Du kannst es mit Deinem alternativen Theoriegeschwurbel nicht lassen oder?

Such Dir ein Forum für Grenzwissenschaften, Esoterik oder sonst etwas passendes, Du bist hier falsch!

Licht ist eine elektromagnetische Welle mit einem Welle-Teilchen-Dualismus, an einem Wiederaufleben des Ärgert besteht kein Bedarf.

CS
Jörg
 
Diesen Beitrag könntest Du vielleicht nochmals überdenken, Optikus. Ich habe Dich nicht angegriffen und finde deinen persönlichen Angriff relativ unnötig, da es mir nicht weiterhilft, die Aussage von "quantenmaschine" auch ohne Formeln zu überdenken.

Oder meintest Du gar nicht mich?

lg
Niki
 
Zuletzt bearbeitet:
Ne Niki,

Dir gilt das in keinster Weise.

aber Quantenmaschine ist wie ein oder zwei andere Protagonisten hier ein in mehreren Foren tätiger [zensiert] der i.d.R. mit irgendwelchen Theorien, einem wilden Formelwust usw. auftaucht, nähere Erläuternungen nicht liefert oder einfach weitere Formeln hinterherwirft, das bringt alles nix. Insofern behandle ich ihn auch als [zensiert].

Eine seriöse fachliche Debatte über "unsere" Themenwelt ist immer spannend und führt oft zu Erkenntnisgewinn, aber solche im allgemeinen Canon abseitigen Sachen haben im Web ihre eigenen Räume wo viele Gleichgesinnte mitwirken, da wäre er gut aufgehoben, oder wenn er sich auf einem dem Formelwust angemessenen Level bewegen will in einem Fachforum. Dort würde er allerdingsw vermutlich in Fetzen gerissen, daher postet er hier.

CS
Jörg
 
Oh, sorry, dann hab ich das aus der Reihenfolged er Stellungnahme falsch abgeleitet. Tut mir leid. War gerade sehr verblüfft. ;)

lg
Niki
 
Moin,

macht nix. Alles fein.

Das neue Forum generiert Traffik, den es hier schon lang nicht mehr gab.

CS
Jörg
 
Na ja, eine Theorie taugt, wenn sie ein Phänomen erklärt, für das es sonst keine Erklärung gäbe. Und sie taugt umso mehr, wenn man mit ihr empirisch überprüfbare Voraussagen treffen kann. Was die "Theorie" da oben taugt, sehe ich noch nicht so recht.

cs+ds,

Klaus
 
Also bei Narkosen glaube ich an Äther.
Sonst würde ich es gerne. Auch unbetäubt.
Mich macht das leere, quantenschaumfluktuierende Nichts immer nervös. :censored:

lg
Niki
 
Hallo.

Einfach behaupten, dass es so etwas wie Äther nicht gibt - ganz so einfach sollte man es sich mit dem Äther nicht machen. Das hat auch Einstein nicht getan, entgegen dem landläufigen Glauben, er hätte ihn abgeschafft. Es hängt halt davon ab, was man unter dem Begriff versteht. Einstein selbst hat vielmehr die Ansicht vertreten, dass er zwar dem Äther die früher zugeschriebenen Eigenschaften ausgetrieben hat, aber ihn stattdessen sozusagen mit neuen Eigenschaften ausgestattet hat:

„Indessen lehrt ein genaueres Nachdenken, daß diese Leugnung des Äthers nicht notwendig durch das spezielle Relativitätsprinzip gefordert wird. […] Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist der Raum mit physikalischen Qualitäten ausgestattet; es existiert also in diesem Sinne ein Äther. Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar; denn in einem solchen gäbe es nicht nur keine Lichtfortpflanzung, sondern auch keine Existenzmöglichkeit von Maßstäben und Uhren, also auch keine räumlich-zeitlichen Entfernungen im Sinne der Physik. Dieser Äther darf aber nicht mit der für ponderable Medien charakteristischen Eigenschaft ausgestattet gedacht werden, aus durch die Zeit verfolgbaren Teilen zu bestehen; der Bewegungsbegriff darf auf ihn nicht angewendet werden.“

„Auch nach der speziellen Relativitätstheorie war der Äther absolut, denn sein Einfluss auf Trägheit und Lichtausbreitung war als unabhängig gedacht von physikalischen Einflüssen jeder Art. […] Der Äther der allgemeinen Relativitätstheorie unterscheidet sich also von demjenigen der klassischen Mechanik bezw. der speziellen Relativitätstheorie dadurch, dass er nicht ‚absolut‘, sondern in seinen örtlich variablen Eigenschaften durch die ponderable Materie bestimmt ist.“
(Beide Auszüge aus: Äther und Relativitätstheorie, Rede gehalten am 5. Mai 1920 an der Reichs-Universität Leiden. In: Springer. , Berlin1920

Im Sinne eines grundlegenden Kontinuums, dass gewisse physikalische Eigenschaften trägt, hält Einstein ihn sogar für unverzichtbar:

„Aber selbst wenn diese Möglichkeiten zu wirklichen Theorien heranreifen, werden wir des Äthers, d. h. des mit physikalischen Eigenschaften ausgestatteten Kontinuums, in der theoretischen Physik nicht entbehren können; denn die allgemeine Relativitätstheorie, an deren grundsätzlichen Gesichtspunkten die Physiker wohl stets festhalten werden, schliesst eine unvermittelte Fernwirkung aus; jede Nahewirkungs-Theorie aber setzt kontinuierliche Felder voraus, also auch die Existenz eines ‚Äthers‘.“
(Auszug aus : A. Einstein: Über den Äther. In: Verhandlungen der Schweizerischen naturforschenden Gesellschaft. 105, Nr. 2, 1924, S. 85–93)

Und auch moderne Physiker und Nobelpreisträger werden nicht müde darauf hinzuweisen, dass man den modernen Quantenfeldern in der gleichnamigen Theorie sehr wohl den Charakter eines Äthers zusprechen kann. Frank Wilczek z.B. (siehe "The Lightness of Beeing", 2008 oder auch schon hier: The Persistence of Ether 1999) weist in diesem Sinne darauf hin, dass man das Vakuum bzw. den Raum auch als ein ätherähnliches Material auffassen kann, weil beide einem Material analoge Eigenschaften aufweisen: sie können schwingen, sich krümmen oder verziehen, sich ausdehnen etc.

Siehe dazu auch den Wikipediaartikel, wo es dazu heißt: "Es gibt Phänomene, welche von manchen Physikern immer noch als Analogien zum Ätherbegriff gesehen werden. In seiner Nobelpreisrede (2006)[58] erwähnte George F. Smoot, dass das Bezugssystem, in dem die kosmische Mikrowellenstrahlung isotrop ist, als Äther bezeichnet werden könnte („Neue Ätherdrift-Experimente“). Smoot stellte klar, dass hier kein Widerspruch zur SRT und dem Michelson-Morley-Experiment vorliegt, da die Bevorzugung dieses Bezugssystems nur zur Vereinfachung der Beschreibung der Expansion des Universums erfolgt. Meinungen außerhalb des wissenschaftlichen Mainstreams werden weiterhin von den Nobelpreisträgern Robert B. Laughlin und Frank Wilczek vertreten, wonach auch in der modernen Physik – vor allem mit Blick auf das Quantenvakuum – von einem Äther gesprochen werden kann...."

Last but not least: Auch die Vorstellung vom Äther als einer Quintessenz (das fünfte Element des Aristoteles) ist in die moderne Kosmologie quasi wieder eingekehrt, siehe z.B. die sehenswerten Vorträge von Christof Wetterich auf Youtube.

Mit dem Formelwerk oben von quantenmaschine kann ich zwar nichts anfangen, das ist mir zu hoch... :oops: Ich plädiere aber dafür, so etwas grundsätzlich mit Gelassenheit und mehr Wohlwollen aufzunehmen, unabhängig davon, ob es nun der Weisheit letzter Schluß ist oder nicht. Wer nicht mag, muß sich ja nicht damit befassen. Etwas gleich rundum negativ abzuqualifizieren, was ich mangels Vorkenntnissen wahrscheinlich gar nicht richtig beurteilen kann, würde ich mir aber nicht anmaßen. Ist wie im Theater oder Konzert. Man kann sich ja auch da von einer "Vorstellung" zu einem netten Gespräch anregen lassen - oder, wenn einem dazu nichts weiter einfällt und man den Tiefsinn vermisst, sie höflich verhallen lassen.;)

Gruß,
Mathias
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben