Die Ideale Pixelgröße für euer Teleskop - Video

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

frasax

Aktives Mitglied
Hallo zusammen,

ich habe ein neues Video hochgeladen. Es geht um das Thema Sampling. Ich erkläre was Sampling eigentlich ist, warum Undersampling besser ist als Oversampling, und wie ihr die ideale Pixelgröße für euer Teleskop heraus bekommen könnt. Ich hoffe es gefällt euch.

Liebe Grüße und CS
Frank
 
Hallo Frank,

habe es mir gerade angesehen, gute Erklärung, wie ich finde. Auch eine Sache die man nicht deutlich genug machen kann.

CS
Jörg
 
Hallo Frank,

das auf der einen Seite und auf der anderen Seite das Grundverständnis, was das "Sampling" letztlich bedeutet. Das Abtasttheorem und seine Auswirkungen sind bei weitem nicht endemisch.

CS
Jörg
 
Hallo Frank,
Schöne Erklärung und vor allem die praktische Auswirkung auf die genutzte Equipment Kombination finde ich gut erklärt.
Ein kleiner Hinweis auf die Einheiten die man in den (vereinfachten) Formeln verwenden sollte wäre gut.

Den Kommentar warum Nyquist/Shannon bei Bildern nicht funktionieren soll verstehe ich allerdings nicht ganz.
Ich habe einige Signalprozessoren programmiert die auch Bildverarbeitung machen und auch da war die Grundlage immer Nyquist/Shannon. Bei Signalen ist das ganz klar zu messen bei Bildern vermute ich eben oft subjektiv.
 
Hallo Frank,

ist es dann richtig meine 5440x3648 2,4ym Kamera bei 750mm mit 2x2 Binning und bei 1825mm mit 3x3 Binning zu betreiben? Somit nur eine, etwas teurere, Kamera für zwei, oder mehr, Teleskope nutzbar zu haben? Die Auflösung gibt ja genug her.
Weshalb dann zwei, oder mehr, Billigere (womöglich ungekühlte) verwenden. Von wegen Preis/Leistung. Denkfehler?

Gruß
Michael
 
Ein kleiner Hinweis auf die Einheiten die man in den (vereinfachten) Formeln verwenden sollte wäre gut.

Den Kommentar warum Nyquist/Shannon bei Bildern nicht funktionieren soll verstehe ich allerdings nicht ganz.

Hallo Roger,

ja, die Einheiten habe ich unterschlagen, meine Lehrer hätten es mir früher um die Ohren gehauen:)
Dass Nyquist Shannon nicht funktionieren soll ist zu schwammig meinerseits ausgedrückt, vielmehr gibt es Leute die sagen das man bei Bildern eher ein Verhältnis von 3:1 anstatt 2:1 anwenden sollte. Die Begründung dafür kann ich allerdings nicht liefern. Ich kann mich aber an lebhafte Diskussionen in diversen Foren erinnern.

CS Frank
 
Hallo Frank,

ist es dann richtig meine 5440x3648 2,4ym Kamera bei 750mm mit 2x2 Binning und bei 1825mm mit 3x3 Binning zu betreiben? Somit nur eine, etwas teurere, Kamera für zwei, oder mehr, Teleskope nutzbar zu haben? Die Auflösung gibt ja genug her.
Weshalb dann zwei, oder mehr, Billigere (womöglich ungekühlte) verwenden. Von wegen Preis/Leistung. Denkfehler?

Gruß
Michael

Hallo Michael,

ich würde bei 2.4 mikron das Binning bei 750mm im 1x1 Modus lassen, es sei denn du hast sehr schlechtes Seeing. Die im Video angegebenen 2" FWHM sind ja wie gesagt ein Durchschnitt. An meinem Platz habe ich nicht selten Werte unter 2". Dann wärest du bei 2" nur leicht im oversampling, bei besserem Seeing aber genau im Soll.
Bei 1850mm sind vermutlich sogar 2x2 noch zu wenig:)

Die Überlegung eine Kamera für verschiedenen Brennweiten kann man natürlich anstellen. Bei kurzen Brennweiten würde ich da auch nicht lange fackeln, aber bei fast 2m ... hm. Gut, wenn es eine SW Kamera ist und du sie bei 2x2 betreibst, warum nicht. Andererseits gibt es ja noch anderer Faktoren die eine Rolle spielen. Und nicht selten haben die Kameras mit kleinen Pixeln eben von zuhause aus nicht die Empfindlichkeit.

CS Frank
 
Als ich von 1825mm / 3x3 schrieb, meinte ich 16" f/4,5. Das die Empfindlichkeit für meinen 127Mak mit Barlow %-) ungenügend ist versteht sich von selbst :) Im Endeffekt wird man sich da sicherlich eher am Bildausschnitt orientieren, wenn es das FWHM zulässt.

Gruß
Michael
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben