Docter Nobilem 15x60 BG/A

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

MikeS55

Aktives Mitglied
Hallo Leute.


Bei Zeiten moechte man sich mal ein groesseres Glas fuer die Himmelsbeobachtung zulegen.

Hat jemand erfahrungen mit dem genannten Glas ? Interessant erscheint mir das Gewicht von 1600g, welches ja im Vergleich zum Fujinon 16x70 oder zum Marine 15x70 als geradezu "federleicht" bezeichnet werden kann.
Im Netz findet man zwar ein paar Infos, jedoch interessiert mich besonders die Eignung unterm Sternhimmel...
Und die optischen Qualitaeten. Wie verhaelt es sich im Vergleich zum alten Zeiss Jena 15x60 ? Oder zum Zeiss West 15x60 ?

Fuer Beitraege waere ich dankbar


;)

Gruss

Mike
 
Hi Mike,

persönlich kenne ich nur das Zeiss West 15x60. Ich hatte die ältere Version (beledert) welche von der Vergütung her am Tage eher kontrastarm und blass erscheint ABER am Sternenhimmel konnte es einzigartig überzeugen. Weit-weit-weit, das erstklassig weitläufig angelegte Sehfeld (habe die genauen Daten gerade nicht zur Hand, glaube 81m) ist im Einblickverhalten so gekonnt angelegt, man vergisst, dass man durch ein Fernglas schaut. Gefühlt ist man mittendrin nur 15 mal tiefer. Ganz große Klasse. In Schärfe und Detailabbildung ist es natürlich über jeden Zweifel erhaben, es ist ja schließlich ein aufwendiges Spitzenporro von Zeiss.

Guck auch mal hier:
http:_//www.rzuser.uni-heidelberg.de/~c88/carl_zeiss_bino.html

Die modernere *T vergütete Variante des Glases dürfte so ziemlich alles toppen. Das Vergnügen hatte ich leider noch nicht.

Grüße
Stefan



 
Ich weiß nicht, von dem Docter 15x60 hört man eigentlich nicht so viel Gutes. An das Zeiss 15x60 BGAT, welches ich kenne, wird es sicher nicht herankommen. Wie Du schon schreibst, die Sternfarben, der gewaltige Bildeindruck, das ist alles kaum zu toppen. Wenn man ein ultimatives Astroglas in diesen Dimensionen haben möchte, sollte man sich wirklich nach dem Zeiss umschauen, und zwar nach der letzten Variante.
 
Danke euch fuer die Beitraege !

Hi Stefan, also "solche" Links darfst Du mir nicht geben, da werde ich echt verrueckt... :schwitz: ...
:/
Irgendwie habe ich geahnt dass das Zeiss in dieser Klasse wohl nicht zu toppen ist. Das Zeiss Jena 15x60 Nobilem kommt uebrigens auch sehr interessant daher...

Andreas, bezueglich des Docter bin ich schon ein wenig ueberrascht. Was wuerdest Du denn bei diesem Glas als "nicht gut" bezeichnen ?

Die Frage stellt sich ja auch, welche Alternativen man haette. Ich meine wenn es um das "Absolute" geht. Fujinon 16x70 ? Hier stoert mich ein wenig der Einblick, ein wenig zu knapp der Pupillenabstand aus meiner Erinnerung. TS/APM Marine 15x70 ? Aus meiner Erinnerung leicht rotstichig. Nikon 18x70 ? Puh...ne, Nikon ist nicht mein Fall. Zumal die Japanischen und Chinesischen Glaeser wohl auch ein wenig zu schwer sind, ok, 70mm Oeffnung. Ich wuerde solch ein Glas halt im Liegestuhl benutzen wollen, da waeren die 1500 bis 1600 Gramm schon angenehmer denke ich.

Gibt es noch Erfahrungen mit dem Docter ?


Gruss

Mike
 
Ich habe den Docter Nobilem 15x60 und finde es wirklich ein sehr sehr gutes Fernglas. Sehr scharf, sehr hoher Kontrast. Das Zeiss BGAT wird am Rand wohl etwas besser sein, dafür ist es aber 3x so teuer.
 
Hi,

das Docter kenne ich nicht direkt, daher sollte ich mich mehr zurück halten mit Beurteilungen. Aber wenn es so gut wäre wie das alte Zeiss, wüssten wir es alle bereits aus diversen Erfahrungsberichten. Ich hatte mal ein Docter Porro 10x50 zur Ansicht, es war leider gar nicht mein Geschmack. Neben der Hässlichkeit war es ultraschwer und hatte Gegenlichtprobleme.

Das Fujinon 16x70 hatte ich übrigens auch mal für zwei Tage, aber wegen des unschönen Einblickverhaltens ging es wieder back to sender. Kein Vergleich zum 10x70, welches wirklich fantastisch ist. Neben dem Zeiss wäre das mein Favorit. Aber im Moment wird mein Freitzeitbudget in Hifi Equipment versenkt...

Das Nikon wird im Jülich Forum gelobt, da würde ich gerne mal durch schauen, aber wo gibt es diese Gläser schon zur Ansicht? Nicht mal auf der Messe in Essen habe ich so eins gesehen, vielleicht in diesem Jahr?

Grüße
Andreas
 
Hallo Mark,

danke fuer Deine Zeilen. Verwendest Du es auch zur Himmelsbeobachtung ?
Dass S.Hauptmann Glaeser zur Ansicht schickt ist mir bekannt, dennoch danke fuer den Hinweis.

Tja Andreas, dass mit dem "durchschauen" beim Nikon ist so eine Sache. Ich hatte mal das Vergnuegen. Jedoch konnte ich hier nicht richtig durchschauen...Ohne zweifel ist das Nikon ein prima Glas, jedoch war es mir nicht moeglich das ganze Gesichtsfeld zu ueberblicken ! Erst bei abgeschraubten Augenmuscheln war es mir moeglich. Jedoch verliert sich hier jeglicher Komfort. Das ging gar nicht, so zumindest bei mir. Ob Nikon da inzwischen was geaendert hat kann ich nicht sagen.

Eine weitere Alternative koennte auch das CZJ 15x50 Pentakarem sein. Sicher schon sehr alt, aber man weiss ja nie...Evtl. ein wenig zu lichtschwach, aber Zeiss... ?)


Mike
 
Ich verwende meinen Nobilem fast nur an die Sterne; am Tag reicht mir meist ein 7x35 oder 8x42. Habe mit den Nobilem die 4 Sterne im Trapezium getrennt; es ist wirklich sehr scharf. Allerwichtigst ist das es ein sehr "natürliches" Bild gibt ohne irgendwelche störende Einflüsse.
 
Hallo Mark,

das hoert sich ja gut an. Also das Trapez im Orion in einem 15x60 Feldstecher duerfte eine beachtliche Leistung sein ! Das koennte am Glas liegen oder auch an extrem scharfen Augen...Einaeugig schaffe ich das Trapez in einem Leica Spektiv Televid 62 erst jenseits der 20fach.


Mike
 
Ich glaube man braucht beide; gutes Glass und scharfe Augen. Aber dennoch klappt es vielleicht nur einmal im Jahr, denn auch die Bedingungen sind sehr wichtig. Und wenn man hinschaut sind die nicht den ganzen Zeit getrennt. Ich habe das Trapezium auch damals in ein 20x80 ab und zu trennen können, und in einen 80mm apo bei 17x.
 
Zitat von MikeS55:
Eine weitere Alternative koennte auch das CZJ 15x50 Pentakarem sein. Sicher schon sehr alt, aber man weiss ja nie...Evtl. ein wenig zu lichtschwach, aber Zeiss... ?)

Ich hatte mein Zeiss West damals auch mit Pentekarem verglichen. Ein gutes Pentekarem bietet auch einiges und ist in Gebieten mit starker Infrastruktur (z.B. Stadtgebiet) mit seiner 50er Öffnung wahrscheinlich sogar besser geeignet als eine 60er Öffnung. Davon mal abgesehen muss ich aber ganz klar sagen, in diesem Fall ist das Zeiss West 15x60 deutlich besser als Pentekarem. Insbesondere Einblickverhalten und Randschärfe. Da kommt das Pentekarem nicht ran.

Ein Vergleich des belederten Zeiss Jena NOBILEM 15x60 (die Vorlage zum heutigen Docter Modell) mit dem Zeiss West 15x60 wäre da schon realistischer, würde aber vermutlich auch zugunsten Zeiss West ausgehen.

Grüße
 
Hallo Mark,

das Docter hat ja ein scheinbares Gesichtsfelt - laut Angabe - von 62 Grad. Welchen Bereich kannst Du hier nutzen ? Oder einfacher ausgedrueckt, wie ist die Randschaerfe zu beurteilen ?

Hi Stefan, es schaut ja dann in der Tat so aus als sei das Zeiss West das absolute Spitzenglas in dieser Klasse. Ich denke es hat auch den Vorteil, dass es ein groesseres Gesichtsfeld hat als das Docter. Mit etwa 70 Grad glaube ich(?). Das kaeme ja dem 10x50 Dekarem schon sehr nahe...

Mike
 
Re. Randschärfe, so habe ich es damals auf CloudyNights geschrieben:

STF 485 (in NGC1502) : 18" separation, seen resolved until about 1°05' from the edge.
STTA 26 (1° NE of Stock 2) : 63" separation, seen resolved until about 25' from the edge.
 
Puh... ?)...Da stosse ich jetzt an meine Grenzen... :blush: ...

Sorry Mark, aber jetzt muss ich erst mal rechnen denke ich. Aber Du scheinst es sehr genau gemessen zu haben, klasse !
 
Rechnen bringt nicht so viel... Einfach durchschauen - entweder stört die Rand(un)schärfe und dann ist nur der Zeiss eine Alternative, oder es stört nicht und dann hasst du für einen guten Preis ein tolles Fernglas.

Randschärfe ist in der Praxis nicht so wichtig. Die Augen sind auch nicht randscharf. Wichtig ist, das die Randschärfe ausreicht um die Augen den Eindruck zu geben, am Rand ist alles in Ordnung. Und das stimmt mit der Nobilem.
 
Im Grunde gebe ich Dir voellig recht. Die Randschaerfe ist auch bei mir nicht das Wichtigste. Entscheident ist der Bereich auf der Achse. Ist schon eigenartig das mit der Randschaerfe. Es gibt beispielsweise ein Glas, mit dem "ich" absolut nicht Einst werde, obwohl es nahezu "randscharf" ist, das Nikon 10x42 SE. Frag mich nicht woran das liegt, keine Ahnung. Wahrscheinlich am grenzwertig liegendem scheinbaren Sehfeld. Irgendwas stoert mich da.

Nutzt Du das Nobilem freihaendig - aufgestuezt - oder auf einem Stativ ?


Mike

P.S.

Hab ich gesehen das Zeiss von M.Ludes. Geldmaessig im Moment leider nicht machbar :(
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Danke Mark. Sehr interessant Deine Beurteilungen bezueglich des Nobilem.

Uebrigens interessant auch das Nobilem 10x50. Aber es geht ja in diesem Thread um das 15x60...

Mike
 
Zitat von MikeS55:
...Es gibt beispielsweise ein Glas, mit dem "ich" absolut nicht Einst werde, obwohl es nahezu "randscharf" ist, das Nikon 10x42 SE. Frag mich nicht woran das liegt, keine Ahnung. Wahrscheinlich am grenzwertig liegendem scheinbaren Sehfeld. Irgendwas stoert mich da...

Hallo Mike,

60° Scheinbares Gesichtsfeld sind in der heutigen Zeit auch nicht mehr der "wahre Jakob". Für mich war es damals auch einer der Gründe zum Fujinon, statt zum Nikon zu greifen.

Ich habe mal gehört das das 15x60 Zeiss B/GAT mit Brillenträgerokularen auch nur ein SGF von 62° aufweißt und nur das GAT 69° SGF hat. Kann das einer hier mal aufklären? Man findet relativ weniges über dieses doch wesentliche Detail.

Gruß Matthias

 
Hallo zusammen,

ein Zeiss (West) 15x60 GAT* konnte ich vor einiger Zeit einmal kurz am Tag mit der aktuellen Generation des Docter Nobilem 15x60 B/GA vergleichen. Das große WOW blieb für mich aus, denn ich konnte keinen signifikanten Vorsprung des Zeiss wahrnehmen, aber dafür war der Vergleich vielleicht auch zu kurz. Am Nachthimmel könnte das vielleicht anders aussehen. Nervig finde ich die dauerhaft befestigen Objektivschutzdeckel an beiden Gläsern. Enttäuschend ist das Fehlen eines Stativadapters beim Zeiss (West) und an das weit hinten liegende Fokussierrad werde ich mich wohl auch nicht mehr gewöhnen. Die Docter Nobilem B/GA mit ihrer Gummiarmierung sind leider ziemlich hässliche Ferngläser, da macht das 15x60 B/GA keine Ausnahme - kein Vergleich zur nicht mehr erhältlichen belederten Version.

Ich selbst habe das Fujinon 16x70 FMT-SX2 und den Vorgänger des Docter Nobilem 15x60 B/GA, ein Carl Zeiss Jena Nobilem 15x60 B. Das Fujinon nutze ich nur nachts. Es hat die größere Öffnung, Einzelokulareinstellung und eine etwas bessere Randschärfe, der Grenzgrößengewinn bei Sternen ist sichtbar. Allerdings ist der Austrittspupillenlängsabstand irgendwie zu klein. Laut Hersteller zwar ausreichende 15,5 mm, aber praktisch kann ich nur ohne Brille und mit umgeklappten Augenmuscheln das volle Gesichtsfeld bequem überblicken. Am Tag stört mich der Farbfehler, die Einzelokulareinstellung und das höhere Gewicht von 1920 g. Das Zeiss Nobilem hat eine hervorragende Abbildung in der Mitte, die bessere Farbkorrektur, Zentralfokussierung, einen größeren Austrittspupillenlängsabstand (17 mm) und ist nur etwa 1350 g schwer und damit kurzzeitig freihändig nutzbar. Es ist damit das universellere Glas, weil wirklich brillenträgertauglich mit besserer Farbkorrektur und durch den Mitteltrieb auch für Naturbeobachtungen einsetzbar. Beide Gläser sind mechanisch hervorragend und haben eine tadellose Belederung.
 

Anhänge

  • fujinobilem1.jpg
    fujinobilem1.jpg
    90,6 KB · Aufrufe: 5.678
  • fujinobilem2.jpg
    fujinobilem2.jpg
    89,2 KB · Aufrufe: 6.286
  • fujinobilem3.jpg
    fujinobilem3.jpg
    91,8 KB · Aufrufe: 5.901
Hallo Ralf,

interessant was Du da schreibst. Die Bilder sind echt klasse ! Auch ich finde dass belederte Glaeser einfach "schoener" daherkommen, obgleich die Griffergonomie ein wenig - besonders bei Kaelte mit Handschuhen - darunter leidet. Dein CZJ Nobilem sieht wirklich klasse aus !

Also ich finde die Doctor - Glaeser gar nicht so haesslich, dieses dick - aufgetragende hat auch was, dadurch wirken sie sehr robust. Und auf der anderen Seite koennte ja hier im wahrsten Sinne des Wortes die "Schoenheit von innen" kommen.

Uebrigens der knappe Augenabstand beim Fujinon ist mit der kurzen Okularbrennweite zu begruenden, habe ich mal irgendwo aufgefangen. Haette es diesen nicht, dann waere es wohl als nahezu perfekt zu bezeichnen.

Matthias, also das mit den SGF wuerde mich auch interessieren. Auch das 15x60 Nobilem hat ja "nur" 62 Grad scheinberes Feld, na ja, was heisst nur. Hier muesste ich erst mal durchschauen, ob ich es fuer mich als "weitwinklig" bezeichnen kann.

Mike
 
Hi,

sind die belederten Gläser wirklich mit Echtleder ummantelt? Es fühlt sich ja bei den Zeiss DDR Gläsern an wie Kunstleder, der originale Jargon ist wohl Plaste. Ich habe ein aktuelles, gummiertes Zeiss Glas hier, das finde ich ergonomisch wesentlich besser, als die glatten, belederten Oldtimer.

Das Einblickproblem beim 16x70 Fujinon kann ich leider bestätigen, für Brillenträger ungeeignet.

Zum Zeiss 15x60 ist nochmals zu wiederholen, dass nur die BGAT* Version, trotz geringerem GF, die herausragende optische Qualität hat. Ursache ist vermutlich nicht die Brillenträgertauglichkeit, sondern dass diesen Gläser die aktuellen Fertigungsmethoden zugute gekommen sind, d.h. Vergütung, Glassorten, etc.

CS
Andreas
 
Ich möchte einmal das Nikon 18x70 ins Spiel bringen, das ein sehr großes Gesichtsfeld hat und einen hervorragenden Kontrast. Es ist wesentlich besser als das Fujinon, das Einblickverhalten ist zwar mit Brille etwas eng, aber im Gegensatz zum Fujinon durchaus akzeptabel (alles mit meiner Brille natürlich). Aber wie gesagt, das Herausragende am Nikon ist das weite Feld, da macht das Spazierensehen auf dem Einbeinstativ wirklich große Freude.
 
Absolut Friedel, das scheinbare Feld liegt hier jenseits der 70 Grad, wirklich klasse, nur ich konnte es halt nicht komplett ueberblicken, erst nach entfernen der Augenmuscheln.

Hat zwar jetzt nichts mit dem "Nobilem" zu tun, aber wenn man sich schon mal ueber diese grossen Glaeser austauscht, wie ist eigentlich das Tento 20x60 zu bewerten ? Hat immerhin 70 Grad Feld...

Mike
 
Das Tento hatte ich einmal, war nicht zufrieden damit. Mit Brille kaum einsehbar, gelbstichig. Nicht empfehlenswert für mich. Die Schärfe war gut, die Sterne waren auch punktförmig, so weit ich das in Erinnerung habe. Das Nikon aber habe ich behalten und mich nicht mehr davon trennen!
 
Danke Friedel.

Ich glaube das Problem mit der Gelbstichigkeit - wenn man es als solches sieht - haben alle russischen Glaeser. Dass es mt Brille schwierig ist wird schon auf Bildern ersichtlich, also kann ich mir gut vorstellen.

Kaeme noch das Takahashi 22x60 in Frage, in welchem gar "Fluorit - Linsen" verbaut sind, bzw. waren, ich glaube dieses Glas gibt es gar nicht mehr(?).

Mike
 
Ja, das gibt es nicht mehr. Es hatte aber, so viel ich mich erinnere, ein recht bescheidenes Gesichtsfeld, dafür aber eine tolle Abbildungsqualität - so las ich es im Netz, durchgeschaut habe ich nie. Ich glaube, die Kollimation machte angesichts der langen Rohre Schwierigkeiten.
 
Hi Mike,

wenn es nicht unbedingt das beste 15x60 sein MUSS und das Glas eher für gelegentliche und aber dennoch absolut sehenswerte Himmelseindrücke gedacht ist, gibt es möglicherweise noch eine weitere Alternative.

Lies bitte hier mal...

http:_//www.google.de/imgres?q=barska+15x60&hl=de&biw=1464&bih=737&gbv=2&tbm=isch&tbnid=2noctZuW-GqkMM:&imgrefurl=http://www.holgermerlitz.de/ba41560.html&docid=lfVCBJd1LQ9siM&imgurl=http://www.holgermerlitz.de/images/ba41560c.jpg&w=830&h=566&ei=zxqdT7CtKIHNsga64Jh8&zoom=1&iact=hc&vpx=438&vpy=299&dur=2215&hovh=185&hovw=272&tx=220&ty=86&sig=101694494847899992326&page=2&tbnh=160&tbnw=242&start=33&ndsp=26&ved=1t:429,r:1,s:33,i:143

Ich selbst neige sehr stark dazu das mal auszuprobieren.
Wie es der Zufall will wird davon gerade ein Posten ohne Markenlabel auf .. entschuldigung IN der Bucht verscherbelt (190630088529). Barska hat das Glas vor einiger Zeit noch für über 359,- euro verkauft. Kein Leichtgewicht aber ein schönes großes Porro-Prismensystem ;-)

Grüße
Stefan




 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben