Kson/Omegon Eyepiece – 1.25″ Orthoscopic, 4 Element 24mm ?

Pitufo

Aktives Mitglied
Hallo,

Kennt sich jemand aus mit den Okularen Kson oder Omegon Otrhoscopic die in mehreren Brennweiten angeboten werden?
Für mich persöhnlich käm nur eins ins Interesse(x2), das 24mm das mir fehlt über dem 18mm Ortho von Baader zum 32mm Baader Plössl.
Ich finde nur leider sehr wenige bis fast Null Infos, habe auch CN ordentlich durchgeforstet, aber ohne schlauer zu werden.
Vom Äußeren mal abzuschätzen sollten es die gleichen sein wie die vielleicht ländlich bekannteren Omegons, noch so ein paar aus relabelt oder wie man das auch gerne sieht oder nennen mag.
Meine Frage konkret: hat jemand von euch diese Okulare und könnte vielleicht was zu denen sagen, zwecks sind gut und machen den Job, oder lass es besser sein und spare dir die Sache da die Okulare die gleichen Verzerrungen zeigen wie die Plössl bei dieser Brennweite......?
By the way möchte mir zwei von denen holen zwecks Bino, darum kneife ich die Augen weg von den Fuij's erstmal mal zwei...
Fotos hatte ich nur hier gefunden wo man auch von unten reinsehen darf.

Habt ihr da Erfahrungen von diesen Okularen?

Clear skies!!,
- Martin
 
Bei dem Bild von unten sieht man, dass es innen sehr glänzt. Das ist nicht gut.
Welche Verzerrung bei Plössl meinst du?
Kissenförmige Verzeichnung oder Unschärfe am Rand?
Es gibt bei Plössl sehr extreme Unterschiede in der Abbildung.
Die TeleVue sind mit sehr großem Abstand die besten.

LG
Olli
 
Hi Olli,

Was mir öfters zu Auge gestochen war bei Plössln in dieser Brennweite starke Pincushion Verzerrung an einem bekannten f7 ED Refraktor, der nicht mein Fall wäre. Aber trotzdem mal mit nem Kollegen das ganze ausprobiert bei einigen 1.25" Plössln, denen ich jetzt keinen Namen gebe absichtlich.....
Was mir schon die Klappe offenlies bei einem Gitter auf ~150m Entfernung, an Hochhäusern mehrere Km entfernt war das fast gleich so schlimm und auffällig.
Orthos meiner Kenntnis her haben nicht solche Probleme, oder kenne ich nicht bis jetzt.
Bei dem Bild von unten sieht man, dass es innen sehr glänzt. Das ist nicht gut.
Yeps das sah ich auch, gut müsste man nachbessern sollte man das wahrnehmen. Bin das ja schon gewöhnt bei meinem kleinen ES 1.25", da war die kleine Hülse ja schon einiges schwerer glänzend. Innen war es gut geschwärzt, kein Thema.
Gut bei dem Foto wäre die Arbeit einiges Umfangreicher, da geht es gleich ans Eingemachte, schätze ich mal wenn man das machen wollte.
Diese kleinere innere Hülse wird dann die Linsen halten, tippe ich mal wie man das auch bei dem kleinen Baader Ortho 6mm sieht, die Hülse dann die Linsen hält, das aber noch gut schwarz ist bei Baader und nicht eloxiert wie auf dem Foto unten...

Na gut, wollte erstmal hier nachfragen bevor man wieder Geld rausballert und sich ärgert so Sachen nicht vorher gewusst zu haben.
Die meisten Leute gucken sich auch solche Sachen erstmal am Tage an bei ihren bekannten Objekten die man anvisieren kann zu Hause....

Clear skies,
- Martin
 
Zuletzt bearbeitet:
Willst du die Okulare am Tage oder bei Nacht nutzen?
Keine Pincushion macht zwar schön gerade Kanten, aber bedeutet auch, dass die Vergrößerung zum Rand hin kleiner wird.
Plössl sind übrigens eigentlich auch orthoskopische Okulare, wie die generell nur als Ortho bezeichneten. Nur eben nach Plössl, nicht nach Abbe.
Vielleicht fällt es nicht auf wegen der 40° AFOV bei Abbe Orthos entgegen 50° beim Plössl.

LG
Olli
 
Hallo Martin

Bei 24mm Brennweite würde ich mal nachfragen wie die Randabbildung ist.
Bei den langen Brennweiten kann es sein, das die letzten 2-3° nicht mehr scharf abgebildet werden.
An kleinen Planeten stört das eigentlich nicht, aber an Mond und Sonne, welche evtl. Formatfüllend abgebildet werden, kann es den Ästheten schon stören.
Das 25mm Fujiyama hat jedenfalls dieses Problem.
Das sind halt keine Zeiss, oder Pentax Ortoh`s ;)

Gruß
CS
 
Hallo,

Plössl sind übrigens eigentlich auch orthoskopische Okulare, wie die generell nur als Ortho bezeichneten. Nur eben nach Plössl, nicht nach Abbe.
Mal ne dähmliche Frage, da ich so ein Baader noch nicht zerlegt hatte, in welche Kategorie fallen die neueren Classic Orthos von Baader?
Ist das jetzt ein Triplet mit noch einer Linse am Auge dran, oder 2-2 Plössl Konfiguration anstelle 3-1?
Wäre sehr Dankbar über ein paar Links oder Fotos beim "Eingemachten".
Das ist so eine Sache die mir letztens zu Ohr gekommen ist von jemanden der ein Meade Ortho zerlegt hatte, und auf die Konklusion vom Plössl gekommen ist?
Ich persönlich sehe den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr bei so Sachen, und fehlt mir auch einiges an Kenntnissen....
Aber weiß auch zu gut das im unteren Preissegment schön gemogelt wird....
Willst du die Okulare am Tage oder bei Nacht nutzen?
Nachts, aber mache auch gerne einige Tests am Tag um sich eventuell eine Idee zu machen.
Ich habe immer gerne Test tagsüber gemacht was die Farben/Kontrast anbegeht, war da vor einiger Zeit eifrig beim Thema und fällt gleich ins Auge Verzerrungen wenn die kräftig sind bei manchen evidenten Objekten.

Das 25mm Fujiyama hat jedenfalls dieses Problem.
Ok, vielen Dank schon einmal für diesen Tipp.
Gut muss man auch sagen wahrscheinlich für Orthos ist diese Brennweite eher weniger gefragt oder evident.
Bei 24mm Brennweite würde ich mal nachfragen wie die Randabbildung ist.
Hatte ich gestern gemacht für die 24mm, und gut die Antwort war nett und so was von schnell :unsure:, jetzt fehlt halt nur die Dinger mal vor der Nase zu haben.

Aber habe auch schon eine Review gefunden wo die Sache mehr nach Scatter aussah mit gedämpfter Farbwahrnehmung, alias konnte man doch schon erahnen.

Clear skies,
- Martin
 
Hallo Martin,

Mal ne dähmliche Frage, da ich so ein Baader noch nicht zerlegt hatte, in welche Kategorie fallen die neueren Classic Orthos von Baader?
Ist das jetzt ein Triplet mit noch einer Linse am Auge dran, oder 2-2 Plössl Konfiguration anstelle 3-1?
William Paolini gibt in seinem Buch zu den Baader Classic Orthos ein Design mit 4 Elementen in 2 Gruppen an…ich hatte noch keines auf, aber ich gehe davon aus, dass seine Angabe stimmt… steht so zumindest auch auf der offiziellen Baader Planetarium Webseite.

Beste Grüße und klare Nächte
Frank
 
Wenn Meade eine Plössl-artige Linsenanordnung verbaut, und das Ortho nennt, ist das korrekt. Denn wie gesagt, das, was alle einfach immer nur Ortho nennen, Linsenanordnung 3-1, ist streng genommen nur das Ortho nach Abbe (3-1), und das ist bei weitem nicht das einzige Modell aus der Liste der orthoskopischen Okulare, denn es gibt auch noch Ortho nach König (2-2), oder Ortho nach Goertz I (1-2-1) oder Goertz II (2-2-2) oder auch Ortho nach Galoc (3-2), und entsprechend auch Ortho nach Plössl (2-2)
Ein Okular ist nicht deshalb orthoskopisch, nur weil seine Linsenanordnung 3-1 ist, wie das beim Abbe Okular der Fall ist.
Siehe auch hier

LG
Olli
 
Hallo zusammen

Bzgl. Baader Classic Ortho, 18-6mm sind Orthos wie man sie kennt, 3-1.
Das 30mm ist ein Plössl in 2-2.

Gruß
CS
 
Hi,

Danke für eure Antworten, sind immer sehr willkommen einige Tips und Referenzen zu haben.

William Paolini gibt in seinem Buch zu den Baader Classic Orthos ein Design mit 4 Elementen in 2 Gruppen an…ich hatte noch keines auf, aber ich gehe davon aus, dass seine Angabe stimmt… steht so zumindest auch auf der offiziellen Baader Planetarium Webseite.
Yeps, zufälligerweise habe ich dieses Buch schon seit einiger Zeit, und wünschte mir dass es da vielleicht ein Update geben würde.
In diesem Buch wird immer sehr allgemein vereinfacht mit was man welches Okular vergleichen kann.
Leider geben die Hersteller recht wenig Infos was da eigentlich drin sitzt, bei Kamera Objektiven konnte ich schon einiges mehr finden.
Einige gute Infos zu Kamera Objektiven konnte ich z.B. hier finden.

Ersteinmal auch ein Danke an dich, ich hatte diese sehr nutzreiche Info ja schon zu tief vergraben im PC. _jungeschlagen:
Wenn Meade eine Plössl-artige Linsenanordnung verbaut, und das Ortho nennt, ist das korrekt. Denn wie gesagt, das, was alle einfach immer nur Ortho nennen, Linsenanordnung 3-1, ist streng genommen nur das Ortho nach Abbe (3-1), und das ist bei weitem nicht das einzige Modell aus der Liste der orthoskopischen Okulare, denn es gibt auch noch Ortho nach König (2-2), oder Ortho nach Goertz I (1-2-1) oder Goertz II (2-2-2) oder auch Ortho nach Galoc (3-2), und entsprechend auch Ortho nach Plössl (2-2)
Ein Okular ist nicht deshalb orthoskopisch, nur weil seine Linsenanordnung 3-1 ist, wie das beim Abbe Okular der Fall ist.
Korrekt, korrekt alles korrekt.
Hatte nur ein Gespenst aufgegabelt aus einem anderen Forum, und heutzutage beim kleineren (hauptsächlich China)Segment muss man sich auf alles gefasst machen.
Leider bin ich schon sehr misstrauisch geworden nach sehr zahlreichen schlechteren Erfahrungen, und da war es Schnuppe ob so ein Part vom Equipment 50€ oder 1000€ und mehr gekostet hatten.


Die TeleVue sind mit sehr großem Abstand die besten.
Televue anscheinend sollte dabei bessere Kontrollen haben, aber werden zu stark hochgepriesen, Sache die auch schon in anderen Seiten deutlich gemacht wurde bei kleineren simpleren Okularen. Dabei würde ich gerne mal die ganzen Delos/Ethos u.s.w. rauslassen und nur auf die Plössl eingehen.
Wo es hier ja schon etwas mehr Licht wird anscheinend?


Einzige Info die ich noch durchforsten konnte war hier, und glaube hiermit das die Tatsache schon mal klar sein sollte bei den sehr kleinen Brennweiten, wo ich ja nicht gerade dabei bin.

Ich suche einfach nur ein par gute "Ok- Kompromiss +" Okulare für den Bino bei f15, ohne die Bank zu sprengen in der 24/25mm Kategorie bei 1.25", ein bisschen über die Brennweite der 18mm Baader Classic Orthos die bei mir schon gut angekommen sind.
Die 32mm Plössl von Baader habe ich auch und die sehen gut aus soweit, kann mich nicht beschweren. Einblicksverhalten kostete mich am Anfang etwas mehr als erwartet beim Augenabstand, aber bin schon da durch.
Habe auch ein No-Name 24mm Plössl bei mir rumliegen, aber das Okular ist nicht gut, das Einblick Verhalten sehe ich als schlecht, mag das Okular echt nicht. Zentrum vom Bild lässt sehr viel zu wünschen übrig bei Planeten, Mond & Sonne.
Darum bin ich eher etwas skeptisch angehaucht bei zu Preisgünstigen Plössl's.
Habt ihr da ein paar Tips vielleicht?

Clear skies,
- Martin
 
Televue anscheinend sollte dabei bessere Kontrollen haben, aber werden zu stark hochgepriesen, Sache die auch schon in anderen Seiten deutlich gemacht wurde bei kleineren simpleren Okularen.
Dabei würde ich gerne mal die ganzen Delos/Ethos u.s.w. rauslassen und nur auf die Plössl eingehen.
Ich meinte in diesem Falle explizit die TeleVue Plössl.
Ich nutze das 32mm und das 25mm am Daystar Quark.
Das 32mm jetzt auch als Pärchen für Bino.
Der Unterschied zu Plössls anderer Brands ist massiv.

LG
Olli
 
Oh my god...., ich habe dicke Kopfschmerzen wenn ich sowas sehe............

Ein kleines Feedback zu den oben genannten Okularen von denen ich mir zwei bestellt habe.
Ein Okular hat grüne Vergütung, das andere Violett. :unsure:
Ist es möglich das ich nicht gut mehr sehe? o_O
Bitteschön Fotos unter meiner nicht idealen Arbeitslampe am PC, aber man sieht genug hier:
IMG_4813.jpg
IMG_4814.jpg
IMG_4815.jpg


Für mich ist das inakzeptabel und der reine Wahnsinn für Kunden. :(

Was haltet ihr davon?
Gibt es die auch noch in anderen Farben vielleicht, eure Fotos sind willkommen hier!
Mag doch einer oder anderer Sagen, gemischt geblümt ist doch schön.
Ich krieg se nicht mehr.

Als Tip kann ich sagen wer kein Bock hat die auszupacken: Kartons sind verschieden bei den Okus, und sowas kriegt man zugeschickt mit freundlichen vorgeeilten Rücksendeformular schon reingesteckt in der Bestellung.
Diese Technik habe ich noch nie gesehen.


Clear skies,
- Martin
 
Darüber würde ich mir keine Sorgen machen.
Die Restreflexion moderner Vergütungen liegt bei einem halben Prozent und weniger, da sich nd sepbst kleinste Toleranzen sofort in der Farbe sichtbar. Und ganz ohne Toleranzen geht es nicht.
In welcher Farbe die Vergütung erscheint, wird davon bestimmt, welcher Wellenlängenbereich ein Bruchteil eines Protentes mehr Restreflexion hat, als die anderen. Winzigste Variationen in der Dicke nur einer einzigen Schicht der Vergütung können easy diese Peakwellenlänge sichtbar verschieben.
Probiere die Okulare einfach mal aus, durchsehen statt ansehen, du wirst merken, dass es keinen Einfluss hat.

LG
Olli
 
Hallo Olli,

Ok ok, denke mal das es schon die gleichen Linsen sein sollten, ich bin einfach nur Sprachlos beim Okularpaar Nummer Sechs zu Hause bei mir _jungeschlagen:
Das Detail unschuldig mir ein Rücksendeformular beizufügen habe ich erstmal unglaubig aus der Wäsche geguckt :unsure: What! on earth!!!
Man muss sich hier im Forum benehmen in seinen Worten aber habe gute Lust die Sache beim Nahmen zu nennen....

Mal so ein bisschen abschweifend welches Okular von den beiden würdest du in meinem Falle rechts oder Links reinmachen am Bino:
Da ich folgendes kleines Berufs-Übel habe aus meiner fotografischen Zeit, mein Linkes Auge als RechtsHändler an Kameras( Nikon baute keine für Linkshändler für ambidextrous) ist einiges schärfer und Trainierter als das Rechte.
Was mein Linkes Auge anbegeht hat es schon die Reifen gut abgefahren, wo sich alles einen guten Tick "wärmer" ansieht.
Kleinste Details am Jupi in Blau fische ich mehr mit Rechts aus im Blauen.
Was würdest du an welche Seite reinstecken, nur mal harmlos gefragt?

Clear skies!,
- Martin

(alias immer meckernder Schlumpf, warum liegt das wohl...)

Nicht an Ollie mit zwei LL:
Ich bitte auch keine Kommentare allgemein mit zu hochgepriessenen TV hat man das nicht wenn ich schon ein +1kE von denen hatte mit Muschelbruch an der Smyth...
 
Da wirst du keine Warm oder kalt Töne sehen.
Eie gesagt, die reflexion ist zB mit 0,5 statt 0,4% im grünen relativ 20% stärker, deswegen sieht es dann grün aus, aber in der Transmission heißt das im Umkehrschluss 99,6% gegen 99,5%, das ist ein relativer unterschied von einem promille, das sieht man nicht.
Ist ein reines kosmetisches Anschau-Problem, aber kein Durchschauproblem.

Ich als Flieger würde das grünere nach rechts tun und das rötere nach links XD.

Alternativ, steck sie so rein, dass du den Dioptrienausgleich nicht einstellen musst, kein Okularpaar hat eine perfekt gleiche Fokuslage, allein wenn es nur 5/100mm Unterschied sind, den die Drehmaschine in den Steckanschlag macht,merkt man das im Bino. So habe icg meine Morpheus-Pärchen sortiert. Meine Augen sind auch leicht unterschiedlich, und so gibt es immer eine anordnung wo man Dioptrienausgleich einstellen muss, und eine Anordnung wo das nicht nötig ist, letztere wird so markiert.

LG
Olli
 
Hallo,

Da wirst du keine Warm oder kalt Töne sehen.
Das sollte kein Thema sein, das ist mehr als Witz gemeint bei mir, und nicht bei mir auf die scharfe Klinge gelegt.

Als nicht nicht Flieger könnte ich dich unschuldig fragen was du mit dem "XD" meinst?
Entschuldige mein Lücken in meinem Lexikon, ich verstehe das nicht.

und so gibt es immer eine anordnung wo man Dioptrienausgleich einstellen muss,
Genauso kenn ich das auch an meinem kleinem WO Bino der schon mal sehr gut funktioniert, muss auch der Grund sein weil Lacerta den auch im Programm hat. Der Baader mit mehr Durchlass war und ist schon seit langem verschollen wie der Ca-K Filter wenn man direkt anfrägt.


Irgendwie in den letzten Zwei Jahren sind viel zu viele Sachen richtig krumm gelaufen wenn man da freudig einen guten Dämpfer kriegt beim Auspacken.
Oder ist das jetzt mehr und mehr wie beim gehetzten Handwerker der von Baustelle zu Baustelle rast in aller Eile?
Anscheinend sind 200, 500, 1000, oder gar 5000€ kein Geld mehr wo man was auch immer zugeschustert kriegt von wo auch immer?

Ich hoffe mal das bei Europäischen Produkten bald mal der Himmel aufgeht und man was die Expektative für sein Geld bekommt und sich die ganzen Mails sparen kann bei dem Zeit und Geldverlust.

Clear skies,
- Martin
 
Als nicht nicht Flieger könnte ich dich unschuldig fragen was du mit dem "XD" meinst?
Entschuldige mein Lücken in meinem Lexikon, ich verstehe das nicht.
XD ist einer der alten Tastatur Smileys, so wie auch ;-) oder :cool: oder :p
Hat mit Flieger nix zu tun.
Flieger bezog ich auf die Nav Lights, rechts grün, links rot, hinten weiß

LG
Olli
 
Hi,

Wollte noch ein kurzes preliminares Feedback geben zu den Okularen die ich mir aufgegabelt habe zwecks AP bei meinen Beobachtungen.
Preliminar möchte ich hier betonen da ich keine Zeit gefunden hatte bei zu viel Arbeit und Zeitmangel um die Okus mal zu probieren Mono wie Bino am f11er 4" ED Refraktor an der Sonne und Sternen in gewohntem Setup. Auch RC und Refraktor f6er war auch noch nicht möglich, dabei fehlt auch noch ein AC....

Was ich so sehen kann an Reflexen an den Okus kann ich nur auf eine Konfiguration 3-1 zurückschliessen.
Ein Triplett Teleskopseitig plus noch ein Element vor dem Auge, Ok vom Konzept her.
Linsenkanten sind gut geschwärtzt was ich gut sehen konnte am Mond.
Aber die Hülse die die Linsen hält lässt zu viel zu wünschen übrig. Da gibt es einen starken reflektierenden Ring der Eloxierung außerhalb der noch gut definiertern Feldblende.
Das ist das einzige Okular(e) das ich besitze das solche characteristics aufweist.
Die Fotos von Astropolis von dem Link oben muss man sich mit sehr kritischen Augen ansehen!
Olli war da gleich auf der richtigen Piste.

Einblicksverhalten:

Ja ich muss echt sagen das die kleinen Baader Orthos Classic mit den Brennweiten 18, 10 und 6mm bei weitem die Nase voran haben.
Speziell wenn ich mir den flauen Vergleich erlauben könnte zu den 18mm BCO's und den 32mm Plössln die aus dieser Baader Serie.
Ich hatte auch zwar am Anfang meine Diskrepanzen beim Einblicksverhalten mit den 32ern BC"O" 's, aber mit den 24mm Kson/Omegon habe ich da schon einiges gut mehr am kauen. Ich erlaube mir mal diesen Spruch hier bei gesammt 30 Okus zu Hause ohne ein dicker Kenner zu sein.
Ich sag es mal so: am Mond bei 1,5mm Austrittspupille am 5.5" 2000mm Mak war ich etwas entsetzt mono wie bino. Da fehlte mir der Knack den ich bis jetzt so gesehen hatte. Musste auch nicht weitergehen zu meinem Orangefilter der mir sehr oft gut kommt bei ein bisschen mehr Power an Vergrößerung wenn das mir passt an Lumenes die ankommen....
Nächster Test kommt dann mit Blaufilter der schon am kommen ist.... Alles mit seiner Zeit.
Was mein Schrei in die Nacht anbegeht zwecks der zwei Typen von Vergütungen der Linsen sind doch mal hier an gleichen Bananas.

Ja wie gesagt das Einblicksverhalten von der Ergonomie aus, ich habe da so einiges was mir nicht nach einigen Nächten mit oder ohne Brille die Rechnung nicht aufgehen lässt daheim mit starken Streulicht und LP.
Doppelsterne war auch gerade nicht der Hit was ich soweit kenne bei knapp unter 100€ Okularen.
Gut besser waren sie als ein Low cost no name Ploessl mit gleicher Brennweite beim Einblicksverhalten. Aber ein ES von der Serie 52º sieht man einfach besser wie auch ein BCO durch. :unsure:

Und was man möchte ist sehen sage ich mal, bequem.

Lens Scatter ohne den Ring am Rand ist schon einmal ziemlich gut bei den Kson/Omegons!
Nur Frage ich mich als habitueller Bastler wie man die Okulare deren eloxierten glänzenden Hülse vielleicht abschrauben könnte?
Ich werde mir dabei noch etwas einfallen lassen.
Wenn ich die Sache(noch eine!) über die Bühne habe berichte ich gerne noch einmal hier.
Preliminär muss die Hülse geschwärtzt werden und die Muschel muss in meinem Fall ein bisschen mit Sidewings gestaltet werden und nen Tick höher ohne Brille.
Mit Brille komm ich bei mir nicht klar bei meiner altersbedingten Weitsichtigkeit von 1,6Diop.
Was kein Thema ist meiner Kenntniss nach.
Distortion sieht mir sehr gut aus, Farbwiedergabe an Federviech mit "Flügeln" bei 300m an den Augen eines Vogels mit echt gutem Detaille an deren Iris war in Kontrast gegenüber BCO's schon mal auch echt gut zu sehen tagsüber :y:

Clear skies,
- Martin
 
Oben