M51 Evolution

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

VoidPointer

Aktives Mitglied
Hallo Zusammen,

Ich möchte mich mit Euch zusammen darüber freuen, dass ich, nicht zuletzt aufgrund der hilfreichen Unterstützung dieses Forums, Fortschritte mit meiner Astrofotografie mache.

Vor knapp 2 Jahren, hab ich das Erste mal M 51 Fotografiert und das war damals das Erste Ergebnis, dass das sich so richtig nach Astrofotgraphie Anfühle...
m51_1.jpg

https://www.astrobin.com/340590/

Damals kam noch eine Sony A6000 zum Einsatz und zur Bildbearbeitung DSS und Photoshop...

Mittlerweile ist vor allem Geduld (250 statt 20 Lightframes je 300 Sekunden) dazu gekommen. Die A6000 wurde durch eine QHY168c ersetzt und zur Bildbearbeitung setze ich komplett auf Pixinsight. Dieses ist die Erste Aufnahme, bei der ich es hinbekommen habe Deconvolution gewinnbringend in den Prozess zu integrieren, so dass mehr details in den Galxiearmen sichtbar gemacht werden konnten...
m51_2.jpg

https://www.astrobin.com/rp79og/

Als Optik kam in beiden Fällen das selbe 6" RCT von TS und ein CLS-Filter zum Einsatz...

Ich denke, das aussehen der Sterne hat noch einiges an verbesserungspotential. Das Tracking auf der EQ5 ist troz des super funktionierenden MGens nicht immer ganz sauber, diese geht aber nun in die Optimierung wovon ich mir schon mal etwas Verbesserung erhoffe.
Ansonsten würde ich mich über weitere kosntruktive Anregungen zur Verbesserung sehr freuen...

CS,
Lars
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Lars,

der Vergleich mit dem Foto vor 2 Jahren ist gewaltig! Gratulation zur erfolgreichen Verbesserung Deiner Technik!

LG und CS Erich
 
Hallo Lars

Da kannst du dich zurecht über einen riesen Fortschritt freuen! Gratuliere.

Patrick
 
Chapeau - das nenne ich Fortschritt. Ich freue mich, dass Du das dem Forum zuschreibst, Du hast sehr sehr viel dazugelernt.

CS
Jörg
 
Hallo Lars,

der Fortschritt ist gewaltig :)
Zu verbessern gäbe es bei dem neuen Bild vor allem den Hintergrund, der extrem weichgezeichnet und dadurch "fleckig" geworden ist. Da könnte man mehr Rauschen zulassen und/oder weniger stark strecken.
 
Hallo Lars,

nimms mir nicht übel, aber ich finde die Version von vor zwei Jahren fast noch ansprechender. Die neue ist für meinen Geschmack fast zu überstreckt und der Hintergrund zu unruhig. Aber das ist natürlich wieder mal Geschmackssache.

Gruß

*entfernt*
 
Hallo Lars,

nimms mir nicht übel, aber ich finde die Version von vor zwei Jahren fast noch ansprechender. Die neue ist für meinen Geschmack fast zu überstreckt und der Hintergrund zu unruhig. Aber das ist natürlich wieder mal Geschmackssache.

Gruß

Heiko

das ist ein interessanter Punkt. Die neue Version „poppt“ natürlich sehr und ich hab versucht _alles_ rauszuholen. Ich muss mal eine etwas „leisere“ Variante versuchen...
 
Hallo Lars,
also so kritisch wie Heiko würde ich das nicht sehen, ja evtl. etwas weniger Wavelet-Schärfung um die Sterne und diese versuchen, ein wenig zu verkleinern, soweit ich das erahnen kann.

Was ich mich eher frage, unter welchem Himmel du aufnimmst bzw. aufnehmen musst, weil ich mich frage, ob der CLS wirklich ein Gewinn ist; wenn ich es richtig nachgelesen habe, hast du eine f9-Optik, also schon nicht sehr lichtstark, mit dem Filter verliert man noch mehr Licht; ist inzwischen mein Gefühl, dass diese breitbandigen Filter heutzutage (LED-Beleuchtung) wenig bringen, aber viel Licht kosten. MbMn!
Oder hast du bereits frustrane Versuche OHNE Filter?

CS, Woody
 
So richtig gute Vergleichswerte mit und ohne Filter hab ich in der Tat noch nicht... wollte ich immer noch mal machen. Mit Filter hab ich bei 300 Sekunden Belichtung und unity-Gain in der Tat ein sehr sehr schwaches Signal für den Himmel (sehr knapp über dem Dunkelsignal). Da ginge also evtl. auch mehr aber ich habe gerne mehr Frames damit ich mehr Auswahl habe...
ist aber eine gute Erinnerung, dass ich das mal wirklich vergleichen muss...
Laut ClearOutside bin ich hier in einer 20.34 Mag./Bortle Class 5 Zone...
 
Oh, schön, Bortle 5 habe ich nur im Urlaub ;)
Ich würde es unbedingt mal ausprobieren!
Bin gespannt auf deinen Bericht..
 
Oh, schön, Bortle 5 habe ich nur im Urlaub ;)
Ich würde es unbedingt mal ausprobieren!
Bin gespannt auf deinen Bericht..
Ich hab mal die ersten Tests ohne Filter zum Vergleich gemacht. Der Mond war noch unter dem Horizont...
Bei 300 Sekunden komme ich für den Himmel mit Filter auf 460 ADU (Bias+Dark ist so um 300) bei Neumond.
Ohne Filter sind es dann (allerding mit 80% Mond aber unter dem Horizont) 1300 bei 300 Sekunden
Bei 600 Sekunden sind es dann 1700.
Nun muss ich noch mal schauen wie viel der Filter bei den Objekten "abzieht" und wie das im Verhältnis zur Abdunklung des Himmels steht...
 
Nun noch mal im Direkten Vergleich zur etwa selben Zeit, selber Mondphase und selben Objekt (M91, Hercules Cluster)
600 Sekunden Belichtungszeit, Gain 10 (Unity)

Ohne Filter
M91 Zentrum: ca. 32.000 ADU
Himmel: ca. 2400 ADU

Mit Filter
M91 Zentrum: ca. 12000 ADU (37%)
Himmel: 850 ADU (35%)

Es ist also tatsächlich so, wie Woody vermutet hatte: Der CLS Filter kostet mich fast genau so viel von dem "guten" Licht wie von dem "schlechten" und ich mache aus meiner sowieso schon recht langsamen f/9 Optik dann quasi einfach eine f/14 Optik (etwa 1 1/3 Blenden Velust) - Das muss vielleicht nicht sein :)

Auch wenn ich mir die Histogramme so ansehe, dann sollte ich tatsächlich, auch ohne Filter auf längere Belichtiungszeiten gehen (500-600 Sekunden) Vom Tracking/Guiding her klappt das eigentlich und bei Unity-Gain ist es (ohne Filter) auch tatsächlich so, dass sich erst bei diesen Zeiten das Histogram so richtig vom Linken Rand zu Lösen beginnt. Ich hatte eh schon immer das gefühl, dass meine Subframes vielleicht etwas wenig Signalstärke haben - einfach weil die meisten Defaults in PixInsight von etwas höheren Werten auszugehen scheinen. Ein paar Sterne sind dann zwar im Zentrum schon am Anschlag, aber das sind insgesamt knapp 1000 Pixel (0,006%) die mehr als 90% Sättigung haben... das sollte OK sein.

Statt mit höheren Belichtungszeiten zu arbeiten könnte man noch überlegen mit dem Gain höher zu gehen, aber wenn das Guiding/Tracking für 600 Sekunden reicht, sehe ich eigenlich keinen Grund dazu, oder?

CS
Lars
 
Hallo Lars,

Woody hatte recht. CLS-Filter bringen wirklich nur was, wenn Du den Kontrast bei Nebeln erhöhen möchtest oder tatsächlich Lichtverschmutzung von z.B. schmalbandigen Strassenlampen (Qucksilberdampflampen, Natriumdampflampen) hast. Bei breitbandigen Objekten wie Galaxien nehmen die üblichen CLS-Filter nur Licht weg.
Nimm lieber einen L-Filter oder IR-Filter, damit Du nicht noch Abbildungsfehler vom IR-Licht bekommst, welches sich vielleicht noch durchschleicht - falls die Sony IR-empfindlich ist. Das lassen manche CLS-Filter nämlich noch durch.

Gruß

*entfernt*
 
Danke Heiko, bin gar nicht mehr mit der Sony unterwegs sondern habe jetzt eine qhy168c. L-Filter wäre da dann aber in der Tat angebracht, wenn da z.B der Reducer zum Einsatz kommt, oder mein kleiner Refraktor. In diesem Setup hier ist ja kein Glas im Weg, da muss man sich um nicht richtig fokussiertes IR keine Sorgen machen, denke ich.
 
Hier ist mal ein Vergleich mit und ohne CLS Filter bei einem etwas passenderen Object: IC1396A (Elefantenrüssel).
Da wird es mit der Farbkamera schon echt schwierig da ich die vielen Sterne kaum in den Griff bekomme.
Leider hilft der CLS Filter da auch nur begrenzt aber der Kontrast zwischen Hintergrund und H-alpha regionen its schon etwas besser mit Filter, so dass man nicht ganz so stark stretchen muss und damit die Sterne etwas besser im Griff behält.

Hier ist mal ein Vergleich, links mit (900sek. Subframes), rechts ohne Filter (600sek. Subframes)
Screenshot 2020-04-22 at 12.11.08.png

jeweils nach integration von ca. 50 Frames, ABE, PhotometricColorCalibration und Deconvolution mit AutoSTF
Im Rotkanal hab ich dann folgende werte für Hintergrund:H-alpha
Ohne Filter: 85:155 also etwa 1:1,82
Mit CLS: 100:195 also etwa 1:1,95

Viel wichtiger aber das Verhältnis der hellen Sterne zum H-alpha. Für den Stern unten rechts vom Zentrum
ohne filter (600sek) 16722
mit Filter (900sek) 9033

Das hilft dann natürlich schon etwas bei der weiteren Bearbeitung, da die Sterne nicht mehr ganz so krass aus dem Ruder laufen.

Ich habe jetzt aber doch mal in einen schmalbandingen Dual-Pass Filter investiert (Optolong L-eNhance, OIII+H-alpha). Der ist heute angekommen und dazu werde ich dann auch noch mal mit dem selben Objekt einen Vergleich posten... Das kommt dann aber besser als neuer Post in den Aufnahmetechnik-Bereich :)

CS Lars
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben