Naja, es ist natürlich ein Unterschied, ob man einen 8" Newton mit f/4 oder f/5 nimmt, oder ein Mewlon mit 2.415 mm Brennweite. Das 180er hätte immer noch 2.160mm.
Ich bin wahrscheinlich ein denkbar schlechter Diskussionspartner was die Differenzierung von Unterschieden bei ähnlichen Teleskopen angeht.
Meiner Meinung nach bewegen sich ähnliche Öffnungen letztlich in einem sehr "verwandschaftlichen" Bereich, was das Beobachtungserlebnis angeht. Im Gegensatz zu denen, die hier minutiös differenzieren können (oder wollen) genieße ich so ziemlich jedes Teil, durch das man durchsehen kann.
Ich sehe bei durchschnittlichem Seeing wohl keine gravierenden Unterschiede, wenn eine Optiken nicht gerade eine Gurke ist. Und das sind sie meiner Meinung nach heute in der Regel kaum. Um Deine Frage zu beantworten müsste man den 8" Newton neben den Mewlon stellen (spricht sich übrigens "Mülon" von mü (my), das engliswche "mew" spricht sich nämlich "mju" und meint "mü") und dann die passenden Okulare am selben Objekt verwenden. Meine ehrliche Meinung dazu ist: ich werde wohl wenig Unterschied bemerken, und wenn, wüsste ich auch nicht sofort, ob es am Oku liegt oder am Spiegel.
Deep Sky mit dem Mewlon ist natürlich eher auf PN und KS und DS beschränkt, den Nordamerikanebel wird man da sicher nicht im Wide Field sehen. Ich sehe den Mewlon deshalb auch eher als "normalen" Planetenjäger, der zumindest beim größeren Gerät mit dem 220er Spiegel und dem 210er Nutzbereich eine gewisse Philosophie verfolgt, da er nicht den Spiegelrand nutzt, sondern 10mm Durchmesser "verschenkt", um eine bessere Abbildung zu ermöglichen.
8" sind 8", tja, Auflösung hin und her, Brennweite hin und her, ich überlege da gar nicht mehr über "was macht mehr Sinn", es gibt all diese Geräte, und wenn man sie mag, dann kauft man sie. Aber viel mehr Grund steckt für mich nicht dahinter. Ich denke, dass die Dinge wie Asti und Koma vom schnelleren Newton im Feld beim langsameren Mewlon nicht zu Tage treten, da wird ein kleiner Unterschied sein, dafür hat trotzdem jeder seine Unvollkommenheiten.
Mir persönlich gefiel die Konstruktion und Haptik (habe allerdings auch einen Tak OAZ drauf) des 210er, der 180er ist ja jetzt wieder neu dazugekommen - also ich würde ihn heute auch wieder kaufen, aber nicht, weil er soviel besser ist als andere Teleskope. Sondern weil er gut gemacht ist und in seinem Gesichtsfeldbereich sehr gut abbildet. Da ich ihn aber selten rausnehme, habe ich noch keine allzu detaillierten Erfahrungen damit - verglichen mit einem guten C8 an M13 & Co würde ich sagen: viel Unterschied sehe ich da visuell nicht.
lg
Niki