Öffnung des 127er Mak

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

47Tau

Aktives Mitglied
Hallo,
wie in den amerik. Foren seit über einem Jahr bekannt und diskutiert, nutzt der 5" Skywatcher Mak ja tatsächlich nur 118-120mm seines Hauptspiegels, hat also keine echten 127mm.
Jetzt habe ich trotz längerer Recherchen im Netz noch nichts gefunden, ob Syntha da seitdem etwas geändert hat/ ändern wird.
Hat hier vielleicht jemand mehr Infos dazu?

Gruß
Thorsten
 
Hi Thorsten,

hm... ohne jetzt nachzulesen (aus Bequemlichkeit), war es nicht so, dass beim Mak ein Meniskus mit Durchmesser D einen Hauptspiegel mit Durchmesser "D mal einskommaetwas" braucht? Also so dass ein Hauptspiegel mit 127mm Durchmesser nicht die volle Öffnung eines 127mm Meniskus nutzen würde?

Mich würde es allerdings überraschen, wenn am Design etwas geändert würde.

Clear Skies
Sven
 
Moin Thorsten!

> wie in den amerik. Foren seit über einem Jahr bekannt und diskutiert

Haste mal bitte eine Sprungadresse zu dem Thema?
Also, ich hlese davon heute zum ersten Mal.
Daß ein SCT einen größeren HS als den Durchmesser der freien Schmitplatten-Öffnung hat, ist bekannt, meine ich - aber bei Maks? ?)
 
Hallo,
genau darum geht es. Beim sogenannten "Flashlight-test" kam heraus, dass die Geometrie des Gerätes (egal ob mit SW oder Orion gelabelt) nicht paßt, um den vollen Spiegeldurchmesser zu nutzen. Im Endeffekt ist es wohl ein 118mm/1700 mit 38% Obsttruktion :augenrubbel: .
TROTZDEM bildet die Optik gut ab!
Hier mal ein paar Links dazu...
CN1
CN2
Gruß
Thorsten













 
Hallo,

ich habe gerade die Daten der verschiedenen Mak-Cassis durchgesehen, die im Buch "Telescopes, Eyepieces, Astrographs" (Willmann-Bell) vorgestellt werden, durchgesehen.

Bei einem Durchmesser der Meniskuslinse von 200mm war der HS (für ein Feld von 0,5 Grad Durchmesser) mit 207mm bis 208mm Durchmesser ausgelegt.

Wenn die Meniskuslinse des 127ers tatsächlich 127mm Durchmesser hat, wäre ein HS von ca. 131mm Durchmesser notwendig, um das Feld anständig auszuleuchten.

Die Meniskuslinse weitet das einfallende Lichtbündel auf. Deshalb ist, auch wenn auf eine vollständige Ausleuchtung des Feldes verzichtet wird, ein größerer HS als die Meniskuslinse notwendig.
Der HS muss bei Mak-Cassis, so scheint es, im Vergleich zu ähnlich ausgelegten SCTs sogar etwas stärker vergrößert werden:
Beim klassischen 8" SCT wird im oben genannten Buch ein Korrektordurchmesser von 203mm angegegeben, für den HS 206mm.



LG,

Guntram


 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo,

Man muß bei der Bestimmung des Durchmessers des Hauptspiegels zwei Dinge beachten:
1) Aufweitung des Strahls durch die Meniskuslinse. Da wäre die vorliegende Größenordnung ca. 1-2mm
2) Vergrößerung des Hauptspiegels wegen Vignettierung im Feld. Da die Eintrittspupille vorne liegt, muß der HS größer werden, um außeraxiale Bildpunkte noch mit voller Lichtsammelfähigkeit abzubilden. Da beim Mak der HS oft weiter von der Korrektionsplatte entfernt ist (das Öffnungsverhältnis des HS ist fast immer kleiner) muß der HS bei gleichem Feld und gleicher Lichtstärke deutlich größer sein als beim SC.
Clear skies

Tassilo
 
Beispiel bei INTES MICRO 7"

Hauptspiegel mechanischer Durchmesser 190 mm
Hauptspiegel optisch genuzter Durchmesser 188 mm

Meniskus mechanischer Durchmesser 190 mm
Meniskus optisch genutzter Durchmesser aussen 178 mm
 
Hallo Markus,
und darum schreibt IM ja auch korrekt 7" drauf - und nicht 8!

Soweit ich das bis jetzt gelesen habe, tritt das Problem nur bei den SW-Geräten auf.

Gruß
Thorsten
 
Sehr interessant, das war mir völlig neu.

Wie lauten denn die entsprechenden Werte beim 180 mm Skywatcher Maksutov-Cassegrain, weiß das jemand?

Lohnt sich ein Upgrade von echten 6" auf dieses Mak dann überhaupt noch? Ich hatte mal mit der Anschaffung dieser "Tonne" geliebäugelt, obwohl mir ein Händler abgeraten hat. Er sieht keine wesentliche Verbesserung von meinem sehr guten TEC 6 (1/10 wavefront Fehler) auf diesen nominal 7" Maksutov-Cassegrain. Hatte aber nichts mit einer möglicherweise kleineren Öffnung als angegeben zu tun. Er hat sich auf die Abbildungsqualität allgemein bezogen.

Nebenbei bemerkt, dieser Händler führt das Gerät selbst, das will schon was heißen, wenn er mir abrät. Obwohl er meinte im großen und ganzen würden diese Maks ganz gut abbilden. Es gäbe jedoch eine Serienstreuung.

Beste Grüße,
Uwe



 
Hallo Uwe,

ich schätze, der Händler sah einfach keinen vernünftigen Grund, sich den Ärger eines Käufers/Kunden zuzuziehen, den er im Glauben kaufen lässt, sich gegenüber genannten und vorhandenem Gerät zu verbessern und dann........! :augenrubbel:

Gruß
*entfernt*
 
Hallo Günther,

das ist durchaus möglich, obwohl er das Gerät von sich aus nicht angepriesen hatte. Ich habe ihn danach gefragt.

Wie dem auch sei, es war trotzdem ein feiner Zug von ihm fand ich. Nach diesen Informationen über die Skywatcher Maks, habe ich persönlich jedenfalls endgültig davon Abschied genommen, mir einen zuzulegen.

Beste Grüße,
Uwe

 
Hallo

Das sehe ich absolut genauso. Eine andere Erklärung macht jedenfalls wenig Sinn. Ich besitze ein 8" Bosma Mak und bin sehr zufrieden. Richtig massiv das Teil, und dafür leider auch mit rund 12kg recht schwer. Aber geht.
 
Hallo,

ich frage mich, was die Kritik am 127er bedeutet.
Bisher habe ich recht viel Positives über das Gerät gehört, ich habe es selbst und bin sehr zufrieden.
Noch nicht habe ich von Beobachtern gehört: "Ja, ganz gut - man merkt aber doch, daß nicht 127mm genutzt werden. Und dann auch noch diese Mittenabschattung, man ahnt ja nicht, wieviel Prozent..." Vielleicht merkt man den Unterschied zwischen 118 mm und 127mm gar nicht.
Wie dem auch sei.

Grüße

*entfernt*
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben